Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. (V. M.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-184 V. M. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, V. M. paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, V. M. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams dviem mėnesiams bausmė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis pakeistas: V. M. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2021 m. gruodžio 14 d. vagystė) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta devyniasdešimties parų arešto bausmė, V. M. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. vasario 27 d. vagystė) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta devyniasdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, V. M. paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta galutinė laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. V. M. nustatyta nauja subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam V. M.. Probacijos tarnyba 2024 m. gegužės 30 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siūlydama V. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam V. M. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-184 taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią neatliktą dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis. Apylinkės teismas, nustatęs, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę nebūna savo gyvenamojoje vietoje, neįsidarbino, buvo fiksuotas jo neblaivumo faktas, įvertinęs ir tai, kad nuteistajam buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, darė išvadą, jog V. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą. Apylinkės teismas sprendė, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nebuvo pasiektas, nuteistojo pasitaisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

7. Atsiliepimo į skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Skundžiama nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, nuteistajam V. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą dalį laisvės atėmimo bausmės, nustačius, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios pagrįstos asmens byloje esančia rašytine medžiaga, išsamiai argumentuotos ir abejonių nekelia.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1204 redakcija) buvo numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Galiojančioje (nuo 2024 m. gegužės 14 d.) Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 7 d. (asmens byla, b. l. 11). Asmens bylos medžiagos duomenimis, nuteistasis V. M. 2024 m. vasario 6 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip su vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, jog nuteistasis V. M. probacijos laikotarpiu nevykdė paskirtų įpareigojimų nustatytu metu būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti.

11. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo duomenimis, nuteistasis V. M. 2024 m. kovo 11 d., nuo 15.00 val. iki 15.30 val., turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę, tačiau buvo fiksuojamas asmens judėjimas Panerių g., Vilniuje, 2024 m. kovo 12 d., nuo 15.00 val. iki 15.20 val., turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę, tačiau buvo fiksuojamas asmens judėjimas Panerių g., Vilniuje, 2024 m. kovo 13 d., nuo 16.30 val. iki 16.47 val., nuteistasis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę, tačiau buvo fiksuojamas asmens judėjimas Savanorių pr., Vilniuje, 2024 m. kovo 15 d., nuo 16.30 val. iki 18.35 val., V. M. turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę, tačiau buvo fiksuojamas asmens judėjimas Sodų g. 22, Vilniuje, 2024 m. kovo 17 d., nuo 15.30 val. iki 17.02 val., nuteistasis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, pagal iš anksto sudarytą ir suderintą dienotvarkę, tačiau buvo fiksuojamas asmens judėjimas S. Konarskio g., Vilniuje. Pareigūnams 2024 m. kovo 18 d. telefonu susisiekus su V. M. dėl sistemingai daromų intensyvios priežiūros pažeidimų, nuteistasis jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (skundo medžiaga, b. l. 2–3). Kaip matyti iš skundo medžiagos, V. M. 2024 m. kovo 20 d., nuo 15.00 val. iki 16.00 val., turėjo būti labdaros fondo valgykloje, adresu Liepkalnio g. 26, Vilnius, tačiau užfiksuotas asmens judėjimas Dariaus ir Girėno gatve, Dzūkų gatve, Šaltkalvių gatve (skundo medžiaga, b. l. 48), 2024 m. kovo 23 d. asmens laisvas laikas buvo nustatytas nuo 12.00 val. iki 15.00 val., asmuo grįžo į gyvenamąją vietą 16.06 val. (skundo medžiaga, b. l. 47), 2024 m. kovo 24 d. asmens laisvas laikas buvo nustatytas nuo 12.00 val. iki 15.00 val., asmuo grįžo į gyvenamąją vietą 15.48 val. (skundo medžiaga, b. l. 45), 2024 m. balandžio 4 d. asmuo nuo 14.00 val. iki 15.00 val. turėjo būti adresu Gardino g. 2A, Vilnius, kur įsikūręs labdaros ir paramos fondas „Vilties centras“, tačiau užfiksuotas asmens judėjimas adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 55), 2024 m. balandžio 5 d. asmuo nuo 14.00 val. iki 15.00 val. turėjo būti adresu Gardino g. 2A, Vilnius, kur įsikūręs labdaros ir paramos fondas „Vilties centras“, tačiau užfiksuotas asmens judėjimas adresu Halės turgavietė, Vilnius, (skundo medžiaga, b. l. 56), 2024 m. balandžio 5 d. asmuo nuo 16.30 val., turėjo būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau nuo 16.30 val. iki 16.48 val. buvo fiksuotas judėjimas adresu Eigulių g. 2, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 57), 2024 m. balandžio 8 d. asmuo turėjo būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau nuo 11.26 val. iki 12.01 val. fiksuotas judėjimas Vilkpėdės g. 20 C, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 58), 2024 m. balandžio 8 d., 17.52 val., patikrinimo metu V. M. nustatytas 0,47 promilės girtumas (skundo medžiaga, b. l. 54), 2024 m. balandžio 9 d. asmuo nuo 14.00 val. iki 15.00 val. turėjo būti adresu Gardino g. 2A, Vilnius, kur įsikūręs labdaros ir paramos fondas „Vilties centras“, tačiau nuo 14.00 val. iki 15.01 val. fiksuotas asmens judėjimas adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 59), 2024 m. balandžio 10 d. asmuo turėjo būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau nuo 9.30 val. iki 12.02 val. fiksuotas judėjimas Šaltkalvių g. 8 B, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 60), 2024 m. balandžio 10 d. asmuo nuo 14.00 val. iki 15.00 val. turėjo būti adresu Gardino g. 2A, Vilnius, kur įsikūręs labdaros ir paramos fondas „Vilties centras“, tačiau nuo 14.00 val. iki 15.12 val. fiksuotas asmens judėjimas Bazilijonų g. 3, Vilnius (skundo medžiaga, b. l. 61).

12. Kaip matyti, probacijos laikotarpiu užfiksuoti gausūs nuteistajam nustatytos dienotvarkės pažeidimai. Nuteistasis V. M. apylinkės teisme aiškino, jog du kartus pažeidė nustatytą dienotvarkę dėl to, jog buvo parduotuvėje, kitais kartais dienotvarkės nesilaikė, nes išlipo iš visuomeninio transporto, bėgdamas nuo kontrolės (skundo medžiaga, b. l. 50). Visgi apygardos teismas, kaip ir skundžiamą sprendimą priėmęs apylinkės teismas, vertina, kad nuteistojo nurodomos priežastys jo padarytų pažeidimų nepateisina. Po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistasis V. M. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė. Svarbu pažymėti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi buvo atmetęs Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus. Pažymėtina, jog net po tokio nuteistojo elgesio apylinkės teismas parodė pasitikėjimą, 2024 m. kovo 28 d. posėdyje suteikė V. M. galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, elgtis atsakingai, pateikti įsidarbinimą patvirtinančius dokumentus ir tokiu būdu įrodyti, kad jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau nuteistasis jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo, priešingai, toliau sistemingai pažeidinėjo skirtus įpareigojimus (pažeidė dienotvarkę 2024 m. balandžio 4 d., 5 d., 8 d., 9 d., 10 d.), laiku įsidarbinimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Apygardos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis V. M. piktybiškai pažeidinėja jam nustatytus įpareigojimus – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

13. Nuteistasis skunde nurodo, kad nuo 2024 m. balandžio 18 d. įsidarbino ir pateikė tai patvirtinančią darbo sutartį Nr. 15708. Vis tik šis faktas nekeičia anksčiau nustatytų aplinkybių. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. posėdžio metu nusprendė tenkinti nuteistojo prašymą, byloje paskelbė pertrauką iki 2024 m. balandžio 11 d. ir suteikė nuteistajam galimybę pateikti dokumentus apie įsidarbinimą (skundo medžiaga, b. l. 49–51), tačiau V. M. šia galimybe nepasinaudojo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu administracine tvarka nėra baustas, jo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Šios aplinkybės vertintinos teigiamai, tačiau skundžiamo sprendimo išvadų teisingumo nepaneigia. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys asmens rizika aukšta – 99 balai iš 168 galimų, dėl sistemingai daromų pažeidimų yra linkusi didėti. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, jog Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, pateiktos medžiagos duomenų visuma leidžia spręsti, kad probacijos tikslas V. M. nebus pasiektas, todėl skunde dėstomais argumentais apylinkės teismo nutarties naikinti nėra pagrindo.

14. Apibendrinęs išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad V. M. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nepateisino teismo jam ne kartą parodyto pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu patvirtino, jog bausmės tikslai jam negali būti pasiekti be realaus likusios bausmės dalies atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.