Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas ir visų atvejų labai detaliai nebepamena. Viskas tikrai galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinime. Ne kartą yra bandęs atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, taip pat pripažįsta vogęs, kadangi neturėjo pakankamai pinigų maistui ir narkotikams. Padarytus nuostolius žada atlyginti. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad neteisėtai inicijavo kelias mokėjimo operacijas svetima mokėjimo kortele. Stotyje, galimai „Narvesen“ kioske, pirko ar bandė nusipirkti cigarečių kelis kartus priliesdamas mokėjimo kortelę, tačiau neatsimena, ar jam pavyko nusipirkti, kadangi tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio (1 t., 104 - 107 b. l.; 4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d., 22.30 val., kartu su savo pažįstamu atvyko į barą Vilniuje, Stoties rajone, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. – 00.00 val. išėję iš baro nuėjo į autobusų stotelę „Stotis“, ten prie jų priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie siūlė iš jų pirkti narkotines medžiagas ar dar kažką, bet tiek jis, tiek jo pažįstamas atsisakė tai daryti. Jo draugas ir aukštesnis vyras buvo labai agresyviai nusiteikę, kad jie nesusimuštų jis aukštesnį vyrą pasivedė į šoną, o jo pažįstamas į šoną paėjo su žemesniu vyru. Aukštesnis vyriškis jam be priežasties spyrė į kojas, į blauzdas, dėl to jis pajuto fizinį skausmą ir nukrito ant žemės. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai visų aplinkybių neatsimena, bet tas vyras galimai ir pavogė jo juodos spalvos rankinę, kurioje buvo jo vardu išduotas Ukrainos piliečio pasas, Ukrainos banko „PUMB“ kortelė, 10 eurų monetomis, vilniečio kortelė, bei iš striukės dešinės pusės kišenės ištraukė 10 eurų grynųjų pinigų (vieną kupiūrą). Po kiek laiko atsigavęs nuėjo į stotelę, su pažįstamu paskambinę į policiją pranešė apie vagystę. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją. Užblokavęs banko kortelę gavo du pranešimus, kad jo banko kortele, kuri buvo pavogta, bandyta atsiskaityti: 2021 m. gruodžio 5 d., apie 7.04 val. „Reitan Vilnius LT“ už 17,40 eurų ir 2021 m. gruodžio 5 d., apie 10.33 val. „Reitan Vilnius LT“ už 15,20 eurų. Pinigai nuskaityti nebuvo, kadangi kortelė buvo užblokuota, jis jokios žalos nepatyrė. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (1 t., 34 - 36 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Y. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d., apie 22.30 val., kartu su savo pažįstamu S. V. atvyko į barą, esantį Vilniuje, Stoties rajone, prieš ateidami į barą vartojo alkoholinius gėrimus namuose, bare išgėrė po bokalą alaus. Apie 23.00 val. nuėjo į autobusų stotelę „Stotis“, esančią Naugarduko g. 66. Stotelėje stovėjo nepažįstamas vyras, apie 175 cm ūgio, apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke su geltonos ir žalios spalvos intarpais, vyras su savimi turėjo kuprinę. Vyro veidą dengė medicininė kaukė. Vyriškis rusiškai pasiūlė jiems narkotinių medžiagų. Jie atsisakė. Pamatė link jų einantį kitą nepažįstamą vyrą, apie 190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengusį juodos spalvos rūbais, ant galvos užsidėjusį tamsios spalvos kepurę. Vyriškio veidą irgi dengė medicininė kaukė. Manydamas, kad vyras eina link jų, liepė jam eiti iš čia. Rusiškai draugui pasakė, kad patrauktų jį. Atsisukus į žemesnį vyrą, šis dešiniuoju dilbiu trenkė jam į kairiąją veido pusę, iškart po smūgio jis savo dešiniąja koja spyrė jam į kojas, dėl ko jis nukrito ant kairiojo šono. Jis savo dešinąja ranką užsimojo ir atsistojęs perbėgo į kitą kelio pusę. Pastebėjo, kad striukės kišenės yra praviros ir nėra jam priklausančio telefono X. R. 3S pro, auksinės spalvos, kuris buvo juodos spalvos plastikiniame dėkle. Telefone buvo įdėta ukrainietiška SIM kortelė, telefono vertė 100 eurų, taip pat nebuvo 2-3 eurų monetomis. Suprato, kad jam priklausančius daiktus galėjo pavogti jį sumušęs vyras. Priėjęs prie draugo, kuris buvo kitoje gatvės pusėje, kur vyko muštynės, pastebėjo, kad jis neturi rankinės. Draugas papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė rankinę (1 t., 55 - 56 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Y. M. iš jam pateiktų nuotraukų (tarp pateiktų nuotraukų buvo ir V. M. nuotrauka) neatpažino nei vieno asmens, kuris 2021 m. gruodžio 5 d. jį apiplėšė (1 t., 70 - 72 b. l.).

2022 m. kovo 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje atskirtas (1 t., 9 - 10 b. l.).

2021 m. gruodžio 5 d. S. V. protokole – pareiškime nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės, kokias jis parodė apklausiamas liudytoju (1 t., 21 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2021 m. gruodžio 5 d., 1.23 val., užfiksuotas pranešimas apie konfliktuojančius asmenis. Papildomai apie įvykį pateikta analogiška informacija, kaip ir S. V. pateikė savo protokole – pareiškime (1 t., 15 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Vilniuje, Stoties g. 20, apžiūra. Prie protokolo pateiktos fotonuotraukos (1 t., 24, 27-31 b. l.).

2021 m. gruodžio 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad S. V. pateikė telefone gautų iš banko žinučių nuotrauką, kur matomi pranešimai apie atsiskaitymus banko kortele (1 t., 38-40 b. l.).

2022 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gruodžio 5 d., vaizdo įrašo iš „Narvesen“ kiosko, esančio Vilniuje, Geležinkelio g. 15, apžiūra. Įraše 07.04.40 val., užfiksuotas vyriškis, bandantis atsiskaityti bankine kortele už paimtus cigarečių pakelius. Iš įrašo matoma, kad asmuo cigarečių neįgijo (1 t., 90 – 91 b. l., 93 - 94 b. l.).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje pateikti duomenys įrodo, jog V. M. bylai aktualiu laiku be Ukrainos piliečio S. V. žinios ir leidimo pasinaudodamas Ukrainos banko „Pump“ elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, išduota S. V. vardu, 2021 m. gruodžio 5 d., apie 7.04 val., UAB „Reitan C. L.“ kioske Nr. K26, inicijavo finansinės operacijos atlikimą, prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėdamas minėtą mokėjimo priemonę, tokiu būdu siekdamas atsiskaityti už prekes už 17,40 eurų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi operacija buvo atmesta. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus V. M., 2021 m. gruodžio 5 d., apie 10.33 val., UAB „Reitan C. L.“ kioske Nr. K187, siekdamas atsikaityti už paimtas prekes, 15,20 eurų sumai, pridėdamas S. V. vardu išduotą mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę prie pinigų nuskaitymo terminalo, bandė neteisėtai inicijuoti finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios neprikalsiančių aplinkybių – operacija buvo atmesta. Kaltinamasis V. M. bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad kioske svetima mokėjimo kortele bandė atsikaityti už cigaretes. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat protokolo – pareiškimo duomenys apie konkrečius bandymus atsiskaityti S. V. priklausančia mokėjimo kortele.

2021 m. gruodžio 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad S. V. išduota mokėjimo kortele 2021 m. gruodžio 5 d., 7.40 val., buvo pasinaudota prekybos vietoje UAB „Reitan C. L.“, kioske Nr. K26, bandant atsikaityti už 17,40 eurų sumą ir 2021 m. gruodžio 5 d., apie 10.33 val., tos pačios bendrovės kioske Nr. K187, bandant atsiskaityti už 15,20 eurų sumą. Šie atsikaitymai įvykdyti nebuvo, kadangi asmens kortelė jau buvo užblokuota. 2021 m. gruodžio 5 d., 10.33 val., bandymą atsikaityti už prekes svetima mokėjimo kortele patvirtina ir vaizdo įrašo iš prekybos vietos apžiūra. Įraše užfiksuotas asmuo bandantis atsiskaityti už paimtas prekes mokėjimo kortele, tai padaryti nepavykus, prekės (cigaretės) grąžinamos atgal į prekybos vietą. Nors kaltinamasis atsiskaitymų neįvykdė, tai neturi lemiamos reikšmės inkriminuojant BK 215 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi šios veikos sudėtis yra formali ir ji neapima turtinės žalos padarymo mokėjimo priemonės savininkui.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad V. M., naudodamasis S. V. vardu išduota banko mokėjimo kortele, aiškiai suvokė, kad ši banko kortelė jam yra svetima ir jis ja negali naudotis, t. y. V. M. veikė tiesiogine tyčia. V. M. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš A. K., neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad bylai aktualiu laiku iš nepažįstamos moters, miegojusios ant suoliuko prie kavinės, esančios Sodų gatvėje, rankų pavogė rankinę. Pamena, kad rankinėje buvo mokėjimo kortelė, kuria bandė pasinaudoti SEB banko bankomate prie parduotuvės „IKI“, esančio Sodų gatvėje. Pinigus bandė išgryninti ne kartą, tačiau nepavyko. Vėliau parduotuvės IKI savitarnoje pavyko atsiskaityti už nedidelę pinigų sumą (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. ji su draugu buvo kavinėje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 15, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 7.00 val., draugas nuėjo nusiimti pinigų, o ji tuo metu kavinėje prie stalo užmigo. Apie 8.00 val. grįžęs draugas ją pažadino. Prieš užmigdama ji rankose laikė 20 eurų vertės baltos spalvos rankinę, pabudusi jos neberado. Rankinėje buvo 5 eurų vertės rudos odos pakaitalo piniginė, joje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, jos PIN kodas, nuolaidų kortelės, 12 eurų monetomis, raktas su telefonine spyna, 420 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas IPHONE, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 16 d. banke jai pranešė, kad 8.26 val., „IKI“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, buvo pasinaudota jos Šiaulių banko mokėjimo kortele, buvo atliktas pirkimas. Ji pati savo kortelę paskutinį kartą naudojo 2021 m. gruodžio 10 d., bankomate Sodų g. 22, nusiėmė galimai 300 eurų sumą. Dar 2021 m. gruodžio 12 d. spaudos kioske pirko kavą ir cigaretes. AB SEB bankomatu niekada nesinaudojo. Jai dėl šio įvykio padaryta 547 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes mano, kad padaryta žala jai nebus atlyginta (1 t., 153 - 154, 160 - 161 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad dirba barmene - padavėja bare, esančiame Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5. 2021 m. gruodžio 14 d., apie 7.30 val., į barą atėjo jai pirmą kartą matyta moteris su vyru. Apie 8.00 val. vyras išėjo, sakydamas, jog eina nusiimti pinigų ir tuoj grįš pasiimti moters. Vyro nebuvo apie 5 min. Tuo metu moteris sėdėjo sąmoninga, nemiegojo. Kadangi už gėrimus mokėjo vyras, ji nematė, kad moteris su savimi būtų turėjusi kokių nors daiktų. Nematė nei jos telefono, nei piniginės. Kai į barą grįžo minėtas vyras, moteris buvo visiškai neblaivi. Matė, kaip vyras, buvęs su moterimi, ją paliko sėdėti ant suoliuko ir kažkur išėjo. Po maždaug 30 - 40 min. moteris, šiek tiek prasiblaiviusi, grįžo į barą ir klausinėjo apie baltą rankinę. 2021 m. gruodžio 15 d. moteris su vyru vėl atėjo į barą ir vėl klausinėjo apie dingusią baltą rankinę. Ta pati moteris bare lankėsi ir su pareigūnais, prašė atsukti kameras (1 t., 165 - 166 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d., A. K. pranešė, jog kavinėje nepažįstami asmenys iš jos pavogė asmens dokumentus, mobiliojo ryšio telefoną, banko kortelę ir kitas nuolaidų korteles. Jai padaryta 450 eurų žala (1 t., 117 b. l.).

A. K. 2021 m. gruodžio 16 d. protokole – pareiškime nurodė, kad kavinėje, Sodų g. 20A, Vilniuje, jai miegant, iš jos rankų buvo pavogta 20 eurų vertės, baltos spalvos odos pakaitalo rankinė, kurioje buvo 5 eurų vertės rudos odos pakaitalo piniginė, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko mokėjimo kortelė, banko kortelės PIN kodas, Ačiū kortelė, Maxima kortelė, 12 eurų, raktas su telefonine spyna, 420 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas Iphone. Padaryta žala – 457 eurų (1 t., 121 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5, apžiūra. Prie protokolo pateiktos fotonuotraukos (1 t., 136, 139 - 141 b. l.).

2021 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole pateikta vaizdo įrašo, užfiksuoto kavinės, esančios Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5, patalpose, apžiūra. Matoma, kad į kavinę atėjusi moteris su savimi turi šviesios spalvos rankinę. Taip pat įraše užfiksuoti asmenų, atėjusių į kavinę veiksmai (2 t., 1-3, 5-11 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Sodų g. 22, salės su įrengtomis kasomis, apžiūra (1 t., 143 - 148 b. l.).

2021 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (9 įrašai). Vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, 2021 m. gruodžio 16 d., nuo 08.14.59 val. iki 09.26.46 val., parduotuvės savitarnos kasose atsiskaitantys už prekes (2 t., 13 – 15 b. l., 16 - 21 b. l.).

2022 m. sausio 12 d. kitų objektų pažiūros protokole užfiksuota parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Sodų g. 22, vaizdo įrašo (pavadinimu „ch06_20211216081459.mp4“) apžiūra. Įrašo data – 2021 m. gruodžio 16 d., laikas nuo 08.22.45 val. Įraše matoma, kaip V. M. prieina prie savitarnos kasų ir atsiskaito už dvi porcijas ledų. Atsiskaitoma mokėjimo kortele bekontakčiu mokėjimo būdu (2 t., 22-27 b. l.).

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Byloje įrodyta, kad V. M. 2021 m. gruodžio 14 d., apie 7.00 val., iš nukentėjusiosios A. K. pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ ir 12 eurų grynaisiais pinigais, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. K. priklausantį 457 eurų vertės turtą.

V. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad atėjusi su draugu į barą, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5, ji turėjo baltos spalvos odos pakaitalo rankinę, bare vartojo alkoholinius gėrimus. Draugui trumpam pasišalinus, ji užmigo, o pabudusi neberado rankinės su joje buvusiais daiktais. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes A. K. nurodė ir protokole – pareiškime, kur, be kita ko, 457 eurų įvertino jai vagystės metu padarytą žalą. Aplinkybę, kad 2021 m. gruodžio 22 d., į kavinę, esančią Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5, atėjusi moteris su savimi turėjo šviesios spalvos rankinę, patvirtina ir kavinės, esančios Vilniuje, Geležinkelio g. 15-5, pateikti vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu. Išdėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu, konstatuotina, kad V. M. pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 457 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, V. M. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, t. y., kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. Kaltinamasis V. M. neneigė, kad panaudodamas svetimą A. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bandė bankomate išsigryninti pinigus, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Kaltinamasis patvirtino, kad parduotuvėje „IKI“ jam pavyko už paimtas prekes atsikaityti svetima mokėjimo kortele. Byloje nustatyta, kad V. M. bankomate, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, iš viso vienuolika kartų panaudodamas A. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – Šiaulių banko išduotą mokėjimo kortelę, inicijavo finansines operacijas, tačiau visos šios veikos baigtos nebuvo nuo V. M. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi operacijos buvo atmestos. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. M. A. K. vardu išduotą Šiaulių banko mokėjimo kortelę panaudojo ir 2021 m. gruodžio 16 d., prekybos centre „IKI“, atsiskaitydamas už paimtas prekes už 0,38 eurų sumą. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinę pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu V. M. pripažino, kad bylai aktualiu laiku iš parduotuvės „Rimi“ pagrobė alkoholinių gėrimų už 224,28 eurų sumą (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2022 m. sausio 11 d. jam buvo pranešta, jog prekybos centre „RIMI EXPRESS“, adresu Šeimyniškių g. 19, nuolat vykdomos vagystės. Aiškindamasis šiuos įvykius ir peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2022 m. sausio 10 d., apie 16.31 val., užfiksuotas į parduotuvę užeinantis tamsiai apsirengęs vyras, kuris alkoholio skyriuje nuo lentynos į baltą maišą įsidėjo 12 butelių alkoholinio gėrimo „J. D.‘s“, 0,5 l. talpos, bendros 224,28 eurų vertės, už jas nesusimokėjo ir iš parduotuvės pasišalino (2 t., 78 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2022 m. sausio 22 d. užfiksuotos analogiškos šio įvykio aplinkybės kaip ir apklausos metu nurodė liudytojas R. S. (2 t., 59 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, parduotuvės „R. E.“, esančios Vilniuje, Šeimyniškių g. 19, apžiūra (2 t., 63 - 68 b. l.).

2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Rimi Lietuva“ apžiūra. Apžiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. sausio 10 d., 16.31 val., į prekybos centrą „Rimi“ ateina vyriškis, kuris alkoholio skyriuje nuo lentynos paima ir į turimą maišelį susideda 12 vnt. viskio butelių „J. D.‘s“, ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (2 t., 84 - 86 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Š. 2022 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką nurodyta, kad apžiūrėjus UAB „Rimi Lietuva“ pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2022 m. sausio 10 d. prekybos centre įvykdyta vagystė nustatyta, kad šią veiką įvykdė M. M., kadangi sulyginus šio asmens foto nuotraukas, esančias POLIS II, PRĮR ir ANR registrų asmens bylose ir vaizdo kamerų užfiksuotą asmens foto nuotrauką, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo (2 t., 88 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. M. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Šeimyniškių g. 19, iš prekybos salės paėmė 12 vnt. viskio „J. D.“, bendros 224,28 eurų vertės, ir išėjo iš prekybos salės už paimtas prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu V. M. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. V. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad dažnai vogdavo iš parduotuvės alkoholinius gėrimus. V. M. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto apsaugos darbuotojo R. S. parodymai, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Prekybos centro „Rimi“ pateiktuose vaizdo įrašuose, kurie buvo peržiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuotas parduotuvėje besilankantis V. M. ir jo veiksmai. Kadangi V. M. pagrobto turto vertė sudaro 224,28 eurų, taigi viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos, V. M. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad 2022 m. sausio 15 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kauno gatvėje, pavogė įvairių alkoholinių gėrimų, galimai tokių, kokie nurodyti kaltinime, tiksliai vagystės aplinkybių neatsimena, įvairiose parduotuvėse vogė įvairius alkoholinius gėrimus (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. A. parodė, kad dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Kauno g. 1A. 2022 m. sausio 16 d. per vaizdo kameras pastebėjo, jog lentynoje nėra kelių viskio „J. D.‘s“, „Monkey“ ir „A. S.“ butelių. Atsisukusi vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2021 m. sausio 15 d., apie 19.45 val., Vilniuje, Kauno g. 1A, V. M., kurį atpažino iš veido bruožų, kadangi šis asmuo jau ne kartą buvo sulaikytas dėl vagysčių, pavogė protokole – pareiškime išvardintus viskio butelius, bendra paimtų prekių suma - 165,78 eurų (2 t., 137 - 138 b. l.).

UAB „Palink“ protokole pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Kauno g. 1A, V. M. pavogė šias prekes: vieną butelį viskio „J. B.“, 17,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „T. D.“, 17,99 eurų vertės, vieną butelį viskio „Monkey“, 37,95 eurų vertės, vieną butelį „A. S.“, 42,95 eurų vertės, vieną butelį viskio „J. D.‘s“, 27,95 eurų vertės ir vieną butelį viskio „J. D.‘s“, 20,95 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra paimtų prekių suma - 165,78 eurų (2 t., 128 - 129 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, parduotuvės „IKI“ esančios Vilniuje, Kauno g. 1 A, apžiūra (2 t., 117 - 124 b. l.).

2022 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota trijų vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Palink“ apžiūra. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 15 d., 19.10 val., į prekybos centrą „IKI“ ateina V. M., kuris policijos pareigūnams žinomas dėl nuolat vykdomų vagysčių, V. M. alkoholio skyriuje iš lentynų paima įvairių alkoholinių gėrimų, susideda juos į maišelį ir iš prekybos centro pasišalina už paimtas prekes nesumokėjęs (2 t., 142 - 148 b. l.).

V. M. bylą nagrinėjant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Jo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojos apsaugos darbuotojos E. A. parodymai, prekybos centro „IKI“ salės vaizdo įrašų apžiūros duomenys: įrašuose matomas į prekybos centrą ateinantis V. M., kuris iš lentynų, esančių alkoholio skyriuje, paima įvairių alkoholinių gėrimų ir susidėjęs juos į su savimi turimą maišelį iš prekybos centro pasišalina. UAB „Palink“ protokole – pareiškime nurodyti duomenys, patvirtina, kad 2021 m. sausio 15 d. iš „IKI“ prekybos centro pavogtų prekių vertė – 165,78 eurų, taigi ši suma viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos, V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad 2022 m. vasario 9 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Dariaus ir Girėno gatvėje, pavogė šokoladinių saldainių dėžutes „Merci“ (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas A. Š. parodė, kad 2022 m. vasario 9 d., peržiūrėdamas vaizdo įrašus dėl galimai iš parduotuvės įvykdytos vagystės, nustatė, jog apie 14.26 val., į parduotuvę užėjęs vyriškis, apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir juodos spalvos veidą dengiančia kauke, priėjęs prie šokoladinių saldainių „Merci“, išsitraukė didelį maišą, į kurį susidėjo didelį kiekį šokoladinių saldainių ir išėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Paaiškėjo, kad asmuo pavogė šokolado assorti „M. H.“ 250 g, 13 vnt., vieno vieneto kaina 4,99 eurų, iš viso 64,87 eurų; šokolado saldainių assorti „M. S.“ 250 g, 13 vnt., vieno vieneto kaina 4,99 eurų, iš viso 64,87 eurų; šokolado saldainių assorti „M. S.“ 250 g, 5 vnt., vieno vieneto kaina 4,89 eurų, iš viso 24,45 eurų. Bendra pavogtų prekių suma - 154,19 eurų (2 t., 185 - 186 b. l.).

2022 m. vasario 10 d. „Maxima“ UAB LT pareiškime dėl parduotuvėje „Maxima“ įvykdytos vagystės nurodyta, kad 2022 m. vasario 9 d. į prekybos centrą „Maxima“, esantį Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, atėjęs vyriškis paėmė šokolado assorti, bendra pavogtų prekių suma – 154,19 eurai (2 t., 171 - 172 b. l.).

2022 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo įrašų, pateiktų „Maxima“ UAB LT apžiūra. Užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 9 d., 14.26 val., į prekybos centrą „Maxima“ užeina vyriškis, kuris paėmęs šokolado saldainių „Merci“ išeina iš prekybos centro už paimtas prekes nesumokėjęs (2 t., 191 - 200 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. M. kaltė pagrobus svetimą turtą, neabejotinai įrodyta.

Kaltinamasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, pripažino kaltinime jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuris patvirtino, kad 2022 m. vasario 9 d. prekybos centre „Maxima“ įvykdyta vagystė. V. M. kaltę taip pat patvirtina ir „Maxima“ UAB LT pareiškimo duomenys, kur detaliai nurodytos įvykio metu pagrobtos prekės ir jų vertė, taip pat ir prekybos centro pateikti vaizdo įrašai, kur užfiksuota 2022 m. vasario 9 d. prekybos centre įvykdyta vagystė, ją įvykdęs asmuo ir jo veiksmai parduotuvėje. Išdėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu, konstatuotina, kad V. M. pagrobė svetimą, „Maxima“ UAB LT priklausantį, 154,19 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, V. M. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, t. y., kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 14.34 val., vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje Gedimino prospekte, pavogė įvairių „Filorga“ kosmetinių priemonių ir prekių (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad dirba konsultante UAB „Eurovaistinė“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 18. 2022 m. vasario 27 d. darbo metu pastebėjo vyrą, kuris į savo krepšį krovėsi veido priežiūros prekes, paklausė asmens, ką jis daro, vyras, ją išgirdęs, apsisuko ir greitu žingsniu pasuko link išėjimo iš vaistinės. Asmens sulaikyti ji nespėjo (3 t., 34 - 35 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Vilniuje, Gedimino pr. 18, apžiūra (3 t., 11 – 21 b. l.).

UAB „Eurovaistinė“ 2022 m. kovo 8 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 27 d. apie 14.34 val., UAB „Eurovaistinė“, Vilniuje, Gedimino pr. 18, pavogtos šios prekės: F. S. Mask, 1 vnt., 50,99 eurų vertės; F. L.-Structure, 3 vnt., 1 vnt. kaina - 73,99 eurų vertės; F. S.&Lift, 1 vnt., 73,99 eurų vertės; F. S.&Detox, 2 vnt., 1 vnt. kaina – 35,99 eurų. Iš viso pavogtų prekių suma – 417,93 eurų. Patikslintame pareiškime nurodyta bendrai pavogtų prekių suma – 418,93 eurai (3 t., 22, 26 b. l.).

2022 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota aštuonių vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Eurovaistinė“ apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 27 d., 14.34 val., asmuo, atėjęs į „Eurovaistinę“, paima prekių iš vaistinės ir pasišalina už prekes nesumokėjęs (3 t., 37 - 43 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. M. kaltė pagrobus svetimą turtą, neabejotinai įrodyta. Kaltinamasis V. M. pripažino, kad 2022 m. vasario 27 d. vaistinėje „Eurovaistinė“ pavogė „Filorga“ prekių. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. P. parodymai, kad iš vaistinės buvo pagrobtos firmos „Filorga“ prekės. UAB „Eurovaistinė“ 2022 m. kovo 8 d. pareiškime ir patikslintame pareiškime detaliai nurodytos 2022 m. vasario 27 d. vaistinėje įvykdytos vagystės metu pavogtos prekės ir jų kaina – 418,93 eurai. Be to, V. M. kaltę patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros duomenys, kur 2022 m. vasario 27 d. vaistinėje „Eurovaistinė“ užfiksuotas V. M., imantis prekes, už jas nesusimokantis ir pasišalinantis iš vaistinės. Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. M. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. Vertinant pagrobtų daiktų rūšį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad V. M. nusikalstama veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. pripažino, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 16.23 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 10, bandė pagrobti įvairių alkoholinių gėrimų, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iš jo atėmė pavogtą alkoholį (4 t., 93 - 98 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas E. S. parodė, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 16.00 val., sėdėdamas prie pagrindinių įėjimo durų į parduotuvę, pastebėjo greitai praeinantį asmenį, kuris nuėjo į parduotuvės salę. Po kelių minučių asmuo prabėgo palei sieną, suveikė apsaugos davikliai, kurie uždėti ant butelių. Jis pradėjo bėgti asmeniui iš paskos, prie pagrindinių durų lauke įvyko grumtynės, kurių metu iš vyro atėmė maišą su iš parduotuvės paimtais 227,61 eurų vertės gėrimais. Vyriškiui, bandžiusiam pavogti prekes, pavyko pasprukti (3 t., 66 b. l.).

UAB „Rimi Lietuva“ 2022 m. kovo 3 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 27 d., apie 16.23 val., į prekybos centrą „Rimi“, Vilniuje, Gedimino pr. 10, užėjęs vyriškis pavogė alkoholinių gėrimų, bendros 227,61 eurų sumos, t. y. 5 vnt. viskio „J. D.‘s HO“, kurio vieneto vertė 25,29 eurų, 5 vnt. - 126,45 eurų, 4 vnt. viskio „J. D.‘s AP“, kurio vieneto vertė 25,29 eurų, 4 vnt.- 101,16 eurų. Kadangi prekės iš vyriškio buvo atimtos ir grąžintos į parduotuvę civilinis ieškinys nebus reiškiamas (3 t., 60 b. l.).

2022 m. kovo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota trijų vaizdo įrašų apžiūra, prekybos centre „Rimi“ užfiksuotas asmuo, paimantis 9 vnt. butelių ir išeinantis iš parduotuvės. Pastebėjęs šį asmenį apsaugos darbuotojas jį bando sulaikyti. Asmuo išsineria iš drabužių ir pasišalina. Prekes paima apsaugos darbuotojas (3 t., 77 - 83 b. l.).

2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bandytų pavogti alkoholinių gėrimų: 5 vnt. viskio „J. D.‘s HO“, 0,7 l talpos ir 4 vnt. viskio „J. D.‘s AP“, 0,7 l talpos, apžiūra (3 t., 84 b. l.).

2022 m. kovo 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota drabužių, kuriuos grumtynių metu paliko V. M., apžiūra (3 t., 91 - 95 b. l.).

2022 m. vasario 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Rimi“, Vilniuje, Gedimino pr. 10, apžiūra, užfiksuota bandytų pavogti prekių - 5 vnt. stiklinių butelių su pavadinimu „J. D.‘s Honey“ ir 4 stiklinių butelių su užrašu „J. D.‘s Apple“ 0,7 talpos, apžiūra; drabužių apžiūra. Striukės kišenėje rasta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, priklausanti V. M., vilniečio kortelė, nuolaidų kortelės, telefono atsiskaitymo paslaugos kortelė, 4,15 eurų (3 t., 67 – 73 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. M. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, neabejotinai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. V. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir liudytojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad iš prekybos centro „Rimi“ vagystę pasikėsino įvykdyti būtent V. M., patvirtina ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo duomenys, kur detaliai nurodytos prekės, jų rūšis ir suma. Prekybos centro vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, salėje paimantis 9 butelius ir išeinantis iš prekybos centro. Taip pat užfiksuota, kaip asmenį bando sulaikyti apsaugos darbuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtos prekės – 9 buteliai alkoholinių gėrimų, kuriuos iš prekybos centro bandė pavogti V. M., taip pat drabužiai ir daiktai, kuriuos grumtynių su apsaugos darbuotoju metu paliko V. M.. Daiktų apžiūros metu rasta piniginė su asmens tapatybės kortele, priklausančia V. M.. Tai tik patvirtina faktą, kad iš prekybos centro „Rimi“, Vilniuje, Gedimino pr. 10, vagystę pasikėsino įvykdyti būtent V. M..

Vertinant pasikėsinto pagrobti turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat tai, kad V. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju apsaugos darbuotojas E. S. parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 10, apie 15.51 val., pamatė iš matymo pažįstamą V. M., kuris ne kartą buvo apsivogęs šioje parduotuvėje. Asmuo laikė didelį baltos spalvos maišą, kuriame buvo alkoholis. Jis pradėjo bėgti link jo, tačiau V. M. prabėgo pro įėjimo apsaugos stendą, stendas pradėjo cypti. Liepė asmeniui stoti ir grąžinti prekes, tačiau asmuo nereagavo. Tuo metu jis dešine ranka sučiupo maišą su alkoholiu ir tempė maišą į save, į salės pusę. V. M. maišo nepaleido ir tempė jį su maišu į priekį. Tuo metu priėjo iš lauko durų jam nežinoma mergina, kuri bandė pagelbėti vagiui pasisavinti prekes. Ji tempė vagį link savęs, tačiau maišo rankenos nuplyšo, prekės liko pas jį, vagis pabėgo. Prekės buvo grąžintos į apyvartą. Tą dieną buvo įvykdyta vagystė už 177,16 eurus. Maiše buvo 4 vnt. „J. D.‘s“ po 25,29 eurus ir 3 vnt. „J. D.‘s“ po 25,29 eurus (3 t., 137 - 138 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, prekybos centro „Rimi“, esančio Vilniuje, Gedimino pr. 10, apžiūra (3 t., 109 - 116 b. l.).

2022 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris alkoholio skyriuje paima 7 butelius alkoholio ir bando pasišalinti iš prekybos centro, asmenį bando sulaikyti apsaugos darbuotojas. Asmuo pabėga, tačiau prekes apsaugos darbuotojas ištraukia jėga (3 t., 117 - 121 b. l.).

Byloje įrodyta, kad V. M. 2022 m. vasario 28 d., apie 15.51 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 10, pasikėsino pagrobti prekių 177,16 eurų vertės. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju E. S. parodymai, vaizdo įrašai iš prekybos centro „Rimi“, kur užfiksuotas parduotuvės alkoholio skyriuje lankęsis asmuo bei jo veiksmai bandant pasišalinti iš prekybos centro.

Vertinant pasikėsinto pagrobti turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat tai, kad V. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, V. M. veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmė.