Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjai likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Agovita“ atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas paduoti skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. vasario 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN23-2.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui dėl privalomojo nurodymo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. nuomotojas R. C. ir nuomininkė UAB „Agovita“, atstovaujama direktoriaus V. J., sudarė nuomos sutartį, kuria leista nuomininkei laikinai valdyti ir naudoti 1 007 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, bendrojo naudojimo patalpas bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 51–53).

17. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. vasario 26 d. patikrinimo akte Nr. PA 23-JO-4-21 nurodyta, kad 2021 m. vasario 4 d. vyko neplaninis patikrinimas, kurio metu, be kita ko, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d. UAB „Agovita“ įsiregistravo Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre (ATVR), kodas REOBJ001526. UAB „Agovita“ surinko iš juridinių ir fizinių asmenų naudoti netinkamas padangų atliekas (atliekos sąrašo kodas 16 01 03) ir atvežė atliekas bei jas išvertė (duomenys neskelbtini), pastate bei teritorijoje šalia pastato. UAB „Agovita“ naudoti netinkamų padangų atliekų surinkimo, vežimo, sandėliavimo ir apdorojimo veiklą, pažeisdama galiojančių teisės aktų reikalavimus, vykdė ir kitoje veiklavietėje – BAB „Progresas“ patalpose ir teritorijoje (duomenys neskelbtini). Jonavos AAI pareigūnai 2021 m. sausio 15 d. surašė ir UAB „Agovita“ įteikė privalomąjį nurodymą NR. PN-23-1, kuriame nurodė visas UAB „Agovita“ surinktas naudoti netinkamas padangas (atliekos kodas 16 01 03), kurios adresu (duomenys neskelbtini), laikomos ilgiau nei 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo, priduoti atliekų tvarkymo įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti atliekas ir pateikti šių atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2021 m. vasario 15 d. UAB „Agovita“ nevykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. Jonavos AAI pareigūnų 2021 m. vasario 26 d. surašytame ir UAB Agovita“ direktoriaus pasirašytame patikrinimo akte Nr. PA 23-JO-4-21 (12.6)PA-606 nustatyta, kad UAB „Agovita“ naudoti netinkamų padangų atliekų nepridavė atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę šias atliekas tvarkyti, bet dalį naudoti netinkamų padangų atliekų iš veiklavietės adresu (duomenys neskelbtini) atvežė bei išvertė pastate bei teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 39–41).

18. Neplaninio patikrinimo metu nustačius, kad UAB „Agovita“ vykdo veiklą, kuriai neturi leidimo, atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento, atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plano ir sudarytos nustatytus reikalavimus atitinkančios laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos, 2021 m. vasario 8 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-23-2 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), nurodant visas UAB „Agovita“ surinktas naudoti nebetinkamas padangas (atliekos kodas 16 01 03), kurios adresu (duomenys neskelbtini), laikomos ilgiau nei 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo ir šių atliekų turėtojo, perduoti atliekų tvarkymo įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti atliekas, ir pateikti šių atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2021 m. vasario 15 d. Privalomasis nurodymas įteiktas UAB „Agovita“ vadovui V. J. pasirašytinai 2021 m. vasario 8 d. (e. t. 1, b. l. 9–11).

19. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1508-480/2021, UAB ,,Agovita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. (e. t. 1, b. l. 5–8, 16–20).

20. 2022 m. lapkričio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo akte Nr. PA-6534 nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo pradėtas neplaninis patikrinimas. Nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo V. S. į minėtą patvirtinimą buvo kviečiamas 2022 m. rugsėjo 13 d. raštu, tačiau į patikrinimą neatvyko. Neplaninio patikrinimo metu patikrinus įmonės veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) dėl privalomojo nurodymo Nr. PN 23-2 reikalavimų įvykdymo, negyvenamosios paskirties pastate (duomenys neskelbtini) naudoti nebetinkamų padangų atliekų (atliekos kodas 16 01 03) nerasta. Pastate stovi ir tvarkoma žemės ūkio technika. Pastatu naudojasi ne BUAB „Agovita“, bet kiti asmenys – ūkininkai. Pastate buvusios naudoti netinkamos padangų atliekos ir apie pastatą buvusios teritorijoje išverstos naudoti netinkamos padangų atliekos sukrautos viename kaupe sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijos pakraštyje. Konstatuota, kad UAB „Agovita“ neįvykdė 2021 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN 23-2 (e. t. 1, b. l. 39–43).

21. Nemokumo administratorė 2022 m. gruodžio 14 d. Nemokumo administratorių rūmams pateikė prašymą ,,Dėl informacijos pateikimo ir darbo grupės suformavimo likviduojamos bendrovės atliekų sutvarkymo aspektu“. Prašymas pasirašytas UAB „Faktas“ vadovo V. S.. Šiame rašte nemokumo administratorės UAB „Faktas“ vadovas V. S. nurodė informaciją apie skundžiamą Privalomąjį nurodymą. Prašyme taip pat nurodyta, kad BUAB „Agovita“ yra beturtė įmonė, neturi ir ateityje neturės lėšų, reikalingų naudotų netinkamų padangų išvežimui / utilizavimui, todėl nemokumo administratorius neturi ir neturės galimybių įvykdyti reikalavimų dėl netinkamų naudoti padangų sutvarkymo/utilizavimo (e. t. 1, b. l. 49–50).

22. Nemokumo administratorė 2022 m. gruodžio 22 d. Departamentui pateikė pranešimą „Dėl 2022-10-10 Patikrinimo akto Nr. PA-5333 ir 2022-11-18 Patikrinimo akto Nr. PA-6354 su prašymais“, kuriame nurodomos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo. Pranešimą pasirašė UAB „Faktas“ įgaliotas asmuo V. S. (e. t. 1, b. l. 58–61).

23. UAB „Agovita“ nemokumo administratorės UAB ,,Faktas“ įgaliotu asmeniu 2024 m. gegužės 29 d. paskirtas V. S. (e. t. 1, b. l. 5–8). 2024 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Faktas“ buvęs įgaliotas asmuo dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė BUAB „Agovita“ dokumentus nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui V. S. (e. t. 1, b. l. 12).

24. 2024 m. rugpjūčio 26 d. nemokumo administratorės įgaliotas asmuo V. S. Departamentui pateikė skundą dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo prašė panaikinti Privalomąjį nurodymą; laikant, kad terminas Privalomajam nurodymui apskųsti yra praleistas, prašė atnaujinti terminą skundui pateikti (e. t. 1, b. l. 24–26).

25. Departamentas skundo nenagrinėjo, nurodydamas, kad skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą; prašymo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą nenagrinėjo, nurodydamas, jog šis prašymas Departamentui pateiktas ne pagal kompetenciją (e. t. 1, b. l. 24–26).

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir atnaujino terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pateikti. Teismas argumentavo, kad: 1) nemokumo administratorės UAB „Faktas“ įgaliotas asmuo V. S. su Privalomuoju nurodymu susipažino tik perėmęs BUAB „Agovita“ dokumentus iš buvusio įgalioto asmens 2024 m. rugpjūčio 16 d.; paskyrus naująjį įgaliotą asmenį, nedelsiant buvo kreipiamasi su skundu dėl Privalomojo nurodymo; 2) susiklosčiusios situacijos, kai pareiškėjos atstovė siekia ginčyti subjektą, kuriam turėjo būti surašytas Privalomasis nurodymas, teigdama, kad UAB „Agovita“ buvęs vadovas, kuriam pasirašytinai buvo įteiktas Privalomasis nurodymas, siekdamas išvengti asmeninės atsakomybės, neskundė Privalomojo nurodymo, negalima vertinti vien formaliai, t. y. laikyti, jog įmonės vadovui dokumentai buvo įteikti pasirašytinai, UAB „Agovita“ per šį terminą Privalomojo nurodymo neskundė, todėl vėliau apie šį dokumentą sužinojusi bankroto administratorė, atstovaujanti įmonės interesus, neturi teisės teikti skundo dėl priimto privalomo nurodymo; 3) vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

28. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentuoja, kad nutartis neatitinka formuojamos teismų praktikos ir teisės normų, reglamentuojančių praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimą: 1) teismas nepagrįstai laikė, kad įgaliotas asmuo V. S. sužinojo apie Privalomąjį nurodymą tik 2024 m. rugpjūčio 16 d.; 2) pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pareikšti nurodytos aplinkybės negali būti laikomos itin svarbiomis, sudarančiomis pagrindą teismui atnaujinti prašomą terminą; 3) teismas neieškojo protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumo – pusiausvyros, o formaliai atnaujino terminą; 4) nemokumo administratorė nebuvo pakankamai rūpestinga, apdairi ir atidi, savo teises įgyvendino pakankamai nerūpestingai ir aplaidžiai.

Dėl sąlygų atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą (ne)buvimo

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas faktines aplinkybes, pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neatitikties formuojamai teismų praktikai ir teisės normoms, reglamentuojančioms praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimą, taip pat pritaria suinteresuoto asmens teiginiams, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorės įgaliotas asmuo sužinojo apie Privalomąjį nurodymą tik 2024 m. rugpjūčio 16 d., kad pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pareikšti nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą teismui atnaujinti prašomą terminą; kad pareiškėjos nemokumo administratorė nebuvo pakankamai rūpestinga, apdairi ir atidi.

30. Pagal AAVKĮ 25 straipsnio 1 dalį privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. Pagal AAVKĮ 25 straipsnio 3 dalį, jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju Privalomąjį nurodymą davė ne aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, todėl Privalomasis nurodymas skundžiamas minėta AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. AAVKĮ 20 straipsnyje nustatyta, kad Privalomojo nurodymo antrasis egzempliorius pasirašytinai įteikiamas fiziniam asmeniui, kuriam šis nurodymas duodamas, ar jo atstovui arba juridinio asmens, kuriam šis nurodymas duodamas, atstovui.

31. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Privalomasis nurodymas buvo įteiktas UAB „Agovita“ vadovui V. J. pasirašytinai 2021 m. vasario 8 d., todėl skundas dėl šio Privalomojo nurodymo turėjo būti pateiktas iki 2021 m. vasario 23 d. Pareiškėja per šį laikotarpį nepateikė skundo dėl Privalomojo nurodymo, taigi, praleido įstatymo nustatytą 10 darbo dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėjos nemokumo administratorė prašo šį terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių, nurodytų pareiškime.

32. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

33. Klausimą, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

34. Taigi, procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo aiškintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, visumą ir svarbą. Nagrinėjamu atveju, nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl termino skundui dėl Privalomojo nurodymo paduoti atnaujinimo, pirmiausia tiriama ir nustatoma, ar laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. vasario 23 d. egzistavo aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjai laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą pateikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui skundą dėl minėto Privalomojo nurodymo, ir ar šios aplinkybės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Turi būti įvertintas termino praleidimo laikotarpis ir jo susidarymo priežastys.

35. Pareiškėja, argumentuodama būtinybę atnaujinti terminą skundui pateikti, nurodo, jog buvo susidariusi situacija, kai buvęs pareiškėjos vadovas, žinodamas, kad Privalomasis nurodymas UAB „Agovita“ duotas nepagrįstai, turėjo teisinį suinteresuotumą neskųsti Privalomojo nurodymo, siekdamas išvengti asmeninės atsakomybės už galimai jo paties padarytus aplinkosaugos pažeidimus. Pareiškėjos teigimu, buvęs UAB ,,Agovita“ vadovas V. J., siekdamas išvengti galimos asmeninės atsakomybės dėl paliktų atliekų (padangų), Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams nurodė, kad padangų atliekos priklauso UAB „Agovita“, o ne pačiam įmonės vadovui asmeniškai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami prielaidomis, o ne įrodymais, taigi, laikytini neįrodytais. Kita vertus, įvertinus pareiškėjos nurodomos situacijos galimybę ir iš jos kylančią riziką, jog buvęs bendrovės vadovas Privalomojo nurodymo galėjo neskųsti veikdamas ne bendrovės interesais, sutinkant su pirmosios instancijos teismo aiškinimu, jog tokia situacija negalėtų būti vertinama formaliai, termino praleidimo priežasčių svarbos aspektu vertintinas prašymą šį terminą atnaujinti pateikiančio subjekto – bendrovės nemokumo administratorės – veikimas siekiant laiku apginti bendrovės galimai pažeistus interesus.

36. Įvertinęs bylos medžiagą šiuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos nemokumo administratorė nebuvo pakankamai rūpestinga, apdairi ir atidi, pareiškėjos teisę apskųsti Privalomąjį nurodymą įgyvendino nepakankamai rūpestingai ir aplaidžiai, neveikė pakankamai operatyviai, o, atitinkamai, faktinės skundo pateikimo aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti termino skundui paduoti praleidimo priežastis svarbiomis.

37. Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1508-480/2021, pareiškėjai iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. Nemokumo administratorė visą BUAB ,,Agovita“ bankroto procesą nuo 2022 m. sausio 11 d. iki šios nutarties priėmimo yra pareiškėjos atstovė pagal įstatymą, t. y. nemokumo administratorė nebuvo keičiama, tačiau pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 26 d. skundas dėl Privalomojo nurodymo Departamente gautas tik 2024 m. rugpjūčio 28 d. Tuo tarpu, atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, spręstina, kad nemokumo administratorė ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio mėnesį žinojo apie pareiškėjos atžvilgiu surašytą Privalomąjį nurodymą. Kaip matyti iš bylos duomenų, nemokumo administratorė Nemokumo administratorių rūmams pateikė 2022 m. gruodžio 14 d. prašymą „Dėl informacijos pateikimo ir darbo grupės suformavimo likviduojamos bendrovės atliekų sutvarkymo aspektu“, pasirašytą UAB „Faktas“ vadovo V. S. vardu, kuriame nemokumo administratorės UAB „Faktas“ vadovas V. S. nurodė informaciją apie Privalomąjį nurodymą. Taip pat nemokumo administratorė Departamentui pateikė 2022 m. gruodžio 22 d. pranešimą „Dėl 2022 m. spalio 10 d. Patikrinimo akto Nr. PA-5333 ir 2022 m. lapkričio 18 d. Patikrinimo akto Nr. PA-6354 su prašymais“, kuriame nurodomos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo ir kurį pasirašė UAB „Faktas“ įgaliotas asmuo V. S..

38. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos nemokumo administratorė, ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 14 d. turėdama duomenis apie pareiškėjos atžvilgiu surašytą Privalomąjį nurodymą, turėdama abejonių dėl Privalomojo nurodymo pagrįstumo, skundą dėl Privalomojo nurodymo Departamentui parengė tik 2024 m. rugpjūčio 26 d., spręstina, kad nemokumo administratorė pareiškėjos teisę apskųsti Privalomąjį nurodymą įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai, neveikė pakankamai operatyviai. Byloje nėra duomenų, pateisinančių tokį ilgą nemokumo administratorės delsimą pateikti skundą dėl Privalomojo nurodymo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įmonės bankroto proceso metu paskirta administratorė siekė išsiaiškinti, kokia praktika yra taikoma analogiškose situacijose atliekų šalinimo aspektu ir galimą bankrutuojančių / likviduojamų bendrovių paliktų atliekų šalinimo finansavimą, siekiant išspręsti atliekų utilizavimo problemą, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiuos veiksmus nemokumo administratorė atliko dar 2022 m.: nemokumo administratorė Nemokumo administratorių rūmams pateikė 2022 m. gruodžio 14 d. prašymą, taip pat nemokumo administratorė Departamentui pateikė 2022 m. gruodžio 22 d. pranešimą; apie nemokumo administratorės vėlesniu laikotarpiu atliktus tokio pobūdžio veiksmus duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo nurodytą aplinkybę, kad nemokumo administratorė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 14 d. siekė gauti įrodymus, kurių pagrindu buvo spręsta, jog padangos, kurias reikia pašalinti, priklauso įmonei, o ne kitam asmeniui.

39. Vien ta aplinkybė, kad 2024 m. gegužės 29 d. keitėsi nemokumo administratorės UAB ,,Faktas“ įgaliotas asmuo, nepateisina tokio nemokumo administratorės delsimo kreiptis su skundu dėl Privalomojo nurodymo, nes nemokumo administratore teismo paskirta UAB ,,Faktas“ pareiškėjos bankroto administravimą vykdė nuo Kauno apygardos teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. sausio 11 d., ir nuo šios datos turėjo pareigą užtikrinti pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į paminėtą, įvertinus nemokumo administratorės UAB ,,Faktas“ vykdytą nenutrūkstamą nemokumo proceso administravimą, pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl nemokumo administratorės įgaliotų asmenų pasikeitimo ir, atitinkamai, aplinkybė, jog įgaliotas asmuo V. S. su Privalomuoju nurodymu susipažino perėmęs BUAB „Agovita“ dokumentus iš buvusio įgalioto asmens 2024 m. rugpjūčio 16 d., nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant nemokumo administratorės UAB ,,Faktas“ rūpestingumą, įgyvendinant pareiškėjos teisę skųsti Privalomąjį nurodymą.

40. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Faktas“ vadovas V. S. su Privalomuoju nurodymu susipažino tik perėmęs UAB „Agovita“ dokumentus iš buvusio įgalioto asmens 2024 m. rugpjūčio 16 d. Iš pirmiau aptartų bylos duomenų ir minėtų 2022 m. gruodžio 14 d. rašto bei 2022 m. gruodžio 22 d. pranešimo matyti, kad V. S. apie pareiškėjos atžvilgiu priimtą Privalomąjį nurodymą žinojo ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio mėnesį. Be to, 2022 m. lapkričio 18 d. Patikrinimo akte Nr. PA-6354, dėl kurio pateiktas nurodyto asmens pasirašytas 2022 m. gruodžio 22 d. pranešimas, nurodoma, kad prie jo pridedama Privalomojo nurodymo kopija. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, jog ir vėliau paskirtam nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui apie Privalomąjį nurodymą buvo žinoma dar 2022 m. gruodžio 14 d.

41. Kitų aplinkybių, kurios būtų kliudžiusios pareiškėjai laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą pateikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui skundą dėl minėto Privalomojo nurodymo, pareiškėja nenurodė. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, kad Privalomojo nurodymo apskundimo termino laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. vasario 23 d., taip pat paskyrus nemokumo administratorių ir jam vykdant veiklą – vėliausiai po 2022 m. gruodžio mėnesio, egzistavo svarbios, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios, aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjai laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą pateikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui skundą dėl minėto Privalomojo nurodymo. Atitinkamai, teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo pagrįstos ir įrodytos svarbios bei objektyvios įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys.

42. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjos nurodomos abejonės Privalomojo nurodymo pagrįstumu sudaro pagrindą terminui atnaujinti, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos pozicija dėl tinkamo asmens, kuriam turėjo būti surašytas Privalomasis nurodymas, yra prieštaringa ir grindžiama abstrakčiais teiginiais, prielaidomis ir abejonėmis, o ne konkrečia įrodomąja medžiaga. Pareiškėja pareiškime teigė, kad Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes surašytas ne tam subjektui, t. y., pareiškėjos teigimu, Privalomasis nurodymas privalėjo būti surašytas turto (kuriame saugomos padangos) savininkui R. C., arba toje teritorijoje veiklą vykdžiusiai UAB „Ekovieta“, arba fiziniam asmeniui V. J., o ne V. J. nurodytai vienai iš valdomų įmonių UAB „Agovita“. Tačiau, keldama abejones, pareiškėja nepateikė įrodymų tokioms abejonėms pagrįsti, t. y. jog atliekos (padangos), dėl kurių surašytas Privalomasis nurodymas, galimai priklausė ne pareiškėjai. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „Agovita“ 2021 m. sausio 7 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi negyvenamosiomis patalpomis, bendrojo naudojimo patalpomis bei žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. vasario 26 d. patikrinimo akte Nr. PA 23-JO-4-21 nurodyta, kad 2021 m. vasario 4 d. vyko neplaninis patikrinimas, kurio metu, be kita ko, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d. UAB „Agovita“ įsiregistravo Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre (ATVR); UAB „Agovita“ surinko iš juridinių ir fizinių asmenų naudoti netinkamas padangų atliekas ir atvežė atliekas bei jas išvertė minėtos nuomos sutarties pagrindu naudojamuose (duomenys neskelbtini), pastate bei teritorijoje šalia pastato. Taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Agovita“ netinkamų padangų atliekų surinkimo, vežimo, sandėliavimo ir apdorojimo veiklą, pažeisdama galiojančių teisės aktų reikalavimus, vykdė ir kitoje veiklavietėje – BAB „Progresas“ patalpose ir teritorijoje (duomenys neskelbtini). Jonavos AAI pareigūnai 2021 m. sausio 15 d. surašė ir UAB „Agovita“ įteikė privalomąjį nurodymą NR. PN-23-1, kuriame nurodė visas UAB „Agovita“ surinktas naudoti netinkamas padangas, kurios adresu (duomenys neskelbtini), laikomos ilgiau nei 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo, priduoti atliekų tvarkymo įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti atliekas ir pateikti šių atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. UAB „Agovita“ nevykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. Jonavos AAI pareigūnų 2021 m. vasario 26 d. surašytame patikrinimo akte Nr. PA 23-JO-4-21 (12.6)PA-606 nustatyta, kad UAB „Agovita“ naudoti netinkamų padangų atliekų nepridavė atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę šias atliekas tvarkyti, bet dalį naudoti netinkamų padangų atliekų iš veiklavietės adresu (duomenys neskelbtini), atvežė bei išvertė pastate bei teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) sav. Minėtame patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad pareiškėjos vadovas pateikė dešimt 2021 m. vasario 4 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apie padangų surinkimą ir devynias 2021 m. vasario 8 d. PVM sąskaitas faktūras apie padangų surinkimą, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia pareiškėjos argumentus, jog buvęs pareiškėjos vadovas be jokių įrodymų nurodė, kad atliekos priklauso pareiškėjai. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad VĮ Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. liepos 25 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta tarp R. C. ir UAB „Ekovieta“, nesudaro pagrindo spręsti, kad atliekos, dėl kurių surašytas Privalomasis nurodymas, priklausė UAB „Ekovieta“, nes patikrinimo metu patalpas ir teritoriją, kuriose buvo rastos atliekos, nuomos sutarties pagrindu valdė pareiškėja, kuri 2020 m. gruodžio 28 d. įsiregistravo Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre. Taigi, bylos duomenys nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad konstatuotinos rimtos priežastys manyti, jog Privalomasis nurodymas priimtas nesant objektyvių įrodymų apie paliktų netinkamų naudoti padangų priklausymą UAB „Agovita“ ir galimai neatitiko faktinės situacijos. Pareiškėjai nepagrindus teiginių dėl rimtų abejonių Privalomojo nurodymo pagrįstumu, teismo nurodyti bendrieji teisės principai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pateikti.

43. Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotinas pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis laikė svarbiomis ir objektyviomis, todėl nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pateikti. Atsižvelgiant į nurodytą, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą pateikti skundą dėl Privalomojo nurodymo atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

44. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Teismo vertinimu, kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

45. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-25524-877/2024, ir klausimą dėl termino atnaujinimo išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agovita“ (j. a. k. 305224813), atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ (j. a. k. 304448915), prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-2 pateikti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.