Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei K. B., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (56 b.l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti (36-37 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų, dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai (14 b.l.). Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu, bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2.2. punktu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su K. B., o 2.4.2. punktu A. B. įsipareigojo iki vaikų pilnametystės periodinėmis išmokomis mokėti po 47,50 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui (18-19 b.l.). Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimuose užfiksuota, kad ieškovo iniciatyva buvo domimasi šeimoje susidariusia situacija, bendrauta su abiem tėvais, dukra E. B., pasiūlyta kreiptis į teismą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo (6, 8, 10-13, 15-16 b.l.). Iš mėnesinių išlaidų skirtų vaikų poreikiams tenkinti detalizacijos matyti, kad ieškovas kiekvieno vaiko išlaikymui išleidžia maždaug po 405,00 Eur per mėnesį (51 b.l.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo.

CK 3.169 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aptardamas CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ieškinio pareiškimo sąlygas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad faktus, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaiką gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti tas iš tėvų, kuris reiškia reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tai yra, sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, LAT praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (LAT 2001-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą) (LAT 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

Nagrinėjamu atveju reikšdamas reikalavimą pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2545-797/2015 dalį ir nustatyti nepilnamečių vaikų B. B. ir E. B. gyvenamąją vietą su juo, jo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, ieškovas nurodė, jog atsakovė nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaikais, juos palikdavo be priežiūros, be maisto, jų akivaizdoje girtaudavo. Faktą, kad K. B. netinkamai rūpinosi vaikais patvirtino iš Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti duomenys. Be to, atsakovė 2018 m. birželio 3 d. Šiaulių apskrities PK Šiaulių miesto ir rajono PK nutarimu nubausta įspėjimu pagal LR ANK 73 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams. Taigi byloje esantys įrodymai aptvirtina aplinkybę, kad atsakovės elgesys gali turėti žalingą poveikį vaikų vystymuisi ir moralinių nuostatų formavimuisi. Be to, nepilnametė E. B., pokalbio Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje metu, patvirtino, kad mama girtauja, bei nurodė, kad pageidauja gyventi su tėvu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo šeimos aplinkos sąlygos visiškai atitinka vaikų interesus. Abu vaikai pas ieškovą gyvena jau apie pusę metų laiko, nuo 2018 m. vasaros vidurio, todėl aplinka jiems nėra nauja, jie prie jos pripratę, joje jaučiasi saugiai, gerai sutaria su ieškovu, jo drauge ir jos vaikais.

Bylos duomenų visuma patvirtina, kad šiuo metu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina neužtikrina jų interesų, aplinka, kurioje šalių vaikai turėtų nuolatos gyventi, nėra saugi, be to, vaikai jau beveik pusę metų laiko gyvena su ieškovu. Ieškovas įrodė, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaikų gyvenamajai vietai nustatyti su motina, o vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su tėvu labiau atitiktų vaikų interesus, nes gyvendami su ieškovu vaikai bus geriau prižiūrimi ir auklėjami, todėl ieškovo reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų B. B. ir E. B. gyvenamąją vietą su ieškovu, jo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams E. B. ir B. B. po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (LAT 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad nepilnamečių vaikų B. B. ir E. B. išlaikymui jis skiria ne mažiau kaip po 405,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ne tik vykdo pareigą užtikrinti vaikams gyvenamąjį būstą, bet užtikrina ir kasdienę vaikų priežiūrą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų išlaikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieškovo nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui yra nepagrįstos ir akivaizdžiai neatitinka tikrųjų tokio amžiaus vaiko poreikių (yra per didelės). Teismo nuomone, prašomas 200,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui yra pakankamas tenkinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas, t.y. bus patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (LAT 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

Teismas neturi duomenų apie atsakovės K. B. sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sąlygotų nustatyti, kad šalių dalys vaiko išlaikymo prievolėje galėtų būti nevienodos. Atsakovė vaikų pagrindinių poreikių neginčijo, teismo žiniomis, yra sveika ir darbinga, todėl teismas laiko, kad atsakovės turtinė padėtis objektyviai leidžia teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. B. ir B. B. kiekvienam po 200,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Ši suma priteistina iš atsakovės nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2018 m. liepos 20 d.

Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatytina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas tvarko jų tėvas A. B. uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 450,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 183,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 9,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovei K. B. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2545-797/2015 dalis, kiek jos susijusios su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 200,00 Eur (du šimtus eurų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti ieškovui A. B. iš atsakovės K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės K. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 183,00 Eur (šimto aštuoniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis) ir 9,98 Eur (devynis eurus 98 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei K. B. palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.