Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad jis 2015 m. spalio 5 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko pavažiavo į priekį ir vėl važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 1160 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmestas A. V. prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.A. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodoma, kad jis jam teisės reikalingos, kadangi turi vežioti į medicinos įstaigas sunkiai sergančią motiną, taip pat nori aplankyti draugus ir artimuosius bei nuvykti į Lietuvos samariečių bendrijos Kauno skyrių gauti maisto produktų.Pažymi, kad pažeidimą, už kurį buvo nubaustas, padarė paveiktas streso dėl motinai diagnozuoto sveikatos sutrikimo. Jis dėl padaryto pažeidimo atsiprašė ir labai gailisi, o nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Iki šio pažeidimo jis, turėdamas 23 metų vairavimo stažą, nėra turėjęs jokių eismo įvykių, alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja, todėl mano, kad teisės vairuoti transporto priemones terminas jam turi būti sutrumpintas.A. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad nuo 2015 m. spalio 5 d. jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, tačiau jis juo nesinaudojo. Kadangi baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės proceso dalyviams papildyti apeliacinius skundus ar pateikti papildomus apeliacinio skundo argumentus, todėl šis pareiškėjo prašymas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į A. V. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o A. V. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, pareiškėjo apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad egzistuoja visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo A. V.. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip pusė šios nuobaudos termino, A. V. išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Po šio pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau, remiantis formuojama teismų praktika, vien šių formalių sąlygų buvimas nesuponuoja teismui pareigos priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šiame kontekste pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį, vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, nes asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją tinkamai atlikti (įvykdyti). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos pažeidėjui skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas, yra sietini su konstatavimu tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai A. V. jau yra pasiekti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tinkamai vertino pareiškėjo pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat, atsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą bei apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios apelianto atsakomybę bei sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.Apelianto nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, buvo įvertintos nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme bei, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, už padarytą pažeidimą jam paskiriant minimalią baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvigubai trumpesniam nei įstatymo sankcijoje numatytas minimalus terminui. Aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu A. V. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, kadangi visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių laikymasis yra asmens pareiga ir ji negali būti vertinama kaip neginčytina sąlyga taikyti asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas. Už naujus administracinius teisės pažeidimus asmuo būtų baudžiamas atskirai. Apelianto teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis negali pasirūpinti savo sergančia motina, taip pat kitos šeiminės aplinkybės ar apsunkintas judėjimas, neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, negali būti laikoma išimtiniu pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Tokios aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. V., darydamas pažeidimą, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Vartodamas jam paskirtus medikamentus ne pirmą kartą, jis turėjo ir galėjo suvokti jų šalutinio poveikio pasekmes gebėjimui vairuoti, tačiau, į jas neatsižvelgdamas, sukėlė eismo įvykį.Pažymėtina, jog nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant tam tikrus suvaržymus. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis suprato ir įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei nuoširdžiai gailisi, tačiau pažeidėjui skiriamos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, bet ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra ir nebus toleruojami, o jo nurodyti suvaržymai rūpinantis savo sergančia motina, taip pat nuvykstant pas draugus ar artimuosius, yra jo paties netinkamo elgesio pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Į pažeidėjo skunde nurodomas aplinkybes – ilgą vairavimo stažą, nuobaudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų neturėjimą bei kitas A. V. ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, apylinkės teismas atsižvelgė, skirdamas jam minimalią baudą bei dvigubai trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Išimtinių aplinkybių, kurios leistų dar labiau švelninti nubaustojo teisinę padėtį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, jau buvo paskirtas trumpesnis nei numatytas įstatymo sankcijoje, byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.