Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. priėmė nutarimą (toliau – Nutarimas), kuriuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 1160 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Jo manymu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais, formalus termino praleidimo pagrindas neturėtų būti kliūtis peržiūrėti pirmos instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šioje byloje iš esmės keliamas klausimas dėl apskundimo termino atnaujinimo. A. V. prašė atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, motyvuodamas tuo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

LR ATPK 302⁴str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Tokiu būdu, teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną, o įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą administracinių teisės pažeidimų bylose būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo proceso šalies valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui laiku įgyvendinti jam įstatymo suteiktas procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis pripažintinos pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią bei kitos.

Skunde apygardos teismui nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo A. V. valios. Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad nutarimas A. V. atžvilgiu priimtas 2016 m. vasario 24 d. Byloje A. V. atstovu VGTPT buvo paskyrusi advokatą R. Lilą. Nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2016 m. kovo 15 d. Kaip nurodo pareiškėjas – dėl skirtingų pozicijų su advokatu, jis jo atsisakė ir kreipėsi į VGTPT dėl kito atstovo paskyrimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas tokią teisę (keisti atstovą/gynėją) turi. Pagal į bylą pateiktą 2016 m. balandžio 1 d. VGTPT sprendimą, kuriuo A. V. buvo paskirta kita advokatė (b. l. 103), negalima nustatyti kada pareiškėjas kreipėsi dėl atstovo pakeitimo, kadangi sprendime nurodoma ta pati diena, kurios prašymo pagrindu buvo paskirtas advokatas R. Lilas (2016 m. sausio 26 d.). Kaip minėta, VGTPT priėmė sprendimą 2016 m. balandžio 1 d., kas parodo, kad A. V. nebuvo nerūpestingas ir neatidus, bet po Nutarimo priėmimo domėjosi savo byla, bendravo su advokatu R. Lilu ir tik neradus bendro sprendimo, kreipėsi dėl atstovo pakeitimo, kas įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aktyviai rūpinosi savo teisių užtikrinimu.

Atskirojo skundo argumentą, kad paskirta atstovė advokatė Daiva Jurevičienė dėl savo užimtumo paskyrė susitikimo laiką tik balandžio 22 d. ir kad tai nepriklausė nuo pareiškėjo valios, patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenys, iš kurių matyti, kad advokatė atstovauja vieną iš kaltinamųjų Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1-126-655/2016, kurioje posėdžiai vyksta labai intensyviai, taip pat ji atstovauja ir kitose bylose. Tai, kad pareiškėjui paskirta advokatė yra užimta ir negalėjo paskirti susitikimo laiko anksčiau – negali niekaip pažeisti A. V. teisės į gynybą, tinkamą bylos išnagrinėjimą ar teisės į apeliacinį procesą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. V. visą laiką buvo rūpestingas, atidus bylos dalyvis, visą laiką dalyvaudavo bylos nagrinėjimuose, nenustatyta jokių piktnaudžiavimo savo teisėmis faktų, kas sudarytų pagrindą abejoti A. V. atskirojo skundo argumentais, jo apdairumu ir rūpestingumu.

Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą, ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo A. V. valios.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis naikintina ir terminas apeliaciniam skundui administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti atnaujintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.