Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2013 m. gruodžio 27 d. sudarė Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ST-73 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. už Sutartyje numatytą kainą (1 262 030 Lt) įsipareigojo parduoti ir Alytaus pataisos namuose įdiegti bei Sutartyje nustatyta tvarka perduoti eksploatuoti mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangą (toliau – ir Įranga), apmokyti Įranga naudotis Alytaus pataisos namų darbuotojus, juos konsultuoti telefonu ar elektroniniu paštu. Atsakovė suteikė Įrangai 24 mėnesių garantiją (Sutarties 1.3 punktas). Sutarties 1.4 punktas numato, kad įrangos garantinio laikotarpiu atsakovė atlieka Įrangos techninės priežiūros ir remonto darbus bei techninį aptarnavimą. Įrangos darbo pradžia ir garantinio laikotarpio atskaitos pradžia laikoma nuo to momento, kai atlikti visi įrangos įrengimo darbai, atlikti reikalingi matavimai, gauti leidimai iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro priežiūros laboratorijos ir Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos įrangai naudoti, patvirtinant atitikimą higienos normoms, o Įranga atlieka mobiliojo radijo ryšio blokavimą visuose nustatytuose dažniuose, pagal Sutartį numatytoje teritorijoje bei pasirašytas Įrangos priėmimo - perdavimo eksploatuoti aktas (Sutarties 1.5 punktas).

3. Šalys Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 4-8923 (toliau – ir Aktas) pasirašė 2016 m. gruodžio 22 d. Kadangi tinkamai užblokuoti mobiliojo radijo ryšio Alytaus pataisos namuose nepavyko, Aktu šalys susitarė, kad atsakovė nuo šio akto pasirašymo dienos iki 2017 m. birželio 31 d. įsipareigoja atlikti būtinus sistemos funkcionalumui užtikrinti darbus (priemones): 1. Įrengti papildomą Įrangos kabelių, antenų ir laidų apsaugą nuo smūgių, padegimų ir kitų sugadinimų šiose vietose: ant tvoros, esančios tarp bendrabučių Nr. 1 ir Nr. 2, esančių kabelių ir antenų; ant bendrabučio Nr. 1 esančių antenų ir kabelių; ant bausmių izoliatoriaus kieme sumontuotų antenų. 2. Įrengti papildomą Įrangos modulių (kompiuteriai, stiprintuvai ir panaši galinė įranga) aušinimą šiose patalpose: bendrabučio Nr. 1 palėpėje; pasimatymams skirto korpuso palėpėje; 3. Sustiprinti radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose: 1-ojo aukšto penkiose patalpose – 4-o būrio virtuvėlėje, 4-o būrio 2-ame miegamajame, 5-o būrio l-ame miegamajame, 1-o būrio 4-ame miegamajame, 1-5 būrių virtuvėje; 1-ojo aukšto dvejose patalpose – 7-o būrio 2-ame miegamajame, 21-o būrio 2-ame miegamajame; 1-ojo aukšto keturiose patalpose – 10-o būrio poilsio kambaryje, 10-o būrio 3-ame miegamajame, 16-o būrio l-ame miegamajame, 16-o būrio 5-ame miegamajame, 1-ojo aukšto penkiose patalpose – 19-o būrio virtuvėje, 19-o būrio 3-ame miegamajame, 11-o būrio poilsio kambaryje. Pagal Akto nuostatas naujų priemonių (įrangos modulių) garantinio aptarnavimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai šios priemonės bus įdiegtos ir šalys pasirašys priėmimo - perdavimo aktą.

4. Atsakovė iki Prekių perdavimo - priėmimo akte numatyto termino savo įsipareigojimų neįvykdė, dalis numatytų priemonių nebuvo įdiegta. Todėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus pataisos namuose įvyko Alytaus pataisos namų administracijos ir UAB „Atea“ atstovų susirinkimas. Susirinkimo protokolu Nr. 4-4988 buvo konstatuota, kad pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 4-8923 ir UAB „Atea“ 2017 m. vasario 10 d. raštą Nr. S-17/0210 nebuvo sustiprintas radijo ryšio signalo blokavimas Alytaus pataisos namų 2-ojo nuteistųjų bendrabučio patalpose, neįrengtas papildomas įrangos modulių (kompiuteriai, stiprintuvai ir panaši galinė įranga), įrengtų Alytaus pataisos namų l-ojo nuteistųjų bendrabučio palėpėje, aušinimas patalpose (bendrabučio Nr. 1 palėpėje, pasimatymų su artimaisiais korpuso palėpėje). Susirinkime, be kita ko, buvo nutarta atlikti būtinus sistemos funkcionalumui užtikrinti darbus po to, kai bus suremontuota sugadinta radijo ryšio blokavimo įrangos dalis: sustiprinti radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose; įrengti papildomą įrangos modulių (kompiuteriai, stiprintuvai ir panaši galinė įranga) aušinimą šiose patalpose (bendrabučio Nr. 1 palėpėje, pasimatymų su artimaisiais korpuso palėpėje); kai šios priemonės bus įdiegtos, pasirašyti šalių priėmimo - perdavimo aktą.

5. Alytaus pataisos namuose sudaryta komisija 2018 m. balandžio 26 d., vertindama 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių priėmimo - perdavimo akte Nr. 4-8923 numatytų papildomų darbų (priemonių) įgyvendinimą ir atsižvelgdama į pasitarimo dėl Alytaus pataisos namuose naudojamos radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos priėmimo - perdavimo aplinkybių 2018 m. balandžio 16 d. protokolą Nr. 1374, atliko Alytaus pataisos namuose įdiegtos ir veikiančios įrangos darbo patikrinimą vertinant 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių priėmimo - perdavimo akte Nr. 4-8923 numatytų sistemos funkcionalumui užtikrinti papildomų darbų atlikimą. Radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos darbo patikrinimo 2018 m. balandžio 26 d. aktu Nr. 4-2909 (priedas Nr. 4) nustatyta, kad: 1. Pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių priėmimo - perdavimo akto Nr. 4-8923 numatytų atlikti įrangos funkcionalumui užtikrinti papildomų darbų lentelėje numatytos priemonės Nr. 1 ir Nr. 2 yra įgyvendintos. 2. Pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių priėmimo - perdavimo akto Nr. 4-8923 numatytų atlikti įrangos funkcionalumui užtikrinti papildomų darbų lentelėje numatyta priemonė Nr. 3 nėra pilnai įgyvendinta (ryšio blokavimas iš dalies pagerintas tik nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 pirmojo aukšto patalpose).

7. Ieškovė dar 2018 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 1 S-1839 „Dėl mobiliojo radijo ryšio užkardymo Alytaus pataisos namų teritorijoje“ kreipėsi į mobiliojo radijo ryšio operatorius prašydama jų įvertinti technines, finansines ar kitas galimybes radijo ryšio bazinių stočių antenų kryptis pakeisti ir jas nukreipti apeinant Alytaus pataisos namų teritoriją, taip pat siūlydama apsvarstyti galimybę esamų radijo ryšio bazinių stočių antenų dislokacijos vietą perkelti į kitą vietą – ant Alytaus pataisos namų pusiaukelės namų (adresas Ulonų g. 31, Alytus) stogo. Mobiliojo radijo ryšio operatoriai atsakymuose nurodė, kad iš esmės papildomų radijo ryšio užkardymo veiksmų negali atlikti, nes kyla grėsmė, kad šioje Alytaus miesto dalyje bus neužtikrintas mobiliojo ryšio padengimas.

8. Atsakovė 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. S-200 „Dėl bendrojo pasitarimo nutarimų“ informavo ieškovę, kad 1-ajame Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabutyje mato galimybę pagerinti radijo ryšio slopinimą ir siūlo perkelti pasimatymų sektoriuje sumontuotą bazinę slopinimo stotį ant l-ojo nuteistųjų bendrabučio stogo, į palėpę. Radijo ryšio slopinimo sistemos perkėlimo darbų kaina sudarys 12 000 EUR be PVM. Ieškovė, atsakydama į šį atsakovės raštą, 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 1S-2927 informavo, kad neprieštarautų radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimui iš Alytaus pataisos namų 2-ojo nuteistųjų bendrabučio į 1-ąjį nuteistųjų bendrabutį, tačiau tokio įrangos perkėlimo kaštus UAB „Atea“ turėtų padengti iš savo lėšų.

9. Atsakovė 2018 m. spalio 3 d. raštu Nr. S-260 „Dėl bendrojo pasitarimo nutarimų vykdymo“ informavo ieškovę, jog įvertinusi tai, kad Alytaus pataisos namų 2-ojo nuteistųjų bendrabučio patalpos neeksploatuojamos, sprendė, kad tolimesnis įrangos naudojimas senose dislokacijos vietose yra neracionalus, todėl siūlė visą įrangą sumontuoti 1-ajame nuteistųjų bendrabutyje, vienoje patalpoje, perkeliant esamą įrangą iš palėpės ir sumontuojant ją vienoje iš nenaudojamų patalpų viršutiniame l-ojo nuteistųjų bendrabučio aukšte, visos įrangos slopinimo signalus (antenas) nukreipiant mobilaus radijo ryšio slopinimui l-ojo nuteistųjų bendrabučio patalpose ir jo prieigose ir prašė leisti vykdyti minėtus darbus.

10. Ieškovė, atsakydama į minėtą raštą, 2018 m. spalio 23 d. raštu Nr. 1S-3514 pranešė atsakovei, kad neprieštarauja UAB „Atea“ siūlomam Alytaus pataisos namų teritorijoje sumontuotos radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimui. Atsakovei atlikus tik kai kuriuos darbus, Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 1-345 sudaryta komisija 2018 m. gruodžio 20 d. patikrino įrangos veikimą kamerų tipo patalpose bei 1-ajame nuteistųjų bendrabutyje. Komisija nustatė ir tai užfiksavo 2018 m. gruodžio 21 d. protokole Nr. 4-10144 „Dėl radijo ryšio blokavimo sistemos testavimo“, kad įranga veikia netinkamai arba neveikia visai. Apie tai nedelsiant 2018 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 8-11033 „Dėl ryšio blokavimo įrangos“ buvo informuota atsakovė, reikalaujant suremontuoti Alytaus pataisos namuose įrengtą radijo ryšio blokavimo įrangą.

11. Ieškovė parengė ir 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. 1S-156 išsiuntė atsakovei suderinti Susitarimo prie 2013 m. gruodžio 27 d. Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ST-73 dėl radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimo projektą. Atsakovei nereaguojant į pastarąjį ieškovės raštą, Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 1 d. įvyko pasitarimas dėl radijo ryšio blokavimo įrangos, sumontuotos Alytaus pataisos namuose, tinkamo darbo užtikrinimo, atsakovės atstovas paprašytas tiksliai įvardyti 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. 1S-156 atsakovei pateikto susitarimo projekto netikslumus ir suformuluoti tikslius siūlymus dėl susitarimo pasirašymo galimybių. Atsižvelgiant į pasitarime šalių išdėstytas pozicijas, buvo pasiūlyta: UAB „Atea“ išsiaiškinti dėl Alytaus pataisos namuose įdiegtos radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos garantinių trūkumų, įvardytų Alytaus pataisos namų 2018 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. 8-11033, pašalinimo; iki 2019 m. kovo 22 d. departamentui pateikti UAB „Atea“ poziciją dėl įrangos perkėlimo į 1-ąjį nuteistųjų bendrabutį ir, jei planuojama tęsti pradėtus darbus, pateikti siūlomą susitarimo projektą, numatant darbų atlikimo terminus, darbų kokybės užtikrinimą (pasitarimo dėl radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos, sumontuotos Alytaus pataisos namuose, tinkamo darbo užtikrinimo 2019 m. kovo 5 d. protokole Nr. LV-700; ieškovė 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1S-810 „Dėl pasitarimo“ išsiuntė atsakovei visą su 2019 m. kovo 1 d. įvykusiu pasitarimu susijusią medžiagą, tačiau iš atsakovės jokio atsakymo nesulaukė.

12. Atsakovei atsisakius vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, pastaroji 2019 m. birželio 26 d. raštu Nr. 1S-1743 pateikė atsakovei Pretenziją dėl 2013 m. gruodžio 27 d. Prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, kuria ieškovė iš atsakovės pareikalavo iki 2019 m. liepos 31 d. (įskaitytinai) atlikti šiuos darbus ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus: 1. Užtikrinti ryšio blokavimo įrangos sumontavimą sutartame Alytaus pataisos namų 1-ajame nuteistųjų bendrabutyje arba Sutartyje numatytame objekte – 2-ajame nuteistųjų bendrabutyje. 2. Užtikrinti sumontuotos įrangos efektyvų ir kokybišką veikimą – mobiliojo radijo ryšio blokavimą. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. S-173 atsakyme į Pretenziją dėl 2013 m. gruodžio 27 d. Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo nurodė, kad pretenzijos reikalavimai yra nepagrįsti ir atsakovė neturi jokio pagrindo juos vykdyti.

13. Nuo pagal Sutartį atsakovės ieškovei parduotos, įdiegtos ir iš dalies perduotos Įrangos eksploatacijos pradžios ji savo funkcijų tinkamai neatliko - mobilusis radijo ryšys Sutartyje numatytuose objektuose (teritorijose) buvo blokuojamas ne visiškai arba išvis neblokuojamas. Taigi ieškovė negavo tinkamai veikiančios ir kokybiškos Įrangos. Alytaus kalėjimas pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios viena iš svarbiausių funkcijų - apsaugoti visuomenę nuo juose bausmes atliekančių asmenų daromų nusikaltimų. Todėl netinkamas atsakovo sutartinių įsipareigojimų pagal šalių 2013 m. gruodžio 27 d. sudarytą Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ST-73 vykdymas (neužtikrinimas mobiliojo radijo ryšio blokavimo visuose nustatytuose dažniuose ir pagal Sutartį numatytoje teritorijoje) pažeidžia viešąjį interesą.

14. Prekių perdavimo - priėmimo 2016 m. gruodžio 22 d. akte Nr. 4-8923 nustatyta, kad naujų priemonių (įrangos modulių) garantinio aptarnavimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai šios priemonės bus įdiegtos ir šalys pasirašys priėmimo - perdavimo aktą. Toks priėmimo - perdavimo aktas nėra pasirašytas, todėl atsakovės teiginiai, kad Įrangos garantinis laikotarpis yra pasibaigęs yra nepagrįsti. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateiktame atsakyme į ieškovės Pretenziją atsisakė pašalinti Sutartimi parduotų prekių trūkumus ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

18. Po Taikos sutarties pasirašymo UAB „Atea“ nedelsiant atliko Akto lentelės Nr. 1 ir Nr. 2 punktuose nurodymus „atlikti būtinus sistemos funkcionalumui užtikrinti darbus“, taip pat sustiprino radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose (Akto lentelės Nr. 3 punktas). UAB „Atea“ 2017 m. spalio 17 d. įteikė Alytaus pataisos namų direktoriui K. J. asmeniškai, o 2017 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu Kalėjimų departamentui Akte nurodytų darbų perdavimo - priėmimo aktą. Nepaisant to, Akte nurodytų ir UAB „Atea“ atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymas buvo vilkinamas nuolat keliant klausimus dėl vienokio ar kitokio Įrangos veikimo. Viena vertus, nustatomi Įrangos veikimo trikdžiai (smulkūs Įrangos veikimo sutrikimai, programinės Įrangos derinimo poreikiai, fiziniai Įrangos apgadinimai, Įrangos veikimo derinimo darbai) buvo UAB „Atea“ šalinami vadovaujantis tuo, jog pagal Sutartį Įrangai buvo suteikta 24 mėn. garantija, į kurią Kalėjimų departamentas įtraukė Įrangos techninės priežiūros ir remonto darbus bei techninį aptarnavimą. Kita vertus, iš garantijos kylantys įsipareigojimai ir natūralūs Įrangos veikimo palaikymo procesai (garantinis aptarnavimas, priežiūra) nepagrįstai buvo siejami su iš Akto kylančiais įsipareigojimais, nuolat reiškiant įvairius reikalavimus dėl Įrangos tariamo neveikimo, kai tuo tarpu Įrangos veikimas buvo konstatuotas dar pačiu Aktu.

19. Atkreipė dėmesį į tai, kad, vykdant Akte numatytus darbus bei garantinius įsipareigojimus buvo suplanuoti Alytaus pataisos namų bendrabučio Nr. 2 rekonstrukcijos darbai. Tiek Kalėjimų departamentui, tiek Alytaus pataisos namams puikiai žinant faktą, kad artimiausius kelerius metus bendrabutis Nr. 2 bus rekonstruojamas, UAB „Atea“ vis vien buvo raginama vykdyti tariamai neįvykdytus Akto įsipareigojimus.

20. UAB „Atea“ žodžiu pritarė Kalėjimo departamento pageidavimui Įrangą iš Alytaus pataisos namų bendrabučio Nr. 2 perkelti į bendrabutį Nr. 1, siekdama užbaigti besitęsiančius ginčus, tarpinstitucinius (Kalėjimų departamento ir Alytaus pataisos namų) nesusikalbėjimus ir vengimą pasirašyti Akto darbų perdavimo - priėmimo aktą, juolab kad garantinis laikotarpis Įrangai pagal Sutartį dar nebuvo pasibaigęs ir UAB „Atea“ buvo suinteresuota, kad jos įrengta Įranga būtų pačios ir perkelta. Tačiau Kalėjimų departamentas vengė savo pageidavimą patvirtinti raštu ir tik atsakovei 2018 m. spalio 3 d. raštu Nr. S-260 nurodžius įrangos perkėlimo į bendrabutį Nr. 1 tikslingumą, iš Kalėjimų departamento buvo gautas atsakymas, jog Kalėjimų departamentas, neprieštarauja UAB „Atea“ siūlomam Alytaus pataisos namų teritorijoje sumontuotos radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimui, kuriuo būtų siekiama užtikrinti radijo ryšio priemonių blokavimą nuteistųjų gyvenamajame bendrabutyje Nr. 1.

21. Atsižvelgiant į tai, UAB „Atea“ nedelsiant pradėjo atitinkamus darbus bendrabutyje Nr. 1 ir jau 2018 m. lapkričio 22 d. el. paštu (priedas Nr. 20) informavo Kalėjimų departamento atstovus, kad suplanuotas pirmasis darbų etapas jau eina į pabaigą, kad sistemos paleidimas ir bandymas planuojamas 2018 m. lapkričio 23 d. ir kad galimai „<...> nereikėtų sakyti vietiniams, kad kažką įjungiame <...> kai sistema paveikia savaitę niekam nežinant, arba bent kol kas nors nepastebės“, su kuo sutiko ir Kalėjimų departamento atstovas E. G. el. paštu nurodydamas „darom“.

22. Tuo pačiu metu el. paštu buvo gautas Kalėjimų departamento parengtas susitarimo prie Sutarties dėl įrangos perkėlimo į bendrabutį Nr. 1 projektas (priedas Nr. 22). Jame, be kita ko, buvo nurodyta, kad „<...> Alytaus PN nuteistųjų gyvenamasis bendrabutis Nr. 2 yra rekonstruojamas, iš pastato iškelti visi nuteistieji, tolimesni Įrangos derinimo darbai šiame pastate yra netikslingi“, „Šalys, siekdamos efektyviau naudoti radijo ryšio slopinimo įrangą <...>“, kita vertus – į susitarimo projektą buvo įtraukta eilė nesąžiningų nuostatų, keičiančių tikrąją susitarimo prigimtį ir, be kita ko, nepagrįstai verčiančių UAB „Atea“ įsipareigoti Kalėjimų departamentui dar papildomam laikotarpiui.

23. UAB „Atea“ 2018 m. lapkričio 26 d. el. paštu pateikė pastabas susitarimo projekto turiniui, be kita ko, nurodant, kad tam tikros nuostatos yra išbrauktinos, nes „yra siekiama slopinti kitą objektą“, kad, „neeksploatuojant bendrabučio Nr. 2, neliko ir ginčo objekto“ ir kt., tačiau 2018 m. gruodžio 11 d. el. paštu buvo gautas susitarimo projektas su Kalėjimų departamento komentarais, kuriais tik dalinai buvo atsižvelgta į UAB „Atea“ pareikštas pastabas, o esminiai susitarimo turinio trūkumai nebuvo pašalinti. UAB „Atea“ 2018 m. gruodžio 12 d. el. laišku nedelsiant nurodė, kad susitarimas turėtų būti pasirašomas kartu su Akto darbų perdavimo - priėmimo aktu. Tačiau atliktų darbų perėmimas nebuvo organizuojamas.

24. Reikalaujant, kad UAB „Atea“ pasirašytų nepagrįsto turinio susitarimą, tuo pačiu metu Kalėjimų departamentui / Alytaus pataisos namams suprantant, kad Įrangos garantijos terminas baigiasi 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 14 d. el. paštu iš Alytaus pataisos namų buvo gauti „atsiradę klausimai“, t. y. el. laiške buvo keliami klausimai dėl pagrindinių įrangos veikimo klausimų, nors akivaizdu, kad įrangos tikslas yra „gaudyti“, radijo signalas yra nematomas ir sunkiai kontroliuojamas, todėl retkarčiais vienas ar kitas abonentas gali patekti į sistemą.

25. Alytaus pataisos namai 2018 m. gruodžio 21 d., t.y. paskutinę įrangos garantijos termino dieną, raštu Nr. 8-11033 kreipėsi į UAB „Atea“, kuriuo buvo reikalaujama suremontuoti įrangą, kad ji atitiktų sutartyje nustatytus parametrus. Iš šio rašto ir prie jo pridėto protokolo turinio UAB „Atea“ pagrįstai suprato, jog įranga netinkamai veikia/neveikia bendrabutyje Nr. 1, kadangi tiek rašte, tiek protokole buvo kalbama apie UAB „Atea“ atliktus darbus bendrabutyje Nr. 1 ir, atitinkamai, pavadinimas „Kamerų tipo patalpos“ (trumpinys – KTP) asocijavosi būtent su šio bendrabučio patalpomis, kurios 2018 metais buvo pervadintos/tapo „kamerų tipo patalpomis“. Atitinkamai, UAB „Atea“, atsižvelgdama į tai, jog susitarimas dėl įrangos perkėlimo į bendrabutį Nr. 1 taip ir nebuvo pasirašytas, pagrįstai nereagavo į Alytaus pataisos namų raštą. Gavus iš Alytaus pataisos namų 2018 m. gruodžio 31 d. pranešimą apie galimą įrangos gedimą baudos izoliatoriuje (kas pateko į garantinius įsipareigojimus), buvo nedelsiant sureaguota ir nustatyta, kad neveikia nepertraukiamas maitinimo šaltinis, kuris net nebuvo sugedęs, o dėl neaiškių priežasčių išsijungęs/išjungtas būtent šventiniu laikotarpiu.

26. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. 1S-156 Kalėjimų departamentas pateikė UAB „Atea“ susitarimo dėl įrangos perkėlimo užblokuojant ryšį Alytaus pataisos namų nuteistųjų gyvenamajame bendrabutyje Nr. 1 projektą, nurodant, kad jis esą buvo suderintas tarp UAB „Atea“ ir Kalėjimų departamento, nors faktinės aplinkybės ir egzistuojantys įrodymai patvirtina, jog toks susitarimo tekstas nebuvo suderintas; jame nebuvo atliktos net tos korekcijos, kurioms el. paštu pritarė paties Kalėjimų departamento atstovai. Į vėlesnes Kalėjimų departamento pretenzijas buvo atsakyta, kad Įrangos garantija yra pasibaigusi, todėl turėtų būti pasirašoma Įrangos priežiūros sutartis. Kalėjimų departamento atstovo el. laišku 2019 m. kovo 12 d. buvo pateiktas 2019 m. kovo 1 d. įvykusio pasitarimo protokolo projektas, kuriame neteisingai surašytos Sutarties ir Akto vykdymo aplinkybės, dėl ko buvo atsakyta tos pačios dienos UAB „Atea“ el. laišku, pateikiant konkrečias pastabas minėto protokolo projektui.

27. Nepaisant to, Kalėjimų departamentas 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1S-810 pateikė vienašališkai pasirašytą protokolą. Praėjus 4 mėnesiams, t. y. 2019 m. liepos 9 d. UAB „Atea“ gavo Kalėjimų departamento 2019 m. birželio 26 d. pretenziją Nr. 1S-1743, kurioje kelti klausimai dėl UAB „Atea“ ir Kalėjimų departamento pasirašyto Akto vykdymo, Sutarties garantinių įsipareigojimų tariamo nevykdymo bei reikalaujama iki 2019 m. liepos 31 d. „<...> atlikti šiuos darbus ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus: „1. Užtikrinti ryšio blokavimo įrangos sumontavimą sutartame Alytaus PN 1-ame nuteistųjų gyvenamajame bendrabutyje arba Sutartyje numatytame objekte – 2-ame bendrabutyje. 2. Užtikrinti sumontuotos įrangos efektyvų ir kokybišką veikimą – mobiliojo radijo ryšio blokavimą“.

28. UAB „Atea“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. S-173 pateikė išsamius argumentus dėl pretenzijos nepagrįstumo bei paprašė Kalėjimų departamento pasirašyti Akte nurodytų ir UAB „Atea“ atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau Kalėjimų departamentas į pastarąjį UAB „Atea“ raštą nereagavo. Kalėjimų departamentas, pasirašydamas Aktą, patvirtino, kad UAB „Atea“ pagal Sutartį parduota įranga įdiegta ir veikia, o atsakovei yra likusi pareiga atlikti tam tikrus išvardintus sistemos funkcionalumui užtikrinti reikalingus darbus. Tačiau pagal Sutartį: „Tiekėjas suteikia Įrangai 24 mėnesių garantiją“ (Sutarties 1.3 punktas); „Įrangos garantinio laikotarpio metu Tiekėjas atlieka Įrangos techninės priežiūros ir remonto darbus bei techninį aptarnavimą“ (Sutarties 1.4 p.). Taigi, nuo Akto pasirašymo dienos buvo pradėtas skaičiuoti perduotos ir Kalėjimų departamento priimtos Įrangos garantinis terminas (atitinkamai turėjęs pasibaigti 2018 m. gruodžio 21 d.), išskyrus, kaip nurodyta Akte, Akto pagrindu sumontuotos / įrengtos papildomos įrangos garantinį terminą, kuris turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo Akte nurodytos įrangos priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Todėl, šio ginčo apimtis turi būti aiškiai apribota būtent Akte nurodytų įsipareigojimų vykdymu.

29. Įrangos garantinis laikotarpis pagal Sutarties 1.3 punktą pasibaigė 2018 m. gruodžio 21 d. Ir nors Įrangos funkcionalumo palaikymas, techninė priežiūra, remonto darbai bei techninis aptarnavimas yra reikalingi ir toliau, tačiau tai nėra priskirtina atsakovės atsakomybei – tai toliau turi tęsti arba pati atsakovė ir (ar) trečiasis asmuo, arba tokios paslaugos bei techninės priežiūros darbai turi būti įsigyjami viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, nors iš ieškinio turinio galima spręsti, jog yra kvestionuojamas Sutarties tinkamas įvykdymas, tačiau tokie ieškovės bandymai išplėsti ginčo dalyką šioje byloje, yra nepagrįsti, kadangi į šio ginčo apimtį gali patekti tik atsakovės įsipareigojimų pagal Aktą įvykdymas.

30. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, formuluoja abstraktų reikalavimą įpareigoti UAB „Atea“ užtikrinti Alytaus pataisos namuose sumontuotos mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangos Sutartyje numatytą funkcionalumą, atitikimą Sutartyje nustatytiems parametrams bei veikimo apimtį efektyviai ir kokybiškai blokuojant mobilųjį radijo ryšį. Pažymėjo, kad į šio ginčo apimtį gali patekti tik atsakovo įsipareigojimų pagal Aktą įvykdymas ar neįvykdymas, todėl ieškovo formuluojamas bendro pobūdžio reikalavimas užtikrinti įrangos funkcionalumą ir kt. pagal Sutartį yra neaiškus ir ieškovė turėtų būti teismo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. įpareigota aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimą – kokius konkrečius įrangos trūkumus atsakovė turėtų būti įpareigota pašalinti, kiek jie gali būti kildinami iš UAB „Atea“ įsipareigojimų pagal Aktą. Ieškovei nepašalinus atitinkamo trūkumo, ieškinys turėtų būti laikomas nepaduotu.

31. Atsakovė įvykdė Aktu prisiimtus įsipareigojimus, tarp jų – Sustiprinant radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose, o vėliau, nebelikus pastarojo objekto, atsakovė neturėjo pareigos užtikrinti mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangos sumontavimo Alytaus pataisos namų 1-ame nuteistųjų bendrabutyje.

32. Ieškovė nepagrįstai reikalauja įpareigoti UAB „Atea“ užtikrinti mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangos sumontavimą Alytaus pataisos namų 1-ame nuteistųjų bendrabutyje. Ieškovė nekvestionuoja, kad buvo atliktos Akto lentelės 1 ir 2 punktuose nurodytos darbų grupės: 1. Įrengta papildoma įrangos kabelių, antenų ir laidų apsauga nuo smūgių, padegimų ir kitų sugadinimų šiose vietose: 1. Ant tvoros, esančios tarp bendrabučių Nr. 1 ir Nr. 2 esančių kabelių ir antenų. 2. Ant bendrabučio Nr. 1 esančių antenų ir kabelių. 3. Ant bausmių izoliatoriaus kieme sumontuotų antenų. 4. Įrengtas papildomas įrangos modulių (kompiuteriai, stiprintuvai ir panaši galinė įranga) aušinimas šiose patalpose: 4.1. Bendrabučio Nr. 1 palėpėje. 4.2. Pasimatymams skirto korpuso palėpėje. Kitaip tariant, nėra ginčo, jog Akto darbai atlikti atitinkama apimtimi, nors jų priėmimo - perdavimo akto ieškovė iki šio nepagrįstai nepasirašė. Atsakovė taip pat įvykdė Akto lentelės 3 punkte nustatytą įsipareigojimą – „Sustiprinti radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose“. Šiuo atveju Aktu nebuvo apibrėžtas radijo ryšio signalo blokavimo bendrabutyje Nr. 2 „sustiprinimo“ lygis.

33. Pažymėjo, kad Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 gyvenamosiose patalpose buvo įrengti 3 vienetai bazinio radijo ryšio blokavimo stoties blokų, tačiau ieškovė bei trečiasis asmuo nepagrįstai vengė priimti pagal Aktą atliktus darbus. Todėl objektas, kuriame turėjo būti atlikti Akto lentelės Nr. 3 punkte nurodyti įsipareigojimai, apskritai išnyko neterminuotam laikotarpiui (t.y. bendrabutis Nr. 2 iki šiol tebėra rekonstruojamas), tad atsakovei nebeliko pareigos stiprinti radijo ryšio blokavimą rekonstruojamame objekte. Nepaisant to Kalėjimų departamentas bei Alytaus pataisos namai žodžiu prašė, kad bendrabutyje Nr. 2 sumontuota Įranga būtų perkelta į bendrabutį Nr. 1, į kurį buvo perkelti rekonstrukcijos laikotarpiui Alytaus pataisos namų bendrabučio Nr. 2 gyventojai. UAB „Atea“ geranoriškai žodžiu sutiko užtikrinti Kalėjimų departamento poreikius efektyviai panaudoti įrangą, perkeliant ją į bendrabutį Nr. 1, be kita ko atsižvelgdama į tai, jog įrangai yra taikomas garantinis terminas ir nenorėdama, kad tretieji asmenys, perkeldami Įrangą, ją galimai sugadintų arba ji būtų apgadinta rekonstrukcijos metu.

34. UAB „Atea“ jau vykdant atitinkamos įrangos perkėlimo į bendrabutį Nr. 1 darbus, nepagrįstai Įrangos perkėlimą susiejo su tariama UAB „Atea“ pareiga užtikrinti pilną radijo ryšio signalo blokavimą Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 1 gyvenamosiose patalpose. Be kita ko, tai buvo atliekama, apsimestinai teigiant, jog būtent pats atsakovas prašė leisti perkelti įrangą į bendrabutį Nr. 1. Visgi, atitinkamu UAB „Atea“ prašymu buvo pasinaudota, manipuliatyviai pateikiant visiškai nepriimtino turinio susitarimo projektą UAB „Atea“ pasirašymui, t. y. atitinkamu susitarimu buvo siekiama nustatyti atsakovei papildomus įsipareigojimus ir įrangos perkėlimą į bendrabutį Nr. 1 susieti su Sutarties įsipareigojimų vykdymu, nors Sutartis neapėmė bendrabučio Nr. 1. Jeigu ieškovė norėjo, kad, išnykus objektui (pradėjus bendrabučio Nr. 2 rekonstrukciją), kuriame turėjo būti atliktas radijo ryšio blokavimo sustiprinimas pagal Akto lentelės 3 punktą, atsakovė ne tik perkeltų įrangą iš bendrabučio Nr. 2 į bendrabutį Nr. 1, bet ir užtikrintų radijo ryšio signalo blokavimą, jis turėjo atlikti papildomą viešąjį pirkimą atitinkamų teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau tokio viešojo pirkimo neatlikus, o atsakovei nesutikus pasirašyti nesąžiningo susitarimo, atsakovei nekilo jokios pareigos sumontuoti radijo ryšio blokavimo įrangą Alytaus pataisos namų bendrabutyje Nr. 1.

35. Ieškinyje pateikiami kaltinimai atsakovei nebendradarbiavus bei atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau visa faktinių aplinkybių chronologija patvirtina kitos Sutarties šalies (ieškovės) bei trečiojo asmens, o ne UAB „Atea“ netinkamą bendradarbiavimą bei nesąžiningą elgesį. UAB „Atea“ vykdant garantinius įsipareigojimus pagal Sutartį ir atlikus Akte nurodytus darbus, Kalėjimų departamentas / Alytaus pataisos namai kėlė pretenzijas ir reikalavimus, kurie tiek nepatenka į Akto apimtį, tiek viršija tai, kas apskritai racionaliai tikėtina ir turėtų tekti bet kurio tiekėjo atsakomybei. Ieškinio reikalavimai yra vertintini, kaip nepagrįsto praturtėjimo siekis UAB „Atea“ sąskaita.

36. Ieškovė Kalėjimų tarnyba pateikė dubliką, kuriame prašo ieškinį tenkinti. Paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-8762-155/2017 buvo sprendžiamas tik iš atsakovės priteistinų ieškovės naudai delspinigių už atsakovės laiku neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus klausimas. Taikos sutartyje numatyta, kad susitarimas atsisakyti viena kitos atžvilgiu bet kokių su Sutartimi susijusių pretenzijų ar reikalavimų ir nereikšti jų ateityje neapima Sutarties 1.3 ir 1.4 punktų ir šalių pasirašyto Priėmimo-perdavimo akto nuostatų. Tarp šalių 2013 m. gruodžio 27 d. sudarytos Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ST-73 1.3 punktas nustato, kad Tiekėjas suteikia Įrangai 24 mėnesių garantiją, o 1.4 punktas nustato, kad Įrangos garantinio laikotarpio metu Tiekėjas atlieka Įrangos techninės priežiūros ir remonto darbus bei techninį aptarnavimą. Šalių pasirašyto 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo-priėmimo akto Nr. 4-8923 2 punktas nustatė, kad naujų priemonių (įrangos modulių) garantinio aptarnavimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai šios priemonės bus įdiegtos ir Šalys pasirašys priėmimo-perdavimo aktą. Tokioje Sutartyje ir pasirašytame Priėmimo-perdavimo akte nustatytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad 24 mėnesių garantija, kurios metu atsakovė atlieka Įrangos techninės priežiūros ir remonto darbus bei techninį aptarnavimą, galioja ir yra taikoma ir Priėmimo-perdavimo akte numatytoms įgyvendinti naujoms priemonėms (įrangos moduliams, darbams), o garantinio aptarnavimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo šių priemonių įdiegimo ir jų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo momento.

37. Pažymi, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio Alytaus pataisos namų administracijos ir Atsakovo atstovų susirinkimo, protokole Nr. 4-4988 konstatuota, jog pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4-8923 ir UAB „Atea“ 2017 m. vasario 10 raštą Nr. S-17/0210, neįvykdyti visi numatyti darbai, būtini sistemos funkcionalumui užtikrinti, t. y. nesustiprintas radijo ryšio signalo blokavimas Alytaus pataisos namų 2-ojo nuteistųjų bendrabučio patalpose, neįrengtas papildomas įrangos modulių (kompiuteriai, stiprintuvai ir panaši galinė įranga) aušinimas patalpose (bendrabučio Nr. 1 palėpėje, pasimatymų su artimaisiais korpuso 3 palėpėje). Susirinkime buvo nutarta, kad šalys pasirašys priėmimo - perdavimo aktą tik po to, kai šie neįvykdyti darbai bus atlikti ir visos numatytos priemonės įdiegtos.

38. Nurodo, kad 2017 m. spalio 30 d. buvo paskelbtas ir atliktas Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 rekonstrukcijos darbų viešasis pirkimas, rekonstrukcijos darbai yra tokio tipo, kad nebeliko Priėmimo-perdavimo akto lentelės punkte Nr. 3 nurodytų darbų objekto. Todėl Nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 rekonstrukcija neturi jokios įtakos ir niekaip nesusijusi su atsakovės sutartinių įsipareigojimų tiek pagal 2013 m. vasario 27 d. Prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-73, tiek pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4-8923 vykdymu. Atsakovė 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. S-200 informavo ieškovę, kad mato galimybę pagerinti radijo ryšio slopinimą minėtame bendrabutyje ir siūlo perkelti pasimatymų sektoriuje sumontuotą bazinę slopinimo stotį ant 1-ojo nuteistųjų bendrabučio stogo, į palėpę. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 1S-2927 informavo atsakovę, jog Kalėjimų departamentas, pranešė, kad neprieštarautų radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimui iš Alytaus pataisos namų 2-ojo nuteistųjų bendrabučio į 1-ąjį nuteistųjų bendrabutį, tačiau tokio įrangos perkėlimo kaštus UAB „Atea“ turėtų padengti iš savo lėšų.

39. Atsakovė 2018 m. spalio 3 d. raštu Nr. S-260 informavo ieškovę, kad vykdant mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangos pirkimo, jos diegimo, priežiūros ir remonto garantiniu laikotarpiu Alytaus pataisos namuose 2013 m. gruodžio 27 d. sutartį Nr. ST-73, pasirašytą su Kalėjimų departamentu, bei atsakydamas į 2018 m. rugsėjo 8 raštą Nr. 1S-3146, siūlė visą įrangą, esamą ir naujai perkeltą, sumontuoti 1-ajame nuteistųjų bendrabutyje, vienoje patalpoje, perkeliant esamą įrangą iš palėpės ir sumontuojant ją vienoje iš nenaudojamų patalpų viršutiniame 1-ojo nuteistųjų bendrabučio aukšte, visos įrangos slopinimo signalus (antenas) nukreipiant mobilaus radijo ryšio slopinimui 1-ojo nuteistųjų bendrabučio patalpose ir jo prieigose. Ieškovė 2018 m. spalio 23 d. raštu Nr. 1S-3514 pranešė atsakovei, kad neprieštarauja UAB „Atea“ siūlomam Alytaus pataisos namų teritorijoje sumontuotos radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimui. Taigi, atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomos susitarimo dėl mobiliojo radijo ryšio blokavimo įrangos perkėlimo iš Alytaus pataisos namų nuteistųjų bendrabučio Nr. 2 į nuteistųjų bendrabutį Nr. 1 sudarymo aplinkybės, kurios grindžiamos neva egzistavusiais žodiniais susitarimais, neatitinka tikrųjų šio susitarimo sudarymo aplinkybių.

40. Ieškovė 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. 1S-156 išsiuntė atsakovei suderinti Susitarimo prie 2013 m. gruodžio 27 d. Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ST-73 dėl radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos perkėlimo projektą. Pažymėjo, kad ginčas kyla būtent dėl įrangos, įdiegtos atsakovei vykdant savo įsipareigojimus pagal Priėmimo - perdavimo aktą, techninio aptarnavimo, techninės priežiūros ir remonto, kurį atsakovė privalo vykdyti pagal Sutarties 1.4 punktą, ir kuriai garantinis laikotarpis nėra pasibaigęs.

41. Atsakovė UAB „Atea“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Pažymi, jog po Akto pasirašymo vyko įrangos techninės priežiūros darbai, ir tai yra visiškai normalus ir pagrįstas procesas. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepaneigė, kad Akto papildomų darbų lentelės 1 ir 2 punktai buvo įvykdyti visa apimtimi. Visa tikroji Akto papildomų darbų lentelės 3 punkto įsipareigojimo tariamo neįvykdymo problematika yra susijusi ne su UAB „Atea“ įdiegtos įrangos kokybe, o mobiliojo ryšio operatorių pakeitimais bazinėse stotyse, būtent bazinių stočių radijo dažnių nuolatiniai pasikeitimai. Radijo ryšio blokavimas trinka dėl to, kad keičiantis technologijoms, blokuojant mobilųjį ryšį laisvės atėmimo vietose, išliks radijo ryšio blokavimo sprendimai nesuspėja pakankamai greitai prie tokių pasikeitimų adaptuotis.

42. Atsakovė po Akto pasirašymo Alytaus pataisos namų bendrabutyje Nr. 2 radijo ryšio blokavimą sustiprino, tačiau kaskart, kai tik būdavo pradedama kalbėti apie priėmimo - perdavimo akto pasirašymą, Kalėjimų departamentas ir (ar) Alytaus pataisos namai vis iškeldavo klausimus dėl vienokio ar kitokio mobilaus radijo ryšio blokavimo nepakankamumo arba, kitais atvejais, dėl tariamo per stipraus Įrangos atliekamo blokavimo. Atsakovė visuomet laikėsi pozicijos, kad ji maksimaliai įgyvendino Akte nustatytus įsipareigojimus ir netgi juos viršijo ir nuolat prašė Kalėjimų departamento priimti atliktus darbus. Nepaisant to, procesas buvo vilkinamas. Tad tik 2018 m. gegužės 25 d. vykusio pasitarimo metu ieškovė nusprendė gauti dar daugiau naudų iš atsakovės ir nurodyti atsakovei didesnio „sustiprinimo“ bendrabutyje Nr. 2 alternatyvą – Įrangos perkėlimą į bendrabutį Nr. 1, nes, bendrabutyje Nr. 2 tapo ilgam laikui nereikalinga. Taigi, kitaip nei teigia ieškovė, būtent ji, o ne UAB „Atea“, pasiūlė 2018 m. gegužės 25 d. vykusio pasitarimo metu perkelti įrangą į kitą Alytaus pataisos namų pastatą. Atsakovė, ir toliau siekdama patenkinti nesibaigiančius ieškovės ir trečiojo asmens pageidavimus, sutiko su tokiu Kalėjimų departamento pasiūlymu.

43. Trečiasis asmuo Alytaus kalėjimas (buvę Alytaus pataiso namai) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį įvardijo kaip atsiliepimą į atsakovės atsiliepimą, ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad Alytaus pataisos namai 2017 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 8-5301, raštu 2017 m. rugsėjo 4 d. Nr. 8-9224 raštu, 2017 m. rugsėjo 7d. raštu Nr.8-9361, 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. 8-10637, 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. 8-11237, 2017 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 8-12377, 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 8-12726, 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 8-12746, 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. 8-654 informavo atsakovę apie nepašalintus trūkumus, nepabaigtus darbus ir prašė atsakovo nurodyti, kada bus baigti numatyti darbai ir ištaisyti darbų trūkumai. Atsakovas trūkumų, nurodytų 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. 4-8923, nepašalino.

44. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu „Dėl radijo ryšio įrangos patikrinimų“ Nr. 1 S-1446 informavo UAB „Atea“ iki 2018 m. balandžio 25 d. parengti Alytaus pataisos namuose veikiančio radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangą patikrinimui. Vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymais buvo sudarytos Radijo ryšio blokavimo sistemos testavimo komisijos, kurios 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. gruodžio 21 d. patikrino šią įrangą ir Radijo ryšio trukdymo (blokavimo) įrangos darbo patikrinimo aktuose nurodė, jog pagal 2016 m. gruodžio 22 d. Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 4-8923 numatytų atlikti įrangos funkcionalumui užtikrinti papildomų darbų lentelėje numatyta priemonė Nr. 3 nėra įgyvendinta visa apimtimi.

45. Pažymi, kad Alytaus pataisos namuose, dėl neužtikrinamo radijo ryšio blokavimo visuose nustatytuose dažniuose ir pagal Sutartį numatytoje teritorijoje, mobiliojo ryšio telefonų ir modemų poreikis tarp nuteistųjų buvo ir yra didelis. Tai patvirtina duomenys, užfiksuoti Saugumo valdymo skyriaus 2016, 2017, 2018 ir 2019 metų ataskaitose. Mobiliojo ryšio telefonų bei jų priedai turėjimas sudaro palankias sąlygas tam tikriems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis bendrauti su kitais asmenimis (neizoliuotais), vykdyti nusikalstamas veikas (sukčiavimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ar kitas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Kalėjimų departamentas negavo tinkamai veikiančios ir kokybiškos įrangos, kadangi atsakovė neužtikrino mobiliojo radijo ryšio blokavimą Alytaus pataisos namuose (Dabar Alytaus kalėjime).

47. Teismo posėdyje ir baigiamojoje kalboje atsakovės atstovai advokatas Karolis Smaliukas ir advokato padėjėja Henrika Žymančienė palaikė atsiliepime į ieškinį ir dublike išdėstytus argumentus ir juos pagrindžiančius motyvus, rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdyje šalių duotais paaiškinimais bei prašė ieškinį atmesti. Papildomai pažymėjo, kad Sutarties priede Nr. 2 nurodytas objektas yra radijo ryšio užblokavimas Alytaus pataisos namų bendrabutyje Nr. 2. Sutartis buvo sudaryta atliekant viešąjį pirkimą ir galėjo būti keičiama, tačiau keičiamos gali būti tik neesminės sąlygos. Šiuo atveju buvo reikalinga nauja viešojo pirkimo procedūra, nes papildomus darbus galima įsigyti tik atskiru pirkimu. Ieškovės reikalavimas iš esmės yra dėl sutarties modifikavimo, toks reikalavimas yra negalimas. Atsakovė visuomet laikėsi pozicijos, kad ji maksimaliai ieškovės naudai atliko radijo ryšio blokavimo darbus, ir po 2019 m. kovo 5 d. susitarimo ieškovė gavo blokavimo pastiprinimą bendrabutyje Nr. 1. Ieškovė nuolat teigė, kad įranga blogai veikia, tačiau ši įranga buvo sumontuota, sukomplektuota ir paruošta darbui, 2016 m. gruodžio 22 d. buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kur buvo nurodyta, kad įranga visiškai sukomplektuota, buvo sumokėta visa įrangos kaina, tik paskutinę garantinio aptarnavimo dieną (2018-12-21) minima apie įrangos pagerinimą. Iš visų protokolų matyti, kad įranga veikė, nes jos pagalba buvo nustatyti asmenys, kurie naudojosi įranga. Įrangos trūkumai nebuvo įrodyti. Todėl ieškovė turėjo arba pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, arba atsisakyti jį pasirašyti, arba pasirašyti defektinį aktą. Pažymėjo, kad mobiliojo ryšio operatoriai 2016 metais nuolat stiprino ryšį Alytaus miesto gyventojams, todėl ryšio blokavimas negalėjo veikti 100 procentų, nes Alytaus kalėjimas yra Alytaus miesto viduryje, turėjo būti balansas tarp mobilaus ryšio blokavimo Alytaus kalėjime ir Alytaus gyventojų mobilaus ryšio naudojimo užtikrinimo. Suformuluoti ieškinio reikalavimai nepatenka į sutarties objektą, o antrasis reikalavimas nėra apibrėžtas.