- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- TS-68-482/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-4-00002-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Nuteistasis
- G. A.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. A. skundą dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-6980 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 7 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-6980 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis skunde nurodo, jog neprieštarauja, kad jam būtų taikyta intensyvi priežiūra.
Nuteistasis skunde teigia, kad Komisijos nutarime nurodytos išvados netikslios ir klaidingos. Nuteistojo teigimu, išvadoje rašoma, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą. Pirmąjį kartą svarstymo metu Komisija nusprendė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Nuteistasis nurodo, jog pirmąjį kartą Komisija jam nutarė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau nutarimą apskundus prokurorui, prokuroro skundas buvo patenkintas ir nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytas. Nuteistasis nurodo, kad Komisijos išvadoje nurodyta, kad nuteistojo nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, todėl darytina prielaida, kad savo finansinius sunkumus nuteistasis spręsdavo nusikalstama veika, o ne legaliais būdais. Nuteistojo teigimu, Komisija prielaidomis remtis negali, turi vadovautis objektyviais duomenimis. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarime nurodoma, kad nuteistajam rekomenduojama lankyti programą „Kitoks“, tačiau nuteistasis nurodo, jog šią programą jis jau yra pabaigęs. Skunde nurodyta, kad nuo pirmojo svarstymo nuteistasis lankė programas: pozityvaus užimtumo; Lietuvos veiklių žmonių bendriją; Sėkmingų asmenų finansų valdymą; Padėk sau. Nuteistojo teigimu, nuo pirmojo svarstymo yra skatintas du kartus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjanti. Nuteistasis įgijo siuvėjo – operatoriaus specialybę. Įkalinimo įstaigoje dirba, turi darbdavio rekomendaciją, jog paleistas lygtinai bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) (b.l.1-3)
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą byloje, prašo nuteistojo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Komisija įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija nėra pagrindo. Prokurorės teigimu, vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas 3 kartus, kurių metu buvo skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo jam skirto pasitikėjimo nepateisino, bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė nusikalstamas veikas. Būdingas nusikaltimų modelis susijęs su neteisėtų pajamų gavimu. Į paskutinį nusikaltimą įtraukė jaunesnįjį brolį. Du paskutiniai nusikaltimai įvykdyti bendrininkų grupėje. Nors teigia, kad nori būti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų normų, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad asmuo linkęs pažeidinėti visuomenės taisykles. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistojo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką per bausmės atlikimo laiką vertinta tris kartus, kurių metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Rizika pakartotinai nusikalsti labiausiai susijusi su įsitraukimu į netinkamą gyvenimo būdą įtakojant netinkamų kompanijų, su lėšų tvarkymu susijusias problemas. Nustatyta gausa kriminogeninių veiksnių. Nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą, 13 kartų baustas administracine tvarka. Nusikalstamas veikas jis darė, veikdamas bendrininkų įtakoje, būdingas nusikaltimų modelis. Tai vertinama, kaip teigiamos kriminalinės nuostatos, palaikančios nusikalstamą veiką, esant finansiniam nestabilumui. Ankstesniais priežiūros laikotarpiais reagavo minimaliomis pastangomis, kurių reikia reikalavimams patenkinti ( b.l.6).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ( toliau-BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
G. A. teistas 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 316 MGL bauda. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai.
Komisija skundžiamą nutarimą priėmė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis intervencinių programų nelankęs. Pagal nuosprendžius nedirbantis. Nuteistojo teigimu, darbo stažo turi apie metus laiko, dažniau buvo nedirbantis. Buvo registruotas darbo biržoje, dirbo atsitiktinius darbus statybos vairuotoju, krovėju. Trūksta motyvacijos dirbti oficialiai, turi daug skolų. Bausmės atlikimo metu kalėjime nedirbo. Nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, todėl darytina prielaida, kad savo finansinius sunkumus spręsdavo nusikalstama veika, o ne legaliais būdais. Paskutinis nusikaltimas įvykdytas kartu su jaunesniu broliu, pasak nuteistojo, jis brolį įtraukė į nusikalstamą veiką. Nuteistasis Marijampolės Lygtinio paleidimo komisijai bus pristatomas antrą kartą. Pirmąjį kartą svarstymo metu komisija nusprendė netaikyti lygtinio paleidimo ir rekomendavo toliau vykdyti šias socialinės reabilitacijos priemones: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti programoje „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“. Per 5 mėnesių laikotarpį iki šio svarstymo nuteistasis gerai elgėsi, drausminių nusižengimų neužfiksuota. Komisijos rekomenduotą programą „ Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ nuteistasis buvo motyvuotas lankyti. Tačiau vėliau dalyvauti programoje atsisakė raštu. Nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio vidutinė rizika. Kriminogeniniai veiksniai: būdingas nusikaltimų modelis; stokoja darbinės motyvacijos kalėjime; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Nuteistojo pažanga mažint nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta nepakitusi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Anksčiau teistas 3 kartus. Šis teistumas ketvirtas. Ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Komisija nutarime nurodo, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi.
Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.
Nuteistasis anksčiau buvo teistas tris kartus. Jo atžvilgiu buvo taikomos švelnesnės bausmės, tačiau kaip matyti skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis bausmės atlikimo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos daromos tokio paties pobūdžio ir yra susiję su finansinės naudos gavimu neteisėtais būdais.
Nuteistasis skunde teigia, kad Komisijos nurodytos išvados netikslios ir klaidingos, nes Komisija nutarime teigia, jog ankstesnio svarstymo metu Komisija atsisakė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nuteistasis nurodo, jog ankstesnio svarstymo metu Komisija nutarė jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau šį nutarimą apskundus prokurorui ir teismui tenkinus prokuroro skundą, nuteistajam lygtinis paleidimas nebuvo taikytas. Teismas pritaria nurodytam skundo argumentui, nes bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. Komisijos nutarimu Nr. RV-20-1407 buvo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, tačiau prokurorui N. Brundzai pateiktus skundą dėl minėto nutarimo, 2023 m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi tenkintas prokuroro skundas ir pakeistas Komisijos 2023 m. vasario 23 d. nutarimas, netaikant nuteistajam lygtinio paleidimo. Tačiau teismas pažymi, jog šis skundžiamo nutarimo netikslumas, nedaro priimto nutarimo iš esmės nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
Taip pat nuteistasis skunde teigia, kad Komisijos išvadoje nurodyta, jog nuteistojo nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, todėl darytina prielaida, kad savo finansinius sunkumus, nuteistasis spręsdavo nusikalstama veika, o ne legaliais būdais. Nuteistojo teigimu, Komisija prielaidomis remtis negali, turi vadovautis objektyviais duomenimis.
Socialinio tyrimo išvadą rengia ne pati Komisija, o teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamos srities specialistas. Komisija, priimdama nutarimą, remiasi išvadoje nurodytais duomenimis. Išvadoje nurodoma, kad: „Pasak nuteistojo, turi daug skolų, pasiėmęs paskolą dėl automobilio. Pagal nuosprendį priteista 15800 eurų bauda. Teigia, kad laisvėje pragyvendavo iš neoficialių pajamų gautų dirbant ar pašalpų iš darbo biržos. Tačiau nusikaltimai susiję su neteisėtų pajamų gavimu, todėl darytina prielaida, kad pragyvenimo šaltinis buvo neteisėtos pajamos.“
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo daromi nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos siekimu, todėl kyla pagrįsta išvada, kad nuteistojo pragyvenimo šaltinis buvo iš nusikalstamos veikos gautos neteisėtos pajamos, kad nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Be to, nuteistasis net ir teikdamas teismui skundą, pateikia klaidingus duomenis, nes nurodo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba. Komisija nutarime nurodo, jog nuteistasis nedirba. Nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, jog nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba. Nuteistasis taip pat nepateikė šią aplinkybe įrodančių duomenų kartu su skundu.
Nuteistasis skunde nurodo, jog jam skundžiamu nutarimu buvo rekomenduota dalyvauti programoje „Kitoks“, kurioje jis jau yra dalyvavęs. Teismas pažymi, jog rekomenduoti resocializacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones yra Komisijos teisė. Komisija, atsižvelgdama į siūlomas programas ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia kokias priemones tikslinga nustatyti nuteistajam. Ta aplinkybė, jog nuteistasis programoje „Kitoks“ jau yra dalyvavęs, nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu. Be to, šiame kontekste pažymėtina, jog nuteistasis ankstesnės rekomendacijos lankyti programą „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ neįvykdė, atsisakė ją lankyti, pateikdamas raštišką atsisakymą. Teismo vertinimu, ši aplinkybė kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo motyvacijos taisyti savo nusikalstamą elgesį teigiama linkme.
Teismo vertinimu, nuteistasis neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reikalavimų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad: „Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis praeityje yra elgęsis impulsyviai, nelinkęs apgalvoti savo elgesio pasekmių. <...> Kartoja tas pačias klaidas, neieško sprendimo būdų. Problemų sprendimo įgūdžiai silpni. Neįvertina anksčiau kilusių pasekmių, tikėdamasis išvengti atsakomybės. Nuteistasis buvo motyvuotas lankyti „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ programą, tačiau vėliau dalyvauti programoje atsisakė raštu, kadangi pasak nuteistojo, problemų neturi, nuteistas už prieš 8 metus padarytus nusikaltimus ir jų kartoti neketinantis. Nusikaltimus vykdė bausmės atidėjimo metu. Nuteistojo mąstymas ganėtinai konkretus. Tarp to, ką vertina kaip problemą ir to kaip supranta pats prisidėjęs prie problemų atsiradimo, yra prieštaravimų. Turi išsikėlęs ateities tikslus, tačiau nėra numatęs konkrečių žingsnių jiems pasiekti, linkęs pasikliauti sėkme. Yra pagrindo manyti, kad vadovaujasi kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis.“ Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir šiuo metu negalima teigti, jog jis pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gebės nepažeidinėti įstatymų ir, kad probacija jo atžvilgiu bus sėkminga.
Nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti trys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimai, kurių metu rizika nustatyta vidutinė. Atsižvelgiant į šiuos duomenimis, negalima konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinti pakartotinio nusikalstam elgesio riziką yra akivaizdi.
Nuteistajam nustatyti 6 kriminogeniniai veiksniai: būdingas nusikaltimų modelis; stokoja darbinės motyvacijos kalėjime; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Apsauginių veiksnių nustatyti tik 3. Teismo vertinimu pagrįstų abejonių probacijos sėkme kelia nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, todėl šiuo metu nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutas nėra galimas.
Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo G. A. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.