- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1879-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02064-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) A. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svajonė Žukaitienė, (skolininkė) U. K., (išieškotoja) A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. pateikė skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 007/12/02031 kol bus išnagrinėta byla dėl joje padarytos žalos atlyginimo ir žala atlyginta, jeigu tokia bus priteista. Skundas grindžiamas tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. 2023 m. kovo 29 d. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 tenkintas visiškai ir minėti antstolės patvarkymai panaikinti. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1437-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista;
1.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik kontroliuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tačiau antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. S-23-76-37950 iš naujo sprendė klausimą dėl turto pardavimo skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytiems pirkėjams. Antstolė patvarkė skolininkėms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams bei nustatė penkių darbo dienų terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 proc. parduodamo turto kainos, t. y. 1080 Eur. Per antstolės patvarkyme nurodytą terminą, skolininkių pasiūlytam pirkėjui nesumokėjus nurodytos sumos, 2024 m. sausio 23 d. antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes skolininkėms priklausančiam turtui už pradinę turto pardavimo kainą – 8640 Eur;
1.3. siekiant išvengti žalos, kuri būtų atsiradusi antstolei pardavus žemės sklypą iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos sudaryti naują susitarimą su pirkėju ir 2024 m. vasario 19 d. prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkės antstolei pasiūlė žemės sklypo pirkėją. Antstolė atšaukė paskelbtas varžytynes, perdavė žemės sklypą skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė turto pardavimo aktą. Antstolė 2024 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Visus šiuos veiksmus antstolė atliko po to, kai 2024 m. vasario 3 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo A. K. kreipėsi į teismą dėl žalos iš antstolės Svajonės Žukaitienės priteisimo;
Šalies argumentai
1.4. taip pat 2024 m. balandžio 30 d. skundu dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo skolininkė A. K. prašė panaikinti 2024 m. balandžio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 007/12/02031 iki įsigalios sprendimas dėl žalos skolininkėms atlyginimo. Nepaisant to, kad nei ieškinys dėl žalos atlyginimo, nei skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėti teisme ir likusi skolos ir vykdymo išlaidų ir antstolio atlyginimo suma dar nežinoma, antstolė 2024 m. birželio 20 d. paskelbė vienintelio skolininkėms priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais varžytynes, kurios baigėsi 2024 m. liepos 22 d. Todėl iki neišnagrinėtas skolininkės 2024 m. vasario 3 d. ieškinys dėl žalos atlyginimo ir 2024 m. balandžio 30 d. skundas dėl antstolės veiksmų, suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, nebus žinoma. Skolininkės negalės pasiūlyti savo pirkėjo, o turtą pardavus iš varžytynių, skolininkėms vėl bus padaryta žala.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė Svajonė Žukaitienė priėmė 2024 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-24-76-24672 ir nusprendė pareiškėjos A. K. skundo netenkinti ir perdavė skundą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad 2024 m. kovo 20 d. skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas skolininkės nuosavybės teise priklausantis turtas – 177/1034 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. 2024 m. balandžio 10 d. surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. S-24-76-12549 ir Nr. S-24-76-12548. 2024 m. balandžio 16 d. paskirstytos ir pervestos kreditoriams piniginės lėšos, gavus pardavus skolininkėms priklausančią žemės sklypo dalį. Antstolės teigimu, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, užvestoje pagal Marijampolės apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-81-570/2012, kurioje solidarios skolininkės A. K. ir U. K., 2016 m. balandžio 4 d. buvo areštuotas skolininkėms priklausantis nekilnojamasis turtas – namų valda, susidedanti iš: žemės klypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. Antstolės 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-00913 buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“, turtas įvertinta 33 000 Eur suma. Skolininkėms priklausančiam turtui – namų valdai paskelbtos 2024 m. birželio 20 d. pirmosios varžytynės. Antstolės vertinimu, nėra pagrindo tenkinti skolininkės A. K. skundo – sustabdyti paskelbtas varžytynes ir vykdomąją bylą, kadangi skolininkės prašymas sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus nepriskiriamas nei prie privalomųjų, nustatytų CPK 626 straipsnyje, nei prie fakultatyviųjų, nustatytų CPK 627 straipsnyje, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Antstolės vertinimu, skolininkė A. K. nepagrįstai vykdomosios bylos sustabdymą sieja su Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla dėl žalos atlyginimo. Antstolės nuomone, atšaukus paskelbtas varžytynes ir sustabdžius vykdomąją bylą, bus vilkinamas priverstinio skolos išieškojimo procesas ir pažeidžiami suinteresuotų asmenų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, priteisė iš pareiškėjos A. K. valstybės naudai 60,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas nustatė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 926,20 Eur advokato paslaugų, 13 322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8 342,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B..
5. Teismas taip pat nustatė, kad Marijampoles apylinkes teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas tenkintas ir panaikinti antstolės priimti 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymai Nr. S-23-76-8133, S-23-76-8674. Bylos duomenimis nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 varžytynės specialiajame interneto tinklapyje www.varzytynes.lt paskelbtos 2023 m. kovo 20 d. skolininkėms A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 21 d. pasiūlius iš varžytynių parduodamo turto pirkėją M. K. už turto arešto akte nurodytą kainą (10 800 Eur) bei pastarajam įmokėjus 1 080 Eur pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-76-10130 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8674 grąžino įmokėtas pinigines lėšas skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Teismas nurodė, kad minėtoje nutartyje konstatuota, jog skolininkės savo turto pirkėją pasiūlė jau po pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momento, tačiau jos savo teise pasinaudojo įstatyme ir teismų praktikoje nustatyta tvarka, nepažeisdamos termino bet kuriuo metu iki antrųjų varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Todėl skolininkių pirkėjo pasiūlymą po pirmųjų pakartotinių varžytynių laikė tinkamu savo teisės vykdymo procese realizavimu bei operatyvaus ir veiksmingo turto realizavimo būdu, atitinkančiu įstatymo normas ir suformuluotą kasacinio teismo praktiką. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
6. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Nurodė, jog nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikinus antstoles Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Todėl teismas laikė nepagrįstu pareiškėjos skundo argumentą, jog antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-76-37950 iš naujo sprendė klausimą dėl skolininkėms priklausančio turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams.
7. Teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024 dėl žalos atlyginimo pareiškėjai A. K. iš antstolės, prašant iš antstolės Svajonės Žukaitienės priteisti 1 535,67 Eur sumą. Civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 ieškovės A. K. ieškinys atmestas. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo.
8. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Marijampolės apylinkes teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4932-802/2024 yra išnagrinėtas bei pareiškėjos skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1265-896/2024 Marijampoles apylinkes teismo nutartis palikta nepakeista.
9. Teismas nurodė, kad nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo ar apeliacinio skundo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau, teismo nuomone, toks reikalavimas esant pagrindui, galimas ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolės 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, yra išnagrinėtas – atmestas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, kad įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų, tarp jų ir atlygio antstoliui dydis vykdomojoje byloje yra nežinomas. 2024 m. birželio 20 d. paskelbtos varžytynės skolininkių turtui 2024 m. liepos 22 d. pasibaigusios, todėl, teismo nuomone, nėra jokių teisinių kliūčių skolininkėms iki antrųjų varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, o teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas ar neatliko teisėtų veiksmų – nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolė Svajonė Žukaitienė pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius vykdymo procesą ar pažeidė pareiškėjos A. K. teises ar teisėtus interesus. Teismas padarė išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, todėl skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) U. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, prašydama minėtą nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031 sustabdymo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1.vykdomas išieškojimas yra eilė antstolio teisėtų veiksmų vykdymo procese, o bent vienas antstolio neteisėtas veiksmas visą vykdymo procesą daro neteisėtu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolės atliktų veiksmų, nepagrįstai laikė, jog antstolė, spręsdama dėl vykdymo proceso grąžinimo į iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolės atliktus veiksmus laikė teisėtais;
Žemesnės instancijos teismas
12.2. teismas neatliko antstolės veiksmų vertinimo ir be pagrindo nurodė, jog skundo argumentas, kad antstolė, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-76-37950 iš naujo spręsdama klausimą dėl skolininkėms priklausančio turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, nepagrįstas. Teismas nevertino vykdymo proceso iki panaikintų antstolės patvarkymų priėmimo ir į kokią buvusią situaciją turėjo būti grąžintas vykdymo procesas;
12.3. teismas neįvertino, kad grąžinus vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią situaciją antstolė turėjo išspręsti dėl įmokėtos 10 proc. perkamo turto kainos (1 080 Eur) įmokos, kuri buvo grąžinta ją įmokėjusiam asmeniui, grąžinimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Tokiu atveju vykdymo procesas būtų grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją ir būtų sudaryta galimybė teisėtai atlikti vykdymo veiksmus. Priešingu atveju, antstolei toliau tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus, teismo nutartis, kuria panaikinti antstolės patvarkymai, netenka prasmės, o vykdymo procese teikiami skundai;
12.4. kadangi vykdymo procesas negrąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, visi antstolės veiksmai laikytini neteisėtais, o vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja A. K. atsiliepime su atskiruoju skundu sutinka, prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, jog teismas neatliko vertinimo, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė veiklos principų, o vykdymo proceso veiksmus atliko pagal jų tvarką reglamentuojančius teisės aktus, todėl nepagrįstai atmetė skundo argumentą, kad antstolė, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-76-37950 spręsdama klausimą dėl skolininkėms priklausančio turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir neatliko neteisėtų veiksmų. Mano, kad pagrįstai skunde teigiama, jog vykdymo procesas negrąžintas į iki pažeidimo buvusią padėtį, todėl visi antstolės veiksmai laikytini neteisėtais, o vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
16. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, sprendžiant, jog nėra pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. vykdomojo rašto Nr. 2-81-570/2012 dėl 926,20 Eur advokato paslaugų, 13 322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8 342,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B. pagrindu antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0076/12/02031 ir atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 20 d. specialiajame interneto tinklapyje www.varzytynes.lt buvo paskelbtos varžytynės. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-76-10130 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-23-76-8674 grąžino įmokėtas pinigines lėšas skolininkių pasiūlytam pirkėjui.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampoles apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas tenkintas ir panaikinti antstolės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymas Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymas Nr. S-23-76-8674. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis palikta nepakeista.
19. Teismų informacinės sistemos LIEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad A. K. padavė ieškinį atsakovei antstolei Svajonei Žukaitienei dėl 1 535,67 Eur žalos (1 080 Eur grąžintas depozitas ir 455,67 Eur palūkanų), atsiradusios dėl antstolės padaryto CPK 704 straipsnio pažeidimo atlyginimo. Ieškinys atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 2-2179-399/2024, sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. 2A-1097-1097/2025.
Dėl atskirojo skundo argumentų
20. Apeliantė nepritaria pirmosios instancijos teismo nutarčiai, kuria netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų ir nesustabdyta vykdomoji byla. Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų buvo grindžiamas tuo, kad Marijampolės apylinkės teismui 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikinus antstolės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, antstolė vykdymo procesą vykdomoje byloje Nr. 0076/12/02031 turėjo grąžinti į iki pažeidimo buvusią situaciją, sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui, t. y. tenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 13 d. prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. bei tuo, kad pateiktas ieškinys dėl žalos, padarytos antstolės veiksmais, atlyginimo. Tuo tarpu apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, iš esmės akcentuoja pirmosios instancijos teismo neįvertintas aplinkybes, jog panaikinus antstolės priimtus 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 vykdymo procesas negrąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, o tęsiamas toliau, priimant atitinkamus patvarkymus, o kartu ir tolimesnius vykdymo veiksmus.
21. Iš tiesų, kaip teisingai nurodo apeliantė, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tačiau apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika ir jos pagrindu ginčijamos skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos išvados, nesudaro pagrindo laikyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolės veiksmų nepripažino neteisėtais.
22. Visų pirma, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad analogiško pobūdžio argumentais buvo grįstas ir pareiškėjos A. K. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, jis išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1228-392/2025 ir netenkintas. Apeliacinės instancijos teismas laikė pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, jog panaikinus antstolės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, būtent sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui.
23. Antra, apeliantė U. K. atskirajame skunde dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties taip pat be kita ko įrodinėjo, jog negrąžinus vykdymo proceso į iki 2023 m. kovo 22 d. buvusią padėtį yra pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties įvykdymas tampa neįmanomu. Taigi, apeliantė, nepritardama vėlesniems antstolės veiksmams taip pat remiasi argumentu, jog vykdymo procesas, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikinus antstolės 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus, nėra grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2330-580/2025, išnagrinėjęs U. K. atskirąjį skundą, nurodė, jog po 2023 m. kovo 22 d. buvo atlikta daug veiksmų vykdymo procese, sukėlusių teisines pasekmes vykdymo šalims, atskiri antstolės atlikti veiksmai neskundžiami, kai kurie skundai dėl antstolės veiksmų jau buvo teismų išnagrinėti ir atmesti, todėl nėra įmanoma teisinė situacija, kuomet patenkinus nagrinėjamą skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojus antstolį vykdymo procesą į iki 2023 m. kovo 22 d. buvusią padėtį, automatiškai bus panaikinti visi kiti nuo 2023 m. kovo 22 d. antstolės atlikti veiksmai bei priimti patvarkymai. Taigi, apeliantės argumentai dėl vykdymo proceso grąžinimo į iki 2023 m. kovo 22 d. buvusią padėtį buvo vertinti kitais teismų procesiniais sprendimais ir atmesti.
24. Trečia, apeliantės argumentas dėl antstolės veiksmų teisėtumo jau buvo išsamiai išnagrinėtas civilinėje byloje pagal A. K. ieškinį atsakovei antstolei Svajonei Žukaitienei dėl 1 535,67 Eur žalos. Nustatyta, kad ieškinys atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 2-2179-399/2024, sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. 2A-1097-1097/2025. Pastarojoje nutartyje nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas atmeta argumentus, jog antstolė pažeidė CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes teismui panaikinus skundžiamus antstolės patvarkymus, vykdymo proceso negrąžino į buvusią situaciją, bet išieškojimą vykdė toliau, skelbdama turto varžytynes.
25. Taigi, kaip matyti, aptartose jau išnagrinėtose civilinėse bylose iš esmės vertintos tos pačios aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas nagrinėjamoje civilinėje byloje, apeliantė iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, tik jų pagrindu ginčija skirtingus antstolės priimtus patvarkymus, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tais išaiškinimais nesivadovauti. Kaip minėta, teismai jau yra įvertinę, kokiu būdu turi būti sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų po Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priėmimo, kokie veiksmai buvo atlikti, įvertintos vykdomosios bylos aplinkybės bei padarytos išvados antstolės veiksmų teisėtumo aspektu. Taigi, antstolės veiksmai buvo įvertinti kaip teisėti, todėl nėra pagrindo ir šioje byloje spręsti priešingai. Todėl apeliantės argumentai, jog vykdymo procesas negrąžinus į iki pažeidimo buvusią situaciją, visi antstolės veiksmai laikytini neteisėtais, o vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Pažymėtina ir tai, kad iš teiktu skundu dėl antstolės veiksmų, buvo prašoma sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 007/12/02031 kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl joje padarytos žalos atlyginimo ir žala atlyginta, jeigu tokia bus priteista. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 ieškovės A. K. ieškinį atsakovei antstolei Svajonei Žukaitienei dėl turtinės žalos atlyginimo, atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi A. K. apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo netenkino. Taigi, išnagrinėjus civilinę bylą, išnyko pagrindas, dėl kurio turėtų būti sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje.
27. Kita vertus, net jei ir nebūtų išnagrinėta civilinė byla dėl žalos atlyginimo, pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimas nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos privalomo sustabdymo pagrindai įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, o tuo tarpu CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą, todėl laikytina, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, jog toks reikalavimas esant pagrindui, galimas ne vykdomojoje byloje, o civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nesant nustatytų aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas ar neatliko teisėtų veiksmų – nesustabdė vykdomosios bylos.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
29. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais. Taigi, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti suinteresuoto asmens atskirojo skundo.
Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.