- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-2330-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00231-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Suinteresuotas asmuo
- U. K., A. B.
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., U. K., antstolė S. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. K. skundu dėl antstolės veiksmų prašė įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki 2023-03-22 buvusią situaciją. Nurodė, kad:
1.1. antstolė patvarkė netenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023-03-13 prašymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui, kuriuo skolininkės siūlė jų turtą parduoti M. K. ir D. S.. Marijampolės apylinkės teismas 2023-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 tenkino pareiškėjos A. K. skundą ir panaikino antstolės S. Ž. 2023-03-22 patvarkymą Nr. S-23-76-8133 dėl atsisakymo tenkinti prašymą, 2023-03-29 patvarkymą Nr. S-23-76-8674 dėl įmokos grąžinimo ir 2023-04-14 patvarkymą Nr. S-23-76-10130;
1.2. antstolė nepasinaudojo galimybe teisėtai atlikti vykdymo veiksmus, parduodant skolininkių turtą jų pasiūlytiems pirkėjams ir patvarkė pirkėjams į jos depozitinę sąskaitą antrą kartą sumokėti 10 proc. parduodamo turto kainos, kurie jau buvo sumokėti. Skolininkių pasiūlyti pirkėjai M. K. ir D. S. per antstolės patvarkyme nurodytą 5 darbo dienų terminą nesumokėjo 10 proc. parduodamo turto kainos (1 080 Eur);
1.3. 2024-01-23 paskelbus pirmąsias pakartotines skolininkėms priklausančios žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies varžytynes, siekiant išvengti žalos dėl turto pardavimo iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos pasiūlyti naują pirkėją M. K.. 2024-02-20 skolininkės antstolei pateikė prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriuo už turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą pasiūlė M. K.. Skolininkių pasiūlytam pirkėjui patvirtinus, jog pirks skolininkių turtą ir sumokėjus 10 proc. parduodamo turto kainos (1 080 Eur) antstolė pradėjo turto pardavimo pirkėjui M. K. procedūrą;
1.4. antstolė galėjo tenkinti skolininkių 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir parduoti turtą jų siūlomiems pirkėjams M. K. ir D. S., bet, nevykdydama įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstolė turtą pardavė pagal 2024-02-20 skolininkių prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui M. K.. Pirkėjui M. K. sumokėjus visą perkamo turto kainą, antstolė nepagrįstai surašė 2024-04-10 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-24-76-12549. Antstolė, turėjusi turtą parduoti 2023-03-13 skolininkių prašyme nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S., neteisėtai turtą pardavė 2024-02-20 prašyme nurodytam pirkėjui M. K.;
1.5. negrąžinus vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, bet kuris nuo 2023-03-22 pradėtas antstolės veiksmas yra neteisėtas. Negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė neteisėtai toliau vykdo išieškojimą iš kito skolininkių turto ir paskelbė jau trečias varžytynes dėl vienintelio skolininkių gyvenamojo būsto pardavimo. Dėl vykdymo proceso negrąžinimo į iki pažeidimo buvusią situaciją, visi antstolės vykdomojoje byloje toliau atliekami veiksmai, tame tarpe ir 2025-01-07 paskelbtos antrosios skolininkių gyvenamojo būsto varžytynės, laikytini neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė 2025-01-24 patvarkymu Nr. S-24-76-3190 atsisakė tenkinti skolininkės skundą. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
2.1. 2024-05-06 skolininkė A. K. jau buvo pateikusi skundą dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančio nekilnojamojo turto – dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K.. 2024-05-31 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-4932-802/2024 skundas buvo atmestas, o 2024-10-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 2-S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Paremtas argumentu, kad antstolė negrąžino vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją atlyginimo ieškinys Marijampolės apylinkės teismo 2024-12-30 sprendimu Nr. 2-2179-399/2024 yra atmestas pilna apimtimi. Taip pat atmesti visi teisme nagrinėti skolininkių skundai;
2.2. vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutartį Nr. 2YT-3955-570/2023, priimtas 2023-12-18 Patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. S-23-76-37950, kuriuo nuspręsta: skolininkėms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams: M. K., D. S.; siūlomiems turto pirkėjams nustatomas 5 darbo dienų terminas į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą sumokėti 10 proc. parduodamo turto kainos (1 080 Eur), nes prieš tai įmokėti pinigai buvo grąžinti 2023-03-29 įmoką įmokėjusiam asmeniui N. K.; nustatyti turto pirkėjams 30 dienų terminą nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos sumokėti visą sumą už perkamą turtą. Įpareigojimo neįvykdė, pirkti skolininkėms priklausančio turto nepageidavo. M. K. ir D. S. antstolės veiksmų neskundė bei nereiškė pretenzijų dėl neparduoto turto. Antstolis negali priversti skolininko pasiūlyto pirkėjo pirkti skolininkui priklausantį turtą, jeigu jis nepageidauja;
2.3. skolininkės 2023-04-21 prašymu atšaukė 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S.. Turtas skolininkių pasiūlytiems pirkėjams nebūtų parduotas dėl pačių skolininkų veiksmų ir išreikštos valios. 2024-02-20 gautas skolininkių prašymas joms priklausančią žemės sklypo dalį parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K., todėl 2024-02-21 priimtas Patvarkymas parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui už 10 800 Eur. 2024-04-10 surašytas ir pirkėjui išduotas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėju aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo U. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko pareiškėjos skundą.
4. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad:
5.1. antstolis negalėjo parduoti turtą skolininkių 2023-03-13 prašyme nurodytiems pirkėjams dėl pačių skolininkių veiksmų bei išreikštos valios. Skolininkių 2023-04-21 prašyme nurodyta, kad jos atšaukia savo 2023-03-13 prašymą. 2023-03-13 prašymas atšauktas iki teismų nutarčių, kuriomis buvo panaikinti antstolės patvarkymai, priėmimo.
5.2. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje nekonstatavo, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, o tik pasisakė, kad terminas pasiūlyti pirkėją praleistas nežymiai – viena diena, turto pardavimas pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis. Antstolė, 2023-03-21 gavusi skolininkių prašymą areštuotą turtą parduoti D. S. ir M. K., kai varžytynės dėl areštuoto turto buvo paskelbtos 2023-03-20, elgėsi tinkamai pagal įstatyme nustatytą reikalavimą ir jai suteiktus įgalinimus. Esant įstatyme įtvirtintai taisyklei ir suformuotai teismų praktikai, kad siūlyti savo pirkėją skolininkas gali tik iki varžytynių paskelbimo dienos, arba varžytynėms neįvykus, po jų paskelbimo neįvykusiomis ir tik iki kitų varžytynių paskelbimo dienos, antstolė turėjo prašymo netenkinti;
5.3. teismai yra konstatavę, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl nėra pagrindo dar kartą svarstyti tų pačių aplinkybių. Pareiškėja neįrodė, kad, vykdydama išieškojimą antstolė nesilaikė CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir atliko neteisėtus veiksmus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Suinteresuotas asmuo U. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį; priimti naują nutartį ir patenkinti pareiškėjos A. K. 2025-01-22 skundą dėl paskelbtų varžytynių; įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/020315 iki pažeidimo buvusią situaciją. Taip pat pateikė prašymą sustabdyti skelbiamas varžytynes, kad šios bylos nagrinėjimo metu realizavus skolininkių paskutinį gyvenamąjį būstą ir įpareigojus antstolę sugrąžinti vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią situaciją, nebūtų apsunkintas pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ir ateityje nebūtų poreikio spręsti sudėtingus sprendimo atgręžimo klausimus. Nurodo, kad:
6.1. Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Teismas netaikė CPK 18 straipsnio imperatyvios teisės normos dėl teismo sprendimo vykdymo privalomumo, kai apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl skundo dėl antstolės veiksmų, atsižvelgė ne į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, bet į pirmosios instancijos teisme neįvertintas aplinkybes bei nutartyje nekonstatavo antstolės neteisėtų veiksmų;
6.2. teismas nepasisako dėl skunde pareiškėjos nurodytų argumentų ir nenurodė motyvų, kuriais sprendė, kad pareiškėja neįrodė antstolės neteisėtų veiksmų. Teismas nutartyje pateikia argumentus, kurie neturi reikšmės klausimo dėl antstolės įpareigojimo grąžinti vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią situaciją išsprendimui. Nutartis priimta be motyvų, nepasisakant dėl nagrinėjimui reikšmingų argumentų, todėl turėtų būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu;
6.3. teisėja J. Z. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2179-399/2024 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei antstolei S. Ž., tretiesiems asmenims D. S., U. K., M. K. dėl 1 535,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teisėja J. Z. nenusišalino nuo bylos dėl antstolės veiksmų, nors ši byla ir jos išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024 yra paremtos panašiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 teismo nurodyta, kad prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkės padavė antstolei pavėlavusios vieną dieną ir kad Kauno apygardos teismas 2023-11-30 nutartyje nekonstatavo, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus;
6.4. teismas be pagrindo nurodo, kad vykdomojoje byloje yra skolininkių A. K. ir U. K. 2023-04-21 prašymas, kuriuo jos atšaukia savo 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Teismas neįvertino, kad antstolės patvarkyme nurodytas ir teismui pateiktas rašytinis įrodymas, kuriuo antstolė grindžia atsisakymą tenkinti pareiškėjos A. K. 2025-01-22 skundą, kaip neatitinkantį CPK 114 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų. Antstolės pateiktas rašytinis įrodymas neatitinka bendrųjų reikalavimų įrodinėjimo priemonėms, nes yra nepasirašytas nei paprastu nei el. parašu, o apačioje yra tik parašo foto. 2023-04-21 prašymu buvo pranešta antstolei, jog prašymas atšaukiamas tik iki kol antstolė įvykdys prašymą ir pateiks pažymą apie skolos ir vykdymo išlaidų likutį, nurodant kiek iš paskelbtų neįvykusiomis varžytynių dalyvių mokesčio teko skolos ir vykdymo išlaidų dengimui;
6.5. teismas neįvertino, jog antstolės veiksmai yra neteisėti pagal esminį teisės principą, kad iš neteisės teisė neatsiranda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolį sugrąžinti vykdymo procesą į iki pažeidimo buvusią padėtį.
Dėl faktinių aplinkybių
10. Vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031 duomenimis nustatyta, kad specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt antstolė paskelbė skolininkių A. K. ir U. K. turto varžytynes 2023-03-20 13:21:59 val. Skolininkės A. K. ir U. K. 2023-03-21 pateikė prašymą joms priklausantį areštuotą turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančią (duomenys neskelbtini), parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S.; 2023-03-21 antstolių kontoroje gauti D. S. ir M. K. pareiškimai, kuriuo jie patvirtino, kad pirks skolininkėms priklausantį turtą.
11. 2023-03-22 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-76-8133, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkų prašymą joms priklausantį turtą parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams. Marijampolės apylinkės teismas 2023-08-03 nutartimi Nr. 2YT-3955-570/2023 panaikino antstolės 2023-03-22 patvarkymą Nr. S-23-76-8133; taip pat teismas panaikino 2023-03-29 patvarkymą, kuriuo nuspręsta į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 2023-03-28 įmokėtas piniginės lėšas (1 080 Eur) grąžinti į jas sumokėjusio asmens N. K. sąskaitą. Kauno apygardos teismas 2023-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1437-1043/2023 nutartį paliko nepakeistą.
12. 2024-02-19 skolininkės A. K. ir U. K. antstolių kontorai pateikė prašymą turtą parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K.. 2024-02-20 į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą M. K. įmokėjo 10 proc. turto kainos, 2024-03-20 sumokėjo likusią sumą už perkamą turtą. 2024-04-10 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-24-76-12548 dėl skolininkei U. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K. ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-24-76-12549 dėl skolininkei A. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K.. 2024-05-06 skolininkė A. K. pateikė skundą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K.. Marijampolės apylinkės teismo 2024-05-31 nutartimi Nr. 2YT-4932-802/2024 skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2024-10-10 nutartimi Nr. 2-S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.
13. A. K. padavė ieškinį atsakovei antstolei S. Ž. dėl 1 535,67 Eur žalos (1 080 Eur grąžintas depozitas ir 455,67 Eur palūkanų), atsiradusios dėl antstolės padaryto CPK 704 straipsnio pažeidimo atlyginimo. Ieškinys atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024-12-30 sprendimu Nr. 2-2179-399/2024, sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025-04-15 nutartimi Nr. 2A-1097-1097/2025.
Dėl teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo pažeidimo
14. Apeliantė U. K. teigia, jog skundžiama nutartimi teismui atsisakius įpareigoti antstolę grąžinti vykdymo procesą į iki 2023-03-22 buvusią padėtį yra pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas ir Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties įvykdymas tampa neįmanomu.
Žemesnės instancijos teismas
15. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
16. Pareiškėjos A. K. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašoma įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki 2023-03-22 buvusią situaciją. Skunde nurodoma 2023-03-22 data yra susieta su ankstesniu teismo procesu, kuriame Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-23 nutartimi buvo panaikintas antstolės 2023-03-22 patvarkymas Nr. S-23-76-8133, kuriuo atsisakyta skolininkėms priklausantį turtą parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S..
17. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, po 2023-03-22 datos buvo atlikta labai daug antstolio veiksmų, kurie sukėlė teisines pasekmes vykdymo proceso šalims. Pareiškėja A. K. bei suinteresuotas asmuo U. K. neskundžia atskirų antstolio atliktų veiksmų, skundų padavimui jau ir praleistas apskundimo termino, o kai kurie jų skundai dėl antstolio veiksmų jau buvo teismų išnagrinėti buvo atmesti. Pareiškėja A. K. bei suinteresuotas asmuo U. K. nepagrįstai vertina, jog patenkinus šioje byloje nagrinėjamą skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojus antstolį vykdymo procesą į iki 2023-03-22 buvusią padėtį, automatiškai bus panaikinti visi kiti nuo 2023-03-22 iki dabar antstolio atlikti veiksmai bei priimti patvarkymai. Tokia situacija ir siekiamos teisinės pasekmės yra teisiškai neįmanomos. Proceso įstatymai nenumato galimybės teismo antstoliui vienu patvarkymu panaikinti per 2,5 m. atliktus antstolio veiksmus. Taigi ir įpareigojimas antstoliui laikyti neįvykusiais ir neatliktais veiksmus nuo 2023-03-22 neturi teisinio pagrindo ir negali būti nustatomas teismo nutartimi. Antstolio veiksmai galimi būti atliekami tik esant teisiniam pagrindui, taigi teismo įpareigojimas, išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui negali būti nustatomas kitokios apimties, nei tai nustatyta įstatymu. Antstolio veiksmų bei patvarkymų apskundimo tvarka yra nustatyta CPK 510 straipsnyje, šia tvarka turi būti vadovaujamasi kiekvieno vykdomojo proceso eigoje.
18. Pažymėtina, jog tarp vykdomojoje byloje atliktų veiksmų yra ir 2024-04-10 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-24-76-12548 dėl skolininkei U. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K. ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-24-76-12549 dėl skolininkei A. K. priklausančios žemės sklypo, dalies pardavimo M. K.. CPK 602 straipsnis nustato specialias taisykles, kurių pagrindu ir kokias terminais turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių aktą arba turto perdavimo išieškotojui aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu. CPK 510 straipsnio tvarka teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas apskritai negali būti panaikinamas. Reikalavimas dėl Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu yra reiškiamas ginčo teisenos tvarka, teikiant turtinio pobūdžio ieškinį. Skundu dėl antstolio veiksmų reiškiamu prašymu įpareigoti antstolį atlikti veiksmus nėra teisinės galimybės, netaikant CPK 602 straipsnyje nustatyto specialus reguliavimo, pasiekti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu pasekmių.
19. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja A. K. 2024-05-06 antstolei S. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2024-04-16 antstolės priimtą Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-76-13334. Skundas atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024-05-31 nutartimi, kuri palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2024-10-10 nutartimi. Įsiteisėjusi teismo nutartis negali būti keičiama kitame teismo proceso priimta nutartimi.
20. Apeliantės argumentas dėl antstolės veiksmų po 2023-03-22 teisėtumo jau buvo išsamiai išnagrinėtas civilinėje byloje pagal A. K. ieškinį atsakovei antstolei S. Ž. dėl 1 535,67 Eur žalos. Ieškinys atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024-12-30 sprendimu Nr. 2-2179-399/2024, sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025-04-15 nutartimi Nr. 2A-1097-1097/2025. Vilniaus apygardos teismo 2025-04-15 nutartyje nurodyta, kad teismas atmeta argumentus, jog antstolė pažeidė CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes teismui panaikinus skundžiamus antstolės patvarkymus, vykdymo proceso negrąžino į buvusią situaciją, bet išieškojimą vykdė toliau, skelbdama turto varžytynes. Nors pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį teismui panaikinus skundžiamus antstolės patvarkymus, turėjo būti sudaryta galimybė teisėtai atlikti vykdymo veiksmus – t. y. parduoti turtą skolininkių 2023-03-13 prašyme nurodytiems pirkėjams, tačiau turtas ieškovės ir kitos skolininkės pasiūlytam pirkėjui nebūtų parduotas dėl pačios ieškovės ir kitos skolininkės veiksmų bei išreikštos valios, o ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Vykdomojoje byloje yra skolininkių 2023-04-21 prašymas, kuriame jos nurodo, kad atšaukia savo 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriuo pirkėjais siūlė M. K. ir D. S. (...). Antstolė neturėjo pareigos, Marijampolės apylinkės teismui priėmus 2023-03-03 nutartį, kuria panaikinti ginčo antstolės patvarkymai, ir kuri Kauno apygardos teismo 2023-11-30 nutartimi palikta nepakeista, sudaryti galimybę atlikti vykdymo veiksmus – t. y. parduoti turtą skolininkių 2023-03-13 prašyme nurodytiems pirkėjams.
21. Analogiškas vertinimas pateiktas kitame procese, kuriame buvo atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2024-05-31 nutartimi Nr. 2YT-4932-802/2024 buvo atmestas skolininkės A. K. skundas dėl 2024-04-16 antstolės Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-24-76-13334, priimto ryšium su turto pardavimu skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K.. Kauno apygardos teismo 2024-10-10 nutartimi Nr. 2-S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, pažymėta, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog antstolė nevykdė įsiteisėjusios Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023, ir dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. be pagrindo sprendė iš naujo, yra nepagrįsti ir atmestini.
22. Vilniaus apygardos teismo 2025-04-15 nutartyje Nr. 2A-1097-1097/2025 ir Kauno apygardos teismo 2024-10-10 nutartyje Nr. 2-S-1265-896/2024 pateiktas vertinimas dėl tų pačių aplinkybių, kurios yra nagrinėjamos ir šioje civilinėje byloje, byloje dalyvavo tie patys asmenys, jokių naujų duomenų nepateikta, todėl yra pagrindas šiuo aiškinimu vadovautis. Teismai jau yra įvertinę, kokiu būdu turi būti sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų po Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties priėmimo, kokie veiksmai buvo atlikti, įvertintos vykdomosios bylos aplinkybės bei padarytos išvados veiksmų teisėtumo aspektu. Aptartame civiliniame procese antstolės veiksmai buvo įvertinti kaip teisėti. Šia išvada vadovautinasi ir nagrinėjamoje byloje.
23. Apeliantės argumentai dėl teismo sprendimo vykdytinumo negalėjimo bei CPK 18 straipsnio pažeidimo yra paneigti anksčiau priimtais teismų sprendimais. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neakcentavo pagarbos teismo sprendimui ir nesiėmė priemonių, kad įsiteisėjusi teismo nutartis neliktų neįvykdyta, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Dėl reikalavimo motyvuoti teismo sprendimą nevykdymo
24. Apeliantė pažymi, jog teismas nepasisakė dėl skunde nurodytų argumentų ir nemotyvavo, kodėl netenkintas pareiškėjos prašymas bei kodėl antstolės neteisėti veiksmai laikomi neįrodytais. Teismas tik pakartojo antstolės argumentus, pateiktus Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023. Laiko, kad nutartis turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
25. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindas nustato absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-684/2021).
26. Susipažinus su skundžiama nutartimi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 atliktus vykdymo veiksmus ir dokumentus, išanalizavo vykdymo veiksmų eigą bei dėl antstolio veiksmų priimtus teismų procesinius sprendimus, įvertino Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 ir Kauno apygardos teismo 2023-11-30 nutartis. Pirmosios instancijos teismo argumentai yra pakankami ir iš esmės teisingi, todėl atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.
Dėl teisės į nešališką teismą pažeidimo (EŽTK 6 straipsnis, CPK 21 straipsnis)
27. Apeliantė nurodo, jog buvo pažeista teisė į nešališką teismą, kadangi bylą nagrinėjusi teisėja J. Z., taip pat nagrinėjo ir civilinę bylą Nr. 2-2179-399/2024 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei antstolei S. Ž., tretiesiems asmenims D. S., U. K., M. K. dėl 1 535,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teisėja J. Z. nenusišalino nuo bylos dėl antstolės veiksmų, nors ši byla ir jos išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024 yra paremtos panašiomis faktinėmis aplinkybėmis.
28. Bylos išnagrinėjimas neteisėtos sudėties teismo yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jei yra abejonių dėl teisėjo nešališkumo, jis privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, o nušalinimas reiškiamas, jeigu teisėjas nenusišalina nuo bylos nagrinėjimo savo iniciatyva. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja A. K. tuo pačiu pagrindu, koks nurodomas šiame skunde, buvo pareiškusi nušalinimą teisėjai, tačiau jos prašymas atmestas Marijampolės apylinkės teismo pirmininko 2025-03-17 nutartimi, nusprendus, jog pareiškėja nenurodė konkrečių argumentų, pagrįstų objektyviais įrodymais dėl teisėjos šališkumo bei nesant nurodytam nei vienam iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų.
29. Nors ir yra pagrindo sutikti, kad nagrinėjamoje byloje nurodytos faktinės aplinkybės yra panašios į aplinkybes, nagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo 2024-12-30 sprendimu Nr. 2-2179-399/2024, kadangi abi civilinės bylos yra susijusios su antstolio veiksmų vykdymo procese vertinimu, tačiau tarp šių bylų yra esminis skirtumas. Nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų yra prašomas konstatuoti visų antstolio veiksmų nuo 2023-03-22 neteisėtumas, antstolei negrąžinus vykdymo veiksmų į iki 2023-03-22 buvusią padėtį, kai civilinėje byloje pagal A. K. ieškinį atsakovei antstolei S. Ž. buvo reikalaujama priteisti 1 535,67 Eur žalos atlyginimą dėl antstolės veiksmų.
30. Vertintina, kad nušalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai. Objektyviai nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad teisėja J. Z. bylą išnagrinėjo šališkai vertindama byloje pateiktus įrodymus bei atlikdama šališkus procesinius veiksmus. Pažymėtina tai, kad skundžiamoje nutartyje yra iš esmės remiamasi ne Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 priimtais procesiniais sprendimais, o Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2YT-3955-570/2023 priimtais procesiniais sprendimais bei šiuose sprendimuose pateiktu antstolio veiksmų įvertinimu. Teisėja J. Z. šios bylos nenagrinėjo. Marijampolės apylinkės teismo 2024-12-30 sprendimo Nr. 2-2179-399/2024 teisėtumas buvo patikrintas, sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025-04-15 nutartimi Nr. 2A-1097-1097/2025. Priimant skundžiamą nutartį (2025-04-29) buvo pagrindas atsižvelgti į įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.
Dėl rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų nepaisymo
31. U. K. pažymi, kad teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad antstolės pateiktas 2023-04-21 A. K. U. K. prašymas, kuriuo jos atšaukia savo 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, nes yra nepasirašytas nei paprastu nei el. parašu, o apačioje yra tik parašo foto. 2023-04-21 prašymu buvo pranešta antstolei, jog prašymas atšaukiamas tik iki kol antstolė įvykdys prašymą ir pateiks pažymą apie skolos ir vykdymo išlaidų likutį, nurodant kiek iš paskelbtų neįvykusiomis varžytynių dalyvių mokesčio teko skolos ir vykdymo išlaidų dengimui.
32. CPK 114 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.) ir pateiktų bylai reikšmingų argumentų neįvertinimo. Kaip matyti iš apeliantės teikiamų argumentų, ji neneigia, jog 2023-04-21 prašymas buvo pateiktas ir neneigia dokumento turinio. Kaip minėta, ankstesniuose teismo procesuose minimas 2023-04-21 prašymas buvo aptartas ir teismo nekyla abejonių dėl tokio dokumento buvimo ir jo turinio. Prie nagrinėjamos civilinės bylos yra prijungta ir vykdomoji byla, taigi teismas turi galimybę vertinti vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus, o ne įrodymus, kurie pateikti kaip procesinio dokumento priedai. Nagrinėjamoje byloje 2023-04-21 prašymo vertinimas įtakos bylos išsprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl apeliantės argumentų nepasisako.
Dėl bendrojo teisės principo iš neteisės teisė neatsiranda pažeidimo
33. Apeliantė pažymi, jog po Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties priėmimo, antstolė nepanaikino savo patvarkymų, negrąžino į kontoros sąskaitą 1 080 Eur įmokos, neteisėtai priskaičiavo palūkanas, skelbia skolininkių paskutinio gyvenamojo būsto varžytynes ir vykdo išieškojimą. Apeliantės vertinimu, tokiais veiksmais yra pažeidžiamas su konstituciniu teisinės valstybės principu susijęs principas, kad iš neteisės teisė negali atsirasti.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė neteisingai taiko nurodytą principą nagrinėjamoje situacijoje. Teisėtumo reikalavimas yra užtikrinamas teisės aktais nustatant aiškią ir pakankamą tvarką, kokiu būdu turi būti atliekami procesiniai veiksmai ir kokiu būdu asmuo turi galimybę kreiptis dėl jo atžvilgiu atliktų veiksmų įvertinimo. Vykdymo procese yra nustatyta galimybė teikti skundus dėl antstolio veiksmų bei tam tikrais atvejais teikti ieškinius teismui. Vien tai, kad Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2YT-3955-570/2023 priimtais procesiniais sprendimais buvo panaikintas antstolės 2023-03-22 patvarkymas, nereiškia, jog tolesni vykdymo veiksmai yra neteisėti. Antstolio veiksmai dėl tolesnio vykdymo proceso vykdymo po Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties įsiteisėjimo buvo išnagrinėti teismuose ir pripažinti tinkamais ir teisėtais. U. K. nenurodo jokio esminio skirtumo tarp to, kad turtas būtų buvęs parduotas M. K. ir D. S., ir to, kad turtas parduotas pagal 2024-02-19 skolininkių A. K. ir U. K. antstolių kontorai pateiktą prašymą turtą parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K. pagal 2024-04-10 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-24-76-12548 dėl skolininkei U. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K. ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-24-76-12549 dėl skolininkei A. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K.. Dėl turto pardavimo M. K. 2024-05-06 skolininkė A. K. pateikė skundą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K.. Marijampolės apylinkės teismo 2024-05-31 nutartimi Nr. 2YT-4932-802/2024 skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2024-10-10 nutartimi Nr. 2-S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.
35. Iš atskiruoju skundu reiškiamo reikalavimo bei motyvų matyti, jog nagrinėjamu skundu yra siekiama atšaukti 2025-01-22 paskelbtas varžytynes. Nurodytas reikalavimas turi būti nagrinėjamas atskirame procese, šioje byloje tokio teisinio tikslo pasiekimas yra neįmanomas. Kadangi tolesni išieškojimo veiksmai nėra šios bylos dalykas, teismas negali priimti procesinio sprendimo dėl dalyko, kuris nebuvo nagrinėjamas byloje.
36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
suinteresuoto asmens U. K. atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.