Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-135-755/2016

2016 m. vasario 2d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1309-620/2015, išnagrinėtoje pagal A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė I. B. 2015-03-04 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ,Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš A. J..

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso( toliau-CPK) 611 str., 733-743 str., antstolė patvarkymais pareikalavo (duomenys neskelbtini) pataisos namų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodytose vykdomosiose bylose 2015-03-04 antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas iš A. J. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitose ar pas kitus asmenis, iš lėšų, gautų pardavus turtą, turtinių teisių.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė I. B., vykdydama vykdomuosius dokumentus, 2015-03-04 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, 1523,97 Eur.Vykdomojoje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015-03-16 registruotas A. J. 2015-03-12 skundas dėl antstolės I. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. prašė nutraukti visus vykdomuosius veiksmus jo atžvilgiu ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojams.

Antstolės I. B. 2015-03-21 patvarkymu A. J. skundas paliktas nenagrinėtu, o prašymas nutraukti visus vykdomuosius veiksmus ir grąžinti dokumentus išieškotojams netenkintas. Antstolė nurodė, kad išieškojimas iš A. J. vykdomas nuo 2003-06-30, A. J. apie vykdomą skolų išieškojimą žinojo, bet jokių mokėjimų neatliko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinus vykdomuosius dokumentus buvo tikrinami duomenys, nustačius, kad jis atlieka bausmę, vykdomieji dokumentai buvo siunčiami į bausmės atlikimo vietas, nurodė, kad bylų vykdymo laikotarpiu reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, kol 2015-02-20 nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kadangi CPK 626 ir 627 str. nenumato vykdomosios bylos sustabdymo ar nutraukimo, jei skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui – vykdomosios bylos vykdymo trukmės, antstolė sprendė, kad nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Be to, antstolė nurodė, kad CPK 631 str. nenumato, jog vykdomieji dokumentai būtų grąžinami išieškotojams skolininko prašymu.

Antstolės I. B. 2015-04-13 patvarkymu A. J. 2015-04-01 skundas netenkintas ir kartu su vykdomosiomis bylomis perduotas Rokiškio rajono apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme išdėstė iš esmės analogiškus motyvus kaip ir 2015-03-21 patvarkyme.

Antstolės I. B. kontoroje 2015-04-22 gautas A. J. 2015-04-20 skundas dėl antstolės I. B. 2015-03-21 patvarkymo. Antstolės I. B. 2015-04-22 priimtu patvarkymu dėl A. J. 2015-04-22 skundo nurodyta, kad, atlikus CPK numatytus vykdymo veiksmus, antstolei atsirado teisė į vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad dėl A. J. skunde išdėstytų motyvų jam atsakyta 2015-04-13 antstolės patvarkyme, be to, nurodyta, kad turto dalybų klausimas nepriskirtas antstolio kompetencijai, dėl to šioje dalyje antstolė nepasisakė.

Rokiškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs A. J. skundus, 2015-05-26 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-618-233/2015, kuria A. J. skundo netenkino. A. J. pateikė atskirąjį skundą. Panevėžio apygardos teismas 2015-09-22 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.2S-683-755/2015, kuria Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties dalį dėl antstolės I. B. veiksmų - 2015-03-04, 2015-04-13 ir 2015-04-22 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir šią dalį perdavė nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui iš naujo. Kitą teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

Teismas, išreikalavęs įrodymus iš Biržų rajono apylinkės teismo, nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, t.y. tenkinus ieškovo Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį ginant Valstybinės ligonių kasos interesus dėl gydymo išlaidų priteisimo iš A. J. valstybės naudai. Pažymėjo, kad CPK nenumato išieškojimo senaties termino išieškomai skolai ir bylinėjimosi išlaidoms.Be to,nurodė, kad vadovaujantis išieškotojo vykdomojo dokumento Nr. 2-482-02 antstolei pateikimo metu galiojusia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas darė išvadą, kad išieškotojas teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikė antstolei vykdyti nepraleidęs CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino. Teismas darė išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, tačiau skola nėra išieškota, antstolė vykdomojo dokumento nebuvo grąžinusi išieškotojui, todėl laikė, kad antstolė pagrįstai yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas ir tęsia išieškojimą, šios vykdomosios bylos nutraukimui nėra CPK numatytų pagrindų.

Iš vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos teismas nustatė, kad nėra duomenų, kad nuo 2005-10-14 iki 2008-08-13, kuomet buvo pateikta užklausa „Sodrai“, antstolė būtų atlikusi kokius nors vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. užsiklaususi A. J. laisvės atėmimo vietos įstaigos apie tai ar yra vykdomi šiai įstaigai pateikti nutarimai dėl baudų išieškojimo, teikusi užklausas registrams dėl A. J. priklausančio turto ar kt. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad vykdomieji dokumentai - Biržų rajono policijos komisariato 2003-02-24 nutarimas Nr. V2-111 ir 2003-06-26 nutarimas Nr. V2-300 yra sunaikinti, darė išvada, kad antstolė I. B., vykdydama minėtus nutarimus dėl baudų išieškojimo, nebuvo pakankamai aktyvi ir operatyviai neatliko visų veiksmų, kad būtų užtikrintas realus vykdomųjų dokumentų įvykdymas, todėl teismas laikė, kad yra suėjęs nutarimų skirti administracinę nuobaudą– baudą – vykdymo senaties terminas. Teismas nustatė, kad aplinkybių, jog A. J. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudas, byloje nėra, taigi, negalima konstatuoti, jog baudų vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad minėtų vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl antstolės neveikimo ar aplaidumo nieko neatlikta dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (CPK 510 str., 629 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal vykdomosiose bylose esančius įrodymus pagrindas nutraukti šias bylas suėjus vykdymo senačiai buvo dar 2007 m. spalio mėnesį, sprendė, kad antstolės faktiškai patirtos vykdymo išlaidos apskaičiuotinos pagal vykdomosiose bylose esančius įrodymus. Teismas sprendė, kad pagrįstos vykdymo išlaidos yra tos, kurios atsirado iki 2007 m. spalio mėnesio, t.y. iki tol, kol atsirado pagrindas antstoliui nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senačiai.Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nenurodyta, kada buvo atlikti juose nurodyti vykdymo veiksmai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nei iš vykdymo išlaidų apskaičiavimų, nei iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos negalima tiksliai nustatyti, kada ir kokie vykdymo veiksmai buvo atlikti, į tai, kad pateiktoje medžiagoje yra tik dalį vykdymo išlaidų patvirtinančių įrodymų, mažino iš A. J. išieškotinų vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 23,20 Eur (bylos administravimo išlaidos – 20 Eur, užklausa VSDF – 1,20 Eur, patvarkymas – 2 Eur), o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 18 Eur (bylos administravimo išlaidos – 16 Eur, patvarkymas – 2 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Taigi, įvertinus bylos rašytinių įrodymų visumą, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartojama, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327,337, 338 str.). Apeliantas pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). Konstatavus, kad bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimą, sprendžiant , jog nėra pagrindo tokį sprendimą( nutartį) naikinti pagal atskirajame skunde išdėstytus motyvus, teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną tokio skundo argumentą. Tokiu būdu, atmetant skundą, pasisakoma tik dėl esminių jo motyvų. Kiti skundo argumentai, pripažintini teisiškai nereikšmingais nagrinėjamos bylos kontekste, todėl jų teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Pagal CPK 631 straipsnio nuostatas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdomoji byla užbaigiama, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Apeliantas tvirtina atitinkąs minėtus įstatymo reikalavimus, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui. Su tokiu apelianto teiginiu nesutinkama. Procesinis įstatymas nenustato termino konkretaus termino, kuriam suėjus galima daryti išvadą, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima būtų išieškoma ir vykdomasis dokumentas grąžinamas. Iš pasakyto seka, jog toks terminas turi būti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju priklausomai nuo skolininko turtinės padėties, antstolio turimos informacijos apie galimus skolininko turtinės padėties pokyčius ir pan. Tai, jog skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę savaime nereiškia, jog jis neturi ir, labiausia tikėtina, ateityje neturės turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, pvz. darbinių pajamų, socialinių lėšų, kitų asmenų jas pervedamų lėšų ir pan. Šiuo konkrečiu atveju kaip reikšminga vertinama antstolės nurodyta ir Liteko duomenų bazės patvirtinama informacija, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu A. J. iš valstybės priteista 2000 € dydžio žalos atlyginimas. Sprendimas įsiteisėjęs, duomenų, jog šioje byloje būtų išduotas vykdomasis dokumentas ar skolininkas prievolę A. J. įvykdęs geruoju nėra. Bet kokiu atveju šios priteistos A. J. lėšos yra pastarojo turtas. Pagal CPK 662 str., LI skyriaus taisykles į tokį piniginį turtą, su išimtimis ir ribojimais, nustatytais CPK 736-739 str., išieškojimo nukreipimas galimas. Taigi, minėti duomenys neleidžia daryti išvados, jog A. J. neturi lėšų, nes nedirba, todėl nevykdyti iš jo išieškojimo ir vykdomąjį raštą jau reikia grąžinti išieškotojui, nėra pagrindo. Dėl paminėto, nepakanka duomenų pripažinti apeliantą neturint jokio turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas (CPK 631 str. 1 d. 2 p., Bausmių vykdymo kodekso 10,98,108,125 str.).

Antstolė atsiliepimu prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, bet atskirojo skundo dėl šio nepateikė. Nesant reikiama tvarka pateikto atitinkamo skundo, antstolės prašymas tuo požiūriu nenagrinėjamas, apeliantas dėl šios nutarties dalies motyvų neišdėstė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1309-620/2015, atmesti.