Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-683-755/2015

2015 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-618-233/2015 išnagrinėtoje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybė atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, UAB „Moki lizingas“, Valstybinė ligonių kasa,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė I. B. 2015-03-04 vykdomosiose bylose Nr. 0015/04/00408, Nr. 0115/04/00409, Nr. 0115/04/00410, Nr. 0115/04/00927, Nr. 0115/04/03479, Nr. 0115/08/01232, Nr. 0115/08/01669 Nr. 0115/12/00502 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš A. J.. Vadovaudamasi CPK 611 str., 733-743 str., antstolė patvarkymais pareikalavo Vilniaus pataisos namų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodytose vykdomosiose bylose 2015-03-04 antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomosiose bylose, iš A. J. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitose ar pas kitus asmenis, iš lėšų, gautų pardavus turtą, turtinių teisių.

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00502 antstolė I. B. vykdydama vykdomuosius dokumentus 2015-03-04 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančių A. J., – viso 1523,97 Eur.

Vykdomojoje byloje (Nr. 0115/04/00408) 2015-03-16 registruotas A. J. 2015-03-12 skundas dėl antstolės I. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0115/12/00502, Nr. 0115/04/00409, 0115/04/00410, Nr. 0115/04/00927, Nr. 0115/04/03479, Nr. 0115/08/01232, Nr. 0115/08/01669, Nr. 0115/12/00502, Nr. 0115/04/00408, kuriuo A. J. prašė nutraukti visus vykdomuosius veiksmus jo atžvilgiu ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojams.

Antstolės I. B. 2015-03-21 patvarkymu A. J. skundas paliktas nenagrinėtu, o prašymas nutraukti visus vykdomuosius veiksmus prieš A. J. ir grąžinti dokumentus išieškotojams, netenkintas. Antstolė nurodė, kad išieškojimas iš A. J. vykdomas nuo 2003-06-30, A. J. apie vykdomą skolų išieškojimą žinojo, bet jokių mokėjimų neatliko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinus vykdomuosius dokumentus, buvo tikrinami duomenys, nustačius, kad jis atlieka bausmę, vykdomieji dokumentai buvo siunčiami į bausmės atlikimo vietas, nurodė, kad bylų vykdymo laikotarpiu reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, kol 2015-02-20 nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Kadangi CPK 626 ir 627 str. nenumato vykdomosios bylos sustabdymo ar nutraukimo, jei skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui – vykdomosios bylos vykdymo trukmės, antstolė sprendė, kad nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Be to, antstolė nurodė, kad CPK 631 str. nenumato, jog vykdomieji dokumentai būtų grąžinami išieškotojams skolininko prašymu.

Antstolės I. B. 2015-04-13 patvarkymu A. J. 2015-04-01 skundas netenkintas ir kartu su vykdomosiomis bylomis perduotas Rokiškio rajono apylinkės teismui. Antstolė šiame patvarkyme išdėstė iš esmės analogiškus motyvus kaip ir savo 2015-03-21 patvarkyme.

Antstolės I. B. kontoroje 2015-04-22 gautas A. J. 2015-04-20 skundas dėl antstolės I. B. 2015-03-21 patvarkymo, kuriuo A. J. nurodė, kad antstolė tik išreiškė manymą, kad jis žinojo apie skolų išieškojimus, nes ji to nepagrindė įrodymais. Nurodė, kad jis iki 2015 m. nebuvo pasirašytinai supažindintas su jokiais dokumentais, susijusiais su skolų išieškojimu, teigia, antstolė turėjo vadovautis CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p. Nors antstolė nurodė, kad jam dokumentai buvo išsiųsti į Pravieniškių antruosius pataisos namus, tačiau jam jokie dokumentai, susiję su antstolės I. B. vykdoma byla nebuvo įteikti. Buvo pažeistos jo, skolininko, teisės, išlaidų priskaičiavimas antstolei negalimas. Išieškojimas iš jo negalimas. Nurodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, pirktas iš jo asmeninių lėšų, tačiau butas nebuvo padalintas. Teigia, kad antstolė turi išieškoti iš A. J. turto dalies. Turtas – butas dalintinas ir iš jo dalies atsikaitytina su išieškotojais, o likusi dalis pervestina jam, pareiškėjui. Nurodė, kad areštuotinas E. Č. turtas, jeigu butas buvo perleistas tretiesiems asmenims, jo naudai priteistina piniginių lėšų suma, iš jos atskaičius išieškotojams.

Antstolės I. B. 2015-04-22 priimtu patvarkymu dėl A. J. 2015-04-22 skundo nurodyta, kad atlikus CPK numatytus vykdymo veiksmus antstolei atsirado teisė į vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad dėl A. J. skunde išdėstytų motyvų jam atsakyta 2015-04-13 antstolės patvarkyme, be to, nurodyta, kad turto dalybų klausimas nepriskirtas antstolio kompetencijai, dėl to šioje dalyje antstolė nepasisakė.

Byloje yra gautas antstolės I. B. atsiliepimas į A. J. atskirąjį skundą. Antstolė prašo skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį palikti nepakeistą, o A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Antstolė teigia, kad bylų vykdymo laikotarpiu reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio skolų išieškojimo veiksmai, kol 2015-02-20 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Nurodė, kad nustačius skolininko buvimo vietą, iškart, 2015-03-04 priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo ir išsiųsti į Vilniaus pataisos namus. Be to, 2015-03-04 priimtas patvarkymas Nr. S-2906 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, jis nėra atsiskaitęs pagal vykdomuosius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Antstolė I. B. 2015-03-04 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, taip pat dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. J. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitose ar pas kitus asmenis, iš lėšų, gautų pardavus turtą, turtinių teisių.

Iš pareiškėjo skundų turinio matyti, kad skolininkas nesutiko su antstolės priimtais patvarkymais, nes jam apie vykdomas bylas, vykdymo veiksmus nebuvo pranešta, nebuvo pasiūlyta sumokėti skolas, be to, antstolė nustačiusi, kad jis neturi turto ir pajamų, turėjo vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojams CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Dėl šių priežasčių pareiškėjas, teigia, kad antstolė nepagrįstai paskaičiavo ir išieško vykdymo išlaidas. Apygardos teismas, patikrinęs vykdomosiose byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti.

CPK 631 str. 1 d. 2 p. numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, vykdomojo dokumento gražinimo išieškotojui klausimą, nesant išieškotojo prašymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti antstolis, atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis ir skolos išieškojimo galimybes (CPK 625 str. 1–2 d.). Nors skolininkas teigia, kad nedirba, neturi turto ir pajamų, tačiau iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės patvarkymai dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo priimti tik 2015-03-04. Kadangi skolininkas yra darbingo amžiaus, be to, kaip pats nurodė savo 2015-04-20 skunde, jis turi santuokoje įgytą ir nepadalintą turtą (b.l. 22-25), nėra pagrindo išvadai, kad visos priemonės išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus jau išnaudotos ir vykdomieji dokumentai turi būti grąžinti išieškotojams. Tam pagrindo neduoda ir aplinkybės, kad skolininkas tokio pobūdžio prašymo vykdomosiose bylose nereiškė, su antstoliu nebendradarbiavo, nesikreipė į antstolį, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, taigi ir pats nepateikė jokių reikšmingų duomenų apie savo turtinę padėtį.

Sutinkama su skolininku, kad jis turi turėti galimybę sumokėti skolą gera valia. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesą, priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali skirtis. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui A. J. buvo žinoma apie priteistas skolas ir jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tačiau jis skolų nesumokėjo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė skundžiamais patvarkymais nepagrįstai paskaičiavo ir išieško vykdymo išlaidas. Priešingai nei teigia skolininkas, bylose yra įrodymai, kad jis buvo informuotas apie vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00408 yra pažyma, patvirtinanti, kad vykdomieji dokumentai (taip pat ir vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00409 ir 0115/04/00410) buvo išsiųsti į tuometinę skolininko darbovietę AB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal vykdomuosius raštus Nr. V2-11/03 ir Nr. 2 -300, vykdomi išskaitymai. Todėl neabejotina, kad darbovietė skolininką apie vykdomus išieškojimus informavo. Vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00927, 0115/08/1669 raginimai įvykdyti sprendimą geruoju išsiųsti skolininko paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Biržai. Vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00927, Nr. 0115/04/00408, Nr. 0015/04/00410, Nr. 0115/04/03479, 0015/04/00409, 2005-10-14 patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus išsiųsti į Pravieniškių antruosius pataisos namus. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01232 2008-08-04 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiųstas į Pravieniškių antruosius pataisos namus ir A. J.. Vykdomosiose byloje Nr. 0115/04/03479, Nr. 0115/08/01232 ir Nr. 0115/12/00502 matyti, kad išieškojimas vykdomas priimtų teismo įsakymų pagrindu, todėl laikytina, kad skolininkas apie iš jo priteistas sumas, procesą bei tai, kad teismo įsakymui įsiteisėjus jis galės būti vykdomas priverstinai skolininkui nesumokėjus priteistos per pasiūlyme nurodytą terminą, žinojo (CPK 437 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Be, to vykdomojoje byloje Nr. 0115/08/01232 atliekamų vykdymo veiksmų metu galiojo CPK 661 str. 2 d. redakcija, numatanti, kad raginimas nesiunčiamas bylose vykdant teismo įsakymus, šioje byloje vykdomas išieškojimas pagal 2008-04-10 išduotą teismo įsakymą dėl 4,65 Lt išieškojimo ( b.l. 8). Galiojanti CPK 661 str. 2 d. numato, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo. Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad skolininkas, žinodamas apie skolų išieškojimą bei jų priteisimo faktą, pats aktyviai nesidomėjo tolimesniu išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, skolų nemokėjo, taigi, išvengti priverstinio skolų išieškojimo nesiekė.

Tačiau apygardos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą vykdomosiose bylose ir jose esančius duomenis, daro išvadą, kad skundžiama nutartis dalyje yra nepagrįsta ir naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.) dėl sekančių motyvų.

Vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00409 ir Nr. 0115/04/00410 yra duomenys apie tai, kad vykdomi Biržų rajono policijos komisariato nutarimai V2-111 ir Nr. 2-300 ,tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00408 esančios skolininko A. J. buvusios darbovietės AB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-02-13 pažymos matyti, kad bendrovė grąžino antstolei I. B. vykdomuosius dokumentus Nr. V2-11/03 ir Nr. 2-300 ir pažymas apie išskaitymus, tačiau tokių pažymų apie galimą išieškojimą iš A. J. darbo užmokesčio teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Iš pateiktos medžiagos negalima tiksliai nustatyti kokio turinio yra Biržų rajono policijos komisariato nutarimai. Tikėtina,jog tai gali būti nutarimai administracinėse bylose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus išieškojimų senaties terminui ir atsiradus pagrindui nutraukti vykdomąsias bylas, negali būti atliekami procesiniai priverstinio išieškojimo veiksmai, apylinkės teismas, vertindamas antstolės 2015-03-04 patvarkymų pagrįstumą, turėjo gavęs išsamius duomenis apie nutarimų turinį, svarstyti ar nėra suėję nutarimų vykdymo senaties terminai. Nustatyti, ar išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs teismas vykdomojoje byloje Nr. 0115/04/00408 negalėjo, nes byloje nėra vykdomojo dokumento, dėl ko neaišku, ar yra išieškoma bauda ar skola. Dėl prieš tai paminėtų duomenų trūkumo, apeliacinės instancijos teismui nėra galimybės nustatyti, ar buvo išieškota iš A. J. darbo užmokesčio, taip pat ir įvertinti, ar nurodytose vykdomosiose bylose nebuvo pažeistas išieškojimo senaties terminas ir ieškojimas apskritai dar galimas. Priklausomai nuo atsakymų į šiuos klausimus turėtų būti sprendžiama ar išieškojimas bei atlyginimo antstoliui pagal tokius išieškojimus reikalavimas galimas. Neturint išsamių duomenų dėl išieškojimų pobūdžio, šių klausimų išsprendimas apeliacinės instancijos teisme negalimas ( CPK 327 str.12d.), todėl teismas sprendžia, kad skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis dalyje dėl skundžiamų antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00408, Nr. 0115/04/00409,Nr. 0115/04/00410 naikintina ir nurodyti klausimai perduotini apylinkės teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjo prašymas atidėti jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus kol jis gaus pajamas, negalimas, nes tokių pagrindų, numatytų CPK stabdyti vykdomąją bylą ar nutraukti vykdymo veiksmus, įstatyme nenustatyta.

Skolininko A. J. prašymas priteisti jo naudai iš antstolės 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nenagrinėtinas. Šis reikalavimas negali būti atskirojo skundo dėl teismo nutarties dalyku. Reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nagrinėjami ginčo teisena pareiškiant civilinė ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties dalį dėl antstolės I. B. veiksmų –2015-03-04, 2015-04-13 ir 2015-04-22 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0115/04/00408, Nr. 0115/04/00409 ir Nr. 0115/04/00410 panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui iš naujo.

Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeista.