- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1890-330/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00518-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „Lina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administratorių biuro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „Lina“ bankroto administratorės prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4667-392/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi UAB PN „Lina“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB Bankroto administratorių biuras. 2011 m. sausio 11 d. nutartimi UAB PN „Lina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. 2018 m. kovo 2 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Paaiškino, kad visos įmonės bankroto administravimo procedūros, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ), baigtos, įmonės turtas parduotas įmonės kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iš turto pardavimo gautos lėšos panaudotos padengiant įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintą įmonės administravimo išlaidų sąmatą bei dalinai patenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, likusio nerealizuoto įmonės turto nėra, likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktas ruošiamas nebuvo, įmonės akcininkams po atsiskaitymo su kreditoriais likęs įmonės turtas grąžintas taip pat nebuvo. Nurodė, kad BUAB PN „Lina“ priklausančias statybines ir griovimo atliekas perdavė atliekų registre registruotam atliekų tvarkytojui, tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra nepagrįstai atsisakė išduoti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą dėl UAB PN „Lina“ pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą (klausimą dėl įmonės pabaigos) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad sutarties apie mišrių statybinių ir griovimo atliekų perdavimą turėjimas nereiškia, kad BUAB PN ,,Lina“ bankroto administratorė tinkamai įgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkto reikalavimus sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą (klausimą) iš naujo, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi BUAB PN „Lina“ bankroto administratorės prašymą priimti sprendimą dėl BUAB PN „Lina“ pabaigos atmetė ir įpareigojo bankroto administratorę sutvarkyti įmonės atliekas.
Šalies argumentai
5. BUAB PN „Lina“ bankroto administratorė UAB Bankroto administratorių biuras, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti sprendimą dėl BUAB PN „Lina“ pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
7. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas (nepatenkintas) bankroto administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Tokia teismo nutartis taipogi neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
9. Nors pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinis teismas, įvertindamas tai, kad nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, sprendžia, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, negali būti apeliacijos objektas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014, 2016 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties (kuri negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektu) buvo priimtas, spręstina, jog pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „Lina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administratorių biuras atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties.