- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 2-792-585/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00518-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Lina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Lina“ bankroto administratorės prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos 2010 m. liepos 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Prekybos namai „Lina“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė 2018 m. kovo 2 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą dėl bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikino ir perdavė bylą (prašymą dėl įmonės pabaigos) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos bei įpareigojo bankroto administratorę UAB „Bankroto administratorių biuras“ sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas.
Šalies argumentai
4. Bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties išaiškinimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalis, kuria UAB „Bankroto administratorė biuras“ įpareigota sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas, nėra aiški, nes motyvuojamoje nutarties dalyje nėra pasisakyta, kokiu pagrindu teismas priėmė nutartį antruoju klausimu, t. y. įpareigojo UAB „Bankroto administratorių biuras“ sutvarkyti įmonei nepriklausančias atliekas, todėl šiuo metu UAB „Bankroto administratorių biuras“ neturi galimybių ją įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi išaiškino bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ bankroto administratorei, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ įpareigota sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu. Tuomet, kai bankroto administratorė pateiks teismui ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje numatytą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, turės galimybę priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde apeliantė bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį bei išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bankroto administratorės prašyme išdėstytus argumentus, patvirtinančius, jog 2018 m. spalio 25 d. nutartis yra neaiški, kadangi esamoje situacijoje nėra objektyvių galimybių UAB „Bankroto administratorių biuras“ teisėtai sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ veikloje susidariusias atliekas.
6.2. Bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ kreditorių komiteto 2014 m. spalio 14 d. sprendimu įmonės atliekos buvo parduotos 2014 m. spalio 21 d. mišrių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartimi atliekų registre registruotai atliekų tvarkytojai UAB „Eviteks“. Po atliekų perdavimo UAB „Eviteks“ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 nustatė, kad bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus, t. y. atliekas faktiškai perdavė atliekų tvarkytojui. Taigi nuo 2014 m. spalio 21 d. atliekos nebepriklauso bankrutavusiai UAB Prekybos namai „Lina“ nuosavybės teise, todėl bankroto administratorė neturi jokių teisių bei teisinių galimybių jas tvarkyti ar kitaip jomis disponuoti.
6.3. Atliekos buvo sukauptos aikštelėje, kuri bankrutavusiai UAB Prekybos namai „Lina“ niekada nepriklausė, be to, po atliekų pardavimo bei perdavimo yra ne kartą pasikeitę jos savininkai. Taigi, bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ objektyviai negali atlikti jokių veiksmų su tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype net su ne savo turtu – atliekomis.
6.4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi įpareigojo ne bankrutavusią UAB Prekybos namai „Lina“, o jos bankroto administratorę sutvarkyti įmonės atliekas, nors bankroto administratorė neatsako už įmonės prievoles savo turtu. Be to, bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ nėra atliekų registre registruota atliekų tvarkytoja, todėl neturi galimybės užsiimti atliekų tvarkymo veikla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratorės prašymas dėl nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nesant skundo, apeliacinės instancijos teismas netiria, ar buvo sąlygos ir pagrindas taikyti teismo sprendimo išaiškinimo institutą (CPK 278 straipsnio 1 dalis).
10. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).??? ???
11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ pabaigos ir įpareigojo UAB „Bankrotų administratorių biuras“ sutvarkyti UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išaiškino savo 2018 m. spalio 25 d. nutartį, nurodęs, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ įpareigota sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje išdėstytais motyvais.
12. Apeliantė bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ atskirajame skunde nurodo, kad 2018 m. spalio 25 d. nutartis yra neaiški, kadangi esamoje situacijoje nėra objektyvių galimybių UAB „Bankroto administratorių biuras“ teisėtai sutvarkyti bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ veikloje susidariusias atliekas. Pasak apeliantės, įmonės atliekos 2014 m. spalio 21 d. buvo parduotos atliekų tvarkytojai UAB „Eviteks“, todėl bankroto administratorė neturi jokių teisių bei teisinių galimybių jas tvarkyti ar kitaip jomis disponuoti. Taip, nurodydama prašomos išaiškinti teismo nutarties nepagrįstumą ir įvykdymo negalimumą, apeliantė nesutinka su teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi.
13. Taigi, apeliantė savo prašymo dalyje, susijusioje su teismo 2018 m. spalio 25 d. motyvų ginčijimu, ne prašo išaiškinti teismo nutartį, o bando ją paneigti, naudodama išaiškinimo institutą. Kaip minėta, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (nutarties 10 p.). Todėl paminėti apeliantės argumentai atmetami kaip nesudarantys pagrindo aiškinti teismo nutartį.
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad BUAB Prekybos namai „LINA“ padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą išduoti bendrovei ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ apeliacinį skundą, 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje pažymėjo, jog BUAB Prekybos namai ,,LINA“ turėjo pareigą ne tik bendrovės veiklos aikštelėje (duomenys neskelbtini) sukauptas atliekas perleisti tretiesiems asmenims, kaip nurodyta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-79, tačiau ir įvykdyti bendrovės atliekų tvarkymo veiklos plano 5 punkte išdėstytus įsipareigojimus, pagal kuriuos atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atveju statybinių atliekų ir antrinių žaliavų priėmimo ir perdirbimo aikštelėje sukauptos atliekos būtų pakraunamos į autotransporto priemones ir išvežamos į atliekas tvarkančias įmones; įmonės teritorija iššluojama.
15. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodė, kad sutarties apie mišrių statybinių ir griovimo atliekų pardavimą UAB ,,Eviteks“ turėjimas nereiškia, kad BUAB Prekybos namai ,,LINA“ tinkamai įgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, kadangi: a) veiklos nutraukimo atveju atsakovė turėjo pareigą sukauptas atliekas priduoti (pakrauti į autotransporto priemones ir išvežti į atliekų tvarkytojo įmonę) atliekų tvarkytojui, b) atsakovė perdavė sukauptas atliekas UAB ,,Eviteks“, tačiau jų iš savo veiklos teritorijos (aikštelės) adresu (duomenys neskelbtini), neišvežė, o UAB ,,Eviteks“ statybinių atliekų ir antrinių žaliavų perdirbimo veiklos adresu (duomenys neskelbtini) nevykdė ir nevykdo, c) 2017 m. liepos 10 d. patikrinimo duomenimis atsakovės veiklos metu sukauptos atliekos nesutvarkytos, teritorija užteršta statybinėmis atliekomis.
16. Taigi, aplinkybė, kad bankroto administratorė sudarė sutartį su atliekų tvarkymo įmone ir perdavė atliekas, teismo nebuvo įvertinta kaip pakankama pripažinti, kad administratorė įvykdė ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą, kadangi nebuvo pasiektas reikalaujamas rezultatas – sutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas. Tai, kad įmonei priklausiusios atliekos buvo sukauptos aikštelėje, kuri bankrutavusiai UAB Prekybos namai „Lina“ niekada nepriklausė, be to, po atliekų pardavimo bei perdavimo yra ne kartą pasikeitę jos savininkai, taip pat, kaip nurodyta teismo sprendime, nepaneigia bankroto administratorės pareigos įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė turi pareigą sukauptas atliekas priduoti (pakrauti į autotransporto priemones ir išvežti į atliekų tvarkytojo įmonę) atliekų tvarkytojui, neatsižvelgiant į tai, kam nuosavybės teise priklausančioje teritorijos minėtos atliekos yra.
17. Apeliantė nurodo, jog nėra aišku, kokiu būdu ir kokiu pagrindu UAB „Bankroto administratorių biuras“ turėtų įvykdyti tokį teismo įpareigojimą, nes bankroto administratorė neatsako už įmonės prievoles savo turtu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos yra priskiriamos bankroto administravimo išlaidoms (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsakovės atliekų sutvarkymo išlaidos priskirtinos administravimo išlaidoms.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, skundžiama nutartimi išaiškinusiam, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ įpareigotas sutvarkyti UAB Prekybos namai „Lina“ atliekas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Tik bankroto administratoriui pateikus teismui ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje numatytą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, turės galimybę priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
19. Atskirojo skundo argumentais nepaneigus teisėtų bei pagrįstų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.