Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. 2-3448-302/2014 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „Lina“ kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo neteisėtu; suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, T. R. L., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas sprendė kreditorių komiteto priimto nutarimo, susijusio su bankroto procese gautų lėšų paskirstymu pirmosios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti, panaikinimo klausimą.

Kreditorius UAB „VSA Vilnius“ skundu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB Prekybos namai (toliau tekste – PN) „Lina“ kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdyje penktuoju darbotvarkės klausimu svarstytą ir 2014-01-15 BUAB PN „Lina“ kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdžio protokolo priedu priimtą nutarimą dėl bankroto byloje gautų lėšų panaudojimo tenkinant pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus (toliau tekste – Nutarimas); įpareigoti BUAB PN „Lina“ bankroto administratorių sušaukti kreditorių komiteto susirinkimą bankroto administravimo išlaidų, skirtų visiškai sutvarkyti aikštelėje Lentvario g. 15, Vilniuje, esančias atliekas ir visiškai šią aikštelę išvalyti, sąmatai patvirtinti, kai tik išaiškės, ar atsiras BUAB PN „Lina“ balanse apskaitytų mišrių statybinių atliekų, kurias nuspręsta parduoti remiantis BUAB PN „Lina“ kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdyje šeštuoju punktu priimtu nutarimu apie tai viešai paskelbiant, pirkėjas ir kokiomis sąlygomis pirkėjas išveš nusipirktas atliekas.

Nurodė, kad BUAB PN „Lina“ kreditorių komitetas 2014-01-06 posėdyje penktuoju darbotvarkės klausimu svarstė ir, 2014-01-15 kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdžio protokolo priedu priėmė nutarimą BUAB PN „Lina“ bankroto byloje gautomis lėšomis visiškai padengti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Nutarimas priimtas dar nenustačius bankroto procese neišvengiamai būtinų bankroto administravimo išlaidų dydžio atliekoms sutvarkyti, nepatvirtinus tam skirtos sąmatos ir būtinų bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eilės bei tvarkos. Bankroto byloje gautų didelės sumos lėšų skubotas paskirstymas, atsižvelgiant į visą BUAB PN „Lina“ bankroto proceso specifiką, vertintinas kaip visų bankroto dalyvių teisių ir teisėtų interesų, taip pat - bankroto procese turimų išlaikyti prioritetų bei įgyvendinti tikslų balanso pažeidimas, todėl Nutarimas turi būti panaikintas. Iškėlus UAB PN „Lina“ bankroto bylą ir nutraukus šios įmonės vykdytą veiklą, statybinių atliekų ir antrinių žaliavų priėmimo ir perdirbimo aikštelėje Lentvario g. 15, Vilniuje, esančioje savivaldybės išnuomotame valstybiniame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame Lietuvos Respublikai (toliau tekste ir Aikštelė) palikta daugiau nei 67 430 t nespėtų perdirbti atliekų. Aikštelė užteršta ne tik mišriomis statybinėmis atliekomis, buitinėmis šiukšlėmis, tačiau ir išbėgusiais tepalais. Paliktos atliekos pažeidžia aplinkosauginius reikalavimus, kartu ir viešąjį interesą, Aikštelės valdytojų ir nuomotojų teises ir teisėtus interesus dėl galimybės naudoti aikštelę komerciniams tikslams praradimo, taip pat pažeidžiami BUAB PN „Lina“ savininkų interesai, nes delsimas sutvarkyti užterštą aikštelę naikina galimybes apskritai užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę. Nors bankroto administratorius nurodė, jog sutvarkyti nurodytą teritoriją nėra lėšų, tačiau situacija dėl BUAB PN „Lina“ pajamų pasikeitė Vilniaus apygardos teisme išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-5441-104/2010, kurioje BUAB PN „Lina“ iš kreditoriaus UAB „VSA Vilnius“ buvo priteista 388 414,04 Lt skolos, 1 527,24 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vykdomasis raštas 2013-10-03 pateiktas vykdyti antstoliui V. M., išieškojimas yra tęsiamas, į antstolio depozitinę sąskaitą nurašyta 407 000 Lt. Dalis lėšų buvo pervesta į bankroto administratoriaus sąskaitą. Taigi administratorius turi lėšų ir realiai jas gali panaudoti atliekoms sutvarkyti, įskaitant ir būtinas sąlygas bankroto procedūroms užbaigti likviduojant BUAB PN „Lina“. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, o aikštelę, kurią BUAB PN „Lina“ užteršė mišriomis statybinėmis atliekomis, buitinėmis šiukšlėmis ir išbėgusiais tepalais, palikus nesutvarkytą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi teisės išduoti pažymos apie atliekų sutvarkymą ir tai yra priežastis, trukdanti išregistruoti įmonę ir taip iki galo baigti jos bankroto procedūras. Administratoriaus parengtoje tikslingumo analizėje nurodoma, jog, siekiant sutvarkyti daugiau nei 67 400 t atliekų, būtų reikalinga apie 491 000 Lt išlaidų, kurių šiuo metu bankrutuojanti įmonė neturi, o kreditoriai taip pat negali skirti tokių administravimo išlaidų. Toks finansavimas gali būti gautas tik BUAB PN „Lina“ kreditorių komitetui patvirtinus šių administravimo išlaidų sąmatą ir, bankroto procese realizavus BUAB PN „Lina“ turtą, skiriant atitinkamą dalį gautų lėšų sąmatoje numatytoms administravimo išlaidoms. Tik tuomet bus sudarytos sąlygos atliekoms sutvarkyti ir tinkamai baigti bankroto procedūras. Kreditorius taip pat pažymėjo, jog BUAB PN „Lina“ bankroto procedūros tęsiasi daugiau nei trejus metus, į bankroto administratorių buvo ne kartą kreiptasi su pasiūlymais dėl užterštos teritorijos sutvarkymo, tačiau administratorius atsisakė sušaukti susirinkimą, nepateikdamas jokių tokio atsisakymo argumentų.

Atsakovas BUAB PN „Lina“ bankroto administratorius atsiliepime į skundą nesutiko su kreditoriaus teiginiais ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad bendrovės kreditorių susirinkimuose bei komiteto posėdžiuose buvo ne kartą keltas klausimas dėl bendrovės balanse apskaityto minėtoje aikštelėje laikomo turto realizavimo. Ne kartą akcentuota, kad bendrovės kreditoriai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad turi būti išnaudotos visos galimybės šį bendrovės balanse apskaitytą turtą parduoti bei tokiu būdu gauti pajamų, iš kurių būtų tenkinami teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Šią išvadą pagrindžia ir bendrovės kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdžio šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nuspręsta viešai paskelbti apie bendrovės balanse apskaitytų mišrių statybinių atliekų pardavimą ir 30 dienų rinkti suinteresuotų asmenų pasiūlymus. Pozicijos, kad šis turtas yra bevertės tvarkytinos (utilizuotinos) atliekos, laikosi tik pareiškėjas, kurio teiginiai akivaizdžiai prieštarauja bendrovės kreditorių ne kartą išreikštai valiai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šios statybinės medžiagos yra turtas. Be to, bendrovės bankroto byloje šiuo metu nėra jokių kliūčių bankroto proceso metu gautomis lėšomis visiškai patenkinti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo metu nėra jokių nepadengtų faktiškai patirtų bendrovės bankroto administravimo išlaidų. Bankroto administratoriaus vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl būsimų atliekų tvarkymo išlaidų yra teisiškai nepagrįsti, kadangi šios išlaidos viena vertus yra tik hipotetinės, kita vertus - skundžiamo nutarimo priėmimo metu nepatirtos. Nors pareiškėjas skundu siekia įtikinti teismą, kad bendrovės turimomis lėšomis šiuo metu užtektų arba patenkinti pirmosios eilės bendrovės kreditorių reikalavimus, arba sutvarkyti atliekas, tačiau šie teiginiai yra klaidinantys. Net jeigu hipotetiškai būtų iškelta prielaida, jog bendrovės bankroto proceso metu ateityje atsiras poreikis tvarkyti bendrovei nuosavybės teise priklausančias statybines atliekas, bendrovės bankroto bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė turės visas galimybes ateityje šias atliekas sutvarkyti. Dėl to bendrovės kreditoriai teisėtai ir pagrįstai nutarė šiuo metu bendrovės bankroto byloje gautomis lėšomis visiškai padengti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Bankroto administratorius taip pat pažymėjo, jog šiuo metu su pirkėju, kuris 2014-02-07 pateikė pasiūlymą, vyksta derybos dėl ginčo aikštelėje esančių visų bendrovės statybinių atliekų, pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Taigi pareiškėjo teiginiai apie aikštelėje esančių statybinių atliekų bevertiškumą yra niekiniai, taip pat yra paneigtas bendrovės bankroto byloje bet koks hipotetinis poreikis ateityje patirti nenumatytų su atliekų tvarkymu susijusių bankroto administravimo išlaidų.

Suinteresuotas asmuo T. R. L. atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad bankroto administratoriaus pasiūlymui visiškai patenkinti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus vienbalsiai pritarė komiteto nariai trečiuoju protokolo darbotvarkės punktu tvirtindami administratoriaus ataskaitą. Be to, esant byloje priešpriešinių skolų santykiui kyla abejonės dėl pareiškėjo tolesnio naudojimosi kreditoriaus teisėmis. Suinteresuoto asmens manymu, atliekos, esančios aikštelėje Lentvario g. 15, Vilniuje, yra realizuotinos kaip turtas ĮBĮ nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad bendrovės kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdžio šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo nuspręsta viešai paskelbti apie bendrovės balanse apskaitytų mišrių statybinių atliekų pardavimą ir 30 dienų rinkti suinteresuotų asmenų pasiūlymus. Pareiškėjo teiginiai, kad aikštelėje esančios statybinės atliekos yra bevertės, nepagrįsti, taip pat neįrodyta, kad bendrovės bankroto byloje bus patirtos nenumatytos su atliekų tvarkymu susijusios bankroto administravimo išlaidos. Taigi bankroto proceso metu kreditorių komiteto nustatyta tvarka realizavus bendrovės turtą (mišrias statybines atliekas), tikėtina, bus ne tik išvengta bankroto administravimo išlaidų, tačiau taip pat gauta pajamų, kurių užteks ir antrosios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Suinteresuoto asmens manymu, bendrovės bankroto byloje nėra jokių kliūčių bendrovės bankroto proceso metu gautomis lėšomis visiškai patenkinti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo metu nėra jokių nepadengtų faktiškai patirtų bendrovės bankroto administravimo išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi kreditoriaus UAB „VSA Vilnius“ skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo neteisėtu tenkino iš dalies. Panaikino BUAB prekybos namai „Lina“ kreditorių komiteto 2014-01-06 posėdyje penktuoju darbotvarkės klausimu svarstytą ir 2014-01-15 BUAB prekybos namai „Lina“ 2014-01-06 kreditorių komiteto posėdžio protokolo priedu priimtą nutarimą dėl bankroto byloje gautų lėšų panaudojimo tenkinant pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Kitos skundo dalies netenkino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB PN „Lina“ iškėlus bankroto bylą ir nutraukus šios įmonės vykdytą veiklą statybinių atliekų ir antrinių žaliavų priėmimo ir perdirbimo aikštelėje, esančioje Lentvario g. 15, Vilniuje, buvo palikta daugiau nei 67 430 t nespėtų perdirbti atliekų, ir klausimas dėl šios užterštos aikštelės sutvarkymo keliamas nuo pat BUAB PN „Lina“ bankroto procedūrų pradžios, tačiau kreditorių komitetas neišsprendžia šių atliekų sutvarkymo finansavimo klausimo, t. y. kreditorių komitetas nepatvirtino bankroto administravimo išlaidų, skirtų aikštelei sutvarkyti, sąmatos, konstatavo, kad delsimas sutvarkyti užterštą aikštelę naikina galimybes užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę. Be to, teismas padarė išvadą, jog bankroto byloje gautų didelės sumos lėšų skubotas paskirstymas, atsižvelgiant į visą BUAB PN „Lina“ bankroto proceso specifiką, į tikimybę be galo ilgai užtęsti bankroto procedūrą, vertintinas kaip visų bankroto dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.

Teismas pažymėjo, kad šiuo metu nėra aišku, kokia yra tikimybė parduoti nurodytas atliekas, ar gautų lėšų, pardavus atliekas, užteks aikštelei sutvarkyti, po ko būtų galima užbaigti bankroto procedūrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2014-01-06 kreditorių komiteto protokolo 6 punktu buvo svarstyta įmonės turto pardavimo tvarka ir kainų nustatymas, kreditoriai vienbalsiai nutarė viešai paskelbti apie bendrovės balanse apskaitytų mišrių statybinių atliekų pardavimą ir 30 dienų rinkti suinteresuotų asmenų pasiūlymus; bendrovės balanse apskaitytas mišrias statybines atliekas parduoti didžiausią pasiūlymą pateikusiam asmeniui, bet ne mažiau kaip už 1 Lt, todėl vien tai, kad galbūt vyksta derybos dėl minėtoje aikštelėje esančių atliekų pirkimo – pardavimo, nepatvirtina bankroto administratoriaus teiginių, kad kreditorių komiteto nustatyta tvarka realizavus šias mišrias statybines atliekas, bus išvengta ne tik bankroto administravimo išlaidų, tačiau taip pat gauta pajamų, kurių užteks ir antrosios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Teismas taip pat nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra privaloma pateikti ĮBĮ numatytą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento išduotą pažymą apie bankrutuojančios įmonės veikloje susidariusių ir jai priklausančių atliekų, užteršto dirvožemio sutvarkymą ir tik po šios pažymos pateikimo teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nesutvarkius nurodytos aikštelės, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi teisės išduoti nurodytos pažymos ir tai yra esminė priežastis, trukdanti išregistruoti įmonę ir baigti jos bankroto procedūras.

Nesant įrodymų, kad ateityje BUAB PN „Lina“ realiai turės lėšų užterštai aikštelei sutvarkyti, teismas konstatavo, kad šios įmonės bankroto procesas gali užsitęsti neapibrėžtam laikui, todėl prieš skirstant bet kokias įmonės bankroto procese gautas lėšas, būtina suderinti BUAB PN „Lina“ kreditoriams numatytų ir būtinų bankroto administravimo išlaidų atliekoms tvarkyti mokėjimų eilę ir tvarką.

Teismas netenkino reikalavimo įpareigoti BUAB PN „Lina“ bankroto administratorių sušaukti kreditorių komiteto susirinkimą bankroto administravimo išlaidų, skirtų visiškai sutvarkyti nurodytoje aikštelėje esančias atliekas ir visiškai šią aikštelę išvalyti, sąmatą, kadangi šis klausimas priskirtinas kreditoriams ir jis turi būti šaukiamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. R. L. prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB PN „Lina“ 2014-01-06 svarstytas ir BUAB PN „Lina“ 2014-01-15 BUAB PN „Lina“ 2014-01-06 kreditorių komiteto posėdžio protokolo priedu priimtas nutarimas dėl bankroto procese gautų lėšų panaudojimo tenkinant pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, panaikinti ir skundą atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nuostoliai dėl aikštelėje esančių atliekų sutvarkymo negali būti priskirti bankroto administravimo išlaidoms, t. y. perkelti kreditoriams, nes priešingu atveju jų interesai bus pažeisti, kadangi bankrutuojančios įmonės kreditoriai nėra atsakingi už įmonės veiklos rezultatus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Kadangi bendrovės balanse apskaitytos statybinės atliekos yra turtas, tai jo realizavimo tvarką bankroto procese reglamentuoja ĮBĮ 33 straipsnio nuostatos ir jam negali būti taikomas ĮBĮ 31 straipsnio 5 punktas, nustatantis pareigą įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas. Be to, kreditorių komiteto posėdyje septintuoju darbotvarkės klausimu svarstytas ir priimtas nutarimas, kuriuo patenkintas bendrovės administratoriaus prašymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą, ir šio nutarimo priėmimo metu nebuvo fiksuota jokių faktiškai patirtų ir nepadengtų bankroto administravimo išlaidų, todėl nėra jokių kliūčių įstatymo nustatyta tvarka tenkinti pirmosios eilės kreditorių reikalavimus.

Nurodo, kad, priimdamas nutarimą gautomis lėšomis visiškai padengti pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, komitetas vadovavosi ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir ĮBĮ 35 straipsniu, reglamentuojančiu baigtinį kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Kadangi šis eiliškumas negali būti kvestionuojamas, apelianto manymu, balsavimas šiuo klausimu kreditorių komitete yra teisėtas. Tuo labiau, kad administratoriaus pasiūlymui visiškai patenkinti pirmosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus komiteto nariai pritarė vienbalsiai trečiuoju darbotvarkės klausimu tvirtindami administratoriaus ataskaitą.

Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju ypatingai nukentėtų socialiai pažeidžiamiausia bankroto dalyvių dalis – pirmosios eilės kreditoriai, tačiau teismas viešojo intereso problemų netyrė, dėl jų nepasisakė.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo.

Suinteresuotas asmuo BUAB PN „Lina“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą teismo nutartį panaikinti.

Pareiškėjas UAB „VSA Vilnius“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl pateiktų rašytinių įrodymų

Apeliantas UAB „VSA Vilnius“ iki teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme į bylą pateikė papildomus paaiškinimus, prie kurių pridėjo Tikslingumo analizę dėl atliekų sutvarkymo kaštų. Atsižvelgiant į tai, kad jie papildo anksčiau apelianto dėstytus argumentus pirmosios instancijos teisme bei atskirajame skunde, yra susiję su nagrinėjamu ginču, jie prijungtini prie bylos (CPK 185 str., 314 str.).

Dėl atskirojo skundo argumentų

Teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytos jų priėmimo tvarkos. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Teisėjų kolegija nustatė, kad nėra duomenų, jog skundžiamas nutarimas būtų priimtas pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio nuostatas.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių komiteto priimto nutarimo, kuriuo nutarta bankroto procese gautas lėšas panaudoti tenkinant pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, teisėtumo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB PN „Lina“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo biuras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista. 2011 m. sausio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. ataskaitoje, parengtoje už laikotarpį iki 2013 m. gruodžio 19 d., nurodyta, kad BUAB PN „Lina“ balanse aprašyto turto sudėtinė dalis yra 67,4 t mišrių statybinių atliekų, kurių balansinė vertė – 1 696 768,10 Lt. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į sudėtingą bendrovės veikloje susidariusių atliekų tvarkymo (realizavimo) procesą, taip pat į tai, kad šias atliekas sutvarkyti (realizuoti) bankroto byloje yra būtina (ĮBĮ 31 str. 5 p., 32 str. 4 d.), pasiūlė viešai paskelbti apie 1 696 768,10 Lt balansinės vertės mišrių statybinių atliekų pardavimą bei vieną mėnesį rinkti suinteresuotų šalių pasiūlymus dėl šio turto pirkimo, 1 696 768,10 Lt balansinės vertės mišrias statybines atliekas parduoti didžiausią pasiūlymą pateikusiam asmeniui. Šiam bankroto administratoriaus pasiūlymui buvo pritarta 2014-01-06 kreditorių komiteto posėdyje šeštuoju darbotvarkės klausimu, šis nutarimas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka. Kreditorius UAB „VSA Vilnius“ pateikė skundą dėl kreditorių komiteto priimto nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procese gautas lėšas panaudoti tenkinant pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad pirmiau turi būti išspręstas atliekų tvarkymo klausimas, o tik tada sprendžiami kreditorių reikalavimų tenkinimo klausimai.

Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjui pateikus skundą dėl kreditorių komiteto priimto nutarimo, kuriuo nutarta bankroto procese gautas lėšas panaudoti tenkinant pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, nei jis, nei kiti kreditoriai neskundė kitų kreditorių komiteto priimtų nutarimų, susijusių su bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimu (trečiasis darbotvarkės klausimas), įmonei priklausančio turto pardavimu (šeštasis darbotvarkės klausimas) bei administravimo išlaidų sąmatos pakeitimu (septintasis darbotvarkės klausimas). Vertinant skundžiamą nutarimą kitų neapskųstų ir vykdytinų nutarimų kontekste, matyti, kad kreditorių komitetas aiškiai išreiškė savo valią pritarti administratoriaus veiklos ataskaitai, o tuo pačiu ir jo pozicijai dėl bendrovei priklausančių atliekų realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka ir teikti prioritetą šių atliekų perleidimui, bet ne jų sutvarkymui, skiriant tam tikrą administravimo išlaidų sumą, taip pat patvirtino, kad šiame bankroto proceso etape nesusidarė jokių administravimo išlaidų, kurios pirmiausiai turėtų būti dengiamos iš bankroto procese gautų lėšų, todėl darytina išvada, kad šios lėšos galėjo būti panaudotos pirmosios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti (ĮBĮ 35, 36 str.).

Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ginčijamu nutarimu buvo svarstomas klausimas dėl bankroto procese gautų lėšų panaudojimo tenkinant pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, tačiau 2014-01-06 kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkėje nebuvo keliamas klausimas dėl to, ar atliekų sutvarkymas turi būti įtrauktas į administravimo išlaidų sąmatą. Svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, tokios išlaidos taip pat nebuvo patvirtintos, kadangi nebuvo užfiksuota jokių faktiškai patirtų ir nepadengtų bankroto administravimo išlaidų, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad kreditorių komitete priimtas nutarimas, kuriuo nutarta bankroto procese gautas lėšas panaudoti tenkinant pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, yra neteisėtas ar nepagrįstas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nesant nepadengtų administravimo išlaidų, bankroto administratoriaus kompetencijai pagal įstatymą priklauso tenkinti kreditorių reikalavimus ir tokiu būdu užtikrinti vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų pasiekimą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju būtent delsimas tenkinti pirmosios eilės kreditorių interesus labiau pažeidžia bankroto proceso tikslus negu tai, kad šiuo metu kreditoriai nėra nustatę administravimo išlaidų sumos, galbūt reikalingos atliekoms sutvarkyti, nes šiame bankroto proceso etape nėra pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti, ar bus reikalingos administravimo išlaidos ir kokio dydžio, kad būtų sutvarkytos atliekos tuo atveju, jeigu jos nebus realizuotos ĮBĮ nustatyta tvarka, o kreditorių reikalavimų dydžiai yra konkretūs ir aiškūs.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tai reiškia, kad administratoriui faktiškai patyrus papildomai administravimo išlaidų negu numatyta patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje ir jas pagrindus objektyviais įrodymais, jis galės kreiptis į kreditorių susirinkimą (komitetą) dėl administravimo išlaidų padidinimo. Pažymėtina, kad prie atskirojo skundo pateikta Tikslingumo analizė dėl atliekų sutvarkymo kaštų neturi įtakos skundžiama teismo nutartimi padarytoms išvadoms, todėl dėl šio įrodymo vertinimo plačiau nepasisakoma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, naikina skundžiamos nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas skundas, dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo, ir šią skundo dalį atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas kreditoriaus UAB „VSA Vilnius“ skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo neteisėtu, t. y. panaikintas BUAB prekybos namai „Lina“ 2014 m. sausio 6 d. kreditorių komiteto posėdyje penktuoju darbotvarkės klausimu svarstytas ir 2014 m. sausio 15 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo priedu priimtas nutarimas dėl bankroto byloje gautų lėšų panaudojimo tenkinant pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus, panaikinti ir šią skundo dalį atmesti.

TeisėjaiDanutė GasiūnienėDanguolė MartinavičienėEgidijus Žironas