Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

9) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos 72 parų arešto bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

10) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 9 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. d. teismo baudžiamuoju įsakymu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), kurių padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista; Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 50 parų arešto bausmė; Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

15) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 28 parų arešto bausmė;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 24 parų arešto bausmė;

17) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

18) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

19) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

22) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 22 d., 2024 m. balandžio 29 d. ir 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė.

25) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2024 m. vasario 26 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, atlikus gautų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė policijai žinomas kaip vagystes iš parduotuvių vykdantis asmuo D. G. (1 t., b. l. 186–187).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20240216092126“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „02-16-2024 Fri 09:21:26“. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matomas įėjimas į vaistinės prekybos salę bei lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašas prasideda 9 val. 21 min. 26 sek. 9 val. 21 min. 29 sek. matoma, kaip į vaistinę pro įėjimo duris ateina vyriškis. Vyriškis dešinėje rankoje laiko plastikinį „Maxima“ krepšį. Vyriškis vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportinio stiliaus kelnes, juodos spalvos sportinio stiliaus batus. Dėvi margą šaliką, kurį užsirišęs ant apatinės dalies veido ir kaklo, taip pat dėvi juodos spalvos kepurę. 9 val. 21 min. 35 sek. Minėtas vyriškis prieina prie stendų salelės, ant kurių matomos sudėtos prekės. Paėmęs kelias prekių pakuotes jas įsideda į kairės pusės striukės kišenę. Paėjęs toliau, jas iš kišenės persideda į plastikinį „Maxima“ krepšį. Paėjus toliau, vyriškio veiksmų nesimato, matosi tik dalis nugaros vaizdo stebėjimo fiksavimo zonoje. 9 val. 21 min. 59 sek. vyriškis apsisuka ir pradeda spartinti žingsnį link išėjimo, už jo matoma vaistinės darbuotoja – vilkinti baltos spalvos chalatą (darbo), juodos spalvos kelnėmis, moteris šviesių plaukų. 9 val. 22 min. matoma, kad moteris dešine ranka paima vyriškiui už kairės rankos ir šis ją pamatęs sparčiu žingsniu išeina iš vaistinės patalpų. 9 val. 22 min. 8 sek. vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch02_20240216092126“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „02-16-2024 Fri 09:21:26“. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „Camera 02“. Vaizdo įraše matoma dalis vaistinės prekybos salės bei lentynos su prekėmis. 9 val. 21 min. 33 sek. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonoje pasirodo anksčiau aprašytas vyriškis. Kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše, prieina prie stendų salelės, ant kurių matomos sudėtos prekės. Paėmęs kelias prekių pakuotes jas įsideda į kairės pusės striukės kišenę. Paėjęs toliau prie lentynos su prekėmis, kuri yra prie lango, tiesia ranką link prekių. Tuo metu prie jo prieina anksčiau aprašyta vaistinės darbuotoja. Matoma, kad kažką vyriškiui kalba. Vyriškis parodo darbuotojai plastikinį „Maxima“ krepšį. Vaistinės darbuotoja apžiūri jo vidų. Vyriškis apsisuka ir eina link išėjimo. 9 val. 22 min. matoma, kad moteris dešine ranka paima vyriškiui už kairės rankos, o vyriškis staigiai ją patraukęs, sparčiu žingsniu išeina iš vaistinės patalpų. 9 val. 22 min. 08 sek. vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch03_20240216092125“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „02-16-2024 Fri 09:21:26“. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „Camera 03“. Vaizdo įraše tyrimui reikšmės turinčios informacijos neužfiksuota, vyriškis vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonoje matomas tik įeinantis ir išeinantis iš vaistinės patalpų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20240216092126“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „02-16-2024 Fri 09:21:26“. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Vaizdo įraše matoma dalis vaistinės prekybos salės, lentynos su prekėmis bei kasa. 9 val. 21 min. 43 sek. vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonoje pasirodo anksčiau aprašytas vyriškis, kuris prieina prie prekių lentynos, kuri yra šalia lango. Matoma, kad vyriškis tiesia ranką link prekių, tačiau tuo metu nuo kasos ateina anksčiau aprašyta vaistinės darbuotoja, kuri kažką vyriškiui pasako. Vyriškis atveria plastikinį „Maxima“ krepšį ir ištraukia pats iš krepšio rožinės spalvos butelį. Vaistinės darbuotoja pati paima už krepšio rankenos ir jį praveria, pamačiusi vaistinės prekės pakuotę, ją ištraukia iš krepšio dugno ir kažką kalba. Minėtą pakuotę įmeta atgal į krepšį. Tiek vaistinės darbuotoja, tiek vyriškis pasitraukia iš vaizdo stebėjimo fiksavimo zonos, išėjimo iš vaistinės patalpų kryptimi. 9 val. 22 min. 8 sek. vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 9–11, 13–16).

Iš 2024 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, atlikus gautų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė policijai žinomas kaip vagystes iš parduotuvių vykdantis asmuo D. G. (2 t., b. l. 23–24).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – skustuvo galvutes. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė keturias pakuotes skustuvo galvučių, nuėmė nuo pakuočių apsaugos žymeklius, susidėjo pavogtas prekes į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. G., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. G. 2024 m. sausio 24 d. apie 10.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Gillette Fusion 8v“ skustuvo galvučių 4 pakuotes, pakuotės vieneto kaina 39,99 Eur, kurias paslėpė striukės kišenėje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 159,96 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, tualetinį popierių ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė tualetinio popieriaus pakuotę, o nuėjęs į parduotuvės alkoholio skyrių pasiima penkis butelius viskio „Jack Daniels“, susideda juos į pirkinių krepšį ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. G., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu neigė atvirai pagrobęs nukentėjusiosios R. L. mobilaus ryšio telefoną ir parodė, kad iš rankų telefono negriebė, o 2024 m. vasario 15 d. atsinešė parduoti mėsos, pamatė prie kasos padėtą telefoną ir niekam nematant telefoną paėmė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. L. parodė, kad kaltinamajam atėjus į patalpą ji rankoje laikė telefoną. Kaltinamasis jos kažko paklausė. Kai kaltinamasis išėjo, pastebėjo, kad rankoje neturi savo telefono. Ji nepajuto, kad kaltinamasis jai iš rankų būtų ištraukęs telefoną.

BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, 2K-91/2013, 2A-9-628/2021, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-209/2018, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-568-1049/2023).

Kaip jau minėta, nukentėjusioji R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajam atėjus į barą, telefoną ji laikė rankoje. Kaltinamasis priėjo prie jos arčiau negu pusės metro atstumu, ją prisitraukė ir galimai tada paėmė jos telefoną, tačiau ji nejuto telefono ištraukimo iš rankų, telefono pasigedo, kai kaltinamasis išėjo. Taigi, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji nepastebėjo kaltinamojo veiksmų ir nesuvokė, jog iš jos buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, telefono pasigedo kaltinamajam pasišalinus ir nenustatyta, kad nukentėjusioji kokiais nors veiksmais parodė kaltinamajam, kad supranta jo veiksmų pobūdį. Kaip jau minėta, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad telefonas buvo padėtas ant baro, telefono iš rankų jis neištraukė. Kai paėmė telefoną prie baro nukentėjusiosios ir kitų asmenų nebuvo, paėmęs ant baro gulintį telefoną jis išėjo. Iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad kaltinamasis suprato, jog yra matomas, tuo labiau, kad daugiau objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad kaltinamasis telefoną ištraukė iš nukentėjusiosios rankų ir ji būtų tą pastebėjusi, sureagavusi, byloje nėra. Norint veiką kvalifikuoti kaip atvirą vagystę, turi būti įrodyta, kad kaltinamasis suprato, jog veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą (objektyvusis kriterijus) ir kaltininkas žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (subjektyvusis kriterijus). Byloje nesant duomenų pagrindžiančių, kad kaltinamasis suprato, jog kas nors jį mato, jam šį faktą neigiant, taip pat nukent4jusiajai nepastebėjus daromos vagystės, nėra pakankamai duomenų leidžiančių šią nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip atvirą vagystę.

Konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis veikė viešai, žinodamas, kad neteisėtus veiksmus atlieka matant pašaliniams asmenims ir šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, taigi nėra pagrindo ir išvadai, kad D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nenustačius vagystę kvalifikuojančio požymio, jam inkriminuojama BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, įvertinus pagrobto turto vertę (BK 190 straipsnis), perkvalifikuotina pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaltinimą išdėstant taip: D. G. 2024 m. vasario 15 d. apie 15 val. iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai R. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Poco M4 Pro 6“ 298,99 Eur vertės ir pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą R. L. priklausantį turtą – 298,99 Eur vertės.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu buvo įspėtas, kad teismas gali jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinamasis su tokiu veikos kvalifikavimu sutiko, to prašė tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas, laiko pasirengti gynybai neprašė.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2024 m. vasario 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – maisto papildus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs prie parduotuvės stelažų su užrašu „maisto papildai“ pasiėmė dėžutę ir įsidėjo ją į kairės puses kelnių kišenę. Po to nuo viršutinės stelažo lentynos paėmė dar dvi dėžutes ir užsikišo už striukės, tada apsidairęs pasiėmė dar dvi dėžutes į dešinę ranką ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. G., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. G. 2024 m. vasario 15 d. apie 9.12 val., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Aterolip“ maisto papildų 2 pakuotes, pakuotės vieneto kaina 39,99 Eur, „Visionace“ maisto papildų 3 pakuotes, pakuotės vieneto kaina 22,99 Eur, „Ocutein Brillant“ maisto papildų 2 pakuotes, pakuotės vieneto kaina 22,99 Eur, kuriuos paslėpė striukės ir kelnių kišenėse ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 194,93 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

(2024 m. vasario 16 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdęs atvirą vagystę, jo manymu nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama kaip slapta vagystė.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jam atėjus į vaistinę kaltinime nurodytu laiku vaistininkė buvo sandėliuke ir jis į krepšį susidėjo prekes. Galimai vaistininkė jį matė per kameras, nes vaistinės darbuotoja paprašė jo parodyti daiktus. Kai parodė į krepšį susidėtas prekes, vaistininkė pasakė atiduoti daiktus. Tada jis pasakė, kad čia yra jo daiktai ir išėjo. Nepamena ar vaistininkė liepė jam neišeiti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, jog kaltinime nurodytu laiku dirbo viena, klientų nebuvo, prekybos salė buvo tuščia, todėl nuėjo į netoliese esantį seifą, kuris yra prekybos salės atsargų kambaryje. Kai keitėsi pinigų kupiūrą, salė jai buvo matoma, ją stebėjo. Tuo metu sparčiu žingsniu įėjo kaltinamasis, jis nuėjo prie krepšių, kuriuose laikomi vaistai, įvairūs maisto papildai. Kaltinamąjį ji stebėjo. Kaltinamasis greitai, jos akivaizdoje į striukės kišenę įsidėjo buteliuką žuvų taukų ir du buteliukus įsidėjo į krepšį. Kaltinamasis akivaizdžiai sutriko, kai pamatė ją ateinančią ir nuėjo prie kitos lentynos, apžiūrinėjo produktus. Ji priėjo prie kaltinamojo ir paprašė parodyti krepšį. Kaltinamasis jai parodė kažkokią prekę, kuri buvo ne iš vaistinės. Ji kaltinamajam pasakė, kad rodytų, ką dar turi, o kaltinamasis pradarė krepšį, kuriame pamatė dvejus žuvų taukų buteliukus. Paėmė buteliukus iš vyro krepšio, klausdama jo kas čia yra. Tuomet kaltinamasis staiga griebė jai iš rankų abu žuvų taukų buteliukus, ji bandė stverti jį už striukės, norėdama sulaikyti, tačiau kaltinamasis ištrūko ir pabėgo. Kai kaltinamasis pasileido bėgti su vaistinės prekėmis, ji šaukė „stok“, išbėgo iš vaistinės, bandė vytis prekybos centro teritorijoje.

Byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis atėjęs į vaistinę staiga paima prekes, kurias įsideda į kairės pusės striukės kišenę, o paėjęs toliau jas iš kišenės persideda į plastikinį maišelį. Tuomet prie kaltinamojo priėjus vaistininkei, jis parodė atsinešto krepšio turinį, darbuotoja pati iš krepšio paima prieš tai kaltinamojo paimtas prekes, o kaltinamajam staiga pradėjus šalintis iš parduotuvės, liudytoja sugriebia kaltinamajam už kairės rankos bandydama jį sustabdyti, o kaltinamajam pradėjus bėgti, vaistininkė sušuko „stok“ ir toliau vijosi prekybos centro teritorijoje.

Šiuo atveju byloje esantys kaltinamojo ir liudytojos parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Aplinkybės, kad kaltinamasis pagrobė kaltinime išvardintas prekes, kaltinamasis D. G. neginčijo.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltinamasis iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Iš bylos medžiagos neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. G., atėjęs į vaistinę, veikė slaptai, vis tik vaistininkei pastebėjus kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, ji atėjo į vaistinės salę, paprašė kaltinamojo parodyti turimus daiktus, juos apžiūrėjo, o kaltinamajam pradėjus šalintis iš vaistinės, bandė kaltinamąjį sustabdyti. Šios aplinkybės patvirtina, kad vaistininkei pastebėjus ir supratus kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis D. G. savo nusikalstamų veikų nenutraukė, nereagavo į vaistininkės bandymus jį sustabdyti ir pasišalino iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs, kas patvirtina, kad slaptoji vagystė peraugo į atvirą. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad vaistininkė suvokė jo nusikalstamos veikos pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esantys vaizdo įrašai taip pat patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. G. 2024 m. vasario 16 d. apie 9.21 val. iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš vaistinės lentynų paėmė, susidėjo į krepšį ir į striukės kišenę, 3 pakuotes maisto papildų „Moller's D Vitamin Extra“, pakuotės vieneto kaina 26,99 Eur ir matant parduotuvės darbuotojai R. J., išėjo iš parduotuvės pro kasas su prekėmis nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 80,97 Eur. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmens prisipažinimas kaltu neapima jo pareigos pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikta padarytos veikos kvalifikacija (žr., pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K-137/2015, 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-485-788/2015, 2K-516-697/2015). Taigi, nors kaltinamasis ir nesutiko su 2023 m. vasario 16 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei R. L. priklausančio turto vagystės kvalifikavimu kaip atvirųjų vagysčių, tačiau kaltinamasis D. G. prisipažino pagrobęs kaltinimuose išvardintą turtą, savo elgesį vertino kritiškai, todėl teismas pripažįsta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančia kaltinamojo atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 16 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir keturi baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 40–59), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 60–74), nedirba (2 t., b. l. 75), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 77–78), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis teistas, eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių. Kaltinamajam anksčiau skiriamos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, anksčiau paskirtos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokio poveikio nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos), skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis – po 30 parų už kiekvieną veiką – arešto bausmės, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta artima minimaliai – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir neviršijant maksimalios už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimos skirti arešto bausmės, kaltinamajam D. G. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas), už baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta bausmė su bausme, paskirta už apysunkį nusikaltimą, tarpusavyje bendrinama BK 63 straipsnio pagrindu taikant bausmių apėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrintina su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, griežtesnei – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 (keturiasdešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam D. G. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kadangi nagrinėjant bylą atliktas įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnis netaikytinas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis eilę kartų teistas, sistemingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, skiriamos bausmės jokio poveikio nedaro, BK 75 straipsnis netaikytinas.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio priėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 159,96 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 19–21).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 159,96 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 213,19 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70–72).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 213,19 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 194,93 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 154–155).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 194,93 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 80,97 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 3–4).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 80,97 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. spalio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Gintarui Platūkiui teikiant antrinę teisinę pagalbą D. G. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 345,83 Eur (3 t., b. l. 39–44).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. G. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35–38), panaikintina paskelbus nuosprendį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, septynios skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 59, 100, 131, 180; 2 t., b. l. 12; 3 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš R. L.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 16 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš R. L.) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, ir kaltinamajam D. G. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, griežtesnei – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 (keturiasdešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam D. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 159,96 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus devyniasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 213,19 Eur (du šimtus trylika eurų devyniolika centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 194,93 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 80,97 Eur (aštuoniasdešimt eurų devyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, septynias skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.