Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. K. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. K. priteista UAB „Emsi“ naudai 262,57 euro, AB „Ventus- Nafta“ naudai 75,34 euro, UAB „Viada“ naudai 491,56 euro, UAB „Circle K Lietuva“ naudai 744,24 euro bei UAB „Kvistija“ naudai 34,76 euro turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. K. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, tikslu tyčia pagrobti svetimą turtą, 2017-01-08, apie 13.00 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „EMSI“ priklausančią degalinę „EMSI“ Vilniuje, Liepkalnio g. 112a, kur, slėpdamas veidą po kapišonu, 5-oje kolonėlėje įsipylė 63,050 l dyzelino už 68,09 Eur (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-10, apie 11.56 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Oro uostas“, Vilniuje, Eišiškių pl. 11, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 32,70 l dyzelino už 37,11 Eur sumą (vieno litro kaina 1,14 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-11, apie 18.28 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Kvistija“ priklausančią degalinę, Vilniuje, Vilkpėdės g. 2, kur, slėpdamas veidą po kepure 5-oje kolonėlėje įsipylė 32,49 l dyzelino už 34,76 Eur sumą (vieno litro kaina 1,07 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“ Vilniuje, Kirtimų g. 29, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 53,90 l dyzelino už 58,05 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-13, apie 10.10 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Vokė“, Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 46,75 l dyzelino už 53,53 Eur sumą (vieno litro kaina 1,15 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-17, apie 08.30 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“ Vilniuje, Liepkalnio g. 128a, kur, slėpdamas veidą po kapišonu 3-oje kolonėlėje įsipylė 53,19 l dyzelino už 57,29 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-17, apie 10.04 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Vokė“, Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 61,28 l dyzelino už 67,16 Eur sumą (vieno litro kaina 1,10 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-17, apie 13.23 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į UAB „EMSI“ priklausančią degalinę „EMSI“ Vilniuje, Pajautos g. 31, kur, slėpdamas veidą po kapišonu, 3-oje kolonėlėje įsipylė 45,18 l dyzelino už 48,79 Eur (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-17, apie 18.05 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Šeškinės kalnas II“, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 4, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 63,23 l dyzelino už 68,67 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“, Vilniuje, Olandų g. 57, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 43,78 l dyzelino už 47,15 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus, nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-19, apie 13.07 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Vokė“, Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 71,32 l dyzelino už 77,45 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-19, apie 16.00 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į UAB „EMSI“ priklausančią degalinę „EMSI“, Vilniuje, Jeruzalės g. 2, kur, slėpdamas veidą po kapišonu, 4-oje kolonėlėje įsipylė 70,39 l dyzelino už 75,32 Eur (vieno litro kaina 1,07 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-20, apie 16.23 val., automobiliu VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į AB „Ventus-Nafta“ priklausančią Šumsko degalinę „Ventus-Nafta“, Vilniuje, Juodasis kelias 32, kur, slėpdamas veidą po kapišonu, 7-oje kolonėlėje įsipylė 69,37 l dyzelino už 75,34 Eur (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-21, apie 14.23 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Gariūnų“, Vilniuje, Gariūnų g. 45, kur slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 80,54 l dyzelino už 87,47 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“, Vilniuje, Saltoniškių g. 12, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 39,57 l dyzelino už 43,01 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. K., 2017-01-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobiliu VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30a, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 75,56 l dyzelino už 81,38 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jis, 2017-01-30, apie 15.34 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“ Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 75, kur, nenustatytas asmuo slėpdamas veidą po kepure 3-oje kolonėlėje įsipylė 98,99 l dyzelino už 106,61 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jis, 2017-01-30, apie 17.43 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Gariūnų“, Vilniuje, Gariūnų g. 45, kur, nenustatytas asmuo slėpdamas veidą po kepure įsipylė 93,21 l dyzelino už 105,79 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-31, apie 12.19 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „VIADA LT“ priklausančią degalinę „VIADA LT“ Vilniuje, Gariūnų g. 16a, kur, slėpdamas veidą po kepure 1-oje kolonėlėje įsipylė 84,25 l benzino už 98,07 Eur sumą (vieno litro kaina 1,16 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-31, apie 18.15 val., automobiliu VOLVO, valstybinis numeris nenustatytas, atvažiavo į UAB „EMSI“ priklausančią degalinę „EMSI“ Vilniuje, Grigiškėse, Neravų km., kur, slėpdamas veidą po kapišonu, 1-oje kolonėlėje įsipylė 65,16 l dyzelino už 70,37 Eur (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-01-31, apie 21.14 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Oro uostas“, Vilniuje, Eišiškių pl. 11, kur, slėpdamas veidą po kapišonu įsipylė 108,05 l dyzelino už 117,34 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jis, 2017-01-31, apie 21.32 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Gariūnų“, Vilniuje, Gariūnų g. 45, kur, nenustatytas asmuo slėpdamas veidą po kepure įsipylė 13,03 l dyzelino už 14,15 Eur sumą (vieno litro kaina 1,08 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu jis, 2017-02-01, apie 10.39 val., automobiliu VOLVO, svetimu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „Statoil Oro uostas“, Vilniuje, Eišiškių pl. 11, kur, nenustatytas asmuo slėpdamas veidą po kepure įsipylė 100,06 l dyzelino už 115,57 Eur sumą (vieno litro kaina 1,15 Eur) ir už įsipiltus degalus nesumokėjęs, nuvažiavo.

Tokiu būdu A. K. atvirai pagrobė 1608,47 Eur bendros vertės svetimą, t. y. UAB „EMSI“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „VIADA LT“, AB „Ventus-Nafta“, UAB „Kvistija“ turtą. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nuteistasis teigia, kad jis nepadarė atviro svetimo turto pagrobimo, kadangi vagystės metu po gobtuvu ar kepure slėpė veidą ir stengėsi, kad niekas nepamatytų jo veido. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota į švelnesnį straipsnį. Be to, nuteistasis nurodo, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus, neatsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį bei rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus bei tikslus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Be to, nuteistasis susirado darbą bei sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

3. Teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis A. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau prašo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. Nuteistasis A. K. nurodo, kad jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis padarė slaptą vagystę (BK 178 straipsnio 1 dalis).

6.1. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, 2K-91/2013). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

6.2. A. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius, kad jis padarė atvirą vagystę, t. y. laikotarpiu nuo 2017-01-08 iki 2017-02-01, iš UAB „EMSI“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „VIADA LT“, AB „Ventus-Nafta“, UAB „Kvistija“ priklausančių degalinių atvirai pagrobė 1608,47 Eur bendros vertės turtą. Pažymėtina, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2017-01-08 iki 2017-02-01 23 kartus tuo pačiu sidabrinės spalvos VOLVO automobiliu atvažiavo į minėtoms bendrovėms priklausančias degalines, kuriose dirba ne vienas darbuotojas (operatoriai, apsaugos darbuotojai ir kt.), nuolat lankosi klientai bei degalinių teritorija stebima vaizdo kameromis. Be to, į kai kurias degalines nuteistasis atvažiavo net 3 kartus („Statoil Oro uostas“, Vilniuje, Eišiškių pl. 11, „Statoil Vokė“, Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24 bei „Statoil Gariūnų“, Vilniuje, Gariūnų g. 45), kur prisipylė degalų ir nesumokėjęs išvažiavo. Atsižvelgiant į tai, būtų naivu manyti, kad A. K. daromų vagysčių niekas nematė ir jis veikė slaptai. Todėl paneigti nuteistojo teiginiai, kad jis veikė slaptai, nes dengė veidą gobtuvu ar kepure ir buvo įsitikinęs, kad niekas jo nemato. Taigi, nustačius, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, bei nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. K. svetimą turtą pagrobė atvirai. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistojo A. K. padarytą tęstinę nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo kaip atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7.1. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

7.2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją ir pobūdį (padarė tęstinį tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta), kaltės formą bei pasekmes (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, pagrobtas turtas negrąžintas, žala neatlyginta), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (nusikalstama veika padaryta planuotai, iš savanaudiškų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. A. K. daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 11 kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. Ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos švelnesnės bausmių rūšys, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, amnestija, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė nusikalstamą veiką. Tai patvirtina, kad nuteistasis dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, kriminalinių polinkių neatsisako. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas A. K. tinkamai paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės rūšį, jos dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

7.3. Pažymėtina ir tai, kad A. K. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Paskirtoji galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

7.4. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą A. K. negalima, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik nustačius pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų nedaro ir linkęs nusikalsti. Kitos rūšies bausmė savo tikslų nepasiekė.

7.5. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. nurodė, kad susirado darbą bei sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą atmesti.