Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. U. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-204446-2024 (toliau – ir nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Z. U. nurodė, kad jo mašinos tvarkingos, visada prižiūrimos. Negali pasakyti kodėl nesusitvarkė techninės apžiūros anksčiau, tačiau (duomenys neskelbtini) mirė sutuoktinė ir iki šiol labai sunku. Jį užregistravo 2024 m. rugpjūčio 13 d., 10.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, nes tą dieną, kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas jis vyko atlikti automobilio GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – ir SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi būti rūpestingas, atidus ir privalo domėtis konkrečiai jį liečiančių teisinių pasekmių reglamentavimu teisės aktuose. Taigi teismas laikosi pozicijos, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo arba netinkamai ją suprato, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės – automobilio GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 7 d., nuvyko į UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. užregistravo transporto priemonę – automobilį GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninei apžiūrai.

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiški reikalavimai numatyti ir KET 226 punkte.

Šiuo nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog Z. U. 2024 m. rugpjūčio 13 d. vairuotos, jam priklausančios, transporto priemonės GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomos techninės apžiūros terminas buvo pasibaigęs 2024 m. rugpjūčio 10 d.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ne kartą nurodė, kad pareiškėjo įsitikinimu, nepaisant to, jog transporto priemonės techninė apžiūra nebegaliojo, tačiau jis turėjo teisę nuvykti į techninę apžiūrą vykdantį centrą. Kad po 2024 m. rugpjūčio 7 d. registracijos UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ darbuotojas, žinodamas, jog techninės apžiūros atlikimo dieną – 2024 m. rugpjūčio 13 d. – transporto priemonei GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau bus pasibaigęs techninės apžiūros terminas, jo neinformavo, jog jis nebegalės į techninę apžiūrą vykti šia transporto priemonę, nes jai jau bus uždrausta dalyvauti transporto priemonių eisme.

Šiuo nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, jog techninė apžiūra baigėsi tuo pačiu metu dviem pareiškėjui priklausančioms transporto priemonėms – GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pareiškėjas laiku, nepasibaigus techninės apžiūros terminui, techninei apžiūrai užregistravo tik „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kodėl prašymas atlikti techninę priežiūrą transporto priemonei GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas jau atliekant pirmosios transporto priemonės techninę apžiūrą, teismui nenurodyta.

Sutiktina, kad artimo žmogaus mirtis sukrečia, tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, tai nesukliudė pareiškėjui vienai transporto priemonei techninę apžiūrą atlikti laiku, o kitai – praleisti terminą. Aplinkybė, kad techninę apžiūrą atliekantis darbuotojas pareiškėjui neišaiškino visų aplinkybių, negali būti laikoma pagristu pagrindu nutraukti administracinę teiseną, nes manytina, jog minėtas darbuotojas galėjo padaryti išvadą, jog pareiškėjas, turintis nemažą vairavimo stažą, pats žino visą su technine apžiūra susijusią tvarką ir jos nesilaikymo pasekmes. Tuo labiau, kad duomenų, jog minėtas darbuotojas būtų suklaidinęs pareiškėją, teismas neturi.

Teismo posėdžio metu paklausus pareiškėjo ar jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, jis nurodė, kad iš įstatymo pusės – taip, iš žmogiškosios – niekada nepripažins. Tačiau teismas administracinio nusižengimo padarymą vertiną būtent per įstatymo prizmę.

Teismas laikosi pozicijos, kad pareiškėjas būdamas atidus ir rūpestingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti privalomosios techninės apžiūros tvarką, tuo labiau, kad transporto priemonė GAZ 331070, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninei apžiūrai pateikia kasmet. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinės atsakomybės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. AN2-305-957/2023).

Be to, pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo į elektroninio pašto dėžės skiltį „Reklamos“, todėl negalėjo laiku pateikti institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, prieštaravimų.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Darytina išvada, kad el. paštas: (duomenys neskelbtini) įvestas administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinio Z. U. adresas, kurį valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Z. U. skunde apylinkės teismui, kaip kontaktinį elektroninio pašto adresą, nurodė taip pat šį savo elektroninio pašto adresą.

ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu neginčijo, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu į jo elektorinio pašto dėžutę buvo atsiųsti, tačiau nurodė, kad jų nepastebėjo, nes jie įkrito skiltį „Reklamos“ ir dėl to kaltė tenka institucijai, kuri neįsitikino, jog pareiškėjui tinkamai buvo įteikti dokumentai. Teismo nuomone, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, visas procedūras atliko tinkamai, o tolimesnės aplinkybės jau nuo institucijos nebepriklausė, todėl nepaisant pareiškėjo nurodytų aplinkybių, teismas daro pagrįstą išvadą, kad visi procesiniai dokumentai Z. U. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl visos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas nemato jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir naikinti skundžiamą nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Z. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.