Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Baltija“, I. B., A. S., N. U., T. M., S. R., V. M., R.V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, kuriuo: 1) atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Baltija“ buvo įpareigota perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio . (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); 2) nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur.

2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d.

Teisme gautas ir 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas I. D. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriuo prašoma išaiškinti 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį:

1) ar atsakovas UAB „Mano Būstas Baltija, kuris 2020-09-14 d. sprendimo rezoliucine dalimi yra įpareigotas perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus;

2) kuri proceso šalis - ieškovė I. D., ar atsakovas UAB „Mano Būstas Baltija“ ar kita proceso šalis, privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus;

3) kokiu būdu - kadastrinių matavimų, pasitelkiant kvalifikuotus specialistus ar kitokiu, turi būti atliekami patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimai.

Prašyme nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucine dalimi buvo nuspręsta įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, ši teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuota neaiškiai (nevienareikšmiškai) ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas – ar atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, kuri 2020-09-14 sprendimo rezoliucine dalimi yra įpareigota perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) ploto matavimus. Pasak pareiškėjos, 2020-09-14 sprendimas iki pat šiol yra neįvykdytas – atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ atsisako atlikti patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) matavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, kuriuo: 1) atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Baltija“ buvo įpareigota perskaičiuoti ieškovei I. D tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); 2) nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1413-642/2020 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovė prašo išaiškinti šį teismo sprendimą, atsakant į šiuos klausimus: 1) ar atsakovė, kuri 2020-09-14 sprendimu yra įpareigota perskaičiuoti ieškovei tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus; 2) kuri proceso šalis - ieškovė ar atsakovė, ar kita proceso šalis, privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus; 3) kokiu būdu - kadastrinių matavimų, pasitelkiant kvalifikuotus specialistus ar kitokiu, turi būti atliekami patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu sprendimas yra neiškus, jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010). Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-701/2018 ).

Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas yra reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013). Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vertinama (aiškinama / taikoma) susietai su jo motyvuojamąja dalimi.

Konkrečiu atveju, ieškovė savo prašymu išaiškinti 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą iš esmės siekia išsiaiškinti, ar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus; kuri proceso šalis – ieškovė ar atsakovė, ar kita proceso šalis, privalo atlikti šiuos matavimus bei kokiu būdu tai atlikti - kadastrinių matavimų, pasitelkiant kvalifikuotus specialistus ar kitokiu būdu. Taigi toks ieškovės prašymo tenkinimas lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, o teismo sprendimo motyvacijos, tai yra turinio keitimą, kuris yra neleistinas pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį.

Kadangi ieškovė nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra suformuota neaiškiai (nevienareikšmiškai), jos prašymas išaiškinti sprendimą, teismo vertinimu, yra tik siekis praplėsti teismo sprendimo motyvus.

Todėl teismas yra tos nuomonės, kad ieškovės prašymas išaiškinti teismo sprendimą yra susijęs ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su tolimesnės situacijos aiškinimu teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2045-415/2019). Tačiau tokio pobūdžio klausimai, nėra teismo sprendimo išaiškinimo instituto, kurio paskirtis pašalinti teismo sprendimo trūkumus jo vykdymo aspektu, dalykas.

Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašymas neatitinka CPK 278 straipsnyje nustatytų sąlygų ir todėl negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.