- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-512-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00670-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 14 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „Volvo HF12.380“ neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutarimą ir jam už padarytą teisės pažeidimą skirti tik baudą, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nurodo, kad dėl šio įvykio labai išgyvena, gailisi, teigia supratęs, jog padarė sunkų administracinės teisės pažeidimą, dėl to neteko darbo, pastovaus gero atlyginimo, liko bedarbis, o buvo vienintelis šeimoje dirbantis asmuo. Pripažįsta, kad buvo išgėręs 4 skardines alaus, bet per ilgą laiką, nesijautė girtas, todėl žinia apie girtumą ir tai, kad negali vairuoti, jį labai nustebino, be to, jis žino kokia griežta atsakomybė taikoma už vairavimą būnant neblaiviam. Nurodo, kad turi tik vairuotojo specialybę ir tai yra vienintelis būdas užsidirbti pragyvenimui bei šeimos išlaikymui. Taip pat nurodo, kad po teismo sprendimo atimti teisę vairuoti transporto priemones, ne tik jis, bet ir jo šeima pateko į beviltišką padėtį, nes augina 6-erių metukų sūnų, kuris yra moksleivis ir jam reikalingos nemažos išlaidos, jo žmona E. P. yra bedarbė, neturi jokio pajamų šaltinio, be to, jo šeima yra jauna, veda pavyzdingą gyvenimo būdą, siekia susikurti šeimos gerbūvį savo pačių jėgomis – įsigijo butą, kas mėnesį moka apie 500 Lt banko paskolą, moka mokesčius, vartojamąjį kreditą (po 150 Lt kas mėnesį), jokio kito nekilnojamojo turto neturi. Teigia, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, vairavo krovininį automobilį, gaudavo 1300-1500 Lt darbo užmokestį per mėnesį, ir šios pajamos buvo vienintelės šeimos pajamos. Dėl to netekęs vairuotojo pažymėjimo, darbdaviui tapo nebereikalingas, šiuo metu yra bedarbis. Taip pat nurodo, kad jo darbdavys (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuoja teigiamai, be to, jis yra neteistas, jo vardu nėra registruotų administracinių teisės pažeidimų. Pastebi, kad jis vairavo krovininį automobilį „Volvo“, kurio masė 26 000 kg, ir policijos pareigūnai jam nustatė 0,47 promilių girtumą, t. y. 0,07 promilėmis daugiau už leistiną promilių kiekį pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, už kurį numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 500 iki 1000 Lt. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą, kuri gali būti ir didesnė. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant apeliacinį skundą nori pats dalyvauti ir duoti išsamius paaiškinimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę. Teigia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. N14-2082/2006, N1-1524/2007, N3-34/2007, N1-413/2007) darbo praradimas ir šeimos išlaikymas savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes, bei įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Mano, kad teismas, priimdamas sprendimą atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes jas įvertino, dėl to K. P. paskyrė atitinkamą nuobaudą, kuri galės užtikrinti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslų įgyvendinimą. Be to, K. P. savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės apžeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis nori dalyvauti skundo nagrinėjime ir duoti išsamius paaiškinimus, t. y. K. P. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliaciniame skunde K. P. neginčija įrodymų vertinimo, nenurodo jokių naujų duomenų, kuriuos reikėtų papildomai tirti, o tik pateikia savo argumentus dėl, jo nuomone, jam paskirtos per griežtos nuobaudos. Dėl to apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. K. P. paršo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
K. P. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas apeliantui skyrė baudą, lygią sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, ir minimalaus dydžio papildomą privalomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Aplinkybė, jog K. P. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančios pažymos apie K. P. baustumus (11–13 b. l.) matyti, kad jis per 10 metų baustas administracine tvarka iš viso 8 kartus: 6 kartus už teisės pažeidimus transporte (viršijo leistiną greitį, važiuodamas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, pažeidė ženklinimo reikalavimus, vairavo neprisisegęs saugos diržo) ir 2 kartus pagal ATPK 178 straipsnį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje arba girto pasirodymas viešose vietose). Taip pat iš šios pažymos matyti, kad 2011-06-27 buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (vairavo automobilį ir sustojo ženklo Nr. 332 sustoti ir stovėti draudžiama zonoje) ir už šį pažeidimą K. P. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuris pagal teismų praktiką apeliantui baustumo neužtraukia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Taigi, nors apeliantas yra baustas administracine tvarka, tačiau byloje tiriamo pažeidimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl laikoma, kad K. P. administracine tvarka nebaustas. Taip pat bylos medžiaga liudija, kad pažeidimo metu apeliantas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi (37 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Iš 2014-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos K. P. charakteristikos matyti, jog jis įmonėje po priimto skundžiamo nutarimo nebedirba. Nuo 2014-07-30 K. P. registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, ieškantis darbo (36 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad K. P. yra vedęs ir turi mažametį vaiką (39 b. l.), pagal gyvenamąją vietą K. P. ir jo šeima charakterizuojami teigiamai, kaip tvarkinga, darbšti šeima, dėl kurios Panevėžio seniūnijoje nusiskundimų nebuvo gauta (38 b. l.). (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2014-08-04 išduota pažyma Nr. P27-2014-641 patvirtina apelianto skundo teiginius, jog jo sutuoktinė nedirba, yra bedarbė (40 b. l.). Taip pat iš pateiktų banko dokumentų matyti, jog K. P. turi finansinių įsipareigojimų AB „(duomenys neskelbtini)“ (moka apie 600 Lt per mėnesį) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (moka po 150 Lt per mėnesį) (41, 42 b. l.). Nors apeliantas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį tik už vieną mėnesį, tačiau iš šios pažymos matyti, jog jo darbo užmokestis buvo apie 1400 Lt (34 b. l.). Visos šios paminėtos aplinkybės paaiškėjo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. apie šias aplinkybes pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą. Nors K. P. nustatytas girtumas (0,47 promilės, įvertinus paklaidą, 0,45 promilės) labai nedaug viršijo leistiną normą, tačiau vairuotojui, vairuojančiam transporto priemonę, kurios maksimali leidžiama masė didesnė negu 3,5 t, leistina norma yra tik 0,2 promilių. Taigi, K. P. nustatytas girtumas leistiną apsvaigimo laipsnį viršija 0,27 promilėmis. Be to, tokį didelių gabaritų automobilį (vilkiką) apeliantas vairavo dienos metu mieste. Šios paminėtos aplinkybės (pažeidimo pavojingumas ir vieta, apeliantui nustatytas girtumas, transporto priemonės rūšis) leidžia K. P. padarytą teisės pažeidimą pripažinti sukėlusiu didelį pavojų eismo saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai. Dėl to teismas, įvertinęs visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti K. P. už jo padarytą teisės pažeidimą paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą, bet trumpesnę nei vieneri metai. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. P. paskirta nuobauda – 1250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams yra per griežta, neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir apelianto asmenybei ir kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti apeliantui paskirtos papildomos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus iki 6 mėnesių. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, K. P. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sutrumpinant paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarimą pakeisti.
K. P. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtą nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, sušvelninti ir paskirti 1250 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.