Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. D. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1085-1064/2023 ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 30 d., tačiau šiai dienai pareiškėjas dar nėra pašalinęs savavališkos statybos padarinių.

2.1. Nurodo, kad dar 2015 m. jam buvo išduotas leidimas Nr. LNS-01-151008-01240 statyti naują statinį žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, remiantis išduotu statybos leidimu bei vienbučio gyvenamojo namo naujos statybos projektu, vykdė vienbučio gyvenamojo namo statybas, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastato statyba vykdoma, pažeidžiant projekto sprendinius, dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas.

Pareiškėjas negali įtakoti detaliojo plano korektūros procedūros bei kitų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų trukmės, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

2.4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė prašymą jame nurodytais argumentais.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus.

Atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas dar 2017 m. birželio 8 d. ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 30 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad Privalomojo nurodymo vykdymo terminas jau yra išdėstytas pakankamai ilgam laikotarpiui (ilgiau nei šešeriems metams), kuris užtikrino pakankamą ir realią galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti iki šiol.

3.3. Taip pat pažymi ir tai, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Šiuo atveju pats pareiškėjas nurodo, kad detaliojo plano koregavimo procedūros turėtų pasibaigti iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau Privalomojo nurodymo terminą prašoma pratęsti net iki 2025 m. liepos 30 d., pareiškėjui nedetalizuojant, kokiems būtent konkretiems veiksmams atlikti bus skirtas papildomas, ilgesnis nei vienerių metų, laikotarpis. Šios nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pratęsus Privalomojo nurodymo vykdymo terminą net iki 2025 m. liepos 30 d., gali būti pažeistas Inspekcijos interesas užtikrinti, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per įmanomai trumpiausią laiką ir atitinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui veikti nepakankamai aktyviai savavališkos statybos padarinių šalinimo procese.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Inspekcija 2017 m. birželio 8 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-170608-00049 įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti projekte nenumatytą priestatą, išardyti projekte nenumatytas pastato stogo ir antro aukšto konstrukcijas, išardyti projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius.

4.2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. eI3-1252-789/2020) pareiškėjo E. D. prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 30 d.

4.3. Pareiškėjas 2022 m. liepos 21 d. pateikė prašymą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

4.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. eI3-1085-1066/2024) pareiškėjo E. D. prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 30 d.

4.5. Pareiškėjas dar kartą pateikė prašymą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

5. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (ginčui aktuali redakcija, toliau - Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse bylose laikosi pozicijos, kad ilgesnio, nei Įstatyme įtvirtinto, termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendime (administracinės bylos Nr. eI3-1252-789/2020), kurioje dalyvavo tos pačios bylos šalys, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-84-937/2022, kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties. Teismas konstatavo, kad neįsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022, pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius. Šio teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo nei pareiškėjas, nei Inspekcija neskundė, šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 ieškovės Inspekcijos ieškinį atmetė. Apskundus pirmiau nurodytą sprendimą Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nustatyta, kad po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo pareiškėjo atstovas kreipėsi į subjektus dėl galimybių keisti detalųjį planą, t. y. pareiškėjas ėmėsi veiksmų pradedant inicijuoti procedūras, reikalingas siekiant savavališkos statybos įteisinimo.

7. Šioje byloje pareiškėjas nurodo, kad sudaręs sutartį su UAB „Meirista”, kuri vykdo detaliojo plano (adresu: (duomenys neskelbtini)) korektūros procedūras. Byloje pateiktas UAB „Meirista” paaiškinimas dėl pareiškėjo planuojamų veiksmų dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), korektūros, kuris, pasak pareiškėjo, papildomai pagrindžia būtinybę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Jame nurodoma, kad siekiant maksimaliai išsaugoti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyto gyvenamojo namo rodiklius, nuspręsta bandyti suformuoti įsiterpusį uždaro kontūro, valstybinės žemės sklypą (nustatant kitą paskirtį, rekreacinės teritorijos naudojimo būdą) ir sujungti su kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau įsiterpęs nesuformuotas uždaro kontūro, valstybinės žemės plotas pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius patenka į neurbanizuojamą miškų ir miškingų teritorijų zoną SAP-3-1. Teigiama, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo numatomiems pokyčiams (nuo 2025 m. sausio 1 d.) bus teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybei dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo, o galimai gavus teigiamą atsakymą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo, bus tikslinami šiuo metu parengti sprendiniai (aiškinamasis raštas ir sprendinių brėžinys) ir teikiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pritarimo sprendinių konkretizavimo stadijai. Taip pat į bylą pateiktas UAB „Meirista” paaiškinimas dėl atliktų darbų.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; kt.). Administracinių teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; kt.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar pareiškėjas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių per nustatytą terminą negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, yra aktualūs pareiškėjo pateikti įrodymai, susiję su tuo, kokias įstatymo nurodytas procedūras jis pradėjo vykdyti (ir vykdo iki jam nustatyto paskutinio termino), siekdamas įteisinti savavališkas statybas, ir kurių trukmė nepriklauso nuo jo valios, t. y. šių procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.

Šiuo atveju teismas, vertindamas pareiškėjo pateiktus įrodymus (UAB „Meirista” paaiškinimus, teismo posėdžio metu pateiktą aiškinamąjį raštą bei sprendimų brėžinius), pažymi, jog jie niekaip nepatvirtina, kad yra vykdomos procedūros, kuriomis siekiama įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjo siekimas inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą grindžiamas hipotetinėmis aplinkybėmis, t. y. jis remiasi tuo, kad galimai bus teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybei dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo ir galimai gavus teigiamą atsakymą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl detaliojo plano koregavimo tikslų papildymo, bus tikslinami šiuo metu parengti sprendiniai (aiškinamasis raštas ir sprendinių brėžinys) ir teikiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pritarimo sprendinių konkretizavimo stadijai ir leidimui sprendinius viešinti. Ir nors, kaip teigiama, nuspręsta atlikti detaliojo plano koregavimą, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus (leistiną pastatų aukštų skaičių, statinių aukštingumą, užstatymo tankį, užstatymo intensyvumą, statinių statybos ribą, statinių statybos zoną), tačiau teismui nėra pateikta jokių šias aplinkybės pagrindžiančių objektyvių įrodymų, t. y. kad jis būtų kreipęsis į atsakingus subjektus dėl projektinės medžiagos parengimo (ir / ar statybą leidžiančio dokumento išdavimo). Be to, pats pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. sausio 19 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės raštas „Dėl detaliojo plano koregavimo ir laisvos valstybinės žemės greta sklypo (duomenys neskelbtini)“ (Nr. A256-73/24(2.15.1.35E-TPS)), kuriame savivaldybė išdėsto nepritarimo jo prašymui motyvus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. įsigalios palankesnės Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo normos taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą, nes nėra aišku, kaip šioje situacijoje minėtos normos būtų palankios pareiškėjui, t. y. kaip konkrečiai paveiktų šią situaciją. Be to, 2025 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai pripažino, kad šios pataisos nuo 2025 m. sausio 1 d. neįsigaliojo.

9. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką (reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas 2017 m. ir pareiškėjas jau trečią kartą kreipiasi į teismą dėl Inspekcijos nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. ilgiau nei 6 metus)). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju, būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, jog teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; kt.). Be kita ko, akcentuotina, kad pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023; kt.).

Įvertinus pareiškėjo pateiktus duomenis ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodytus argumentus (pateiktus įrodymus), yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas per jau pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (beveik šešerius metus) iš esmės neatliko (nepateikė objektyvių įrodymų, kad atliko) jokių aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.

11. Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėjas teismui nenurodė ir teismas nenustatė, jog iki nustatyto termino pabaigos pareiškėjas ėmėsi tam tikrų veiksmų (iniciavo tam tikras procedūras) įteisinti savavališką statybą, bet dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių šios procedūros užtruko. Šiuo atveju Privalomojo nurodymo pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

12. Nenustačius faktinio ir teisinio pagrindo pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. D. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą.