- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- eI3-1252-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04037-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Jovita Einikienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. D. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. D. teismui 2019 m. lapkričio 18 d. pateiktame patikslintame prašyme nurodytas priežastis prašo pripažinti svarbiomis ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo procesinio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo posėdyje pareiškėjo atstovas patikslino bylos numerį – Nr. duomenys neskelbtini) (toliau – ir civilinė byla Nr. duomenys neskelbtini) dėl statybos leidimo teisėtumo įsiteisėjimo dienos.
Pažymi, kad pasirinko Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies nuostatose nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. savavališkos statybos įteisinimą, įvykdant nustatytas procedūras. Pabrėžia, kad nėra išspręstas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kilęs ginčas dėl pareiškėjui išduoto statybą leidžiančio dokumento teisėtumo ir statybos padarinių šalinimo būdo, todėl reali galimybė įgyvendinti savo teisę, t. y. teisę įteisinti savavališką statybą, įvykdant nustatytas procedūras, tiesiogiai priklauso nuo procesinio sprendimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas priims civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priimtas sprendimas panaikinti išduotą statybos leidimą, pareiškėjas būtų įpareigotas nugriauti visą pastatą. Vykdant tokį teismo sprendimą kartu būtų įvykdytas ir Nurodymas. Mano, kad, esant tokio sprendimo priėmimo galimybei, būtų neekonomiška ir nelogiška šiuo metu imtis tam tikrų projektinės dokumentacijos pakeitimo darbų. Jei įsiteisėtų teismo sprendimas atmesti Inspekcijos ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo (statinio griovimo), pareiškėjas įgytų teisę ir turėtų realią galimybę imtis projektinės dokumentacijos pakeitimo darbų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Nurodo, kad šiuo metu nėra galimybių pakeisti projektinę dokumentaciją ir ją suderinti su kompetentingomis institucijomis, kadangi Inspekcija ginčija išduoto statybos leidimo teisėtumą ir reikalauja nugriauti visą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad į teismą kreipėsi su prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą, šio termino pratęsimą siedamas su sprendimo, kuris bus priimtas kitoje byloje, įsiteisėjimu. Teigia, kad tokios aplinkybės atitinka Įstatyme nurodytas svarbias priežastis. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo prašymas pratęsti 2017 m. birželio 8 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą, jo skaičiavimą siejant su sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimu, iš esmės yra pagrįstas.
Nurodo, kad, įsiteisėjus procesiniam sprendimui civilinėje byloje, pareiškėjui bus reikalingas papildomas laikas (terminas) veiksmams, susijusiems su savavališkos statybos įteisinimu, atlikti, todėl jis prašo pratęsti Nurodyme nurodytą terminą 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos. Akcentuoja, kad pareiškėjas negali daryti įtakos bendrosios kompetencijos teisme vykstančiam procesui.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą pratęsti terminą nurodo, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas dėl savavališkos statybos darbų 2017 m. gegužės 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos, o 2017 m. birželio 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Paaiškina, kad nesutinka su Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktu patikslintu prašymu, kuriame nurodyta, kad statytojas norėtų įteisinti savavališką statybą ir pašalinti pažeidimus.
Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kokie veiksmai atlikti siekiant pašalinti nustatytus teisės aktų pažeidimus ir įvykdyti Nurodymą. Teigia, kad pareiškėjas Nurodymo įvykdymo terminą sieja tik su civilinės bylos bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjimu, tačiau nepagrindžia sąlygų, nurodytų Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje.
Pažymi, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja pradėtas procedūras. Atkreipia dėmesį, kad bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bei jo pagrindu atliktos neteisėtos statybos padarinių šalinimo, tačiau savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra pradėta nustačius, kad pareiškėjas nesilaiko suderinto projekto sprendinių ir statybas vykdo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad statybą leidžiantis dokumentas tiek pradėjus savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tiek ir Nurodymo vykdymo metu galioja, todėl atliekant statybos darbus privaloma nenukrypti nuo projektinių sprendinių.
Pažymi, kad tiek įstatymų leidėjas, tiek ir teismų formuojama praktika nurodo, kad tam tikrais atvejais asmeniui, atitinkančiam įstatyme nustatytas sąlygas ir laiku kreipusis dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, šis terminas gali būti pratęsiamas. Mano, kad, nustačius Įstatyme įtvirtintas sąlygas ir nusprendus pratęsti terminą, jis turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pažymi ir tai, kad Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Prašo pareiškėjo prašymą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje patikslino, kad Inspekcija inicijavo ginčą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo 2007 m. liepos mėnesį, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės inicijuoti jokių procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos, o 2017 m. birželio 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti projekte nenumatytą priestatą, išardyti projekte nenumatytas pastato stogo ir antro aukšto konstrukcijas, išardyti projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Nurodyme nustatytą terminą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendime pareiškėjo prašymą atmetė, o Lietuvos Respublikos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2019 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo E. D. apeliacinį skundą patenkino iš dalies. LVAT minėtoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Nurodyme nustatytą terminą, jo skaičiavimą siejant su sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimu, iš esmės yra pagrįstas, tačiau negali būti tenkinamas dėl jo formulavimo ydingumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
LVAT tokio pobūdžio administracinėse bylose laikosi pozicijos, kad ilgesnio, nei Įstatyme įtvirtinto, termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Įvertinus pareiškėjo prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės Inspekcijos ieškinį patenkino. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šiuo metu civilinė byla neišnagrinėta, joje sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas. Taigi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
Šioje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio pobūdžio bylose teismas vykdo jam suteiktą kompetenciją pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ši kompetencija įgyvendinama išsiaiškinant, ar konkrečiu atveju buvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius vienu iš pasirinktų būdų. Nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo.
Teismo vertinimu, neįsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūras, kurių pagrindu galėtų pašalinti Nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad Nurodyme nustatytų veiksmų, kuriuos Inspekcija įpareigojo atlikti pareiškėją, neatlikimas pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Taigi teismas daro išvadą, kad, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, Nurodyme nustatytas terminas pratęstinas.
Teismas pažymi, kad termino pratęsimas neapibrėžtam laikui, t. y. 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant jį nuo galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo, gali neužtikrinti proceso operatyvumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant kitus veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgęs į civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo stadiją, teismas daro išvadą, kad Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas dvejiems metams, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2022 m. liepos 30 d., yra pagrįstas ir proporcingas.
Pareiškėjui išaiškinama, kad, nepašalinus savavališkos statybos padarinių per teismo nustatytą laikotarpį, jis turės teisę pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. D. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 30 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.