Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1085-1064/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-01-17
Bylos Nr.: eI3-1085-1064/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03000-2022-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Sigita Fomičiova (pirm.), Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė
Pareiškėjas: E. D.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Kęstutis Jokimas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1085-1064/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03000-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės–Biekšės ir Gedimino Užubalio,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant pareiškėjo E. D. atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. B.–B.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. D. prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. D. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas jo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pakartotinai pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 30 d.

Pareiškėjas nurodė, kad pasirinko Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies nuostatose nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. savavališkos statybos įteisinimą, įvykdant nustatytas procedūras. Pabrėžė, kad pareiškėjo teisė per privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą (iki 2017 m. gruodžio 8 d.) ir po šio termino pasinaudoti šia Įstatyme nustatyta galimybe buvo visiškai apribota, nes nebuvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 priimto sprendimo teisėtumo klausimas, o tuo pačiu ir kilęs ginčas dėl pareiškėjui išduoto statybą leidžiančio dokumento teisėtumo ir statybos padarinių šalinimo būdo, todėl pareiškėjo reali galimybė įgyvendinti savo teisę t. y. teisę įteisinti savavališką statybą, įvykdant nustatytas procedūras, tiesiogiai priklauso nuo būsimo apeliacinės instancijos teismo sprendimo, sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 sprendimo teisėtumo.

Pareiškėjas nurodė, kad jis turės galimybę pradėti įgyvendinti Įstatyme nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą t. y. įteisinti savavališką statybą, įvykdant nustatytas procedūras, keičiant projektinę dokumentaciją ir atliekant kitus reikiamus veiksmus tik įvykus šioms aplinkybėms: 1) priėmus pareiškėjui palankų procesinį sprendimą t. y. jei apeliacinės instancijos teismas paliks nepakeistą 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 priimtą sprendimą ieškovo ieškinį atmesti; 2) palankiam pareiškėjui procesiniam sprendimui įsiteisėjus. Įsiteisėjus procesiniam sprendimui dėl statybos leidimo teisėtumo (apeliacinės instancijos teisme išsprendus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 priimto sprendimo teisėtumo klausimą), pareiškėjui bus reikalingas papildomas laikas (terminas) veiksmams, susijusiems su savavališkos statybos įteisinimu, atlikti. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašė teismo pakartotinai pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1252-789/2020 pratęstą 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2023 m. liepos 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė dėl prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

Inspekcija, pasisakydama dėl civilinės ir administracinės bylos santykio, nurodė, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja pradėtas procedūras: bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bei jo pagrindu atliktos neteisėtos statybos padarinių šalinimo, o savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra, surašant Privalomąjį nurodymą, pradėta nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė esminių suderinto projekto, pagal kurį išduotas leidimas, sprendinių ir statybas vykdė pažeisdamas teisės aktų reikalavimus bei esminius Projekto sprendinius. Inspekcija pažymėjo, kad, nepriklausomai nuo to, ar apskųstas Statybą leidžiantis dokumentas bus pripažintas teisėtu ar panaikintas, pareiškėjas, norėdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius, privalės gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjas į bylą nepateikė jokių jo aktyvius veiksmus patvirtinančių įrodymų, t. y., kad nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos jis būtų kreipęsis į atsakingus subjektus dėl projektinės medžiagos parengimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Inspekcijos vertinimu, Privalomojo nurodymo vykdymo terminas jau yra išdėstytas pakankamai ilgam laikotarpiui, kuris užtikrino pakankamą ir realią galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau pareiškėjas visą nurodytą laikotarpį neatliko jokių aktyvių veiksmų šiam tikslui įgyvendinti. Pažymėtina ir tai, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Inspekcija 2017 m. birželio 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-170608-00049 įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti projekte nenumatytą priestatą, išardyti projekte nenumatytas pastato stogo ir antro aukšto konstrukcijas, išardyti projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius.

Iš Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. eI3-1252-789/2020) pareiškėjo E. D. prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 30 d.

Pareiškėjas, nepraleidęs teismo sprendimu nustatyto termino 2022 m. liepos 21 d. pateikė prašymą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (ginčui aktuali redakcija), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse bylose laikosi pozicijos, kad ilgesnio, nei Įstatyme įtvirtinto, termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Iš Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendime (administracinės bylos Nr. eI3-1252-789/2020), kurioje dalyvavo tos pačios bylos šalys, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-84-937/2022, kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties. Teismas konstatavo, kad neįsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022, pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius.

Pirmiau nurodyto Vilniaus apygardos administracinis teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo nei pareiškėjas, nei Inspekcija neskundė, šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Dėl šios priežasties teismas laiko, kad teisiniam vertinimui pareiškėjo veiksmų aspektu aktualus laikotarpis, kada pareiškėjas realiai galėjo inicijuoti procedūras, skirtas Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius, prasidėjo įsiteisėjus sprendimui pirmiau nurodytoje civilinėje byloje.

Iš Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-84-937/2022 ieškovės Inspekcijos ieškinį atmetė. Apskundus pirmiau nurodytą sprendimą Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo pareiškėjo atstovas kreipėsi į subjektus dėl galimybių keisti detalųjį planą, t. y. pareiškėjas ėmėsi veiksmų pradedant inicijuoti procedūras, reikalingas siekiant savavališkos statybos įteisinimo.

Nors Inspekcija posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjo (jo atstovo) atlikti darbai nėra pakankami konstatuoti pareiškėjo aktyvius veiksmus ir galėjo būti atlikti anksčiau, teismas, atsižvelgdamas į nedidelį laiko tarpą nuo sprendimo civilinėje byloje priėmimo iki teismo posėdžio šioje byloje dienos, taip pat ir į jį įsiterpusį šventinį laikotarpį bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendime pateiktus išaiškinimus, daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo veiksmai laikytini siekimu inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą, todėl Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pratęstinas iki 2023 m. liepos 30 d.

Pareiškėjui išaiškinama, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių per teismo nustatytą laikotarpį, jis turės teisę pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jis neturėtų piktnaudžiauti šia teise, nes, nepriklausomai nuo to, kad šioje byloje terminas yra pratęsiamas, tai neįpareigoja teismo priimti tokį patį sprendimą ateityje, jei pareiškėjas kreiptųsi dėl pakartotinio termino pratęsimo. Pareiškėjo pareiga imtis aktyvių veiksmų siekiant savavališkos statybos įteisinimo egzistuoja visą laikotarpį ir tik esant svarbioms priežastims, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, terminas gali būti pratęsiamas, nes priešingu atveju būtų pažeisti tiek Inspekcijos, tiek kitų asmenų teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132, 133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. D. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170608-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 30 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita FomičiovaIndrė Pukanasytė–BiekšėGediminas Užubalis