Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei N. S., trečiajam asmeniui R. S., dėl prievolės pobūdžio nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdyme yra 2009 m. rugsėjo 11 d., 2009 m. lapkričio 27 d., 2010 m. rugpjūčio 31 d., 2010 m. gruodžio 8 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. gruodžio 18 d., 2012 m. lapkričio 12 d., 2013 m. liepos 22 d., 2013 m. lapkričio 26 d. ir 2014 m. kovo 25 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-8781-328/2009, 2-16178-730/2009, 2-8760-639/2010, 2-14641-323/2010, 2-10258-889/2011, 2-6445-730/2012, 2-10638-889/2012, 2-12715-122/2012, 2-3718-642/2013, 2-10830-328/2013 ir 2-3545-889/2014, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 1284,70 Lt, 1373,19 Lt, 1193,83 Lt, 1188,80 Lt, 1406,83 Lt, 2341,43 Lt, 1213,14 Lt, 1642,82 Lt, 2425,93 Lt, 3086,07 Lt ir 1539 Lt skolų išieškojimo iš R. S. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Minėti įsiskolinimai susidarė, kadangi nebuvo mokami paskaičiuoti mokesčiai, tenkantys butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už ieškovo teikiamas administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos priežiūros paslaugas. Vykdymo metu buvo areštuotas minėtas butas, viešame registre įregistruotas skolininko R. S. vardu, kuris Gyventojų registro tarnybos duomenimis 1985-08-09 yra sudaręs santuoką su atsakove N. S.. Vedybų sutarčių registro duomenimis R. S. ir atsakovė N. S. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių nėra sudarę.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.87 str. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto prezumpcija, kuri reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tai, jog turtas įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu nereiškia, kad tai vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, kadangi sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio l, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje RA v. A.A. byloje Nr. 3K-P-186/2010.). Nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), viešame registre įregistruotas R. S. vardu, tačiau nereiškia, kad yra R. S. asmenine nuosavybe priklausantis turtas. Be to, nekilnojamojo turto registrų centro išraše nenurodyta, kad butas būtų įgytas kaip R. S. asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad butas įgytas po R. S. ir N. S. santuokos sudarymo, ir kad viešame registre butas nėra nurodytas kaip asmeninė R. S. nuosavybė, konstatuotina, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija nepaneigta (CK 3.87 str.) Tokiu būdu, R. S. ir N. S. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra bendras šių asmenų turtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O. P. v. V. P., byla Nr. lIK-3-325/2009. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. V. v. V. V., bylaNr. 3K-3-371/2009).

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolės susijusios su paslaugų teikimu, bendro turto tvarkymo išlaidomis. Pagal prievolės prigimtį nagrinėjamoje byloje, LR CK 6.6 straipsnio 3 dalies prasmė yra tiesiogiai susijusi su LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl šioje byloje sutuoktinių solidariosios prievolės prigimtis turi būti analizuojama LR CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Tokiu būdu ieškovo teikiamų administravimo, komunalinių ir techninės eksploatacijos paslaugų apmokėjimas yra neatsiejamai susijęs su bendro turto tvarkymu ir išlaikymu. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendras sutuoktinių R. S. ir N. S. turtas, pripažintina, kad abu sutuoktiniai turi bendrą pareigą atsiskaityti už jų turtui suteiktas UAB „Klaipėdos bendrabutis“ administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas (LR CK 4.82 str. 3 d.)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. S. ir jo sutuoktinei N. S. ir abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi pagal aukščiau nurodytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, ieškovo reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 145 Lt (42 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra solidariai atsakingi UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į. k. 140597134, pagal 2009 m. rugsėjo 11 d., 2009 m. lapkričio 27 d., 2010 m. rugpjūčio 31 d., 2010 m. gruodžio 8 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. gruodžio 18 d., 2012 m. lapkričio 12 d., 2013 m. liepos 22 d., 2013 m. lapkričio 26 d. ir 2014 m. kovo 25 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-8781-328/2009, 2-16178-730/2009, 2-8760-639/2010, 2-14641-323/2010, 2-10258-889/2011, 2-6445-730/2012, 2-10638-889/2012, 2-12715-122/2012, 2-3718-642/2013, 2-10830-328/2013 ir 2-3545-889/2014, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 1284,70 Lt, 1373,19 Lt, 1193,83 Lt, 1188,80 Lt, 1406,83 Lt, 2341,43 Lt, 1213,14 Lt, 1642,82 Lt, 2425,93 Lt, 3086,07 Lt ir 1539 Lt skolų išieškojimo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai.

Priteisti iš atsakovės N. S. 42 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.