Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, nuo 2013-03-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas 9 kartus: 1) 1994-03-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 1995-01-01) 146 str. 3 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-10-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 1994-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2009-08-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 40 parų arešto; 4) 2009-09-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1300 Lt. bauda; 5) 2009-11-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. l.at. ir 1300 Lt. bauda; 2010-06-16 Kauno m. apyl. teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2009-08-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. l.at. ir 1300 Lt. bauda; 6) 2010-03-01 Kauno raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2009-11-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. l.at. ir 1300 Lt. bauda; 2010-05-17 Kauno raj. apyl. teismo nutartimi galutinė bausmė 2 m. 11 mėn. l.at. ir 1300 Lt. bauda; 7) 2012-03-08 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto; 8) 2012-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. -30 parų arešto. Subendrinus su 2012-03-08 nuosprendžiu skirta galutinė bausmė 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. 2012-08-07 nutartimi skirta subendrinta galutinė bausmė 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. 2013-02-23 paleistas iš PN atlikęs bausmę; 9) 2013-08-16 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, nuo 2013-01-14 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas 3 kartus: 1) 2006-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 vai. iki 6 vai., 2) 2008-10-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. l d. – l m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. l d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui. 2009-05-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma 2008-10-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 3) 2011-10-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 140 str. l d., 178 str. 4 d. vadovaujantis BK 65 str., 63 str. l d., 5 d. 1 p. ir 64 str. galutine subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, iš PN paleistas 2013-01-07; 2013-08-14 priimtas ir ketvirtas jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis - Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 30 parų arešto bausmė, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, teistumas neišnykęs

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir V. B. 2013 m. rugpjūčio 25 dieną apie 19.30 val. Kauno rajone, Neveronių seniūnijoje, Pabiržio kaime, Keramikų g. 102, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe išlaužė Kauno rajono Neveronių vidurinės mokyklos pusrūsio duris ir įsibrovė į mokyklą, kur išlaužė antrame mokyklos aukšte esančio 204 B kabineto durų spyną 74,04 lt vertės, tačiau šiame kabinete nieko vertingo neradę, iš kito, 208 kabineto, pagrobė ten stovėjusį kompiuterio monitorių „LG FLATRON L1753S-SF“, 460,20 litų vertės, tuo Kauno rajono Neveronių vidurinei mokyklai padarė 534,24 Lt. turtinę žalą. Tokiu būdu R. L. ir V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

V. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena tiksliai dienos, bet tą dieną nvažiavo su draugu iki Neveronių. Ėjo grybauti. Buvo išgėrę alkoholio. Atsidūrė prie stotelės. Draugas tada atsigulė ant suoliuko, o jis nuėjo nusišlapinti prie mokyklos. Pamatė praviras duris, jas atidarė ir užėjo. Nuėjo į antrą aukštą. Neatsimena į kokį kabinetą užėjo, pamatė monitorių ir jį pasiėmė po pažastimi. Pasižiūrėjo per langą ir pamatė kažkokį žmogų su dviračiu vaikštant. Tada nusileido žemyn, pasidėjo tą monitorių prie laiptukų išėjęs. Nubėgo pasikėlė draugą ir jam pasakė “bėgam“. Nubėgo kartu iki tų durų, po to šoko per tokią tvorelę ir išbėgo į gatvę. Bėgo visokiais laukais kol sulaikė pareigūnai. Mokykloje buvo vienas. Jo draugas tuo metu miegojo ant stotelės suoliuko. Stotelė yra 50 metrų nuo mokyklos. Jis pasižadino draugą, kai pasidėjo tą monitorių už mokyklos, nes tas žmogus su dviračiu nuėjo atgal. Pagalvojo, kad jis sargas. Nežino, kodėl L. kartu su juo bėgo. Tiesiog jį pasižadino ir pasakė „bėgam“. L. prabudęs iškart ir bėgo. Paskui dėl to monitoriaus klausė, kas čia. Jis jam pasakė, kad monitorius iš mokyklos. Nežino, kas tas žmogus, kur vijosi, buvo. Tas, kurį matė per mokyklos langą, suprato, kad tai sargas. Tą žmogų matė per langą iš tos klasės, kur stovėjo monitorius. Lauko durų nelaužė. Jos buvo praviros. Išlaužė tik klasės duris su pečiu. Lauko durys buvo praviros per delną. Prie šių lauko durų nuėjo nusišlapinti. Durys buvo ne prie pagrindinio įėjimo. Suoliukas, kur liko miegoti L., buvo prie pagrindinio įėjimo į mokyklą. L. nebuvo įėjęs į mokyklą pro tas praviras duris, jis net laiptukais nebuvo nusileidęs. Jis į mokyklą nebuvo užėjęs ir per paradinį įėjimą. Neįsivaizduoja, kiek tuo metu buvo valandų, tačiau mokykla nedirbo. Aplinkui tik vaikai žaidė. Kai jį sulaikė, pas jį rado monitorių, atsuktuvus, laidą, pažastinuką po skutimosi, maikutę ir peiliukus. Nežino, kam jam buvo reikalingi atsuktuvai. L. buvo sulaikytas kartu su kuo. Iš tos klasės, kur išlaužė duris, nieko nepaėmė. Daugiau durų neišlaužė. Išėjo iš mokyklos pro ten pat, pro kur įėjo, tai yra pro duris žemyn laiptukais iš kiemo pusės. Monitorių nešė rankose, nes jis buvo tokia plėvele apdengtas. Monitorius jo buvo padėtas ant laiptukų, kai jis nuėjo ir pasižadino draugą ir pasakė jam, kad bėgam. Eidamas į mokyklą nesinešė savo kuprinės. Ji buvo pas L. po galva padėta. Kompiuterio monitorių buvo pasidėjęs prie rūsio durų, kad žmonės nematytų, nes žaidė vaikai, žmonės važinėjo. Kvietė L. ten, nes norėjo pabėgti, kad žmonės nematytų. Kvietė L. prie tų durų, kad pabėgti, nes ten yra pabėgimas pro šiltnamius. Prie tų durų užtruko gal 4 minutes. Kai jie atėjo pasiimti kompiuterio monitoriaus, L. laiptais žemyn nelipo. Monitorių išnešėjis apvilktą plėvele. Paskui monitorių įsidėjo į savo kuprinę. L. neminėjo, kad eis vogti, todėl jis nieko nežinojo. Tos klasės, kur buvo monitorius, durys buvo atrakintos. Palenkė rankeną ir durys atsidarė. Lauko durų spyna nebuvo sugadinta, ji buvo tvarkinga. Gal užmiršo užrakinti.

R. L. teisme kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Tą dieną buvo iš vakaro susitarę nuvažiuoti pagrybauti su B. Gal 24 dieną susitarė. Buvo gal per daug alaus pasiėmę. Važiavo grybauti į miškus šalia tos mokyklos. Važiavo su autobusu. Iš kur pradėjo važiuoti, tiksliai neatsimena. Važiavo su B. iki Palemono. Važiavome ir pagrybauti, ir pasivaikščioti. Ėjo miškeliais ir taip atsirado toje vietoje, kur nurodyta kaltinime. Kadangi buvo per daug išgėręs, pavargo eiti ir prigulė ant suoliuko. Sakė, kad reikia pailsėti kol autobusas atvažiuos. Taip užsnūdo ant suoliuko. Pradžioje buvo kartu stotelėje. Kur buvo B. tuo metu, nežino. Po to jis atbėgo, prižadino, sako einam. Pasiėmė tada tą monitorių. Žmonės kažkokie pradėjo šūkauti. Vieną pastebėjo su akinukais žmogų. Po to nubėgo kažkokiais krūmais. Bėgo, nes kaip suprato, B. ne savo daiktą pasiėmė. Nežinojo ta kartą, iš kur jis jį paėmė. Suprato, kad iš kažkur paėmė tą monitorių. Jis to daikto prieš tai neturėjo. Todėl ir pašoko bėgti. Šalia stotelės buvo aikštelė, kažkoks įvažiavimas gal į šiltnamius. Aplink buvo stadionas. Mokyklos pastatas buvo priešais stotelę. Paradinis įėjimas į mokyklą yra nuo stotelės kairiau. Jie nuėjo iš kitos pusės. Jis pats buvau priėjęs prie to monitoriaus ten, kur yra laipteliai į apačią, bet ten nebuvo nusileidęs. Kai jį pasižadino B. ir sako einam, iš pradžių nesuprato. Kai nuėjo ir pasiėmė tą monitorių suprato, kad iš kažkur bus jį paėmęs. Galvojo gal taip buvo iš kažko pasiėmęs. Net nepagalvojo, kad B. mokykloje buvo. Iš pradžių juos vijosi vienas žmogus. Jis pats į mokyklos vidų nebuvo net kojos įkėlęs. Į jokias klases nebuvo įėjęs. Negali paaiškinti, kaip galėjo atsirasti jo bato pėdsakas toje klasėje.

V. B. ir R. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. Ž. parodė, kad tą dieną jis budėjo mokykloje. Tai buvo rugpjūčio 25 d., sekmadienis. Buvo jau pavakarė. Pirmo aukšto fojė jis darbavosi, tvarkė kėdes. Budėjo Neveronių vidurinėje mokykloje. Išgirdo tuomet garsą, kaip būtų spirta į duris, ar kažkas mesta į langą. Buvo toks garsas. Garsas buvo aiškiai mokykloje. Garsas buvo, kaip būtų spirta į duris iš kojos, ar mesta į langą iš kažko. Tada jis nuėjo prie paradinių durų pasižiūrėti ir sutiko kitą mokyklos darbuotoją. Pasiėmė raktus ir užrakino mokyklą. Tą darbuotoją sutikau lauke. Ėjau su juo kartu aplink mokyklą. Už kampo tada pamatė vyriški. Tai buvo kaltinamasis su raudonu megztiniu, kuris sėdi čia salėje (liudytojas parodė į salėje sėdintį R. L.). R. L. vienoje rankoje turėjo monitorių, kitoje rankoje kuprinę. Jis tada jam pasakė sustok. Bet jis vis tiek bėgo link tvoros. Tada iš už kampo išlindo ir kitas vyriškis (liudytojas parodė į teismo salėje esantį V. B.). L. tada pralindo pro tvoros apačią, o B. ar pralindo, ar peršoko per tvorą. Jis tada pradėjo juos vytis per pievą. Liepė, bet jie nestojo. Jis, kai juos vijosi, taip pat buvo perlindęs per tvorą ir juos pasivijo. Tada kaltinamieji sustojo ir R. L. sako: „mes dviese esame, galim jį patvarkyti“. Paskui jis dar pasakė: „išsitrauk pistoletą, mes tave nudėsim“. L. sakė tam antrajam išsitraukti pistoletą. Tas tada nusiėmė kuprinę ir įkišo ranką. Tada jis toliau jų nesivijo, o paskambino mokyklos vadovui, kuriam pasakė kaip viskas įvyko ir paprašė, kad iškviestų policiją. Pats grįžo prie mokyklos pasižiūrėti, ar langas išdaužtas, bet langai nebuvo išdaužti. Į rūsį durys buvo praviros. Durys buvo praviros, bet jis ten net nėjo. Tos durys buvo už to kampo, iš kurio ir pasirodė tie asmenys. Antrasis asmuo pasirodęs iš už kampo turėjo ant pečių kuprinę. Tai buvo V. B.. Abi kuprinės buvo tamsios spalvos, atrodo juodos. Policijai atvykus jis kartu su policininku važiavo jų vytis, bet nepasivijo. Tada pareigūnas susiskambino su kitu ekipažu. Tuos asmenis sulaikė kitas ekipažas. Sulaikytus asmenis matė. Policininkai klausė, ar tai tie patys asmenys. Tai buvo tie patys asmenys. Juos sulaikius monitorius buvo jau į kuprinę pusiau įkištas. Ką tie asmenys tada kalbėjo, jis negirdėjo, nes sėdėjo policijos mašinoje. Mokyklos rūsio durys visą laiką būna užrakintos. Prie tų durų paskutinį kartą buvo nuėjęs gal 18.10 val. Tada buvo nuėjęs pasižiūrėti siurblio. Buvo ten nuėjęs iš vidaus. Tos durys visą laiką būdavo užrakintos. Kur yra tiksliai 204B ir 208 kabinetai, negali pasakyti, bet mokykloje buvo trys kabinetai neužrakinti, nes juose vyko remontai. Tai buvo 209, 208 ir 207 kabinetai, nes juose vyko remontas. Tačiau daiktai remonto metu iš jų nebuvo išnešti.

Liudytojas S. M. parodė, kad tai buvo vakare. Jis nuėjo į Neveronių vidurinę mokyklą, kur dirba. Buvo kažkur 19.30 val. Matė, kad kažkas ten eina, kur yra mokyklos rūsys. Tą asmenį matė, bet matė tik jo galvą. Buvo prie to įėjimo į rūsį gal 100-200 metrų atstumu. Matė, kad į rūsį eina vienas žmogus. Nuėjo tada per pagrindinį įėjimą pasakyti sargui. Paskui juos vijosi. Pastebėjo, kad jie perėjo kombinato tvorą. Sargas taip pat vijosi juos. Vijosi kaltinamuosius. Jie buvo du. Vieną jis matė, o kitas toliau bėgo. Vieną pastebėjo, kaip ėjo į rūsį. Kur buvo tas antras tuo metu, nematė. Šalia mokyklos yra autobuso stotelė. Stotelė yra tolokai nuo įėjimo į rūsį. Gal kokie 300 metrų. Tuo metu, kai pamatė žmogų leidžiantis į rūsį, iš tos vietos matosi stotelė su suoliuku, jeigu truputį paeisi už kampo. Einant nuo tos vietos iki paradinių durų ta stotelė matosi. Nepastebėjo, ar stotelėje buvo žmonių. Kai pasakė sargui, jam reikėjo aplink pereiti. Tas žmogus, kuris leidosi į katilinę, buvo juodai apsirengęs. Tas žmogus yra šiuo metu salėje. Jis yra su juodu treningu (liudytojas parodė į V. B.). Šitas asmuo leidosi į rūsį, bet jo veido nematė. Po to pamatė bėgančius du asmenis. Jie bėgo paskui vienas kitą, po to lygtais kartu. Tas žmogus, kuris leidosi į rūsį, lygtais bėgo kartu. Kai jis pamatė šituos du asmenis bėgančius, prieš tai matytas žmogus, kuris leidosi į rūsį, kažkokią tašę turėjo. Tašė lygtais buvo juoda. Sargas juos vijosi, nepasivijo. Paskui kvietė policiją. Pats jis jų nesivijo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas atpažinti asmuo. Jis atpažino. Tai yra tas pats asmuo, kurį parodė salėje.

Liudytojas D. D. parodė, kad dienos negali pasakyti, bet buvo sekmadienis. Gavo iš VPK nurodymus nuvažiuoti į Neveronių mokyklą, kur išdaužė stiklą ir pavogė monitorių. Jis yra kinologas, tai suprato, kad reikės sekti pėdomis. Bevažiuojant pastebėjo prie sustojimo bėgančius du vyriškius. Sušuko: „stokit, policija“. Jie neatkreipė dėmesio ir toliau nubėgo. Jis tada nuvažiavo prie mokyklos, susirado sargą. Sargo paklausė, kaip įtariamieji apsirengę. Atvažiavo tada prie geležinkelio pervažos. Žiūri bėga du vyriškiai. Apsisuko prie kitų bėgių, bet jie buvo toli, tada per radijo ryšį pranešė, kad eina link autostrados du įtariamieji. Juos sulaikė prie viaduko kitas ekipažas ir perdavė jam. Jis įtariamuosius nuvežė į Kauno rajono komisariatą. Su sulaikytaisiais kalbėjosi mašinoje. Klausė, kam reikia monitoriaus. Sakė, kad reikėjo ant alaus. Klausė, kam bėgo. Sakė, kad jiems tas pats. Kalbėjo kažkuris vienas iš jų, bet nematė, kuris taip sakė. Iš abiejų sulaikytųjų nebuvo jokio neigimo, kad nieko nepadarė. Vienas tik klausė, kur jo kuprinė. Sakė jam, kad atiduos komisariate.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas S. M. atpažino V. B., kaip asmenį, kurį 2013-08-25 po 19 val. matė prie Neveronių vidurinės mokyklos durų kartu su dar vienu vyriškiu. (1 t., b.l. 49-50).

Iš 2013-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Neveronių sen., Pabiržio k., Keramikų g. 102, Neveronių viduronėje mokykloje. Užfiksuota, kad durys į rūsį yra su laužimo žymėmis, kabineto Nr. 204 durys su laužimo žymėmis, kabinete Nr.208 ant stalo rasta klaviatūra, po stalu kompiuterio sisteminis blokas. Ant stalo yra nuo sisteminio bloko ateinantis elektros kabelis su vaizduoklio jungtimi. Klasėje, iš kurios pagrobtas monitorius, ant grindų buvo rasti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Apžiūros metu padaryta ant durų varčios rastų laužimo pėdsakų atlieja; nuo laido jungties, kuri jungiasi su monitoriumi, varžtelių, ant vatos tampono paimti galimi biologiniai pėdsakai. (1 t., b.l. 3-14).

Iš 2013 08-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įtariamasis V. B. pateikė savo sportinius batus. (1 t., b.l. 82). Iš 2013 08-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. L. taip pat tyrimui buvo pateikęs savo sportinius batus. (1 t., b.l. 142).

Iš 2013-09-02 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1040 matyti, kad ja atlykus specialių tyrimą buvo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš Neveronių mokyklos, Keramikų g. 102, Pabiržio k., Neveronių sen., Kauno rajone rasti ir dviem daktiloskopinėm plokštelėm nukopijuoti du avalynės pėdsakai grupinės priklausomybės nustatymui tinka. Pėdsakas nukopijuotas Nr. 2 pažymėta daktiloskopine plokštele paliktas kitos grupės avalyne, nei pateikti tirti V. B. ar R. L. batai. Pėdsakas nukopijuotas Nr. 1 pažymėta daktiloskopine plokštele yra paliktas tirti pateiktu R. L. kairės kojos bato padu (1 t., b.l. 18-25).

Iš 2013-08-25 asmens kratos protokolo matyti, kad juo užfiksuota, kad pas įtariamąjį V. B. jo sulaikymo metu rasta ir paimta: kompiuterio monitorius „LG FLATRON L1753S-SF“, kuprinė su „Nike“ logotipu, raudonos spalvos marškinėliai, du atsuktuvai, rinkinys keičiamų peilio geležčių, žibintuvėlis, elektros laidų gniužulas ir kiti daiktai. (1 t., b.l. 53). 2013-08-27 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kompiuterio monitorius „LG FLATRON L1753S-SF“ apžiūra (1 t., b.l. 54-57), o 2013-09-05 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota kitų iš V. B. ir R. L. asmens kratų metu paimtų daiktų apžiūra (1 t., b.l. 59-64).

V. B. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2013-08-25 (1 t., b.l. 52), 2013-08-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, t.y. iki 2013-10-25 (1 t., b.l. 80-81).

R. L. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2013-08-25 (1 t., b.l. 128), 2013-08-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, t.y. iki 2013-09-25 (1 t., b.l. 140-141), 2013-09-24 dienos Kauno apylinkės teismo nutartimo suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2013-09-25 dienos.

Kauno rajono Neveronių vidurinė mokykla ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 534,24 Lt. civilinį ieškinį (1 t., b.l. 39) Bylą nagrinėjant teisme Civilinio ieškovo atstovas B. M. atsisakė nuo dalies pareikšto ieškinio, nes pagrobtas monitorius buvo grąžintas. Todėl prašo priteisti tik 74,04 Lt. dėl sugadintos durų staktos ir spynos.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į Kauno rajono Neveronių vidurinės mokyklos patalpas ir iš ten pagrobė šios mokyklos 208 klasėje buvusį monitorių, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamasis R. L. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo teigimu, jis neįsibrovė mokyklą ir iš jos nieko nepagrobė, net nebuvo į ją užėjęs, tokius jos parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Byloje esanti specialisto išvada neabejotinai ir kategoriškai patvirtina tai, kad R. L. kartu su V. B. buvo įsibrovęs į mokyklos patalpas ir konkrečiai tą 208 kabinetą, iš kurio buvo pagrobtas monitorius, nes būtent šioje klasėje įvykio vietos apžiūros metu rastas vienas bato pėdsakas yra paliktas R. L. tyrimui pateiktu kairės kojos bato padu. Tokia išvada abejoti nėra jokio pagrindo, nes rasto bato pėdsako ir R. L. pateiktos avalynės tyrimo metu buvo nustatyta net 12 (dvylika) sutampančių individualių požymių tarp šio pėdsako ir pateiktos avalynės kairės kojos bato atspaudo. Tą faktą, kad į mokyklos patalpas be V. B. buvo kartu įsibrovęs ir R. L., be šios išvados patvirtina ir liudytojo A. Ž. parodymai, nes jis kategoriškai patvirtino, kad matė iš už mokyklos kampo, už kurio yra įėjimas į mokyklą, išbėgantį pirmą R. L., būtent jis rankoje nešė pagrobtą monitorių, o paskui jį bėgo kitas kaltinamasis V. B.. Tai atitinka ir kito liudytojo S. M. parodymus, kad jis matė, kaip prie įėjimo į mokyklos rūsį leidosi jo atpažintas V. B., o kito asmens tuo metu nesimatė. Jo nebuvo tuo metu ir prie mokyklos esančioje stotelėje, kas paneigia R. L. ir V. B. parodymus apie tai, kad R. L. miegojo toje stotelėje ant suoliuko ir nusikaltimo daryme nedalyvavo. Nors kaltinamasis V. B. teigia, kad į mokyklą neįsilaužė, nes tiek įėjimo iš lauko, tiek įėjimo į klasę durys buvo neužrakintos, įėjimo įmokyklą durų spyna buvo nesugadinta, šie parodymai, kaip ir parodymai dėl to, kad R. L. nedalyvavo veikos padaryme, vertintini kritiškai, tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuotą vagystę ir neatitinka byloje surinktų ir teisme ištirtų kitų objektyvių įrodymų. Apžiūros protokole užfiksuoti laužimo požymiai ant įėjimo į mokyklą durų, liudytojo A. Ž. parodymai, kad jis dar tą patį vakarą buvo patikrinęs įėjimo duris, jos buvo užrakintos, kad įvykio metu išgirdo garsą, kaip būtų spirta į duris, patvirtina, kad į mokyklą V. B. kartu su bendrininku R. L. įsibrovė išlaužę kaltinime nurodytas įėjimo duris. Tai, kad mokykloje esančio kabineto, iš kurio buvo paimtas kompiuterio monitorius, durys buvo neužrakintos dėl tame kabinete vykdomo remonto, kvalifikacijai visiškai jokios reikšmės neturi, kadangi patekimas ne tik į šį kabineta, bet ir visą mokyklą įvykio dieną buvo apribotas ir iš viso negalimas ne tik kaltinamiesiems, bet ir bet kuriems kitiems asmenims, išskyrus mokykloje budėjusį sargą, nes buvo ne darbo diena ir mokykla nedirbo, dėl ko buvo uždaryta.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007). Pagal šią praktiką BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti yra svarbu nustatyti jau vien tik tai, kad patekimas į tokias patalpas pašaliniams asmenims yra apribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2009, 2K-592/2011).

Taigi, vadovaujantis minėta praktika, nagrinėjamu atveju V. B. bei R. L. padaryto nusikaltimo kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikšmės visiškai neturi, ar į mokyklą jie pateko išlaužę įėjimo duris, kaip, kad yra nustatyta, ar įėję pro neužrakintas ir praviras ne pagrindinio įėjimo į mokyklą duris, kaip, kad nurodė V. B., nes bet kokiu atveju įvykio dieną patekimas į mokyklą pašaliniams asmenims buvo iš viso negalimas (mokykla nedirbo, nes buvo sekmadienis, ir buvo uždaryta), ką, sprendžiant iš parodymų, žinojo ir suprato ir abu kaltinamieji.

Nustačius kvalifiuojantį įsibrovimo požymį veikos kvalifikavimui taip pat visiškai jokios reikšmės neturi pagrobto turto – monitoriaus vertė. Pažymėtina, kad kaltinamieji su pagrobtu monitoriumi pabėgo nuo juos pradžioje juos besivijusio mokyklos sargo ir iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų galėjo laisvai savo nuožiūra disponuoti pagrobtu turtu, kas reiškia, kad jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas V. B. ir R. L. pripažinti kaltais padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmes.

V. B. duodamas parodymus neigė ir nepripažino dalies jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių (įsibrovimo), neigė veikęs bendrai nusikalstamai su R.lizichin, todėl konstatuotina, kad jis prisipažino tik iš dalies ir todėl tai nelaikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. V. B. ir R. L. atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu jie yra kaltinami, jie padarė veikdami bendrininkų grupe, taip pat būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

V. B. ir R. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė būdami anksčiau po keletą kartų teisti, tame tarpe už vagystes, bausti ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, teistumui neišnykus, kas rodo jų tokį elgesį esant tipiniu, taip pat tai rodo, kad patys kaltinamieji savo tokio elgesio nevertina kritiškai, nesistengia pasitaisyti, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir ateityje nenusikalsti, bet yra linkę daryti nusikalstamas veikas. Tuo pačiu tai reiškia, kad abu kaltinamieji yra recidyvistai BK 27 str. prasme, kuriems įstatymas numato tipinę bausmę – laisvės atėmimą (BK 56 str.). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji yra nedirbantys, nevedę, neturi pastovių gyvenamųjų vietų, į tai, kad nėra nustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta po dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tai reiškia, kad yra pagrindas manyti, kad V. B. ir R. L. yra įmanomą taisyti, paveikti juos taip, kad ateityje nenusikalstų, o taip pat ir teisingai nubausti paskiriant jiems tik laisvės atėmimo bausmę ir ją vykdant realiai.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems už jų padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas ne didesnis nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

R. L. naują nusikaltimą padarė jau po 2013-08-16 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bet šiam dar esant neįsiteisėjus (nauja veika padaryta 2013-08-25), kas reiškia, kad dar nebuvo atsiradusi pareiga jam atlikti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Šiuo metu 2013-08-16 teismo baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs. Todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina turės būti su 2013-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ne pagal BK 64 str., kaip posėdyje savo baigiamojoje kalboje prašė prokurorė, tačiau pagal BK 63 str. taisykles. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 64 straipsnyje numatytas bausmių skyrimas esant nuosprendžių sutapčiai. Pagal šio BK straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra asmuo, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė arba bausmė vykdymas buvo atidėtas, ir asmuo neatliko paskirtos bausmės arba nėra praėjęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Nuosprendis įsiteisėja, kai pasibaigia terminai apeliaciniam skundui paduoti ir jis nėra apskundžiamas. Jei paduodamas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Asmuo laikomas padariusiu naują nusikalstamą veiką, jei po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl anksčiau padarytos veikos jis padarė naują nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal skirtingus arba vieną BK straipsnį ir kuri sudaro atskirą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (sudėtis) bei turi savarankišką sankciją (sankcijas). Taigi tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu dėl padaryto nusikaltimo, nuo to momento prasideda teistumas ir pradedama vykdyti bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2006, 2K-279/2007). Vadinasi, prokuroro pozicija, išdėstyta teismo posėdyje, yra neparemta kasacinio teismo jurisprudencija.

Iš to seka, kad bausmių, paskirtų R. L. šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, bendrinimui turi būti taikomos BK 63 str. numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. BK 63 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

V. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti analogiškai bendrinama su 2013-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi jis naują nusikaltimą padarė taip pat jau po minėto 2013-08-14 nuosprendžio paskelbimo, tačiau tik tuo atveju, jeigu minėtas nuosprendis šiai dienai būtų įsiteisėjęs, nes tik tokiu atveju jis būtų laikomas padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios priimtas 2013-08-14 dienos nuosprendis. Tačiau minėtas nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir šiai dienai neįsiteisėjęs, dėl ko šiuo ir minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimui pagrindo šiuo metu nėra.

Civilinis ieškinys toje dalyje, dėl kurios jį palaikė ir civilinis ieškovas, tai yra dėl 74, 04 Lt dydžio turtinės žalos, padarytos išlaužiant mokyklos 204 B kabineto duris, yra visiškai įrodytas, to fakto, kad šias duris išlaužė kaltinamasis V. B., neginčija ir jis pats. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą mokyklai iš V. B..

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį (5 paras) 2013-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir iki dabar neatliktos arešto bausmės, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimą (1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius ir 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. išbūtą laiką, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo ar suėmimo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, j1 atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. išbūtą laiką, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo ar suėmimo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Neveronių vidurinės mokyklos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš V. B. priteisti šios mokyklos naudai 74,04 Lt (septyniasdešimt keturis litus ir keturis centus).

Byloje esančius daiktinius įrodymus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus: išlieją, dvi daktiloskopines plokšteles, tamponą su biologiniais pėdsakais sunakinti, taip pat elektros laidus ir peilio geležtes, kaip menkavertes, sunaikinti;

atsuktuvus, V. B. batus, jo kuprinę su marškinėliais, žibintuvėliu, dezodorantais, žvake, vyriškos parfumerijos buteliuku grąžinti V. B.;

R. L. sportinius batus, medžiaginį krepšį su liemene ir žiebtuvėlį grąžinti R. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.