Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. D. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (M. D.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su M. Š., N. Š., N. K., T. S., E. T. ir L. S., siekdamas keršto už L. S. ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavus vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis N. K. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (N. K.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su L. S., N. Š., M. Š., T. S., E. T. ir M. D., siekdamas keršto už L. S. ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavė vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, po ko jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis L. S. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), jis (L. S.) sudavė vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeldamas T. J. fizinį skausmą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su M. Š., N. Š., N. K., T. S., E. T. ir M. D., siekdamas keršto už jo (L. S.) ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavus vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis T. S. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (T. S.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su M. Š., N. Š., N. K., L. S., E. T. ir M. D., siekdamas keršto už L. S. ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavus vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis E. T. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (E. T.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su M. Š., N. Š., N. K., T. S., L. S. ir M. D., siekdamas keršto už jo (E. T.) ir L. S. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavus vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis M. Š. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (M. Š.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su L. S., N. Š., N. K., T. S., E. T. ir M. D., siekdamas keršto už L. S. ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, jis (M. Š.) sudavė vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, po ko jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų;

kaltinamasis N. Š. 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (N. Š.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su L. S., N. K., M. Š., T. S., E. T. ir M. D., siekdamas keršto už L. S. ir E. T. sumušimą, Kaštonų gatvėje, Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jam (N. Š.) sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavė vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, po ko jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai - prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog šiuo metu visko neatsimena, tačiau buvo konfliktai. Neatsimena kas su kuo konfliktavo, nes buvo išgėręs, todėl nelabai ką atsimena. Neatsimena kur jis tą dieną buvo. Sutinka, kad jo paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, būtų pagarsinti. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus M. D. paaiškinimus (parodymus) duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 96-97, 106), - „kad gerai neatsimena visų įvykių aplinkybių. 2020 lapkričio pradžioje, galėjo būti įtarime paminėta 4 d., jis buvo pas T. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Buvo dviese. Vartojo alkoholį. Į namus grįžo L. S., jo veidas buvo kruvinas. Jis pasakė, kad reikia pagalbos išsiaiškinti, apie muštynes nieko nekalbėjo. Jis nesakė, kad reikia kažką sumušti, nepasakojo prie kokių aplinkybių buvo sužalotas. Tik pasakė, kur reikia nueiti. Ėjo jis, T. S. ir L. S., prie minėto namo jau kažkas laukė ant kelio, asmenys buvo iš jo kompanijos, tačiau kas tokie, neatsimena. Viskas vyko prieš vidurnaktį. Įvykyje dalyvavo visi įtarime išvardinti asmenys - M. Š., N. Š., N. K., E. T., tačiau ką konkrečiai kiekvienas darė, jis negali nurodyti, nes neatsimena. Visi nuėjo prie namo. Jokio pasitarimo, ką darys nuėję į namus, nebuvo, ėjo tik pasikalbėti dėl to, už ką buvo sumuštas L. S.. Jis neturėjo jokio įrankio, kuriuo galėtų ką nors sužaloti, ar kiti turėjo, nežino. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio, dviese buvo išgėrę 0,7 litrų talpos butelį. Kažkuris iš jų pabeldė į duris. Jis tuo metu stovėjo šalia, niekur nesislėpė. Kažkas atidarė duris, jie visi suėjo į namą, o jis liko lauke prie atidarytų durų, kad niekas iš namo nepabėgtų į lauką. Jam niekas neliepė taip daryti, jis pats nusprendė, nes ne jo reikalas ten buvo kištis į jų problemas. Kai visi nuėjo į namą, girdėjo tik riksmus, tačiau kas vyko, nematė, nes buvo tamsu. Lyg ir kažkas bandė pro jį prabėgti, tačiau jis neišleido, vieną kartą spyrė tam žmogui, pataikė į pilvą, veido nematė, nes buvo tamsu, todėl apibūdinti kam įspyrė ir atpažinti tikrai negalėtų. Ar buvo bandančių iš namo pabėgti per langus ir duris, jis nematė. Įtarime išvardintų nukentėjusiųjų nepažįsta. Tada sugrįžo jo visa kompanija ir išėjo per tas pačias duris, per kurias ir įėjo. Jis nuėjo namo, o visi kiti nuėjo pas S. į namus. Pakeliui pas juos niekas nieko nekalbėjo apie tai, kas vyko name ir ką jie ketina daryti toliau. Daugiau tą dieną su minėta kompanija susitikęs nebuvo. Ėjo namo todėl, kad jam reikėjo kitą dieną dirbti. Kada, kas ir prie kokių aplinkybių išlaužė minėto namo balkono duris, jis nežino. Ar jo draugų kompanija buvo dar nuėjus minėtu adresu ir ar dar vyko kokios muštynės, jis nežino. Su jais nei tą pačią dieną, nei kitą nebendravo. Jis nevengia atsakomybės. Jis nieko daugiau nemušė, tik įspyrė vienam asmeniui. L. S. įvykio laiku važinėjo automobiliu „Ford focus“, jis stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ar buvo apgadintas, jis nematė. Vėliau po kelių dienų girdėjo kaime kalbas, kad L. S. automobiliui buvo išdaužyti langai. Pats šio įvykio metu sužalotas nebuvo.“, atsakė, kad duodamas šiuos paaiškinimus tiesą kalbėjo, daugiau šiuo metu aplinkybių neatsimena. Nematė, kas buvo namo viduje. Tą sodybą anksčiau žinojo. Ten gyvena nukentėjusioji K., šios pavardės nežino, su šeima. Nepastebėjo, ar L. S. grįžo blaivas, ar ne. Jis konkrečiai nesakė, kas jį sumušė. Neatsimena, kas pakvietė kitus kaltinamuosius. Į prokurorės klausimus atsakė, kad įvykio dieną gal ir buvo jo nedidelė barzda, neatsimena. Su T. vartojo alkoholį. Į namą Kaštonų g. jie ėjo pasišnekėti. Jie jokių daiktų nesinešė. Jie įėjo į vidų per duris, kurias atidarė. Nepažįsta, kas šias atidarė. Nei vieno iš nukentėjusių nepažįsta. Nežino apie ką su jais jie būtų kalbėję. Jie nėjo konkrečiai nukentėjusiems atkeršyti. Jis nematė, kas J. pataikė kirviu. Jis buvo prie lauko durų. Jis viso įvykio metu stovėjo prie lauko durų koridoriuje. Jis nematė kiek asmenų buvo name. Vienas asmuo iš namo bandė išbėgti, šiam jis įspyrė į pilvo sritį, nepamena kaip tas asmuo atrodė. Neatsimena, kaip elgėsi kiti kaltinamieji. Jis nieko negirdėjo. Pripažįsta kas parašyta kaltinamajame akte. Tačiau niekas nesmurtavo prieš nukentėjusius, negali paaiškinti kaip atsirado pas nukentėjusiuosius sužalojimai. Jis su kaltinamaisiais bendrauja, jie draugai, jie gyvena tame pačiame kaime. Nukentėjusieji gal pastoviai tame name gyvena. Į gynėjo klausimus atsakė, kad jis įspyrė vienam asmeniui ir viskas tuo baigėsi. Jis vieną kartą įspyrė į pilvą kažkokiam jaunuoliui, neišsiaiškinęs kas ten toks. Su ta šeima neturi jokių reikalų ir nebendrauja. Turto neniokojo. Nebandė po įvykio susitikti su nukentėjusiais. Jis ten ėjo pakalbėti, tačiau ten su niekuo nekalbėjo. Gailisi, kad ten iš viso ėjo. Be to, atsakė, kad, kai jie atėjo prie namo, šio durys buvo užrakintos. Kažkas beldėsi, duris kažkas atidarė. Nežino, ar šios durys buvo išspirtos, negali paaiškinti, nežino kas šias išspyrė. Veiksmai name Kaštonų g. truko gal apie 20 minučių. Tuo metu jis stovėjo koridoriuje, iš šio jis kitų patalpų nematė. Gal kraujas koridoriuje atsirado po viso įvykio. Sutiko su Kauno TLK ieškiniu. Sutiko su G. Z. ieškiniu.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog tą dieną žvejojo ir gėrė, paskui užėjo pas draugą ir čia išgėrė, paskiau nuėjo pas T. S.. Ten baliavojo ir nieko neatsimena. Atsimena, kaip ryte pakėlė pareigūnai, įpūtė virš 3 promilių. Negali paaiškinti ir pripažinti kaltės, nes nieko neatsimena. Kai pareigūnai prikėlė, jis pas T. S. miegojo virtuvėje ant kampo. Jis neatsimena kas vyko, negali paaiškinti. Ten, pas nukentėjusiąją K., jis anksčiau buvo lankęsis, čia jis padėjęs šiltnamį uždengti. Šiaip su nukentėjusiais nebendrauja. Neįsivaizduoja, ar galėjo taip būti, kaip kalba prokurorė. Suvokia viską, bet negali paaiškinti. Į prokurorės klausimus atsakė, kad su kitus kaltinamuosius pažįsta, su šiais konfliktų nebuvę, šie jo neturėtų apkalbėti. Pažįsta pačią nukentėjusiąją K., su ja nebendrauja, tačiau susitikę pasisveikina. Jis alkoholį vartojo pas T. S., pas šį atėjo prieš 11 val. Taip pat atsakė, kad jis L. (S.) nematė pas T. S., nematė ir D.. Žino tik tai, kad su T. gėrė. Daugiau neatsimena. Jis nematė L. S.. Žino, kad pas S. su T. gėrė, D. neatsimena. Į prokurorės klausimus atsakė, kad minimą dieną šiaip sau Š. skambino, dažnai būna, kad skambina. Negali paaiškinti dėl ko skambino T. S.. Įvykio metu buvo apsirengęs liemenę, po ja maikę. Džemperio jis nenešioja. Ant jo kraujo dėmės galėjo būti nuo žuvies. Jo pravardė „k.“. Neįsivaizduoja, kaip jį galėjo atpažinti K. G., nes jis nieko neatsimena, o nebuvę konfliktų su K. G. anksčiau. Neatsimena, dėl ko, apie ką prieš įvykį kalbėjo su M. Š.. Tą dieną buvo pagavęs lydeką, nors prieš tai ne vieną dieną žvejojo. Sutiko su Kauno TLK ieškiniu. Su G. Z. ieškiniu nesutiko, nes šio nemušė.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta iš dalies. Paaiškino, jog tą dieną gėrė su M. D., paskui gal N. K. prisijungė. Daugiau nelabai atsimena, nes buvo nemažai išgėręs. Nelabai atsimena kas ten įvyko. Ikiteisminio tyrimo metu davė paaiškinimus vieną kartą. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus T. S. paaiškinimus (parodymus) duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 122-123), - „2020-11-04 apie 19 val. grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaime sutiko N. K. ir M. Š., nusprendė eiti pas jį į namus vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo trise. N. K. dėl per didelio kiekio alkoholio suvartojimo užmigo jo namuose, o M. Š. išėjo namo. Kiek buvo valandų, kai jis išėjo, nežino. Jis išėjo į kaimą toliau gerti alkoholio. Nepamena, pas ką lankėsi. Su M. Š. iš jo namų išėjo kartu. Patikslino, kad jiems trims einant į jo namus gerti alkoholio, juos susistabdė policijos pareigūnai, klausė, kur jie eina, pažiūrėjo rankas, ar ne kruvinos, susirašė asmens duomenis ir nuvažiavo. Jis suprato, kad kažkas įvyko pas K. G., kurią pažįsta nuo mokyklos laikų, nes matė, kaip pareigūnai važiavo link jos namų. Žino, kad apie įvykį rašė laikraštis. Iš svečių į namus parėjo paryčiais, kiek buvo valandų, nežino. Namuose N. K. nebuvo, tėvai jam pasakė, kad jį išsivežė policija. Atsimena, kad N. K. jam naktį skambino, bet jis nekėlė. L. S. su jais kartu negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini). L. S. važinėjo automobiliu „F. F.“, dabar turi kitą automobilį. Po kelių dienų po šio įvykio jis matė garaže stovintį L. S. automobilį su išdaužtu vairuotojo pusės langu, iš vidaus sugadintomis durų rankenėlėmis. Kada, kas ir prie kokių aplinkybių apgadino automobilį, jis nežino. Nei 2020-11-04, nei sekančią dieną L. S. nematė, todėl nieko negali pasakyti apie tai, ar jis buvo sužalotas, ar ne. Įtarime išvardintų nukentėjusiųjų jis nepažįsta, pažįsta tik asmenį pravarde „K.“, tačiau vardo ir pavardės nežino, žino, kad „K.“ yra K. G. posūnis. Jo pravardė yra „S.“, N. Š. pravardė yra „Š“, N. K. pravardė „K.“, L. S. pravardė yra „T.“, E. T. pravardė „B.“. Kas ir prie kokių aplinkybių sužalojo įtarime paminėtus asmenis, jis nežino. Jis nieko nesumušė. 2020-11-04 pas K. G. namuose nebuvo.“, atsakė, kad tai nelabai tiesa. Žino, kad tą vakarą gėrė, gal buvo nuėję pas nukentėjusiuosius, bet jis neatsimena, negali paaiškinti. Tą vakarą tikrai daug buvo išgėręs. Į prokurorės klausimus atsakė, kad tą dieną dirbo. S. atėjo į namus sumuštas. Grįžo brolis, šis buvo sumuštas, neatsimena ką šis sakė, jis (T. S.) tuo metu buvo išgėręs. G. M. pažįsta, tą dieną šį matė, nepasakys nieko dėl su šiuo susitikimo. Žino, kur gyvena L. J., žino tą namą. G. žino nuo seniai, jos vyro nepažįsta, kitų taip pat, išskyrus L. J.. Brolis (L. S.) važinėjo FORD Fokus automobiliu. Brolio neprašė, kad nuvežtų pas L. J.. Tą dieną alkoholį vartojo su M. D. ir N. K.. Tuo metu jis dirbo. Nebendrauja su nukentėjusiais. Su Š. bendravo telefonu, jie draugai. Gal ir ėjo pas G. į namus. Jei sako, kad jis ten buvo, tai gal buvo, nežino, neneigia, tačiau to vakaro aplinkybių neatsimena. Jo pravardė „S.“. Pirmą sykį girdi, kad po įvykio jis G. žinutę rašė. Jie buvo nuėję su nukentėjusiais kabėtis, atsiprašė, sakė atlygins žalą. Jie šiems žalos neatlygino. Atsiprašė už tuos įvykius. Kiti kaltinamieji kaimynai ir draugai, neturi jie priežasties jį apkalbėti. Girdėjo kokie sužalojimai buvo padaryti, neneigia, kad galėjo prisidėti prie nusikaltimo padarymo. Nepasakys, ar kaltinime nurodytu laiku, vietoje jis, kiti kaltinamieji turėjo kokius tai įrankius. Taip pat atsakė, kad su Kauno TLK ieškiniu sutinka. Su G. Z. ieškiniu nesutinka, nežino dėl ko. Jis nemušė Z..

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog neprisimena nieko, buvo stipriai išgėręs. Galėjo būti taip, kuo kaltinamas. Žino, kad ten dalyvavo. Nesitarė su kitais kaltinamaisiais taip šnekėti teisme. Prieš įvykį jis buvo sumuštas, nežino kas jį sumušė ir už ką. Tačiau po tai jis pabudo po egle. Jis į K. kiemą užsuko, atėjo iki terasos ir pabudo po egle. Išgirdo triukšmą, todėl užsuko pas K. ir pabudo po egle. Paskiau nuėjo pas S., sutiko kitus einančius turbūt, tiksliai negali pasakyti. Galėjo būti, kad pro duris jis įėjo į vidų. Neatsimena ir negali pasakyti ką jis ir kuriam tai į kur mušė. Jis pas K. ėjo, nes išgirdo triukšmą, buvo alaus išgėręs. Į prokurorės klausimus atsakė, kad dar buvo šviesu. Iš ten (iš nukentėjusiųjų) pažįsta tik K. ir šiek tiek L. J.. Jis L. S. nematė. Matė stovintį automobilį Fokus, kuris priklauso L.. Jis atėjo iki terasos ir pabudo po egle. Terasoje buvo žmonių. Jam tik atėjus iki jos, kažkas, kažkuo jam sudavė. Kai jis pabudo, nei vieno asmens lauke nebuvo. Jis iš tos vietos išėjo. Ėjo link L. S., nes ten buvo jo mašina, gal šios lango nebuvo. Sutiko kaltinamuosius, žino, kad jis dalyvavo pagal kaltinime aprašytas aplinkybes, tačiau ką konkrečiai jis darė nepamena. Kai jie ėjo visi pas K., jau buvo prietema, degė lempos. Prisimena, kad dalyvavo. K. sugyventinio nepažįsta. Gal jis sužalojo K. G. sugyventinį. Jis įrankių žalojimui pas K. nesinešė, jam atrodo, kiti taip pat nesinešė. Į gynėjo klausimus atsakė, kad su G. nebuvo draugai, susitikę pasisveikindavo, kaip gyvenantys viename kaime. Jis kirvio nesinešė, nors galėjo būti, kad kirviu sudavė jos sugyventiniui. Kalbėjo su K., ši sakė atlyginti žalą ir susitaikys. Žalos neatlygino, tik tarėsi. Negerai veiksmus vertina, labai gailisi, ateityje tai nesikartos. Neteistas, ikiteisminių tyrimų nepradėta, bylų nėra. Turi du mažus metų laiko vaikus. Nevedęs. Moka vaikams išlaikymą. Dirba oficialiai. Pripažįsta Kauno TLK ieškinį. Nepripažįsta nukentėjusiojo G. Z. ieškinio, nes šio jis nemušė. Į advokatės klausimus atsakė, kad nematė kas mušė G. Z., nes šio nepažįsta. Jį (E. T.) pažįsta tik K. ir jos sugyventinio sūnus. Taip pat atsakė, kad gal, kai sutiko juos (kitus kaltinamuosius einančius pas nukentėjusiuosius) einančius, jis su šiais ėjo kartu, tačiau tiksliai nežino. Tikriausiai įėjęs, jis mušė pirmą pasitaikiusį. Kirvio tikrai nesinešė, negali dėl jo nieko pasakyti.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta iš dalies. Paaiškino, jog ėjo su K. ir S., sustabdė pareigūnai, užsirašė duomenis. Nežino kas ten buvo. Jis buvo nuėjęs pas K., bet nei vieno nemušė. Tuo metu jis buvo neblaivus. Kaltinamuosius visus pažįsta. Pažįsta K.. Skaitė jos paaiškinimus. Ji neprigalvojusi. Jį pakvietė eiti pašnekėti, o pakvietė L.. Jie atėjo pas S., ėjo alaus gerti. Prieš įvykį jis pas S. nebuvo. Pripažįsta, kad buvo ten, bet nei vieno nemušė. Prieš tai jam sakė, kad einam pašnekėti. Jis buvo tuo laiku ir toje vietoje. Jis nematė, kad kurie tai muša kitus. Tuo metu jis buvo labai išgėręs. Jis tuo metu buvo tik kieme. Po visko jis ėjo namo ir paskui atvažiavę pareigūnai jį išsivežė. Į prokurorės klausimus atsakė, kad tą vakarą bendravo telefonu su T. S., taip skambinosi. L. J. pažįsta, pasisveikina, piktumų nebuvę. L. J. meluoja, - jis tikrai jam nesudavė. Paskui jis su juo kalbėjo, šis sakė neatsimena kas jam sudavė, gal ir ne jis. Su kitais kaltinamaisiais draugai. Nežino, gal visi ėjo pas K. G. į namus. Nežino, ar T. su L. buvo sumušti. Jie ėjo ten tikslu, nes sakė einam pašnekėti. Jis buvo lauke prie kelio, prie K. namų. Jis buvau prie kelio, kieme. Kieme niekas nevyko, jis muštynių nematė. Jis nukentėjusių nematė. Nežino, kaip nukentėjusiesiems atsirado sužalojimai. Jie eidami įrankių žalojimui nesinešė, jis nematė, ar kieme buvo kokių nors įrankių. Jis girdėjo G. namuose triukšmą. Jis neatsimena, kiek laiko buvo G. namų kieme. Jie ėjo pakalbėti, o jis kartu su jais taip sau buvo ir paskui išėjo namo. Pareigūnai atvažiavo į namus po įvykio, jis jau miegojo. Į gynėjos klausimą atsakė, kad jis vienas išėjo į namus, nežino ar triukšmas buvo pasibaigęs. Tai pat atsakė, kad su Kauno TLK ieškiniu sutinka. Su nukentėjusiojo G. Z. ieškiniu nesutinka, nes jo nemušė.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. Š. atsakė, kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta iš dalies. Paaiškino, jog prisimena, kad dalyvavęs tame visame įvykyje. Tačiau jis (duomenys neskelbtini) name nebuvo. Pažįsta kaltinamuosius, pažįsta K., pažįsta L. J.. G. Z., T. K., E. J., D. B. nepažįsta. Šiuo metu nieko neatsimena. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus N. Š. paaiškinimus (parodymus) duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 7-8, 17-19, 22-26, 27-29, 30-32, 33-35), - „2020 m. lapkričio mėn., dienos tikrai neatsimena, vakare, buvo tamsu, kiek buvo valandų jis nežino, jam ar jo broliui M. Š. paskambino L. S., pravarde „T.“ ir pasakė, kad reikia padėti. Tokį jo pasakymą abu su broliui suprato kaip padėjimą muštis su kažkuo. Anksčiau jam nėra taip padėjęs, tai buvo pirmas kartas. Pokalbio metu L. S. nepasakė, ką reikės mušti ir kur, tik pasakė „ateik padėt“. L. S. dar pasakė, kad jis ir E. T. gavo „liet“ nuo pas K. G. atvykusio jaunimo. Jis ėjo kartu su broliu M. Š., prie parduotuvės „Aibė“ sutiko N. K. ir T. S., kartu su jais nuėjo iki L. S. namų. Visi ėjo tuo pačiu tikslu, t. y. „padėti“ L. S. muštis su kažkuo. Kai nuėjo pas jį į namus, kartu su L. S. buvo ir M. D.. Jie pasakojo, kad atvažiavo pas K. G. ir ten gavo „liet“, E. T. pasakojo, kad buvo sumuštas, kad net buvo praradęs sąmonę ir kai atsigavo, tai nesuprato kur randasi. Kas ir kaip juos mušė, jie nepasakojo, nes ir patys nesuprato už ką. L. S. ir E. T. nepasakojo ar prieš juos sumušant buvo įvykęs koks konfliktas tarp jų ir pas K. G. namuose buvusių asmenų. Jie tik sakė, kad kieme pas ją liko L. S. automobilis „F. F.“, todėl reikia pagalbos nueiti atsiimti automobilį. Tada visa kompanija, t. y. M. Š., M. D., N. K., T. S., L. S., E. T. ėjo pas K. G. į namus atsiimti L. S. automobilio. Kokiu adresu gyvena K. G., jis nežino, bet Paežerių k., Vilkaviškio r. Eidami nesitarė ką darys, neplanavo, kaip juos muš, su savimi jokių daiktų, galinčių sužaloti, niekas neturėjo. Nuėjo prie K. G. namų, į kiemą nuėjo L. S. ir N. K. su tikslu į lauką pasikviesti kažkokį asmenį pravarde „K.“, tačiau kas jis toks, jis nežino. Tas asmuo į lauką neišėjo. Išėjo tik K. G. ir sakė, kad jis ateis ne vienas. L. S. jai sakė, kad atėjo atsiimti savo automobilio raktelių, tačiau ji jam apie raktelius nieko nesakė. Matė, kad kieme stovi L. S. automobilis „F. F.“ su išdaužytais stiklais - vairuotojo pusės, priekinis ir kažkuris šoninis. Nesulaukę „K.“, visi grįžo pas L. S. atgal į namus, vartojo alkoholį. Begeriant L. S. pasakė, kad einam dar kartą, gal jau bus grįžęs „K.“. Neplanavo, ką darys, jei vėl „K.“ neišeis į lauką. Tiesiog ėjo visi kartu, nes tikslas buvo L. S. atsiimti automobilio raktelius ir automobilį. Kažkuris skambino durų skambučiu į duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors name antrame aukšte degė šviesa. Nusprendė apsupti namą, nes kai buvo pirmą kartą, tai sakė, kad „K.“ ir jo draugai išsilakstė, todėl šįkart norėjo jį rasti. Kodėl reikėjo rasti būtent „K.“, jis nežino, tačiau jį pažinojo L. S., todėl jo ir ieškojo. Jis, M. Š. ir N. K. lakstė apie namą, kad niekas iš namo nepabėgtų, ką darė kiti, jis nematė. Pamatęs, kad iš namo visi bėga, jis su M. Š. ir N. K. išsiskirstė ir juos nusivijo. Jis nusivijo į laukus kažkokį vyruką, apie 18 m. amžiaus, šviesių plaukų, apie 1,70 m. ūgio, galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Besivydamas pakišo jam „padnoškę“ ir gulinčiam ant žemės sudavė ne mažiau du kartus kumščiu į galvos sritį, nemažiau du kartus spyrė į šonus, nugarą. Jaunuolį jis mušė vienas, kiti padėti neatėjo. Mušdamas klausė, ko jis draugus muša, jaunuolis tik atsakė, kad jie patys prisidirbo. Jaunuolio jokiais daiktais nemušė. Sudavęs smūgius paliko jį gulintį ir sugrįžo prie namo. Prie namo jau buvo sugrįžę M. Š. ir N. K., tačiau kur, ką ir kaip jie mušė, jis nematė. Kieme buvo ir visi kiti jo draugai. Matė, kad buvo išlaužtos balkono durys, atidarytos pirmo aukšto durys, tačiau kas išlaužė balkono duris, jis nematė. Ar jo draugai buvo sužaloti, nesimatė, bet dar iki tol, kai vartojo alkoholį pas L. S., matė, kad tiek L. S., tiek E. T. buvo su „fanarais“, E. T. skundėsi, kad jam skauda šonus. Įspūdžiais dalinosi, tačiau negali atpasakoti, ką kas konkrečiai ir kam darė, kaip mušė, nes buvo daug kalbų ir visi skirtingai. Pas L. S. dar visi išgėrė alkoholio ir jis su M. Š. išėjo namo. Nuo L. S. namų matyti K. G. namai, tačiau kai jie išėjo iš L. S., policija pas K. G. atvykusi dar nebuvo. Kada ir prie kokių aplinkybių L. S. pasiėmė savo automobilį iš K. G. kiemo, jis nežino. Įtarime yra paminėti visi tie, kurie dalyvavo šitame įvykyje, kitų asmenų su jais nebuvo. Įtarime paminėtų nukentėjusiųjų jis nepažįsta. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sumušė tą vyruką, tačiau nemano, kad jo suduoti smūgiai galėjo padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą. Patvirtina, kad jis K. G. namų viduje nebuvo“, „kad pasilieka prie 2021-01-28 duotų parodymų. Pripažįsta, kad sudavė vienam nukentėjusiajam kumščiu į veido sritį ir jam nukritus ant žemės jo brolis M. Š. spyrė jam arba sudavė kumščiu, tačiau į kurią vietą nematė. Jokiu daiktu nei jis, nei M. Š. jo nemušė. Ką tokį sumušė nepažįsta, jei nustatyta, kad L. J., tai pripažįsta jį sumušęs. N. Š. atsimena, kad buvo užlipęs į K. G. namo balkoną, tačiau kas kartu buvo su juo nepamena, bet galėjo būti įtarime paminėti asmenys. Į balkoną užlipo todėl, kad niekas neatidarė durų. Tikslas buvo atsiimti L. S. automobilio raktelius, kuriuos kažkas paėmė iš pas K. G. buvusių asmenų po to, kai jie sumušė L. S. ir E. T.. Atsimena, kad K. G. sugyventinis, vardo ir pavardės nežino, pats buvo pravėręs balkono duris ir N. Š. priėjus prie jų bei reikalaujant grąžinti automobilio raktelius ir išeiti pasikalbėti, jis (sugyventinis) kirto N. Š. kirviu ir pataikė į galvą virš kaktos. N. Š. teigė apsvaigęs, pasilaikė į turėklą. Tada kažkas iš kartu buvusių, tikrai buvo L. S., kitų nepamena, bet tikrai jų buvo daug ir tikrai ėjo visi įtarime paminėti, išlaužė balkono duris ir įsiveržė į namą. Kas vyko name, nematė, nes nušoko iš balkono. Ką darė po to N. Š. neatsimena. Atsimena tik kad po įvykio dar buvo pas L. S. namuose ir visi vartojo alkoholį. Nieko nematė, kad įtarime paminėti bendrininkai būtų turėję metalinius strypus, beisbolo lazdas, kirvius. N. Š. teigė šiais daiktais smūgių niekam nesudavęs. Jis neatsimena ar kam nors daugiau sudavė smūgius ranka ir spyrė, nes buvo vartojęs alkoholio ir nuo įvykio parėję beveik metai laiko. Kas apgadino televizorių ir suplėšė striukę, N. Š. teigė nematęs. Pats tikrai to nepadarė. N. Š. negali išskirti konkrečiai kokius nusikalstamus veiksmus šiame įvykyje atliko įtarime paminėti bendrininkai, nes neatsimena. Faktas tas, kad jie visi dalyvavo šiame įvykyje“, kad jam (N. Š.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių nuotrauka Nr. 1 yra L. J. nuotrauka, jis (N. Š.) nuotraukoje Nr. 1 atpažino asmenį, kurio pravardė yra „K.“ ir kuriam jis sudavė smūgius į galvos sritį ir spyrė į nugarą ir šonus įvykio metu, kad jam (N. Š.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių nuotraukoje Nr. 2 yra D. B. nuotrauka, jis (N. Š.) iš pateiktų nuotraukų neatpažino pas K. G. buvusio asmens, kuriam būtų sudavęs smūgius, kad jam (N. Š.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių nuotraukoje Nr. 3 yra G. Z. nuotrauka, jis (N. Š.) iš pateiktų nuotraukų neatpažino pas K. G. buvusio asmens, kuriam būtų sudavęs smūgius, kad jam (N. Š.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių nuotraukoje Nr. 4 yra T. K. nuotrauka, jis (N. Š.) iš pateiktų nuotraukų neatpažino pas K. G. buvusio asmens, kuriam būtų sudavęs smūgius, atsakė, kad šie jo paaiškinimai teisingi, galima jais tikėti. Neturi kuo papildyti, nieko daugiau neprisimena. Tiesą gal nukentėjusieji sakė. Jis L. J. pažįsta tik iš matymo. Iš S. pas G. jis su minėtais asmenimis ėjo tų rakčiukų, jis (L. S.) norėjo automobilį pasiimti. Dėl kirvio jis nieko neatsimena. Į prokurorės klausimus atsakė, kad neatsimena kelis kartus L. J. mušė. Gali būti, kad eidamas pas L. S., sutiko L. J.. Ikiteisminio tyrimo metu gal geriau prisiminė, dabar nieko neatsimena. Jis (N. Š.) buvo neblaivus iki įvykio, buvo daug išgėręs. Gėrė namuose su broliu ir su mama, paskui pas T. gėrė. P. S. ėjo su broliu M. kai gavo pagalbos skambutį. Taip išeina buvo pasiryžę draugui padėti. Jis atsimena, kad buvo pravertos minėto namo (nukentėjusiųjų) durys ir jam kirvio atbulu galu trenkė. Kai jis gavo iš kirvio, nelabai ką atsimena. Jis su kitais kaltinamaisiais kalbėjo sulipę į balkoną, čia jie sakė, kad rakčiukus atiduotų. Neatsimena keliese buvo sulipę į balkoną. Nukentėjusių atsiprašė, žalos neatlygino, dėl šios su šiais tarėsi. Kauno TLK civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo G. Z. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes šio nemušė. Jis su K. nekalbėjo. Jis su kitais ėjo rakčiukų, kiti su juo ten ėję pakalbėti norėjo, nežino apie ką, gal kad prieš tai mušti gavo. Neatsimena kokios nuotaikos buvo. Žinojo, kad tame name K. G. gyvena ir L.. Mano, kad L. buvo pilnametis. Nežino, ar šis turi brolių. Patikslino, kad G. Z. ieškinio nepripažįsta, nes nežino katrą mušė. Į gynėjo klausimą atsakė, kad būdamas blaivus taip nebūtų daręs, neblaivumas turėjo reikšmės jo veiksmams. Blaivas geriau aplinkybes prisimintų. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Gailisi, blogai, kad taip padarė.

2024 m. gegužės 21 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. atsakė, kad

kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad nelabai ką atsimena. Atsimena, kad vieną sykį vienam asmeniui sudavė. Nesutiko su kaltinime nurodytu būdu, laiko ir vietos neginčija. Nežino kam sudavė, jų (nukentėjusiųjų) nepažįsta, neprisimintų nei veido. Tačiau tam asmeniui jis sudavė delnu per veidą. Nežino kokios šio sudavimo pasekmės tam asmeniui. Į prokurorės klausimus atsakė, kad vakaro įvykius nelabai pamena. Praėjo du ar trys metai, be to tuo metu jis buvo neblaivus. Nelabai atsimena ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (6 t., b. l. 13-14), - „jog pozicijos dėl kaltės neišsakys. 2020 m. lapkričio 4 d. apie 19 - 20 val. grįžo iš darbo, grįžtant į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pamatė, kad pas K. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini)vyksta balius. Grįžo su savo automobiliu F. F.. Jį yra pardavęs į metalo laužą. Iš darbo grįžo keliese, tačiau pas K. G. į kiemą nuėjo jis su E. T.. Jo automobilis liko stovėti prie K. G. garažo jos namų kieme. Balius vyko namuose, buvo girdėti, kad kažkas vyksta. Jį su E. T. į namus įsileido K. G.. Name buvo du suaugę, t.y. K. G. ir jos sugyventinis bei 7-8 nepilnamečiai, iš kurių pažino tik K. G. sugyventinio sūnų pravarde „K.“, vardo nežino. Jaunimas šventė namo antrame aukšte esančiame kambaryje. Jis prisijungė prie jaunimo, - vartojo kartu alkoholį. Jaunimas turėjo alkoholio, jis alkoholio neatsinešė. K. G. neprieštaravo, kad jis prisijungtų prie jų, nes yra pažįstami. Apie valandą laiko praleido su jaunimu. Tada visi kartu, t.y. jaunimas ir jis su E. T. išėjo į lauką parūkyti ir atlikti gamtinių reikalų. Jokio konflikto namuose nebuvo. L. S. teigė, kad atėjo pas juos jau išgėręs alkoholio. Lauke visi buvo prie namo esančioje terasoje. Ar kartu su jais buvo K. G. ir jos sugyventinis, jis neatsimena. L. S. nuėjus prie medžio atlikti gamtinių reikalų ir stovint nugara į terasą, kurioje visi buvo susirinkę, pajuto smūgį ranka į galvos sritį. Po smūgio jam nukritus ant žemės, jį spardė, buvo suduodami smūgiai į įvairias kūno vietas. Kas konkrečiai jį mušė, jis nematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą, kas vyko aplinkui jį, nematė. Ką darė E. T., taip pat nematė. L. S. nesigynė, niekam smūgių nesudavė ir nespyrė. L. S. parodė, kad jam buvo sulaužyta nosis ir nuskeltas dantis. Pas medikus po šio įvykio nesikreipė. Po to, kai buvo sumuštas, pabėgo į savo namus. Namuose rado E. T., kuriam taip pat buvo sulaužyta nosis. Šio įvykio metu E. T. buvo sulaužyta nosis, nes tuo pačiu metu mušė E. T. ir jį. Namuose buvo jo brolis T. S.. Brolis, pamatęs, kad jie yra sumušti, paklausė, kas įvyko ir nusprendė nueiti pasiaiškinti dėl ko jį ir E. T. sumušė. T. S. pasikvietė daugiau žmonių, tačiau ką tokius, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Ėjo tik pasikalbėti. Atsimena, kad nuėjo į K. G. kiemą, beldė į duris, tačiau niekas neatidarė. Tada kilo šurmulys, matė, kad prasidėjo muštynės, tačiau kas su kuo mušėsi, jis neatsimena. Atsimena tik, kad bandė užstoti K. G. sugyventinį, kurį puolė T. S., tačiau ką brolis jam darė ir kaip puolė, jis neatsimena. L. S. teigė niekam smūgių nesudavęs ir kitaip nesužalojęs. Jei kas nors sako, kad jis kažką mušė, tai norėtų būti suvestas į akistatą. Gali būti, kad jis kažko neatsimena ir nenori klaidinti tyrimo. Kaip pasibaigė muštynės, jis neatsimena. Atsimena, kad kažkuriuo metu jis nuėjo pasiimti savo automobilio ir rado jį sugadintą, t. y. buvo išmuštas vairuotojo pusės durelių stiklas, nulaužytos durelių rankenėlės, kažkokiu daiktu buvo suduoda per stogą ir į dureles. Automobilyje nerado užvedimo raktelio, kurį buvo palikęs užvedimo spynelėje. Po kelių dienų automobilį draugas parvarė į kiemą, tačiau prie kokių aplinkybių jis neatsimena. Koks draugas, įvardinti nenori. Kadangi įvykis buvo labai seniai, todėl išsamius parodymus duos tik gerai susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, kadangi pranešime apie įtarimą yra išvadinta daug asmenų dėl kurių atliktų veiksmų įvykio metu nieko pasakyti negali“, atsakė, kad neteisinga parodymuose, kad brolis puolė G. sugyventinį, nes jis tiksliai nematė, faktiškai visko nematė. Ką perskaitė teisėjas viskas iš pasakojimų. Jis su E. vėliau atvažiavo. Tačiau perskaityti teisėjo paaiškinimai teisingi, tvirtina ką jis šnekėjo ikiteisminio tyrimo metu. Neigia tik, kad brolis užpuolė G. sugyventinį. Nežino kuris, brolis ar ji, pasikvietė kitus (kaltinamuosius). Parėjęs namo rado brolį ir T.. Nežino kaip kiti (kaltinamieji) atsirado. Tvirtina ką paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Buvo dviese, pas G. ėjo dviese su broliu. Nežino kaip T. ten atsidūrė. Nuo jų (S.) namų iki G. namų gal 500 metrų atstumas. Nepamena, ar jis buvo G. namų viduje. Pamena, kad G. namų durys buvo užrakintos, daugiau nieko nepamena. Nematė, ar kas lipo pro G. namų langus. Į prokurorės klausimus atsakė, kad jo pravardė „t.“. Su bylos nukentėjusiais santykiai normalūs, nesutarimų nebuvę. Iki jis parėjo į namus, su niekuo nekonfliktavo. N. T., nei L. J. neatsimena, neatsimena, ar konfliktavo su L. Galėjo kažkam suduoti, bet neatsimena kam. Kitų nukentėjusiųjų iki tol nežinojo, neturėtų jie kalbėti netiesos. Jis, grįžęs namo, su niekuo telefonu nekalbėjo. Jis blogai jautėsi grįžęs namo, buvo dantis nuskeltas, nosis sulaužyta. Jis nesiėmė veiksmų skriaudėjus paauklėti. Su kitais kaltinamaisiais jis nėra draugai, jis su šiais iš vieno kaimo, su šiais konfliktų nebuvę. Nepamena, ar tą vakarą bendravo telefonu su M. Š.. Jis aplamai nepamena tos dienos įvykių. Dėl skambučių su M. Š. tos dienos vakarą, nežino nieko. Įrankių su savimi nei jis, nei kiti kaltinamieji nesinešė. Pamena, kad su broliu ten ėjo, bet jiedu įrankių nesinešė. Ėjo dviese su broliu, kaip atsirado ten kiti kaltinamieji jis nežino, nuėjus pas G. į namus kilo šurmulys. Nežino kaip į G. namus jie (jis ir kiti kaltinamieji) papuolė. Jis su broliu ėjo pas G. išsiaiškinti kas, kodėl. Kai jį sumušė, dingo atminti. Savo elgesį blogai vertina. Po šio įvykio teistas vieną kartą, prieš tris mėnesius už automobilio vairavimą, esant neblaiviam.

2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. Z. paaiškino, jog iš kaltinamųjų atpažįsta N., asmenį su barzda, nuo kurio jis nukentėjo. Mušė ir antras. Iš pradžių mušė N., paskui dar buvo ir kitas, bet jo veido neatsimena. Jį mušė laukuose. Jis išbėgo iš namo ir jį pasivijo. Jį mušė N.. Paskui kai jis ėjo link namų, jau kitas asmuo jį mušė. Žmonės pradėjo pro lauko duris ir balkoną veržtis į namą. Todėl jis pro rūsio duris išbėgo ir bėgo ieškoti pagalbos. Namo viduje buvo L., jo brolis, D., T. ir L. tėvai. Prieš tai buvo įvykęs konfliktas su tuo L.. Jis trenkė lauke L. broliui ir visi gynė L.. Neįsivaizduoja kas L. mašiną apdaužė. Dėl raktelių jis nieko nežino. Jis su kitais sodyboje gėrė. Atsimena, kad L. prisijungė. Begeriant įvyko konfliktas, tačiau nežino dėl ko. L. trenkė L.. Po to L. buvo sumuštas ir išėjo. Gal pats L. atvažiavo su mašina, nežino. Po kiek lako jie visi atėjo. Suprato, kad jie atėjo kerštauti. Kas vyko name jis nematė, nes pro rūsio duris išbėgo į lauką. Jį pasivijo N. Š.. Šis jam sudavė į veidą kumštimi gal du kartus ir gulinčiam įspyrė koja gal keturis kartus. Vėliau kitas asmuo sudavė kumštimi porą kartų į veidą. Jį greitoji išvežė į ligoninę, buvo lūpa susiūta. Ieškinį prašo priteisti iš kaltų asmenų. Neturi paaiškinimo 1500 Eurų žalai atlyginti. Neturi kuo pagrįsti turtinę žalą. Dėl neturtinės žalos. Koją dar vis skauda. Argumentai tokie, kokius surašė ieškinyje. Patyrė skausmą, šoką. Ilgą laiką negalėjo normaliai valgyti, mokytis, lankėsi pas psichologą. L. atsirado tik vakare. Jis su L. nekonfliktavo, jo nemušė, negali pasakyti kas jį sumušė, nes tuo metu ten nebuvo. Į prokurorės klausimus atsakė, kad L. S. sudavė L. brolio T.. T. su juo ir su juo buvusiais alkoholio nevartojo. Nematė, kaip L. sudavė T.. Jis atėjo kai buvo tai įvykę. L. sakė, kad sudavė T., o jie brolį gynė. Su L. buvo dar vienas asmuo atėjęs. Tuo metu jis (G. Z.) buvo daug išgėręs. Jis vienas bėgo į rūsį. Iki tol jis su kitais buvo namo viršuje, kambaryje iš kurio į balkoną galima išeiti. Kai asmenys pradėjo veržtis per balkoną, jis pabėgo. Tuo metu jis su kitais, visi kambaryje buvo. Kompanijoje buvo merginos, bet jų nepažįsta. Prieš merginas nebuvo smurtaujama. Jis nematė mušamų savo draugų, nes iš karto pabėgo. Matė, kad vienas vyriškis jį vijosi. Jis nuo namo netoli nubėgo, gal 50 metrų ar daugiau. Negali pasakyti kiek įvykis truko, nes buvo apsvaigęs. Parėjo ir labai prastai jautėsi, jį prikėlė kai greitoji jau vežėsi. Į gynėjų klausimus atsakė, kad negali nurodyti antro kuris jį mušė, nes prastai jautėsi. Kojomis jam įspyrė į šonus. Lyg tai į koją nesudavė. Kulnas lūžo, gal kai pakišo koją. Negalėjo paeiti, nes jautė, kad koją skauda. N. jam pakišo koją. Nori, kad žala būtų priteista iš N., kitų atžvilgiu ieškinį atsiima. Jis N. Š. iki įvykio nepažinojo, nes buvo pirmą kartą tame kaime. Mušimas vyko naktį, buvo tamsu. N. Š. atpažino iš veido, nes matė jo veidą. Dabar neatsimena, kaip vilkėjo N. Š., nes daug laiko praėjo. Antrojo asmens veido neatsimena, nes buvo sužalotas ir apsvaigęs. Jis buvo daug išgėręs, tačiau aplinkybes gerai atsiminė. N. Š. parodymuose atpažino save. Atsimena N. veidą. Kai jis (G. Z.) laukuose gulėjo, jam skaudėjo kulną. Skaudėjo po griuvimo. Ant J. brolių sužalojimų nematė. Antrą kartą smūgius gavo einant link namų. Smūgiavo ranka į veidą du kartus. Nepamena, iš kur asmuo atėjo. Ieškinys susijęs dėl visų sužalojimų bendrai. Taip pat atsakė, kad kai parėjo į namą rado lovą, atsigulė ir iš karto užmigo, nes labai prastai jautėsi. Todėl negirdėjo kalbų kas sudaužė televizorių ir kt.

2024 m. balandžio 15 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. Z. papildomai paaiškino, jog įvykio metu jam buvo lūžęs kulnikaulis. Nežino, gal šis lūžo kai bėgo, tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Tikriausiai šis lūžo kai bėgo ir jam per kojas asmuo kirto, tada jis vertėsi ir šis lūžo. Jis bėgo, nes mušė ir gaudė. Vardo, kuris kirto per kojas, nežino. (Nukentėjusysis ranka parodo į kaltinamąjį N. Š.). Šis jam spyrė per kojas, dėl to jis krito ir atsirado sužalojimas. Į gynėjo klausimą atsakė, kad atsisako ieškinio kitų kaltinamųjų atžvilgiu ir pasilieka prie ieškinio reikalavimo kaltinamojo N. Š. atžvilgiu. K. N. Š. pareiškė, kad tikai jis G. Z. nesivaikė, negaudė, kojos šiam nepakišo. G. Z. atsakė, kad tikrai jį (N. Š.) atpažįsta, jį ir tuomet atpažino ir nurodė policijos pareigūnui. Į gynėjų klausimus atsakė, kad atsisukęs matė kas jį vejasi. Jis puikiai atsimena, kad vijosi šis kaltinamasis. Jis pats buvo vartojęs alkoholio. N. Š. iš anksčiau nepažinojo, tame kaime buvo tą kartą, kaltinamojo N. Š. veidą atsimena.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. G. paaiškino, jog su ja namuose buvo visi nukentėjusieji, jie buvo išgėrę ir paskui atėjo kaltinamieji kažko aiškintis. Vyriškis trenkė T. į nosį, tai paskui visi susipyko. Į prokurorės klausimus atsakė, kad tai vyko 2020-11-04. Vyko namuose (duomenys neskelbtini) Namuose buvo L. draugai. Daug buvo žmonių. Iš jų buvo visi šeimos vaikai. Nematė pačio įvykio, tik L. pasakė, kad L. S. T. į nosį užvažiavo. Ji šio įvykio nematė, tik paskui išgirdo, kad kažkas pešasi. Paskui ji ir kiti išėjo į lauką. Lauke pešėsi L. su L.. Tiksliai jau neatsimena visko. Ikiteisminio tyrimo metu per miglą atsiminė, davė teisingus parodymus. Dar buvo E.. Po to ji juos vijo ir jie išėjo. Paskiau šie ir vėl sugrįžo, nežino kiek laiko praėjo, buvo tamsu. Beldėsi į duris, jie raktą mašinos pametė, to rakto nerado, paskui vėl parėjo, lipo per balkoną. Lipo N., K., L., neatsimena jau visko. Neatsimena, ar kaltinamieji turėjo kokius nors įrankius. Balkono durys buvo uždarytos. Ji duris nepilnai atidarė ir jie įsiveržė. T. pabėgo į viršų. E. E. su kirviu davė. Prieš tai pas juos rūsyje buvo kirvukas. Kiti įsiveržę bėgo į antrą aukštą. Balkonas pirmame aukšte. Į antrą aukštą bėgo N., L.. Tuos, kuriuos prisimena, ir išvardijo. T. J. dar buvo suduota. Jam sudavė N. Š., nors ji pati to nematė. Tai jai T. pasakė. Ji nematė kas vyko antrame aukšte, nes neleido jos ir kitų iš jos aplinkos asmenų į antrą aukštą, užstojo kelią, tačiau kuris užstojo neatsimena. Ji ir jos artimi bandė eiti į antrą aukštą, bet nepraėjo. Išsikvietė policiją. L. draugų nepažįsta, vardų neatsimena. Jai nebuvo suduoti smūgiai. Buvo sugadintas televizorius, kuris kabojo ant sienos, ir balkono durys. Televizoriaus išsiliejo ekranas, balkono durys išlaužtos, jų vertės neatsimena. Po įvykio jai rašė T. S., kad pasikalbėti. Su kitais kaltinamaisiais iki teismo nebendravo. T. S., L. S., T. atsiprašė po įvykio. Visi beveik atsiprašė. Daugiau dėl įvykių aplinkybių neatsimena. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusiosios K. G. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 96-97, 99, 117-121, 123-127, 129-131, 133-135), - „jog 2020-11-04 (duomenys neskelbtini), Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r., buvo susirinkęs jaunimas: L. J., T. J., E. J., E. J., L. S.. Iš viso buvo apie 10 jaunuolių, tačiau įvardina tik tuos, kuriuos pažįsta, nes kitus matė pirmą kartą. Visi buvo L. J. draugai, jie vartojo alkoholį. Ji žinojo, kad jie yra nepilnamečiai, tačiau alkoholio vartoti nedraudė, kas jiems nupirko alkoholio, ji nežino. Ji ir pati su jais vartojo alkoholį. Išgertuvių metu, kambaryje, tarp T. J. ir L. S. įvyko konfliktas, L. S. sudavė vieną kartą T. J. į galvos sritį. Ji pati nematė, jai apie tai pasakė L. J.. Tada prasidėjo konfliktas tarp L. S. ir L. J. lauke prie namo. Konflikto metu L. J. sudavė L. S. smūgius rankomis ir spyrė, o L. S. sudavė ir spyrė atgal L. J.. Jie buvo pargriuvę ant žemės, ji bandė juos išskirti, po to L. S. pabėgo. Sužalojimų ant jų matyti nebuvo. Kiek jie sudavė vienas kitam smūgių, ji nežino. Lauke buvo daugiau jaunimo, tačiau negali įvardinti. L. J. parėjo į namus, jie užrakino duris. Per langą matė, kad atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, ji nežino. Policijos neįsileido. Kai pareigūnai išvyko, atėjo L. S. su dar dviem vyriškiais, kuriuos žino tik iš matymo, jie gyvena Paežeriuose. Vienas buvo 35 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos megztuku. Kitas irgi buvo apie 35 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, tamsių plaukų, kuo vilkėjo neatsimena. Atpažinti galėtų. L. S. rankoje turėjo beisbolo lazdą, kitas asmuo turėjo kažkokią geležį. Atsidariusi langą juos vijo iš kiemo. Tada jie visi trys priėjo prie atidaryto lango, lipo per jį į vidų. Kažkuris iš tų dviejų iš matymo pažįstamų įlipo per langą, tada L. J. nuėjo ir atidarė duris per kurias įėjo L. S. su kitu jai iš matymo pažįstamu asmeniu. Kai asmuo įlipo per langą, prasidėjo muštynės, tačiau kas mušėsi, nematė. L. S. išsivedė kažkurį L. J. draugą, kurį tiesiog paėmė už „čiuprynos“ ir ištempė. L. S. su kitais dviem asmenimis už automobilio „Toyota Rav4“ mušė L. draugą tiek rankomis, tiek kojomis suduodami smūgius su rankose turėta beisbolo lazda ir geležimi. Kiek kuris sudavė smūgių ir kiek kartų spyrė L. J. draugui ji neskaičiavo. Ji atgynė L. J. draugą, tada L. S. su tais dviem vyriškiais kažkur dingo. Ant L. J. draugo nebuvo matyti jokių sužalojimų. Jie visi vėl užsirakino namuose. Tada išgirdo, kaip per namo pirmo aukšto balkoną bando į namus kažkas patekti. Pamatė, kaip kažkuris išlaužė balkono duris ir į namus įėjo L. S., N. Š., N. K. ir dar vienas, kurį žino iš matymo, tačiau gyvena Paežeriuose. Jis buvo apie 30 m. amžiaus, neaukštas, apžėlęs, tamsių plaukų. Jį atpažinti galėtų. Nežino, kodėl pareigūnams buvo nurodžiusi M. Š., tačiau jo nebuvo, ji buvo girta ir sumaišė vardus. Asmuo, kurį apibūdino, kaip apžėlusį, rankose turėjo kirvį ir juo kirto E. J., pataikė į kaktą, o L. S. nubėgo į namo antrą aukštą ieškoti L. J.. Likę L. S. draugai konfliktavo su name buvusiais. Ką darė L. S. L. J. ji nematė. Kažkuris iš L. J. draugų iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, L. J. jiems aiškino, kas įvyko. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo. Turi pretenzijų dėl sugadintų balkono durų. Negali pasakyti, ar įvykio metu tarp į jos namus įsiveržusių asmenų buvo T. S. ir M. Š.“, „kad po muštynių pamatė, kad sudaužytas televizorius „LG“, kurio vertė yra 200 eurų. Namuose rado svetimą mėlynos spalvos guminį batą „kroksą“. L. J. sakė, kad jis yra T. S.. Dėl tos dienos įvykių jai yra sudėtinga ką nors papildomai papasakoti ir patikslinti tam tikras aplinkybes, kadangi įvykio metu buvo vartojusi alkoholio, bei patyrė stresą pamačiusi, kad kirviu buvo sužalotas E. J.“, „kad 2020-11-04 įvykio metu buvo sudaužytas jai priklausantis televizorius „LG“, jį vertina 200 eurų, įjungus televizorių, matomas susiliejęs ekranas. Šis televizorius kabojo ant sienos svetainėje, pirmame aukšte. Tyrėjai parodžius įvykio vietos apžiūros fotolentelės nuotrauką Nr. 69 gali pasakyti, kad tai ne tas televizorius, kuris buvo sugadintas. Šis nuotraukoje parodytas televizorius buvo nesugadintas. Taip pat buvo sugadintos balkono durys. Buvo sulaužytas viršutinis lankstas, apgadintas duris vertina 50 eurų. Jų dar neremontavo. Šio įvykio metu jai buvo padaryta 250 eurų turtinė žala. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau šiuo metu jo nereiškia. Papildomai, apie įvykį parodo, kad 2020-11-04 dienos metu, namuose buvo sugyventinio E. J. sūnūs T. ir L., jų draugai. Jie laiką leido namų antrame aukšte ir lauke prie namo įrengtoje terasoje. Kažkuriuo momentu po pietų pamatė, kad kieme, terasoje yra L. S.. Ar jis buvo vienas, ar su draugais, ji nematė. Jis kalbėjosi su L. ir jo draugais. Kas jį pakvietė, kokiu tikslu jis atvažiavo, nežino. Tik vėliau L. po viso įvykio jai sakė, kad L. S. buvo atvažiavęs paklausti ar L. „nedengia“ kažkokio draugo. Ji pati į terasą nebuvo išėjusi. Vakare, kiek buvo valandų nežino, pamatė per langą, kad kieme po egle, prie terasos, vyksta muštynės. Lauke buvo tamsu, nėjo įžiūrėti kas su kuo mušėsi, tačiau iš balso atpažino L., kuris mušė L. S., suduodamas jam smūgius kumščiu. Kiek kartų ir į kur sudavė, neatsimena. Ką darė kiti L. draugai, negali pasakyti, nes buvo „makalynė“. Lygtai buvo dar kažkoks L. S. draugas, tačiau kas toks, nežino. Iš to, kas vyko lauke matė, kad L. S. yra atėjęs su draugu, o L. ir galimai kiti draugai juos muša. Neatsimena, ar kieme buvo koks svetimas automobilis. Ji bandė atskirti L. nuo L. S., pastarasis pabėgo. Kur dingo L. S. draugas, ji nematė. E. J. į lauką skirti besimušančių nėjo, nes buvo stipriai neblaivus. Tada ji su vaikais ir jų draugais sugrįžo į namus, svetainėje su E. J. vartojo alkoholį, o vaikai pasakojo kas įvyko. L. pasakojo, kad L. S. sudavė T., tada jie visi puolė mušti L. S.. Momento, kaip L. S. sudavė T., ji nematė. Už ką buvo suduota T., nežino, L. sakė, kad gal L. S. jį su kažkuo supainiojo. Tada išgirdo, kad kažkas vaikščioja po balkonu. Ji atsistojo uždaryti balkono durų, tik pristūmė jas prie rėmo, kai iš lauko su jėga jas išstūmė N. Š., N. K., E. T. ir buvo dar kokie 2-3 vyrai, tačiau kas, ji nematė, nes išsigando. Jie visi įsiveržė į vidų, matė, kaip E. T. su kirviu trenkė E. J. į galvą, visi vaikai bėgo slėptis. T. ir L. į namo antrą aukštą nusivijo L. S., N. Š.. M. D. jai laikė užtvėręs kelią, kad ji nebėgtų į antrą aukštą pas vaikus. Jis tiesiog buvo užstojęs išėjimą iš koridoriaus, kad ji negalėtų išeiti. M. D. smūgių jai nesudavė. Kažkuriuo momentu M. D. pagriebęs L. smaugė. Tuo momentu, kaip M. D. smaugė L., tai iš kažkur atsidaro T. S.. Ji nematė, ar T. S. ką nors mušė, nes buvo toks „balaganas“, visi bėgo kas sau, baisus triukšmas. Kai garsiai pasakė, kad kviečia policiją, visi į namus įsibrovę svetimi išvardinti vyrai bėgo laukan. Iki atvykstant policijai L. sakė, kad jį lauke su grandinėmis sumušė M. Š., bet ji pati to nematė. Po muštynių lauke L. S. rėkė, kad jam grąžintų automobilio raktelius, tačiau jų niekas nebuvo paėmęs. Sekančią dieną po įvykio ji raktelius rado kieme po egle ir padėjo į automobilį, kuris stovėjo namo kieme. Markės nežino, sidabrinės spalvos, mano, kad juo važinėja L. S.. Buvo išdaužtas automobilio šoninis stiklas. Automobilis kieme stovėjo dar dvi dienas, kada ir kas jį pasiėmė, nežino. Kai ji buvo apklausiama policijoje, jai skambino T. S. į „Messenger“ programėlę, siūlė pasikalbėti, tačiau ji bendrauti atsisakė“, „kad jai (K. G.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo L. S. nuotrauka, pažymėta Nr. 4, ji (K. G.) nurodė, kad nuotraukoje Nr. 4 yra L. S., jo pravardė „T.“. Jis kartu su N. Š. ir dar 2-3 vyrais išlaužė jos namų, (duomenys neskelbtini), Paežerių k., Pilviškių sen., balkono duris ir dalyvavo muštynėse. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų“, „kad jai (K. G.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo N. Š. nuotrauka, pažymėta Nr. 6, ji (K. G.) nurodė, kad nuotraukoje Nr. 6 yra N. Š., kuris kartu su L. S. ir dar 2-3 vyrais išlaužė jos namų, (duomenys neskelbtini), Paežerių k., Pilviškių sen., balkono duris ir dalyvavo muštynėse. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų“, „kad jai (K. G.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo N. K. nuotrauka, pažymėta Nr. 5, ji (K. G.) nurodė, kad nuotraukoje Nr. 5 yra N. K. kad nuotraukoje Nr. 5 yra N. K., kuris 2020-11-04 dalyvavo konflikte, vykusiame jos namuose, (duomenys neskelbtini) Prisimena , kad jis buvo namų kieme dar gerokai prieš tai, kaip įvyko muštynės, ji pati su juo kalbėjo. Kokius konkrečius veiksmus jis atliko muštynių metu, ji nematė“, „kad jai (K. G.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo M. Š. nuotrauka, pažymėta Nr. 1, ji (K. G.) neatpažino M. Š.“, „kad jai (K. G.) parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo T. S. nuotrauka, pažymėta Nr. 3, ji (K. G.) atpažino, kad nuotraukoje Nr. 3 yra T. S., tačiau teigė jo nemačiusi įvykio metu jos namuose“, atsakė, kad tai kas pagarsinta teisingai užrašyta, papildymų neturi, tvirtina, kad taip buvo, galima vadovautis šiais jos paaiškinimais. Į gynėjų klausimus atsakė, kad T. atsiprašė, žalą atlygino, jam atleido ir susitaikė. Konfliktas vyko jai priklausančiame name. Buvo stipriai pagiriota ir dar išgėrusi. Matė tik tiek, kiek buvo kambaryje. Pati nematė nei kas ką mušė, nei kas ką daužė ar laužė. L. S. trenkė T. J., tačiau neatsimena kada tai vyko. Laiko tikrai nežiūrėjo. Į namus veržėsi praėjus kažkiek laiko po šių muštynių. Kai gavo kirviu ir lėkė į antrą aukštą, tada kvietė policiją. Neatsimena, kada vyko konfliktas tarp L. ir T., gulėjo pagiriota. Ką matė, tą pasakė, ko nematė – nesako. Nematė, kaip T. mušė L.. Matėsi, kad T. į nosį gavęs. L. uždavė T. į nosį, jis atėjo su raudona nosim. Matėsi, kad vaikas gavo į nosį. Nežino kelinta valandą tai buvo. D. pažįsta, jis gyvena netoliese. Nežino, ar matė šį tą vakarą. Kai iškvietė policiją, dar D. L. J. prie durų smaugė, sakė pinigus už mašiną grąžinti. Nežino, ar T. S. tą dieną kuriuo tai metu ji matė. Su kaltinamuoju susitaikė, žalą atlygino, pretenzijų jam neturi. Ji kuriuo tai laiku buvo vonioje užsirakinusi su mergaitėmis, jų nepažįsta, jos L. draugės. K. pretenzijų neturi, jis atsiprašė, jam dovanoja. Tegul D. grąžina žalą.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. paaiškino, jog kaltinamųjų nei vieno nepažįsta, nes nevietinis. Buvo neblaivus, neatsimena kiek įpūtė, gal apie dvi promiles. Jis nukentėjo. Jis miegojo lovoje, atėjo K. ir vaikai, ir pradėjo kalbėti, kad L. S. sudavė T.. L. sakė, kad gynė brolį ir atgal jam sudavė, jie susimušė. Jiems besikalbant pamatė išlekiančias balkono duris, ir smūgis į galvą. Dar kažkas sumurmėjo, kad į balkoną lipa. Jis pamatė duris laužiamas ir smūgis jam į galvą, daugiau neatsimena. Į galvą gavo kietu daiktu, prakirto, nežino kiek ten siūlių siuvo. Gal prarado sąmonę, per akis kraujas bėgo, nėjo net susigaudyti. Atsimena, kad nuėjo į koridorių, T. J. nulipo laiptais ir gal jį pamatęs nualpo. Jis (E. J.) sakė kviesti policiją ir paskiau atvyko policija, greitoji med. pagalba. Į prokurorės, gynėjų klausimus, jam buvo dar fanaras, delnikaulio lūžis. Kai jie įsiveržė, jis sėdėjo ant lovos. Liko tame kambaryje, ten buvo triukšmas, chaosas, vaikai bėgo į antrą aukštą. Nematė, kad kas ką muštų. Į namą įsiveržė trys ar keturi. Pirmiausiai įbėgę asmenys jam sudavė. Jis matė sužalotą T. J. ir dar kažkurį L. draugą. Buvo sugadintos K. G. durys ir televizorius. Jo manymu, L. gynė brolį ir tas gavo atgal, tai šis pasiutęs nuėjo į kaimą ir atvedė daugiau draugų. „T.“ pravardė L. pažįstamo. Nežino kas L. S. kvietė ir kaip jis atsidūrė namuose, tuo tarpu jis miegojo. S. gyvena tame pačiame kaime. T. buvo atvykęs, atlygino kažkiek žalos, atsiprašė. Artimieji minėjo, kad T. buvo. K. vardijo jam kas (kurie asmenys) ten (pas juos) buvo. T. atsiprašė, susitaikė, atlygino žalą, pretenzijų neturi. Jis asmeniškai pretenzijų neturi, minimalią žalą atlygino.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. J. paaiškino, jog kaltinamieji jam pažįstami, anksčiau su jais konfliktų nebuvę. Kiek pamena, atvažiavo L. ir trenkė jo broliui. Supyko dėl to, nes brolis nei 16 metų neturėjo. L. gal sumaišė ir smūgis turėjo būti jam, tačiau tiksliai dėl to neprisimena. Iki dabar nežino priežasties dėl ko atvažiavo L. S. ir sudavė jo broliui. Paskui jie susimušė su L. S. ir T.. Jų (jo pusėje) buvo T., jis ir D. ir jie susimušė su šiais dviem (L. S. ir T.). Smulkmenų neprisimena. Neatsimena, ar jie stipriai sumušė S. su T.. Tačiau jie dviese (L. S. ir T.) atvažiavo automobiliu. Mano, kad tuo metu jie dar buvo blaivūs. Jis tuo metu buvo beveik blaivus. Neprisimena kas vyko vėliau, tik tai, kad mušėsi, atvyko policija. Iš pradžių jie ieškojo mašinos raktelių, jų neįleido, jie tada įlipo per balkoną į namo vidų. Gal mašinos stiklą išmušė kas nors iš jo draugų, jis jo neišmušė ir nematė kas šį išmušė. Ant rytojaus matė išmuštą automobilio langą, neklausė ir nesidomėjo apie tai. Tačiau langas gal išmuštas pačioje pradžioje. Atsimena tik langą, nežino, ar kas daugiau automobiliui buvo padaryta. Į prokurorės klausimus atsakė, kad po pirmų muštynių visi (jo aplinkos žmonės) suėjo į namo vidų, jie sėdėjo ramiai, išgirdo beldimą. Jis nuėjo pažiūrėti ir juos pamatė, šie kažkokių raktelių prašė, paskui šie veržėsi į namą. Ikiteisminio tyrimo metu daugiau aplinkybių atsiminė. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusiojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 tomas, b. l. 177-179), - „jog 2020-11-04 apie 12.00-13.00 val. jis susitiko su G. M., kartu ėjo nuo Paežerių ežero link jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pažeriu k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. Prie jų privažiavo G. Z., D. B., T. K., dvynukės merginos. Jie buvo susiskambinę ir susitarę, kad susitiks. G. M. liko namuose, o jie visi nuvažiavome pas jį į namus. Namuose buvo jo tėvai K. G. ir E. J., broliai D. J., N. J. ir T. J.. Nusprendė visi kažką išgerti. Žinojo, kad tą dieną yra tėvų metinės ir, kad jie jų netikrins, ką veikia. Alkoholio nusipirko pakeliui į namus, parduotuvėje jiems nupirko kažkoks senukas, kurio nepažįsta. Nuėjo į antrą namo aukštą, tėvai buvo pirmame aukšte, laukė vakaro, iškart alkoholio negėrė. Sutemus, kiek buvo valandų, nežino, atvažiavo L. S. parvarde „T.“ su G. M.. Jis G. M. prieš tai pats pakalbino atvažiuoti pas jį. L. S. ir G. M. atvažiavo su F. F. automobiliu, valstybinių numerių nežino. Jį vairavo neblaivus L. S.. G. M. pasikvietė jį į lauką pasikalbėti. Jis į lauką nuėjo vienas, L. S. paklausė, ar jis padeda A. Š., t.y. ar eitų už A. Š., jei kas vyktų tarp A. Š. ir L. S., liepė jam su A. Š. nebendrauti. Jis L. S. atsakė, kad A. Š. yra tik pažįstamas draugelis, L. S. nepasakė, kurią pusę palaikytų. Jiems lauke besikalbant su L. S., parūkyti į lauką atėjo T. K., G. Z., D. B.. Visi rūkė terasoje prie įėjimo. L. S. „primetė kietą“, pradėjo vardinti ką pažįsta iš Kalvarijos. D. B. atsakė, kad ir jis tuos pačius asmenis pažįsta dar geriau už L. S.. T. K. pasakė, kad jam reikia kažko į parduotuvę, L. S. pasisiūlė jį pavežti. Į parduotuvę vyko jis, T. K., G. Z., G. M. ir L. S., kuris vairavo automobilį. G. M. paleido namuose. Į parduotuvę nuėjo jis ir T. K., G. Z. liko su L. S. automobilyje, nes neturėjo kaukės. Parduotuvėje užtruko kelias minutes. Išėję į lauką L. S. su G. Z. nerado. Su T. K. suprato, kad kažkas negerai, pradėjo bėgti iki namų. Važiuojant į parduotuvę jokių konfliktų su L. S. nebuvo. Namuose pasidėjo prekes ir lauke laukė, kada L. S. grįš su G. Z.. Lauke buvo jis, jo brolis T. J., dvynukės, T. K., D. B.. Matė, kad pro namus vieną kartą pravažiavo L. S. su tuo pačiu automobiliu, tačiau kas buvo kartu su juo nesimatė. G. Z. neturi telefono, todėl jam paskambinti nėjo. L. S. telefono numerio neturi. L. S. sugrįžo kartu su E. T. ir G. Z.. L. S. priėjo prie jo, pastūmė jį į šalį sakydamas „ne, ne tu“, nuėjo prie brolio T., kuris stovėjo už jo ir nieko nesakęs sudavė vieną kartą kumščiu T. į veido sritį. Po smūgio T. nukrito ant žemės, jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Jis puolė ginti brolį, nes jam pasirodė, kad L. S. ruošėsi suduoti broliui daugiau smūgių. L. S. draugas E. T. pradėjo kažką rėkauti. Visi, kurie buvo lauke šoko ginti T. ir mušė L. S. ir E. T.. Jis mušė tik L. S., sudavė jam smūgius kumščiu, tačiau kur pataikė ir kiek smūgių sudavė, neatsimena. Ką ir kaip mušė jo draugai T. K., D. B., G. Z., nematė. Jam atrodo, kad L. S. mušė ir D. B., tačiau kiek smūgių sudavė, jis nežino. Viskas vyko greit, buvo tamsu. Kiti mušė E. T.. E. T. su L. S. pabėgo, kieme paliko automobilį. Nei jis, nei draugai muštynių metu nenukentėjo. Muštynių metu girdėjo kaip „biro“ L. S. automobilio langai, tačiau kas ir kuo juos išmušė, jis nematė. Pats jo automobilio langų neišmušė. Buvo išmušti du šoniniai langai ir priekinis arba galinis, arba abudu. Nei vienas iš draugų nesakė, kad išmušė automobilio langus. Kai L. S. su E. T. pabėgo, visi sugrįžo į namus, tėvams pasakė, kas įvyko. Visi nuėjo į namo antrą aukštą. Kai jo draugai nuėjo į antrą aukštą, jis išėjo pas G. M. pasiimti įkroviklio. Jam einant pas G. M., sutiko M. Š. ir N. Š., juos iškart pažino, toliau buvo girdėti ir daugiau balsų, tačiau kiek žmonių buvo, jis nežino. N. Š. jo paklausė, kas sumušė „T.“, jam nieko neatsakius, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Po smūgio jis nugriuvo, tada M. Š. jam sudavė vieną kartą grandine arba kažkuo lanksčiu metaliniu vieną kartą į nugarą. Matė, kad tai padarė M. Š., nes buvo į jį atsisukęs. M. Š. paklausė, kas jis toks ir kai prisistatė, daugiau jo nemušė. Pamatė atvažiuojančią policiją ir pabėgo. Pareigūnai važiavo ne link jo, todėl jų nestabdė pasakyti, kad buvo sumuštas. Jis parbėgo namo ir visus susišaukė į svetainę papasakoti, kas įvyko. Svetainėje buvo ir tėvai. Tada pamatė, kad atvažiavo į kiemą kažkoks automobilis, markės nematė, kažką išleido ir išvažiavo. Kiek buvo žmonių, jis negali pasakyti. Pabeldė į duris, durys buvo užrakintos, matė, kad prie durų kažkas stovėjo, tačiau kas nežino, iš balso nepažino. Prašė atidaryti duris, tačiau jis atsisakė. Išgirdo, kaip kažkas užlipo į balkoną, greit nubėgo į svetainę, dar bandė laikyti balkono duris. Matė, kad balkone, lauke stovėjo L. S., N. Š., E. T., gal buvo ir T. S., pravarde „S.“, bei toks senukas, lygtai M. D., jis yra G. M. podis, apie 50-60 m. amžiaus, su barzda, žemas, stambus, jį atpažinti galėtų. Minėti asmenys puolė visus mušti. G. Z. sakė, kad kažkuris sudavė kirviu jo tėčiui į galvą. Jie bandė gintis, bet pamatę, kad įsibrovę asmenys turi laužtuvus, pagalius, beisbolo lazdas, kirvį, suprato, kad neatsilaikys ir pradėjo bėgti visi kas sau. Iš pradžių dar laikė duris, kad neišlaužtų, o kai išlaužė, gynėsi nuo jų. Jis pats irgi kažkam sudavė, tačiau kam, nežino. Ką darė jo draugai, negali pasakyti, jam buvo stresas ir viskas vyko labai greitai. Svetainėje jam niekas nesudavė. Jis matė, kad tie įsiveržę pro balkoną muša jo draugus, tačiau konkrečiai įvardinti negali, nes viskas vyko greitai. Jis išbėgo į lauką, o kur pasislėpė kiti, nežino. Būdamas lauke nematė, kas vyksta namuose. Grįžęs į namus pamatė, kad viskas išvartyta, lova apversta, sudaužytas televizorius, draugų niekur nebuvo. Nuėjęs prie laiptų į rūsį, pamatė N. K., kurio pravardė „K.“. Jis taip pat lipo laiptais žemyn į rūsį, pamatęs jį sugriebė už rūbų ir traukė link savęs, sudavė ranka į nugarą ar sprandą, kad jis net nukrito nuo laiptų. Per rūsio duris išbėgo į lauką. N. K. nesudavė. Rūsyje pamatė L. S., kuris griebė jį už rūbų, tada jis sudavė L. S. vieną kartą kumščiu į veidą ir pabėgo. L. S. jam smūgių nesudavė. Jis apibėgo aplink namą, tada atvažiavo M. V. su U. Z.. M. V. iškvietė policiją. Jie kartu nuėjo į namus, matė, kaip laiptais iš antro aukšto nulipa jo brolis T., kuriam buvo prakirsta galva, nulipęs nuo laiptų T. nualpo. Tai pamatė iš lauko atėję E. T., L. S., M. D., kuris griebė jį smaugti suėmęs už kaklo rankomis, o L. S. kumščiu sudavė jam į veidą. Minėti asmenys pamatę, kad T. nualpo, iš namų pasišalino, netrukus atvyko policija. Gali pasakyti, kad visi minėti asmenys buvo namuose, tačiau sunku detalizuoti ką kuris darė. G. Z. pasakojo, kad kai jis nuvažiavo nuo parduotuvės su L. S., šis jam grasino, kad jį sumuš. Apie tai, kad L. S. būtų mušęs jį, G. Z. nesakė. Dar G. Z. pasakojo, kad jį mušė L. S. ir N. Š.. D. B. sakė, kad jį sumušė kažkuris su beisbolo lazda. T. K. sakė, kad jį kažkas mušė nusivilkę už mašinos ir suplėšė striukę. T. sakė, kad jį mušė L. S. su beisbolo lazda palėpėje suduodamas į galvą. Jį mušė N. Š., M. Š., N. K., o M. D. jį smaugė. Dėl suduotų smūgių ir smaugimo jautė fizinį skausmą“, atsakė, kad prieš tai jis M. pakalbino atvažiuoti pas juos, kad kažkiek prisimena, ką prisimena tą tvirtina, kai buvo pas tyrėją geriau prisiminė, šiam kalbėjo tiesą. Į gynėjų klausimus atsakė, kad nei vienam iš kaltinamųjų jis pretenzijų neturi. Šimtu procentų, kad buvo T. S., negali pasakyti, jų buvo daug. Po įvykio gal jam taip ir atrodė. Dėl krokso sakydamas gal buvo matęs, gal ant rytojaus geriau prisiminė. Tačiau jis niekam pretenzijų neturi. Buvo atvykęs į namus T., atsiprašė, pasikalbėjo. Įvykio metu buvo neblaivus. Pats nematė, kas sulaužė televizorių ar išlaužė duris. Nematė, kas ką mušė. Jis policijai pareiškimo nerašė. Pripažįsta, kad mušė L. S.. Iš pradžių kai viskas vyko dar nebuvo tamsu. Paskui jie gana greitai sugrįžo. Jis stovėjo prie durų, jie jau skirstėsi, D. smaugė jį už gerklės ir kažką dėl mašinos sakė. Taip pat atsakė, kad gal du, gal vienas langas mašinos buvo išmuštas. Du tai tikrai. Konflikto pradžia buvo ta, kad atvažiavę užsipuolė jo brolį ir pradėjo jį mušti. Gal konfliktas įvyko kai buvo parduotuvėje. Dvynukės tik šiaip buvo. Merginas po to kažkas išsivežė. Galima vadovautis teismo metu pagarsintais jo paaiškinimais.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu, teisėjui vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. K. duoti paaiškinimai (2 t., b.l. 36-38), - „kad tikslios dienos neprisimena, buvo ruduo, susitarė su keletu pažįstamų, kad vyks pas L. į sodybą, Paežerių kaime. Jis kartu iš Marijampolės su draugais susiorganizavo nuvykti į minėtą sodybą, vyko vienu automobiliu. Sodyboje jau buvo keletas pažįstamų, tame tarpe ir jo draugė S., kartu su sese M.. Sodyboje susirinko apie 10 žmonių, buvo draugų kuriuos buvo matęs keletą kartų, kiti buvo tik pažįstami, kuriuos matė pirmą kartą. Jie linksminosi keletą dienų, trečią dieną atvažiavo dar vienas asmuo, kiek jis matė, tas asmuo bendravo su L. ir kitais pažįstamais. Prisimena, kad staiga visi išėjo į lauką, o jis kartu su drauge liko viduje. Girdėjo lauke triukšmą, tačiau kartu su drauge ir jos sese buvo viduje. Po kiek laiko visi subėgo į vidų, jie tarpusavyje pradėjo diskutuoti, kad kažkas kažką sumušė, sudaužė. Iš pokalbių suprato, kad sumušė L. brolį. Visi sėdėjo viduje, užsirakino duris, išjungė šviesas. Kiek suprato, aplink namą važinėjo policija. Jis tuo metu vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Prisimena, kad kažkur slėpėsi. Jau kai atsipeikėjo, pamatė koridoriuje pareigūnus, vienas iš pareigūnų pasakė, kad jis yra paieškomas, jį įsodino į policijos automobilį. Pareigūnų automobilyje užmigo, atsibudo Vilkaviškio ligoninėje. Ligoninėje taip pat buvo draugų iš sodybos. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą jautė nugaros srityje, ji buvo nubrozdinta. Nežino, kaip ir kas jį sužalojo. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Jį sužalojusių asmenų atpažinti negalėtų. Asmenį, kuris pirmą kartą iki muštynių atvyko į sodybą, atpažintų. Turi pretenzijų dėl įvykio metu suplėšytos striukės, kurią vertinu apie 70 eurų, po įvykio pasigedo „Nike“ kepurės, ją buvo gavęs dovanų, vertės nurodyti negali. Pretenzijų turi tik dėl striukės suplėšymo, dėl sužalojimų pretenzijų niekam neturi, nes nieko neprisimena“.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu, teisėjui vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. B. duoti paaiškinimai (2 t. b.l. 88-91), - „kad 2020 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, buvo vakaras pažįstamas jį atvežė į Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., jis buvo susitaręs su draugu G. Z., kuris jau buvo ten, pas pažįstamą pravarde „K.“, jo tėvų namuose. 2020-11-04 vėlokai vakare, galėjo būti apie 22.00 val., tuo metu visi buvo namo antrame aukšte, išgirdo, kad kažkas braunasi į namus, jis išsigandęs iššoko pro antrame aukšte esančio kambario langą. Nesusižalojo, tačiau kas po to vyko, tiksliai neatsimena, ar jį kas mušė, negali pasakyti, buvo vartojęs alkoholio, bet fizinį skausmą jautė veido srityje. Po šio įvykio jį greitosios medikai pristatė ligoninės priimamąjį, kokius tiksliai sužalojimus nustatė, jis neatsimena. Jis jokių neteisėtų veiksmų prieš kitus asmenis nesiėmė, tą vakarą nieko nemušė. Jo nuomone, muštynės įvyko, nes į „K.“ namus apie 20.00 val. atvykę du vyrai, kurių atpažinti jis negalėtų, sudavė jo broliui. Jis pats šio veiksmo nematė. Po to tie patys asmenys vėliau grįžo apie 22.00 val. su daugiau vyrų, kiek jų tiksliai buvo, negali pasakyti, gal apie 10. Po viso įvykio jis matė kieme stovintį pilkos spalvos „F. F.“ automobilį, kurio buvo išdaužti priekiniai keleivio ir vairuotojo durelių stiklai, kitų apgadinimų nepastebėjo, žino, kad automobilis priklauso kažkam iš juos užpuolusių vyrų. Nė vieno iš užpuolusių asmenų atpažinti negalėtų, jų neįsidėmėjo. Kaip minėjo, iš namo antro aukšto iššoko išsigandęs, jautė grėsmę, kad į namus įsibrovę asmenys gali jį sužaloti. Pretenzijų dėl įvykio niekam neturi, laiko save nukentėjusiuoju dėl nosies sužalojimo“.

2022 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, pažįsta M. D.. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tyrėjui paaiškino viską. Pačio įvykio nematė, nežino. Prieš įvykį pas jį buvo du draugai N. K. ir M. Š., išgėrė ir jie išėjo. Susitiko prie parduotuvės apie 18 val. ir nusipirko degtinės. Išsiskirstė apie 22 val. Nebuvo nieko, nei skambučių, nei kvietimų. Jis su šiais pavakarojo ir išsiskirstė, jis liko namie. Nieks jam nieko nepasakojo. Sužinojo nuėjęs į parduotuvę, kad buvo muštynės, policija buvo. Nei prieš šiuos įvykius, nei po šių nei Š., nei K. nebuvo sutikęs. Po kelių dienų M. Š. jo klausė, kad buvo muštynės ir ar jis nieko negirdėjęs, kad ką tai sumušė. Praėję du metai, negali tiksliai atsiminti. Į prokurorės klausimą atsakė, kad tą vakarą jie nedaug išgėrė, buvo nusipirkę 0,7 litro talpos bonkutę. Jie išėjo kai baigėsi alkoholis, buvo apie 22 val. M. Š. kol šis buvo pas jį niekas neskambino. Jie visą laiką buvo kartu. Jis jo klausė, ar jis žino kas sumušė. Jis sakė „ar negirdėjai kas sumušė“. Jis neskaitė apklausos protokolo prieš šį pasirašydamas, pasitikėjo. Į kaltinamojo M. Š. klausimą atsakė, kad kaime iš karto viskas girdėt, pletkai. Jo paklausė ar žino, į tai jis pasakė, kad parduotuvėj girdėjo. Apie L. S. nebuvo kalbos, apie nieką nebuvo. Į gynėjos klausimą atsakė, kad jis parduotuvėje girdėjo, kad Paežerių kaime vyko muštynės, kad buvo atvažiavę policijos ekipažai. Pažįsta T. S.. Kiek šį pažįsta, šis nekonfliktiškas, tvarkingas žmogus.

2024 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas U. Z. paaiškino, kad atsimena, kad atvažiavo pasiimti draugo D., kurio pavardės neatsimena, po to atvažiavo policijos pareigūnai. Po to buvo pareigūno apklaustas po įvykio. Šiuo metu įvykių neatsimena. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo U. Z. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 67-69), - „ jog 2020 m. mėnesio nepamena, tačiau Paežerių k., Marijampolės arba Vilkaviškio r., įvyko muštynės tarp vaikų ir dėdžių, suaugę prieš vaikus. Apie 23.30 val. jis kartu su M. V. atvyko į Paežerius pas L. J. parsivežti D. B., kuris paskambino M. ir paprašė jį parsivežti. M. jam pasiūlė važiuoti kartu. Ar L. telefonu M. sakė ką nors apie tai, kas vyksta tuose namuose, jis nežino, jam M. nieko nesakė. Automobilį vairavo M., atvyko pas L. į namų kiemą. Artėdami prie L. namo matė degant šviesą, tačiau įsukus į kiemą, šviesa užgeso. Kieme prie įvažiavimo stovėjo automobilis F. F., toliau L. tėvų automobiliai - du džipai. Ar ant automobilio F. F. buvo matyti sugadinimai, jis neatsimena. Kai išlipo iš automobilio, prie jų pribėgo L. su D.. Matė, kad D. lūžus nosis, o L. buvo „pratampytas“, purvinas, tik su kojinėmis. Bandė visi papulti į namą, kurio durys buvo užrakintos. Sulipo per langą. Namuose buvo matyti daug kraujo, šukių, kruvina visur. Jam niekas nepaaiškino kas įvyko prieš jiems atvažiuojant, sužinojo tik tada, kai atvyko policija. L. pasakė, kad vėl ateina tie patys ir kad reikia slėptis. Jis, M. ir L. nubėgo į patalpą, kur balkonas pirmam namo aukšte ir laikė jau prieš tai išlaužtas balkono duris. Pro jas niekas nesiveržė, laikė todėl, kad prieš tai jau kažkas jas išlaužė ir papuolė į vidų. Kieme buvo girdėti balsai, ragino išeiti pasikalbėti, nes kažkas kažkam buvo kažką padarę. Kiek buvo žmonių, nežino, jų nesimatė, girdėjosi tik balsai. Pirmas iš patalpos išėjo L., po kurio laiko išėjo ir jis su M.. Atėjo iki laukinių durų. Namo viduje stovėjo trys nepažįstami vyrai. Vienas turėjo ant kaktos didelį guzą, buvo „pasportavę“. Nežino, ar juos galėtų atpažinti, veidų neatsimena. Vienas iš jų turėjo didelę medinę lazdą. Juos patraukė prie durų pasakydami, kad neseniai atvažiavo ir nėra kalti. Nors tas su guzu norėjo juos pulti, tačiau vienas iš jų buvo normalus, pasakė, kad jų nemuštų. Kas vyko kieme, jis nematė, nes laukinės durys buvo užrakintos. L. lakstė po namus. Tas su lazda nuėjo į namo patalpas ir po kurio laiko atėjo L. brolis T. su praskelta galva. Jis nematė, kas ir kada jį sužalojo. Tada jie pradėjo kalbėti, kad atvažiuoja policija ir išėjo. Kaip suprato, tuos tris įleido L. mama, kuri jiems įėjus vėl užrakino duris. Atvyko policija ir greitoji. Kaip suprato iš visų pasakojimų, viskas prasidėjo nuo to, kad pirmi atvyko tie įtariamieji ir trenkė L. broliui T., prasidėjo muštynės. Tarp sužalotų buvo jo draugai T. K. ir G. Z.. G. gulėjo sumuštas, o T. buvo „patampytas“. T. pasakojo, kad jį ištempė iš namų už L. tėvų džipų ir norėjo jį mušti, bet atėjo L. mama ir pasakė, kad jo nemuštų. Geraldas nieko nepasakojo apie jo sužalojimo aplinkybes. L. tėtis buvo su kruvina galva. Kas juos visus sužalojo, jis nematė“, atsakė, kad šie jo paaiškinimai teisingi, šių nepildo, šiais galima vadovautis. Be to, neatsimena iš kur atėjo L. brolis T., tačiau atėjo iš namo vidaus. Daugiau aplinkybių neatsimena.

2024 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. paaiškino, kad jis atvažiavo pasiimti draugų ir po 10 min. policijos pareigūnai pasirodė. Tai buvo senai, galėjo būti 2020-11-04. Jam paskambino D. B., kad juos reikia pasiimti. Šiuos paimti jis atvažiavo su U. Z.. Atvažiavo į Paežerius pas L., jo pavardės nežino. Atvažiavęs kieme matė sudaužytą automobilį, daug kraujų. Automobilio markės nepamena. Šioje vietoje beveik visi buvo sužaloti. L. buvo sužalotas, jo tėvas, D. B. ir G. Z.. Jie sakė, kad sužalojo įsiveržę į namus asmenys. Į prokurorės klausimus buvo gal devyni žmonės name, juos, daugmaž, visus pažinojo. Po to jis nelabai su D. ta tema kalbėjosi. Kiek pamena, buvo lūžusi D. nosis, jį išvežė į ligoninę. Atvažiavęs į minėtą vietą jis įlipo pro langą, nes asmenys buvo užsirakinę namų duris, bijojo ką nors įsileisti. Matė, kad name buvo apgadintų daiktų, tačiau neatsimena kokie, buvo daug kraujo ant grindų, visi buvo išsigandę.

2024 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. paaiškino, kad viskas vyko prieš daug metų. Visame įvykyje nedalyvavo, prašo vadovautis jo pareigūnui duotais parodymais. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo R. S. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 75-76), - „jog 2020-11-15 po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, su kažkuo atvažiavo į Paežerius, Vilkaviškio r. Atvažiavo dviese, tačiau kas jį atvežė, neatsimena, nes buvo vartojęs alkoholio ir bet to tą vakarą ne vieno asmens prašė, kad jį atvežtų. Jį atvežęs draugas paleido prie raudonų plytų namo, vietos parodyti negalėtų, nes buvau ten pirmą kartą. Jis atvažiavo pas draugą D. B.. Jis turėjo parvežti D. B., tačiau kai atvykęs pamatė policiją, jį atvežusiam draugui liepė važiuoti, o jis pasiliko. Jis nieko nepažinojo iš name buvusių asmenų, tik M. V.. Ar matė D. B., neatsimena. Keli asmenys buvo kruvinais veidais. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino, ten buvo pirmą kartą. Kai sužalotus išvežė į ligoninę, kitus į policiją, jis su M. V. išvažiavo. Su M. V. ir D. B. nieko nekalbėjo apie tai, kas įvyko tuose namuose, nes jam neįdomu“, atsakė, kad tvirtina šiuos paaiškinimus, nekeičia jų ir nepildo, viskas iš jo žodžių užrašyta teisingai. Be to, nepažinojo tų žmonių, kurie buvo su kruvinais veidais, ką atsiminė tą nurodė. Ten buvo daug žmonių, policijos pareigūnai, greitosios med. pagalbos darbuotojai. Be to, matė, kad namai buvo pilni kraujo, visi namai kruvini. Ką žinojo, viską pasakė. Apie televizorių neturi ką pasakyti. Į prokurorės klausimus atsakė, kad D. B. kvietėsi jį, nes ieškojo žmogaus, kuris galėtų parvežti namo. Dėl to pas šį jis atvažiavau kartu su M.. Kiek pamena, D. rašė jam žinutę. Nesidomėjo dėl ko prašė parvežti. Nežino, nepamena kurią valandą rašė. D. kažkas su nosim buvo. Tik atvažiavęs pas šiuos pamatė juos sumuštus. Neatsimena, ar D. rašė prieš sumušimą, ar po. Nežino, neatsimena po kiek laiko nuo žinutės gavimo nuvažiavo į kaimą pas D. B..

2024 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Z. paaiškino, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Datos nepamena, buvo gal prieš tris metus. Girdėjo iš kaimo pletkų, kad kažkas kažką sumušė. Buvo sumušti asmenys Paežerių kaime, gal Kaštonų g. Į prokurorės klausimus atsakė, kad M. Š. jo sesers buvęs klasiokas, jį žino nuo vaikystės. Su T. augę tame pačiame kaime. Tą dieną jis buvo su M. susitikęs, gėrė šiek tiek alaus prie baro, ir po kelių dienų išėjo į kariuomenę. Neprisimena, ar matėsi tą dieną su T.. Gal apie 15 ar 16 val. vartojo alkoholį su M.. Girdėjo, kad kaiminiai susimušė su žmonėm, kurie neseniai buvo atvykę į kaimą gyventi. N. M., nei T. jam apie muštynes nepasakojo.

2024 m. kovo 22 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiškino, kad buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Pamena, kad L. buvo atvažiavęs pas jį, prašė parodyti kur gyvena J.. Šiam jis parodė ir jis išvažiavo namo, muštynių jis nematė. L. S. atvažiavęs prašė parodyti namą, kuriame gyvena J.. Jis sakė, kad nori pakalbėti su L. J.. Daugiau jis nematė nieko, išvažiavo namo. Į prokurorės klausimus atsakė, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo G. M. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 78-79), - „jog 2020-11-04 dienos metu jis buvo su L. J. prie Paežerių ežero, esančio Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav. Laukė L. J. draugų. Atvažiavo keturi L. J. draugai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jis išėjo namo, o L. J. liko su draugais prie ežero. L. J. nepasakojo, ką jie ketina veikti. Apie tai, kad vyksta konfliktai tarp jo ir vietinių gyventojų, jis nieko nežino, L. J. nepasakojo. Apie 16.00 val. pas jį atvažiavo L. S. ir jo brolis T. S.. Jie atvyko su Ford automobiliu, valstybinių numerių nežino. Jie buvo blaivūs. L. S. jo paprašė, kad parodytų kur gyvena L. J., L. S. neaiškino, kodėl jam reikėjo pas L. J., o jis neklausė, nes čia ne jo reikalas. L. S. pasiūlė važiuoti kartu ir parodyti kur L. J. gyvena. Trise nuvažiavo iki L. J. namų. Automobilį vairavo T. S.. Kai atvažiavo prie L. J. namų, jis ir L. S. nuėjo L. J. pasikviesti. Pabeldė į duris, niekas neatidarė, tai tiesiog įėjo ir nuėjo pas L. J. į kambarį. L. S. liko lauke. Kambaryje L. J. pasakė, kad su juo nori pakalbėti L. S. ir laukia lauke. L. J. kartu su juo išėjo į lauką. Kambaryje liko jo draugai, tačiau kiek jų buvo, nežino. Jis nuėjo į terasą parūkyti, o L. S. liko kalbėtis lauke su L. J.. T. S. sėdėjo automobilyje, Į terasą atėjo L. J. draugų, jų nepažinojo. L. S. atėjo su L. J. iki terasos. Visi pakalbėjo, L. S. išvežė T. S.. Jokių konfliktų nebuvo, niekas nesimušė. Už kelių minučių L. S. sugrįžo vienas ir atėjo į terasą. Jis L. S. paprašė jį parvežti namo. L. S. sutiko, kartu su jais važiavo ir L. J. ir du jo draugai. Sakė, kad važiuoja iki parduotuvės. Pirmiausiai jį parvežė namo, tada važiavo į parduotuvę. Automobilyje jokių konfliktų nebuvo, visi bendravo normaliai. Apie 20,00 val., jis sugalvojo nueiti iki L. J.. Rado atvykusius policijos pareigūnus, jie pasakė, kad buvo muštynės, parodė terasoje kraujo. Nei L. J., nei kitų to namo gyventojų ar jo draugų lauke nebuvo, suprato, kad pareigūnų į namus niekas neįsileido. Jis skambino L. J., tačiau jis neatsiliepė. Jis sugrįžo namo ir daugiau ten nebuvo, su L. J. nebendravo. Kitą dieną sužinojo, kad pas L. J. namuose vyko muštynės. Mušėsi L. J. ir jo draugai su M. Š., N. Š., L. S. pravarde „T.“, T. S. pravarde „S.“, E. T., M. D. ir N. K., pravarde „K.“. Visa tai aš žino iš kaimo pletkų, pats tų muštynių nematė. Po kelių dienų L. J. sakė, kad jo brolį „nukirto“ L. S., todėl viskas įvyko. Girdėjo kalbas, kad kažkas įvykio metu sulaužė L. S. nosį“, atsakė, kad tiesą kalbėjo, nekeičia šių parodymų, neturi ką papildyti, galima jais vadovautis.

Tai, kad į K. G. namus įsiveržę asmenys turėjo žalojimui skirtus daiktus, patvirtino iš esmės visi nukentėjusieji ir nepilnametė liudytoja V. P., kuri aiškiai nurodė, kad įsibrovę asmenys rankose laikė kirvius, „beisbolkes“; liudytoja E. J., kuri aiškiai nurodė, kad pirmas įsibrovęs į namą asmuo turėjo kirvį, kiti laikė rankose medines lazdas ir pagalius. Šias aplinkybes patvirtina ir įvykio vietą nukentėjusiojo B. atvykęs pasiimti liudytojas U. Z., kad įvykio vietoje matė, kaip vienas iš nukentėjusiuosius mušusių asmenų turėjo rankoje didelę medinę lazdą. Be to, nukentėjęs T. J. nurodė, kad namo antrame aukšte L. S. jam smūgius sudavė su medine lazda. Šiuos nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus objektyviai patvirtina ir specialisto išvadose fiksuota informacija, kad nukentėjusiesiems konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek beisbolo lazdomis, kirviu, metalinėmis grandinėmis, pagaliais, metaliniais strypais, taip pat suduodant smūgius rankomis ir spiriant, o kad kaltinamieji turėjo ir kirvį, objektyviai patvirtina E. J. sužalojimai - ne tik kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimas, delnakaulio lūžimas, bet ir kirstinė žaizda galvoje. Be to, specialisto išvadoje nurodyti galimi poveikių į nukentėjusiųjų kūnus skaičių taip pat patvirtina, kad nukentėjusieji buvo mušami ne tik rankomis ir kojomis, bet ir jau paminėtais įrankiais. Nukentėjusiesiems konstatuoti kūno sužalojimai atitinka būtent nukentėjusiųjų nurodytą įvykių versiją. Be minėtų duomenų, kad kaltinamieji padarė anksčiau aprašytas nusikalstamas veikas, šias patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Būtent, įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija kaip teisingus patvirtina ne kaltinamųjų, o nukentėjusiųjų ir liudytojų anksčiau aprašytus paaiškinimus, - kad po kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymo buvo išlaužtos balkono durys, sudaužytas televizorius, išmėtyti daiktai, alkoholiniai gėrimai, nuorūkos, ant grindų pritrypta purvo, iš esmės purvas ir kraujo dėmės fiksuoti visame name, tai yra pirmo aukšto koridoriuje, svetainėje, kambariuose ant grindų ir sienų, lango rėmų rankenos, ant laiptų, vedančių į namo antrą aukštą, antro aukšto koridoriuje ant radiatoriaus ir virš jo, ant laiptų, vedančių į namo rūsį, laiptų aikštelėje, prie turėklų, rūsio patalpoje, katilinėje. Be to tai pasitvirtino Skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą metu nurodyta informacija, kad 2020 m. lapkričio 4 d., 23.31 val. gautas pranešimas apie tai, kad vyrai vaikšto aplink namą ir beldžia su plaktuku į langus, grasina, kad išdaužys, po to jau seka pranešimas apie vykstančias muštynes, skambinančioji liudytoja S. P. prašo, kad pareigūnai kuo greičiau atvažiuotų, kad vyksta muštynės, kad labai daug asmenų, visi kruvini, su kirviais, mušasi namuose. Taip pat į įvykio vietą atvykusių pareigūnų body kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, iš kurių matosi sužaloti asmenys, o nukentėjusieji iš esmės nurodo tokias pačias jų sužalojimų ir įvykių eigos aplinkybes, kaip ir apklausų metu, o tai patvirtiną šių vėlesnių paaiškinimų nuoširdumą ir patikimumą. Taip tai patvirtina ir tiesiogiai įvykį stebėjusių liudytojų paaiškinimai, būtent S. P., V. P., E. J.. S. P. nurodžiusi, kad po to, kai buvo sumušti L. S. ir E. T., daug asmenų įsilaužė į namą, kad iš pradžių beldė, paskui išlaužė duris, ji su sese užsirakino vonioje, girdėjo, kaip viską daužo, patvirtino, kad iš įsiveržusių asmenų buvo du tie patys, kuriuos prieš tai namuose sumušė jaunuoliai, kad įsiveržę asmenys rankose turėjo kirvius. V. P. taip pat nurodė, kad kai asmenys pradėjo laužtis į namus, ji pažiūrėjo per langą, matė apie 10 asmenų, kurie rankose laikė kirvius, beisbolkes, patvirtino, kad tarp tų asmenų, kurie brovėsi, buvo ir L. S., kurį liudytoja įvardino kaip tą, kuris buvo prieš tai pas juos atvažiavęs, o kai ji su sese slėpėsi vonios kambaryje, trys iš kaltinamųjų atidarė vonios kambario duris, matė, kad jie laiko rankose beisbolkes, bet pamatę, kad tualete tik merginos, jų nemušė. E. J. nurodė, kad pirmasis į namus, kai buvo išlaužtos durys, įbėgo L. S. su kirviu rankose, o iš paskos draugai su beisbolkėmis ir medinėmis lazdomis. Be to, ši liudytoja patvirtino, kad L. buvo mušamas su grandine, nes ant jo kūno matėsi grandinės žymės, o L. tėčiui ir broliui buvo prakirstos galvos, D. sulaužyta nosis, G. buvo visas kruvinas. Tai patvirtina ir į įvykio vietą jau besibaigiant muštynėms atvykusio liudytojo U. Z. paaiškinimai, kad jis matė visus nukentėjusiuosius sužalotus, kad namuose buvo daug kraujo, šukių, išlaužtos durys, kad dar matė kažkurį iš smurtavusių asmenų su rankose laikyta didele medine lazda. Be to, G. M. paaiškinimai, kad įvykio dieną jis L. S. parodė L. J. namą, o po įvykio girdėjo kaime sklindančias kalbas, kad vyko muštynės, kad mušėsi L. J. ir jo draugai su M. Š., N. Š., L. S., T. S., E. T., M. D. ir N. K.. Taip pat M. V., R. S. paaiškinimai, kaip teisingus patvirtina būtent nukentėjusiųjų parodymus.

Dėl bendrininkavimo. Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė, kad iš anksto susitarė eiti mušti asmenis, sumušusius L. S. ir E. T., kad ėjo į K. G. namus mušti nukentėjusiųjų, kad tarpusavyje to daryti nesitarė ir jokių žalojimui skirtų įrankių nesinešė. Tačiau ši inkriminuota visiems aplinkybės yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais duomenimis. Šiuo atveju apie tyčios bendrumą ir turinį sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Byloje patikimai anksčiu aprašytais duomenimis nustatyta, kad tą pačią dieną pas K. G. šventę jaunuoliai sumušė L. S. ir E. T.. Iš esmės kaltinamieji M. Š., N. Š., M. D., T. S., E. T. patvirtino, kad ėjo pas nukentėjusiuosius. N. Š. aiškiai įvardino, kad jam ir broliui M. Š. paskambino L. S. ir pasakė, kad jį sumušė, paprašė pagalbos, tai yra padėti muštis. M. Š. taip pat patvirtino, kad visi kaltinamieji suprato, kad eina muštis. Apie tai, kad įvykyje dalyvavo visi kaltinamieji nustatyta anksčiau aptartais duomenimis. Visa tai neabejotinai patvirtina tai, kad visų kaltinamųjų bendrininkavimo požymis įrodytas.

Anksčiau aptarti duomenys (tiek nukentėjusiųjų paaiškinimai, tiek liudytojų paaiškinimai, tiek teismo medicinos eksperto padarytos išvados) neabejotinai patvirtina tai, kad visi kaltinamieji atitinkamai turėjo žalojimui skirtus daiktus, su šiais smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinime nurodytu būdu. Byloje esantys duomenys aiškiai rodo, kad kaltinamieji ėjo į K. G. namus siekdami keršto, apsirūpinę žalojimui skirtais įrankiais ėjo kartu, taigi jie matė, kokius įrankius turi kiekvienas iš kaltinamųjų, jie suprato, kad šiais įrankiais bus žalojami nukentėjusieji asmenys ir iš esmės buvo abejingi pasekmėms, tai yra kokie sužalojimai bus padaryti kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Akivaizdu, kad į K. G. namus įsibrovė išlaužę duris ir iš karto ėmėsi smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu. Pirmiausiai kirviu buvo suduota E. J. į galvos sritį. Po to kaltinamieji visi smurtavo prieš skirtingus nukentėjusiuosius, jų ieškojo visame name. Vienų kaltinamųjų vartotas smurtas buvo intensyvesnis, kitų mišrus, nes šie saugojo namų prieigas, kad nukentėjusieji negalėtų pabėgti ir pasislėpti, bei mušė iš namų sugebėjusius pasprukti nukentėjusiuosius asmenis. Pagal tai visi jie atliko smurtinius veiksmus ir neabejotina, kad jų elgesį siejo vieninga tyčia atkeršyti už prieš tai buvusį smurtą prieš L. S. ir E. T.. Teismų praktikoje aiškiai pasisakyta, kad jei visų bendrai veikusių asmenų tyčia buvo vienoda, visų bendrininkų veiksmai turi būti kvalifikuojami vienodai pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, dalį ar punktą, nepriklausomai nuo to ar atskiras asmuo yra ar nėra sudaręs padarinius sukėlusius smūgius apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką.

Tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusių, tiek liudytojų anksčiau aprašyti paaiškinimai patvirtina kaltinamųjų vieningą tyčią, o tarp tyčinių nusikalstamų veiksmų, smūgių nukentėjusiesiems ir kilusių padarinių padarytų nesunkaus sveikatos sutrikdymo G. Z., D. B., E. J., nežymaus sveikatos sutrikdymo T. J. ir T. K. bei L. J. sukelto fizinio skausmo, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.

Anksčiau aprašytais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji prieš K. G. valią pateko į jos namą ir tuo sugadino jos turtą - plastikines duris, televizorių suplėšė T. K. striukę, tai yra bendrininkaudami, veikdami vieningai tyčia sugadino nedidelės vertės svetimo turto už 320 eurų.

Visų kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija, iš Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies padarytą veiką perkvalifikavus į aktualią Baudžiamo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, yra teisinga, kaltinamųjų veiksmuose yra nustatyti visi anksčiau aprašytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Skirdamas kiekvienam kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).