Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. T. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. T. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 23.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kieme, (duomenys neskelbtini), L. S. sudavus vieną smūgį kumščiu T. J. į veido sritį, tuo sukeliant T. J. fizinį skausmą, jis (E. T.) tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrininkaudamas su M. Š., N. Š., N. K., T. S., L. S. ir M. D., siekdamas keršto už jo (E. T.) ir L. S. sumušimą, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu L. J. į veido sritį ir šiam nugriuvus, M. Š. sudavus vieną kartą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu L. J. į nugaros sritį, jie veikdami bendrai, atvirai ir neteisėtai – prieš savininko norą ir valią, tyrimo metu nenustatytu būdu išlaužė 50 eurų vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu įsibrovę į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, veikdami bendrai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadino 200 eurų vertės televizorių „LG“, suplėšė 70 eurų vertės T. K. priklausančią striukę, beisbolo lazda, kirviu, metaliniu strypu ir kitais tyrimo metu nenustatytais daiktais, taip pat rankomis ir kojomis tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių bet ne mažiau kaip 2 smūgius T. J., ne mažiau kaip 4 smūgius L. J., ne mažiau kaip 2 smūgius E. J., ne mažiau kaip 2 smūgius D. B., ne mažiau kaip 1 smūgį T. K., ne mažiau kaip 3 smūgius G. Z. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam G. Z. muštines žaizdas abiejose lūpose, dešinės plaštakos srityje, čiurnos raiščių patempimą, nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą, dešinio kulnakaulio lūžimą, D. B. nosies kaulų ir dešinės plaštakos V piršto III pirštakaulio lūžimą, muštinę žaizdą nosies srityje, kitus riešo ir plaštakos sričių sumušimus, E. J. kirstinę žaizdą galvoje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, delnakaulio lūžimą, sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiesiems T. J. padarė galvos plaukuotosios dalies ir lūpos žaizdas, bei T. K. kitus pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršinius sužalojimus, nubrozdinimus nugaros apatinėje dalyje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nukentėjusiajam L. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai įsibrovė į K. G. gyvenamąjį namą, nesunkiai sužalojo tris žmones, t. y. G. Z., D. B. ir E. J., nežymiai sužalojo T. J. ir T. K. bei L. J. sukėlė fizinį skausmą, ir sugadino svetimo T. K. ir K. G. priklausančio turto už 320 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. L. 2021 m. vasario 4 d. nutarimu E. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi paskelbta E. T. paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąja priemonę – suėmimą, įpareigojant suradus kaltinamąjį, jį per 48 val. pristatyti į teismą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 21 d. nutartimi palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 20 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi kaltinamajam E. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nesilaikė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, todėl ši kardomoji priemonė jam buvo pakeista kardomąja priemone – suėmimu. Nutartyje pažymėta, kad E. T. gresia griežta, reali laisvės atėmimo bausmė, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis galimai padarė bendrininkų grupėje, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis dirba, be to yra nevedęs, nepateikė duomenų, jog realiai gyveno Pilviškiuose. Suėmimas skirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

4. Skunde kaltinamasis E. T. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir skirti jam kitą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

3.1 Skunde kaltinamasis nurodo, kad ankščiau jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir šiuo metu jis gailisi, kad nesilaikė šios kardomosios priemonės sąlygų. Kaltinamojo teigimu, jis turi gyvenamąją vietą, du mažamečius vaikus. Pasak E. T., byloje yra duomenys, kad jis dalyvavo ankstesniuose teismo posėdžiuose, neatvykimo į vieną teismo posėdį priežasčių paaiškinti negali. Palikus galioti skundžiamą teismo nutartį, kaltinamojo teigimu, nutrūktų jo socialinis ryšys su vaikais, jis įsipareigoja būdamas laisvėje daugiau nesislapstyti ir dalyvauti teismo posėdžiuose.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti. Kaltinamojo gynėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Kaltinamojo E. T. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

7. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tuo pačiu sprendžiant, kad E. T. tikslinga pratęsi kardomosios priemonės terminą. Pažymėtina, kad skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminą nėra analizuojamas suimtojo kaltės klausimas. Šiuo atveju byloje esantys duomenys dėl kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų vertinami tik ta apimtimi, kiek jie yra susiję su suėmimo ar kitų kardomųjų priemonių taikymo pagrindų ir sąlygų nustatymu bei kardomosios priemonės termino pratęsimu. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga neabejoja, kad suėmimo terminą E. T. pratęsęs teismas tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumo klausimą sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimą. Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, medicininiai dokumentai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga, teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

10. Skundžiama nutartimi suėmimo kaltinamajam E. T. terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Visų pirma pažymėtina, kad E. T. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, atitinkamai priskirtinų apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (11 straipsnio 3, 4 dalys), padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam už vienos iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, galimą padarymą gali būti paskirta griežčiausia ir vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio numatytas dydis sankcijoje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat priešingai nei skunde teigia kaltinamasis, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. analizuodamas nuteistojo socialinius ryšius teismas pažymėjo, kad E. T. nevedęs, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis turėtų oficialią darbo vietą, po paieškos paskelbimo ir kaltinamojo radimo jis negalėjo nurodyti tikslios savo gyvenamosios vietos, tuo tarpu policijos pareigūnams vykdant apylinkės teismo nutartį dėl atvesdinimo ir bandant E. T. pristatyti į 2023 m. balandžio 24 d. vykusį teismo posėdį, jo nurodytu adresu rasti nepavyko. Tai iš esmės paneigia kaltinamojo skundo argumentą, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nes iki šiol jos nėra nurodęs pirmosios instancijos teismui. Be kita ko, tai, kad, kaltinamojo teigimu, jis turi du mažamečius vaikus nagrinėjamu atveju nepatvirtina jo tamprių socialinių ryšių egzistavimo, nes byloje nėra duomenų nei, kad kaltinamasis prisideda prie jų išlaikymo, nei, kad apskritai gyvena kartu su vaikais. Šiame kontekste pažymėtina, kad kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo bei apriboja tam tikras kaltinamojo (įtariamojo) teises bei interesus, tačiau tai savaime nepaneigia kardomosios priemonės taikymo būtinumo siekiant įstatyme numatytų konkrečių tikslų.

12. Nesutinkant su kaltinamojo skundo argumentais dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo kita kardomąją priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog baudžiamosios bylos Nr. 1-31-503/2023 nagrinėjimas be kitų priežasčių užsitęsė ir dėl kaltinamojo veiksmų. Iš 2022 m. gruodžio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka dėl vieno iš kaltinamųjų, būtent E. T., ligos. Taip pat dėl tos pačios priežasties buvo atšaukti ir 2022 m. gruodžio 21 d., 2023 m. kovo 29 d. teisiamieji posėdžiai, o 2023 m. vasario 22 d., 2023 m. kovo 13 d. teisiamųjų posėdžių metu nutarta byloje tęsti pertrauką taip pat dėl E. T. ligos. Kaltinamais neatvyko ir į 2023 m. balandžio 28 d. teisiamąjį posėdį. Po apylinkės teismo kreipimosi į gydymo įstaigą dėl informacijos suteikimo, išsiaiškinta, kad kaltinamasis dar 2023 m. sausio 27 d. buvo išrašytas iš gydymo įstaigos už vidaus tvarkos ir gydymosi režimo pažeidimus, pabėgimą iš skyriaus, tuo tarpu kaip jau minėta, teismui nutarus kaltinamąjį atvesdinti į 2023 m. balandžio 28 d. teisiamąjį posėdį, E. T. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis be pateisinamos priežasties neatvyko ne į vieną teismo posėdį, tačiau šias aplinkybes savo skunde sąmoningai nutylėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde dėl apylinkės teismo nutarties, kaltinamasis pats negalėjo įvardinti jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nedalyvavo 2023 m. balandžio 28 d. teisiamajame posėdyje. Be to, po Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi paskelbtos E. T. paieškos bei kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimo kardomąja priemone – suėmimu, 2023 m. gegužės 11 d. buvo priimtas sprendimas kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo. Sulaikius kaltinamąjį, ši procedūra turėjo būti atšaukta.

13. Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis nesilaikė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Nors sutiktina su kaltinamojo skundo argumentu, kad bylos nagrinėjimo pradžioje jis dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, tačiau matyti, kad vėliau dėl ligos į kelis teisiamuosius posėdžius neatvyko. Visgi, pirmosios instancijos teismas iš gydymo įstaigos gavo duomenis, patvirtinančius, kad nuteistasis jau nuo 2023 m. sausio 27 d. buvo išregistruotas iš ligoninės, tačiau apie tai teismui nepranešė bei sąmoningai neatvyko į kitus paskirtuosius teismo posėdžius. Be to, apylinkės teismas dėl to ėmėsi ir papildomų baudžiamojo persekiojimo priemonių, turėjo ne tik paskelbti kaltinamojo paiešką, bet ir inicijuoti procesą dėl Europos arešto orderio išdavimo, kurį, suradus E. T., turėjo atšaukti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į aukščiau įvardintas aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, įvertinus tai, kad kaltinamasis vengė atvykti į teismo posėdžius, iš esmės taip ir nėra žinoma jo nuolatinė gyvenamoji vieta, kurios kaltinamasis neįvardino ir pateiktame skunde, šiuo atveju nėra pagrindo E. T. skirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena iš jų, nei visas jų kompleksas nebus pakankama priemonė užtikrinti, kad kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Šios aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas pagrįstai ir nėra jokio teisinio pagrindo šią kardomąją priemonę pakeisti švelnesne, t. y. rašytiniu pasižadėjimu neišvykti.

14. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimas kaltinamajam šiuo atveju neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus užtikrintas betarpiškas kaltinamojo dalyvavimas teisiamajame posėdyje, nuosprendžio vykdymas bei operatyvus, greitas ir netrukdomas baudžiamosios bylos išnagrinėjimas teisme.

15. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, jo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.