Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17811-800/2018 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/01328 ir Nr. 0034/15/01395 skyrimo, suinteresuoti asmenys E. J. – K., Labdaros ir paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ ir V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolio S. U. kontoroje yra vykdomi Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. gruodžio 3 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. RK-5714 ir Nr. RK-6087 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. J. – K. išieškotojo V. J. naudai. Antstolis S. U. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (E. J. – K.) 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Bylos duomenimis, antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2015 m. lapkričio 13 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. RK-5714 dėl 6 097,92 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. J. – K. išieškotojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0034/15/01328) bei Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2015 m. gruodžio 3 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. RK-6087 dėl 1 815,90 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. J. – K. išieškotojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0034/15/01395).

7. Vykdomosiose bylose skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti ir įteikti raginimai įvykdyti sprendimus (vykd. b. 0034/15/01328, b. l. 4–5, 12, vykd. b. Nr. 0034/15/01395, b. l. 4–6).). 2015 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gautas šalių pasirašytas susitarimas, kuriuo skolininkas įsipareigojo į antstolio depozitinę sąskaitą kiekvieną mėnesį pervesti po 200 Eur iki visiško atsiskaitymo (vykd. b. Nr. 0034/15/01328, b. l. 22). Skolininkas šio susitarimo gera valia nevykdė, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

8. Antstolio kontoroje 2017 m. rugpjūčio 25 d. gautas E. J. – K. prašymas panaikinti areštą skolininkui priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes skolininkas siekia šiuo adresu įregistruoti patalpų nuomos sutartį, sudarytą su Labdaros ir paramos fondu „(duomenys neskelbtini)“ (senelių socialinės globos namais), o už nuomą gautas lėšas ketina pervesti į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą skoloms dengti (vykd. b. 0034/15/01328, b. l. 52–55). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu leido įregistruoti nuomos sutartį (vykd. b. 0034/15/01328, b. l. 56), tačiau beveik metus negavęs jokių lėšų, 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-18001345 areštavo skolininko lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis ir išsiuntė patvarkymą Labdaros ir paramos fondui „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Šiame patvarkyme, be kita ko, antstolis nurodė, kad pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį ir 688 straipsnį įstaiga per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos turi raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar fonde yra skolininko ( E. J. – K.) pinigų bei kitokio turto, taip pat ar fondas privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą (vykd. b. 0034/15/01328, b. l. 63, vykd. b. Nr. 0034/15/01395, b. l. 47).

9. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolio reikalautos informacijos Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per nustatytą terminą nepateikė, kas reiškia, kad įstaigos vadovas neįvykdė teisėtų antstolio reikalavimų. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, 2018 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti už kiekvieną pradelstą reikalavimų nevykdymo dieną Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. J. – K. 300 Eur baudą. Teismas 2018 m. birželio 26 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio pareiškimą, skolininkui paskyrė 100 Eur vienkartinę baudą už antstolio 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-18001345 priimtų reikalavimų nevykdymą.

10. Bendroji bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklė – teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, kviečiant į jį dalyvaujančius asmenis (CPK 153 straipsnio 1 dalis). CPK nustatytais atvejais galimas rašytinis procesas, kai dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Vienas iš tokių atvejų – pareiškimų, teismui pateiktų vykdymo proceso metu, nagrinėjimas. CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pareiškimų, kuriuos turi teisę pateikti antstolis ir kiti asmenys teismui vykdymo proceso metu, sąrašas, tarp jų – antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

11. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016, yra išaiškinusi, kad antstolio pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo, pateiktą CPK 585 straipsnio pagrindu, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka gali būti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti teismo sprendimą, kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtiną esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

12. Įvertinęs procesinių bylos dokumentų turinį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą rašytinio proceso tvarka nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad dėl tokios bylos nagrinėjimo tvarkos liko neišaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės ir/ar buvo pažeista apelianto teisė būti išklausytam, nes apeliantas pasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį, turėjo galimybę savo argumentus dėl antstolio pareiškimo išdėstyti atskirajame skunde, tačiau jame nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios bylą nagrinėjusio teismo liko neišaiškintos.

13. Apeliantas savo skunde nurodo, jog byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 1 p.), jam nebuvo sudaryta galimybė pareikšti teisėjai nušalinimą, teisėja, išnagrinėjusi antstolio skundą, yra šališka, nes kitose bylose ji nurodė tikrovės neatitinkantį faktą, kad apeliantas turi psichinę negalią. Minėtam argumentui pagrįsti apeliantas nurodo kitą civilinę bylą Nr. 2-2071-800/2018, kurioje jis pareiškė teisėjai Ž. J. nušalinimą.

14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apelianto minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2071-800/2018 V. J. 2018 m. birželio 25 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu pareiškė teisėjai Ž. J. nušalinimą, motyvuodamas jį tuo, kad teisėja 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodė tikrovės neatitinkantį faktą, t. y. kad ieškovas turi psichinę negalią, tuo padarydama ieškovui žalą. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo atmestas. Teismas nurodė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie tai, kad teisėja yra šališka. Pažymėtina, jog šioje nagrinėjamoje byloje teisėjos šališkumą apeliantas grindžia analogiškais argumentais kaip ir prieš tai minėtoje byloje, nors į bylą taip pat nepateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie teisėjos šališkumą vadovaujantis CPK 65-66 straipsnių nuostatomis.

15. Apeliantas skunde nurodo, kad teisėja netinkamai taikė teisės aktus, tinkamai neįvertino ilgalaikių skolininko vengimo vykdyti pareigas aplinkybių, todėl paskyrė per mažą baudą.

16. CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (3 dalis).

17. Minėta, kad antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. paskyrimo už antstolio 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-18001345, kuriuo juridinio asmens vadovas buvo įpareigotas per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar yra skolininko E. J. – K. pinigų bei kitokio turto, taip pat ar fondas privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, nevykdymą. Minėtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo juridiniam asmeniui buvo išsiųstas buveinės adresu registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu. Registruota pašto siunta grąžinta antstoliui neįteikta (vykd. b. Nr. 0034/15/01328, b. l. 70), tačiau įstatymas numato galimybę procesinius dokumentus įteikti ir elektroninių ryšių priemonėmis, juo labiau, kai apie vykdymo veiksmus proceso dalyviams yra žinoma (CPK 175¹ str., 624¹ str.). Atsižvelgus į tai, kad 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymas juridiniam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl laikytina, kad jis adresatui įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, t. y. 2018 m. balandžio 30 d. (CPK 624¹ str. 3 d.). Terminas pateikti antstoliui prašomą informaciją baigėsi 2018 m. gegužės 4 d. įskaitytinai, tačiau Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. J. – K. antstoliui per nustatytą terminą reikalaujamos informacijos nepateikė ir reikalavimo neįvykdė.

18. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

19. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

20. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įmonės vadovo nereagavimas į antstolio patvarkymą ir jo nevykdymas nėra pateisintas jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tačiau atsižvelgęs į tai, jog antstolis su pareiškimu dėl baudos Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, paskyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudą.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, t. y. įstatymas nenumato, jog gali būti skiriama vienkartinė bauda. Teismas prieš tai nustatė, kad antstolio reikalavimų nevykdė juridinis asmuo, todėl vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui.

22. Atsižvelgus į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtoji 100 Eur vienkartinė bauda neatitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytai sankcijai, kadangi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog minėtame įstatyme nustatyto dydžio bauda asmeniui skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs 100 Eur dydžio baudą, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą (CPK 585 str. 2, 3 dalys). Dėl to atskirasis skundas šioje dalyje yra pagrįstas, skundžiamos nutarties dalis, kuria paskirta 100 Eur bauda Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K., yra naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d., 338 str.).

23. Įvertinus tai, kad byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje gali būti priimtas naujas sprendimas, kuriuo klausimas dėl baudos paskyrimo atsakingam už antstolio reikalavimo nevykdymą asmeniui išsprendžiamas iš esmės.

24. Pažymėtina, jog CPK 585 straipsnyje numatyta sankcija asmeniui atlieka skatinamąją funkciją kuo greičiau įvykdyti antstolio reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas skirtinos Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. baudos dydį, pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų, kas reiškia, jog jo atliekamai veiksmai turi nepažeisti ir kitų asmenų turtinių teisių ir įstatymo saugomų interesų (CPK 585 str. 4 d.).

25. Teismas atsižvelgia ir į tas aplinkybes, jog E. J. – K., kuris kartu yra ir Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, apie pareigą grąžinti apeliantui skolą yra žinoma nuo 2015 m. pabaigos, tačiau gera valia skola iki šiol nėra grąžinta. Iš vykdomųjų bylų medžiagos galima daryti išvadą, jog E. J. – K., būdamas Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir pagrindinis skolininkas vykdomosiose bylose, sąmoningai neteikia antstoliui jokios informacijos apie savo paties, kaip skolininko, turtą, gaunamas pinigines lėšas vadovaujamoje įmonėje. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio prašoma paskirti maksimali įstatyme nustatyta bauda šiuo atveju būtų pernelyg griežta, nes antstolis su pareiškimu dėl baudos Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipėsi pirmą kartą.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad atsakingam asmeniui Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio S. U. patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuotina nuo sekančios dienos, iki kada atsakingas asmuo antstoliui privalėjo pateikti reikalingus duomenis, t. y. nuo 2018 m. gegužės 5 d. (CPK 585 str. 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, paskirta bauda veiksmingiau padės skatinti atsakingą asmenį operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos galutiniam teismo procesiniam sprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti netinkamai taikė vykdomajame procese baudos dydį reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 585 str.), todėl skundžiama teismo nutartis keistina ir atsakingam už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą asmeniui – Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio S. U. patvarkymo nevykdymo dieną, kuri skaičiuotina nuo 2018 m. gegužės 5 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę jos dalį išdėstyti taip:

Paskirti Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. – K. 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-18001345, priimtu vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/01328 ir Nr. 0034/15/01395, nevykdymo dieną, skaičiuotiną nuo 2018 m. gegužės 5 d.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.