Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-25 nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2025-08-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3081-2025 V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2025-08-10 16 val. 43 min. (duomenys neskelbtini), pagal gautą iškvietimą atvykusiems statutiniams valstybės tarnautojams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui O. O. ir tyrėjai D. E., vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo funkcijas ir aiškinantis įvykio aplinkybes, V. B. paprašius pasitikrinti neblaivumą, jis atsisakė, nors buvo įtariama, kad jis yra neblaivus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Tomas Leščinskas apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. kaltę padarius jam inkriminuotą ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kurie jau buvo nurodyti apylinkės teismui ir dėl kurių esmės šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad skundžiama nutartis ir Institucijos 2025-08-29 nutarimas būtų panaikinti, o administracinio nusižengimo teisena V. B. nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas rėmėsi tinkamu teisiniu reglamentavimu, išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad V. B. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl V. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iš jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamoje nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad V. B. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl V. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kurių didžioji dalis yra paremti iš esmės subjektyviu susiklosčiusios situacijos vertinimu ir neatitinka bylos įrodymų visumos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, susijusios su ANK 506 straipsnio 4 dalies taikymu, niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

9. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo nevykdė atitinkamų įstatyme nurodytų pareigūnų duoto nurodymo ar reikalavimo, kuris buvo: 1) teisėtas ir 2) aiškiai išreikštas, t. y. suprantamas asmeniui, kuriam jis duodamas. Taip pat turi būti nustatyta, kad asmuo tokio pareigūnų duoto nurodymo ar reikalavimo nevykdė tyčia, t. y., aiškiai suprasdamas jam duodamus pareigūnų nurodymus ir suvokdamas savo pareigą paklusti tokiems reikalavimams, sąmoningai pasirinko priešingą elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-15-976/2025, Nr. 2AT-52-489/2025).

10. Apeliaciniame skunde neginčijamas policijos pareigūnų išsakyto V. B. reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, teisėtumas ar aiškumas, tik teigiama, kad šis reikalavimas buvo perteklinis. Apelianto manymu, V. B. pagal įvykio aplinkybes, neturėjo pagrindo tikrintis neblaivumą. Tačiau tokie skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2025-08-10 16.43 val. policijos pareigūnai atvyko į butą (duomenys neskelbtini), gavę pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymą, pareigūnai, atlikdami jiems nustatytas funkcijas, turi teisę tikrinti įtariamų nusikalstamos veikos ar administracinio pažeidimo (nusižengimo) padarymu asmenų neblaivumą. Todėl skundžiamoje nutartyje teismas teisingai pripažino, kad pareigūnų reikalavimas V. B. pasitikrinti neblaivumą buvo teisėtas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai aiškinosi galimo smurto artimoje aplinkoje aplinkybes ir aiškiai išsakė V. B. reikalavimą pasitikrinti neblaivumą. Teismas vertindamas šias aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigūnų reikalavimas V. B. tikrintis neblaivumą, nesusijęs su jam paskirtos kardomosios priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, pažeidimu, todėl reikalavimas V. B. tikrintis neblaivumą buvo perteklinis. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad V. B. namuose lankėsi nukentėjusiosios kvietimu, be to ikiteisminis tyrimas toje byloje buvo nutrauktas 2025-10-31. Apelianto argumentai, kad įvykio metu V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė ir buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, nors vėliau ir buvo nutrauktas, nepaneigia galimybės V. B. suprasti policijos pareigūnų reikalavimo teisėtumo ir jį vykdyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai atvyko, gavę pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, pareikalavo V. B. pasitikrinti neblaivumą, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad V. B. pareigūnų reikalavimą galėjo sieti su jam paskirta kardomąja priemone, neturi jokio pagrindo. Tai, kad vėliau V. B. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje buvo skirta kardomoji priemonė, ar atvykusiems policijos pareigūnams V. B. neigė patyrusi smurtą, savaime nelemia negalimumo jo bausti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

12. Apygardos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025-11-25 nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo advokato Tomo Leščinsko apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-25 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.