Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2; 1.1.5.5.2; 1.2.17.1.1; 1.2.17.3; 1.2.29.1.3; 2.4.6.4.3; 2.4.6.5.2

2020 m. sausio 20 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Tomo Uldukio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

– V. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– V. S. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– M. M. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– G. P. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– J. R. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– L. P. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– D. M. pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

– R. S. pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su V. S., subūrė organizuotą grupę, kurioje dalyvavo M. M., I. Z. (I. Z.) (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (V. S.) (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (J. K. ) (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), turėdami tikslą daryti sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 199, 199² straipsniuose, tai yra per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas, išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją, gabenti privalomai pateikti daiktus – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

1.1. Jis, V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui, organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

1.2. Vykdant iš anksto parengtą planą: jis, V. M., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., M. M., G. P., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai jo, V. M. nurodymu ir už bendrus jo, V. M. ir V. S. duotus pinigus, G. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, UAB „I.“ vardu, kartu su V. S. už bendrus jo, V. M. ir V. S. pinigus, įgijus vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. organizavus slėptuvės įrengimą ir įdarbinus įmonėje vairuotoju V. S. pasiūlytą I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuriam iš anksto sutikus minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, G. P. UAB „I.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

1.3. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S. AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respubliką. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas G. P. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, jo, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 129 207 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 305 342,35 Eur. 2010 m. vasario 4 d., apie 9.56 val. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas telefonu gautus jo, V. M., nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 129 207 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilį, Latvijos Respublikoje, kur I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo pasitikti M. M. ir palydėjus iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, perkrauti cigaretes į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Urbany poste 2010 m. vasario 4 d., 10.00 val., buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

2. Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., M. M., J. R., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), po to, kai V. S., nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R. 2009 m. spalio 27 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „M. T.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį įregistravo UAB „M. T.“ vardu, 2009 m. lapkričio 11 d. įdarbino įmonėje vairuotoju V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „M. T.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

2.1. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno jas į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M., nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 278 067,31 Eur. 2010 m. vasario 4 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos Muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pagal iš anksto parengtą planą nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas V. S. nurodymus, pasitiko M. M. ir palydėjo pastarąjį iki sandėlio, esančio Kiegelų g. 8P, Daugpilis, kur minėtas cigaretes turėjo perkrauti į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau prie minėto sandėlio 2010 m. vasario 4 d., 12.00 val., automobilis su cigaretėmis Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

3. Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., M. M., R. S., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai jis, V. M., nurodė R. S. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, R. S. 2009 m. spalio 2 d., pasinaudojęs gerais santykiais, su UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, išnuomojo UAB „E.“ vardu vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje organizavo slėptuvės įrengimą UAB „E.“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs tuo, kad UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona, 2010 m. gegužės 17 d. įdarbino įmonėje vairuotoju M. M. pasiūlytą V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

3.1. Po ko, 2010 m. birželio 22 d., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. gautus V. S. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Maskvą, Rusijos Federacija, kur iškrovus legalų krovinį, jo, V. M., nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į puspriekabėje „Krone“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 22 320,15 Eur.

3.2. 2010 m. liepos 3 d. apie 23.45 val., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“, pagal iš anksto parengtą planą, turėjo nugabenti į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kur vykdydamas V. S. nurodymus, jas turėjo iškrauti M. M., tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Grigorovščina poste 2010 m. liepos 3 d., 23.45 val. buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

4. Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., J. R., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai jis, V. M., nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R., 2010 m. rugpjūčio 3 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagaminęs netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu, jo, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, pagal suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo UAB „P.“ vardu, neįdarbinęs įmonėje pasamdė reisui V. S. pasiūlytą J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „P.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

4.1. Po ko, 2010 m. rugsėjo 5 d., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Wielton“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 16 768,85 Eur.

4.2. 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės pasikėsino kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą, vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo nugabenti į tyrimo metu nenustatytą sandėlį Lietuvoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Kotlovka poste 2010 m. rugsėjo 6 d., 19.00 val., buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį, požymių.

5. Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., D. M., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai jis, V. M., pasiūlė kontrabandos būdu vežti cigaretes, D. M., UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorius, kuris turėjo įmonės vardu registruotą vilkiką „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sutiko ir pagal nuomos sutartį įregistravo puspriekabę platformą „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini), bei įmonėje dirbančiam vairuotojui A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), pasiūlė minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes, o šiam sutikus, D. M. UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

5.1. Po ko, 2011 m. kovo 18 d., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas V. M. nurodymus, vilkiku „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabe platforma „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, kur V. M. nurodymu į jūrinį konteinerį buvo pakrautas sauso pieno miltelių krovinys ir 275 142 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 543 162,05 Eur.

5.2. 2011 m. kovo 26 d. apie 2.00 val., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki atgabeno į Latvijos Respubliką, – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 275 142 pakelius cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į nenustatytą sandėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Paternieki poste Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

6. Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. S., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S. duotus pinigus L. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, pagaminus netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu ir pagal suklastotas pirkimo-pardavimo sutartis UAB „J-T“ vardu įregistravus iš V. M. ir V. S. gautą vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, ir pasamdžius reisui V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, L. P. UAB „J-T“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

6.1. Po ko, 2011 m. kovo 30 d., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas L. P. nurodymus, vilkiku „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, V. M., nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 162 743,25 Eur.

6.2. 2011 m. balandžio 8 d. V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas per L. P. telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 86 198 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą gabeno į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kol kelyje Daugpilis-Silėne, 2011 m. balandžio 8 d. 20.47 val., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

7. V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su V. M., subūrė organizuotą grupę, kurioje dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, tai yra per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

7.1. Jis – V. S. ir V. M. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui – organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

7.2. Vykdant iš anksto parengtą planą: V. S., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., M. M., G. P., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. S. ir V. M. duotus pinigus G. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, UAB „I.“ vardu, kartu su V. S., už bendrus V. M. ir V. S. pinigus, įgijus vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje jam, V.S., organizavus slėptuvės įrengimą, ir įdarbinus įmonėje vairuotoju V. S. pasiūlytą I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuriam iš anksto sutikus minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, G. P. UAB „I.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu, nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika.

7.3. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas G. P. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 129 207 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 305.342,35 Eur.

7.4. 2010 m. vasario 4 d. apie 9.56 val. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 129 207 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo pasitikti M. M. ir palydėjus iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, perkrauti cigaretes į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Urbany poste 2010 m. vasario 4 d., 10.00 val., buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

8. Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., M. M., J. R., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), po to, kai V. S., nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R. 2009 m. spalio 27 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „M. T.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį įregistravo UAB „M. T.“ vardu, 2009 m. lapkričio 11 d. įdarbino įmonėje vairuotoju V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „M. T.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

8.1. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno jas į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 278 067,31 Eur.

8.2. 2010 m. vasario 4 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos Muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pagal iš anksto parengtą planą nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas V. S. nurodymus, pasitiko M. M. ir palydėjo pastarąjį iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, kur minėtas cigaretes turėjo perkrauti į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau prie minėto sandėlio 2010 m. vasario 4 d., 12.00 val., automobilis su cigaretėmis Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

9. Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., M. M., R. S., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai V. M. nurodė R. S. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, R. S. 2009 m. spalio 2 d., pasinaudojęs gerais santykiais, su UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, išnuomojo UAB „E.“ vardu vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje organizavo slėptuvės įrengimą UAB „E.“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs tuo, kad UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona, 2010 m. gegužės 17 d. įdarbino įmonėje vairuotoju M. M. pasiūlytą V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

9.1. Po ko, 2010 m. birželio 22 d., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. gautus V. S. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Maskvą, Rusijos Federacija, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje į puspriekabėje „Krone“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 22 320,15 Eur.

9.2. 2010 m. liepos 3 d. apie 23.45 val., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. telefonu gautus jo, V. S. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kur vykdydamas V. S. nurodymus, jas turėjo iškrauti M. M., tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Grigorovščina poste 2010 m. liepos 3 d., 23.45 val. buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

10. Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., J. R., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R., 2010 m. rugpjūčio 3 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagaminęs netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, pagal suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo UAB „P.“ vardu, neįdarbinęs įmonėje pasamdė reisui V. S., pasiūlytą J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „P.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

10.1. Po ko, 2010 m. rugsėjo 5 d., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Wielton“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą ir yra 16 768,85 Eur.

10.2. 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės pasikėsino kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą, vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo nugabenti į tyrimo metu nenustatytą sandėlį Lietuvoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Kotlovka poste 2010 m. rugsėjo 6 d., 19.00 val., buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

11. Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., D. M., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. pasiūlė kontrabandos būdu vežti cigaretes, D. M., UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorius, kuris turėjo įmonės vardu registruotą vilkiką „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sutiko ir pagal nuomos sutartį įregistravo puspriekabę platformą „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini), bei įmonėje dirbančiam vairuotojui A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) pasiūlė minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes, o šiam sutikus, D. M. UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

11.1. Po ko, 2011 m. kovo 18 d., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas V. M. ir D. M. nurodymus, vilkiku „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabe platforma „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, kur V. M. nurodymu į jūrinį konteinerį buvo pakrautas sauso pieno miltelių krovinys ir 275 142 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 543 162,05 Eur.

11.2. 2011 m. kovo 26 d. apie 2.00 val., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina – Paternieki atgabeno į Latvijos Respubliką, – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 275 142 pakelius cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į nenustatytą sandėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Paternieki poste Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

12. Taip pat V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S., duotus pinigus L. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, pagaminus netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu ir pagal suklastotas pirkimo-pardavimo sutartis UAB „J-T“ vardu įregistravus iš V. M. ir V. S. gautą vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, ir pasamdžius reisui V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, L. P. UAB „J-T“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

12.1. Po ko, 2011 m. kovo 30 d., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas L. P. nurodymus, vilkiku „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 162 743,25 Eur.

12.2. 2011 m. balandžio 8 d. V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas per L. P. telefonu gautus jo, V.S., nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 86.198 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą gabeno į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kol kelyje Daugpilis-Silėne, 2011 m. balandžio 8 d. 20.47 val., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. V. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

13. M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, t.y. per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

13.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui – organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

13.2. Vykdant iš anksto parengtą planą: jis, tai yra M. M., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., G. P., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S. duotus pinigus G. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, UAB „I.“ vardu, kartu su V. S., už bendrus V. M. ir V. S. pinigus, įgijus vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. organizavus slėptuvės įrengimą, ir įdarbinus įmonėje vairuotoju V. S. pasiūlytą I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuriam iš anksto sutikus minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, G. P. UAB „I.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

13.3. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M., kartu su V. S. AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas G. P. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 129 207 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 305.342,35 Eur.

13.4. 2010 m. vasario 4 d. apie 9.56 val. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 129 207 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo pasitikti M. M., ir palydėjus iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, perkrauti cigaretes į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Urbany poste 2010 m. vasario 4 d., 10.00 val., buvo sulaikytas. M. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

14. Taip pat M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., J. R., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), po to, kai V. S. nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R. 2009 m. spalio 27 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „M. T.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį įregistravo UAB „M. T.“ vardu, 2009 m. lapkričio 11 d. įdarbino įmonėje vairuotoju V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „M. T.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

14.1. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M., kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno jas į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 278 067,31 Eur.

14.2. 2010 m. vasario 4 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos Muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pagal iš anksto parengtą planą nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas V. S. nurodymus, pasitiko M. M. ir palydėjo pastarąjį iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, kur minėtas cigaretes turėjo perkrauti į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau prie minėto sandėlio 2010 m. vasario 4 d., 12.00 val., automobilis su cigaretėmis Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. M. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

15. Taip pat M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., R. S., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai V. M. nurodė R. S. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, R. S. 2009 m. spalio 2 d., pasinaudojęs gerais santykiais, su UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, išnuomojo UAB „E.“ vardu vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje organizavo slėptuvės įrengimą UAB „E.“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs tuo, kad UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona, 2010 m. gegužės 17 d. įdarbino įmonėje vairuotoju jo, M. M., pasiūlytą V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

15.1. Po ko, 2010 m. birželio 22 d., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per jį, M. M., gautus V. S. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Maskvą, Rusijos Federacija, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje į puspriekabėje „Krone“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 22 320,15 Eur.

15.2. 2010 m. liepos 3 d. apie 23.45 val., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per jį, M. M., telefonu gautus V.S. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kur vykdydamas V. S. nurodymus, jas turėjo iškrauti M. M., tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Grigorovščina poste 2010 m. liepos 3 d., 23.45 val. buvo sulaikytas. M. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

16. G. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, tai yra per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, -akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

16.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui, organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

16.2. Vykdant iš anksto parengtą planą: jis, G. P., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S. duotus pinigus, G. P., įsteigė įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, UAB „I.“ vardu, kartu su V. S., už V. M. ir V. S. bendrus pinigus, įgijo vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. organizavus slėptuvės įrengimą, ir įdarbino įmonėje vairuotoju V. S. pasiūlytą I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuriam iš anksto sutikus minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, G. P., UAB „I.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

16.3. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas jo, G. P. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 129 207 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 305.342,35 Eur.

16.4. 2010 m. vasario 4 d. apie 9.56 val. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 129 207 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo pasitikti M. M. ir palydėjus iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, perkrauti cigaretes į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Urbany poste 2010 m. vasario 4 d., 10.00 val., buvo sulaikytas. G. P. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

17. J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, tai yra per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

17.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui, organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

17.2. Vykdant iš anksto parengtą planą: jis, J. R., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., M. M., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), po to, kai V. S. nurodymu surado įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, 2009 m. spalio 27 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „M. T.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį įregistravo UAB „M. T.“ vardu ir 2009 m. lapkričio 11 d. įdarbino įmonėje vairuotoju V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, jis, J. R. UAB „M. T.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

17.3. Tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno jas į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 278 067,31 Eur.

17.4. 2010 m. vasario 4 d. apie 9.56 val. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos Muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pagal iš anksto parengtą planą nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas V. S. nurodymus, pasitiko M. M. ir palydėjo pastarąjį iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, kur minėtas cigaretes turėjo perkrauti į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau prie minėto sandėlio 2010 m. vasario 4 d., 12.00 val., automobilis su cigaretėmis Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. J. R. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

18. Taip pat J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai gavo V. M. nurodymą surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, 2010 m. rugpjūčio 3 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagaminęs netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, pagal suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo UAB „P.“ vardu, neįdarbinęs įmonėje pasamdė reisui V. S. pasiūlytą J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „P.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

18.1. Po ko, 2010 m. rugsėjo 5 d., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas jo, J. R., nurodymus, vilkiku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Wielton“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 16 768,85 Eur.

18.2. 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės pasikėsino kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą, vykdydamas V. S. nurodymus, turėjo nugabenti į tyrimo metu nenustatytą sandėlį Lietuvoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Kotlovka poste 2010 m. rugsėjo 6 d., 19.00 val., buvo sulaikytas. J. R. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

19. Taip pat J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent: J. R., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 3 d, gyvenamojo namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvykdyti sunkius nusikaltimus – kontrabandą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasinaudodamas tuo, kad kompiuteryje buvo įmonės UAB „P.“ dokumentai, bei žinodamas kur laikomas įmonės spaudas, kompiuteryje esančiame UAB „P.“ įgaliojimo šablone, naudojamame įmonės veikloje, įrašė datą, nurodė savo, J. R., duomenis atstovauti įmonės interesus VĮ „Regitra“, atspausdino įgaliojimą, uždėjo įmonės UAB „P.“ tikrą spaudą ir pasirašė įmonės direktoriaus J. R. vardu, suklastodamas jo parašą, ir taip pagamino netikrą UAB „P.“ 2010 m. rugpjūčio 3 d. įgaliojimą J. R. atstovauti įmonės interesus VĮ „Regitra“. Po ko, jis, J. R., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 3 d, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas to pačio tikslo įvykdyti sunkius nusikaltimus – kontrabandą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, 2010 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių – vilkiko „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „I.“ ir UAB „P.“ uždėjo įmonės UAB „P.“ tikrą spaudą ir pasirašė sutartį įmonės direktoriaus J. R. vardu, suklastodamas jo parašą, ir taip suklastojo tikrą 2010 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį.

19.1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. R., 2010 m. rugpjūčio 3 d., VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, panaudojo žinomai netikrą UAB „P.“ 2010 m. rugpjūčio 3 d. įgaliojimą atstovauti įmonės interesus ir suklastotą tikrą 2010 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį, pateikdamas juos VĮ „Regitra“ darbuotojui ir įregistruodamas UAB „P.“ vardu vilkiką „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabę „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta didelės žalos, kadangi minėtomis transporto priemonėmis 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val., iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės, buvo pasikėsinta kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai disponuoti 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą ir yra 16 768,85 eurai. J. R. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

20. L. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, t.y. per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

20.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui – organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

20.2. Vykdant iš anksto parengtą planą L. P., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S. duotus pinigus L. P., įsteigė UAB „J-T“, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, pagamino netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu ir pagal suklastotas pirkimo-pardavimo sutartis, įregistravo iš V. M. ir V. S. gautą vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, pasamdė reisui V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, L. P., UAB „J-T“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

20.3. Po ko, 2011 m. kovo 30 d., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas L. P., nurodymus, vilkiku „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 162 743,25 Eur.

20.4. 2011 m. balandžio 8 d. V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas per L. P., telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. kontrabandos būdu įvežtus 86.198 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą gabeno į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kol kelyje Daugpilis-Silėne, 2011 m. balandžio 8 d. 20.47 val., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. L. P. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

21. Taip pat L. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent: L. P., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 13 d., VĮ „Regitra“ patalpose, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, turėdamas tikslą įvykdyti sunkius nusikaltimus – kontrabandą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasinaudodamas tuo, kad turi UAB „J-T“ spaudą:

§ 2010 m. lapkričio 5 d. transporto priemonės – vilkiko „DAF 95.430“, kėbulo numeris WLRTE47XSOE638829, pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „LJ logistika“ ir UAB „J-T“ uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė sutartį įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip suklastojo tikrą 2010 m. lapkričio 5 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį;

§ UAB „LJ logistika“ 2010 m. lapkričio 5 d. priėmimo-perdavimo akte, kuriuo UAB „LJ logistika“ perduoda UAB „J-T“ vilkiką „DAF 95.430“, kėbulo numeris WLRTE47XSOE638829, uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė aktą įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip suklastojo tikrą 2010 m. lapkričio 5 d. priėmimo-perdavimo aktą;

§ UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojime įrašė įmonės rekvizitus, įgaliojimo surašymo vietą ir datą, savo, L. P., duomenis užregistruoti įmonės vardu vilkiką „DAF 95.430“, kėbulo numeris WLRTE47XSOE638829, uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip pagamino netikrą UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojimą L. P. įregistruoti vilkiką “DAF 95.430“ įmonės vardu.

21.1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. P., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 13 d., VĮ „Regitra“ patalpose, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, turėdamas tikslą įvykdyti sunkius nusikaltimus – kontrabandą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasinaudodamas tuo, kad turi UAB „J-T“ spaudą:

§ 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „P.“ ir UAB „J-T“ įrašė UAB „J-T“ duomenis, automobilio markę – „Spier“, valstybinį numerį – (DUOMENYS NESKELBTINI), kėbulo numerį – (duomenys neskelbtini) , spalva – balta, uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė sutartį įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip suklastojo tikrą 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį;

§ 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio priėmimo-perdavimo akte, kuriuo UAB „P.“ perduoda UAB „J-T“ automobilį, įrašė UAB „J-T“ duomenis, automobilio markę – „Spier“, valstybinį numerį – (DUOMENYS NESKELBTINI), kėbulo numerį – (duomenys neskelbtini) , spalva – balta, uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė aktą įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip suklastojo tikrą 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktą, – UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojime nurodė įmonės rekvizitus, įgaliojimo surašymo vietą ir datą, savo, L. P., duomenis užregistruoti įmonės vardu puspriekabę „Spier“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , uždėjo įmonės UAB „J-T“ tikrą spaudą ir pasirašė įmonės direktoriaus A. V. vardu, suklastodamas pastarojo parašą, ir taip pagamino netikrą UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojimą L. P. įregistruoti puspriekabę „Spier“ įmonės vardu.

21.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. P., 2010 m. lapkričio 13 d., VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, panaudojo žinomai netikrą UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. cįgaliojimą įregistruoti vilkiką “DAF 95.430“ įmonės vardu, suklastotą tikrą 2010 m. lapkričio 5 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį, suklastotą tikrą 2010 m. lapkričio 5 d. priėmimo-perdavimo aktą, žinomai netikrą UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojimą įregistruoti puspriekabę „Spier“ įmonės vardu, suklastotą tikrą 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktą, suklastotą tikrą 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktą, pateikdamas juos VĮ „Regitra“ darbuotojui ir įregistruodamas UAB „J-T“ vardu vilkiką „DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabę „Spier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta didelės žalos, kadangi minėta transporto priemone 2011 m. balandžio 8 d. apie 20.47 val. iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, buvo atgabenta ir pasikėsinta neteisėtai disponuoti 86 198 pakeliais cigarečių „Jin Ling“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė 162 743,25 Eur. L. P. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

22. D. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, t.y. per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

22.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui – organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

23. Vykdant iš anksto parengtą planą D. M., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), po to, kai V. M. pasiūlė kontrabandos būdu vežti cigaretes, D. M., UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorius, turėjęs įmonės vardu registruotą vilkiką „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sutiko ir pagal nuomos sutartį įregistravo puspriekabę platformą „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini), bei įmonėje dirbančiam vairuotojui A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) pasiūlė minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes, o šiam sutikus, D. M., UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

23.1. Po ko, 2011 m. kovo 18 d., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas V. M. nurodymus, vilkiku „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabe platforma „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, kur V. M. nurodymu į jūrinį konteinerį buvo pakrautas sauso pieno miltelių krovinys ir 275 142 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 543 162,05 Eur.

23.2. 2011 m. kovo 26 d. apie 2.00 val., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki atgabeno į Latvijos Respubliką, – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 275 142 pakelius cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į nenustatytą sandėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Paternieki poste Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas. D. M. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

24. R. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo V. M. ir V. S. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje taip pat dalyvavo M. M., I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), tikslu daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199² straipsniuose, tai yra per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei, iš trečių šalių į Bendrijos muitų teritoriją gabenti privalomai pateikti daiktus, – akcizais apmokestinamas prekes, įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir atgabenus, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis neteisėtai disponuoti.

24.1. V. M. ir V. S. vadovavo organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams, derindavo kiekvieno nusikaltimo padarymo planus, vaidmenų ir užduočių paskirstymą, tiesiogiai ir per kitus asmenis koordinuodavo organizuotos grupės narių veiksmus konkrečių nusikaltimų padarymo metu, kiekvienam nusikalstamų veikų padarymo bendrininkui – organizuotos grupės nariui, paskirstė konkrečias užduotis bei vaidmenis:

§ nurodė organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas ryšį palaikyti betarpiškai arba specialiai įgytomis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis) ir aprūpino juos minėtomis ryšio priemonėmis;

§ už bendras organizuotos grupės pinigines lėšas cigarečių gabenimui nurodė steigti transporto įmones, turinčias teisę užsiimti tarptautiniu krovinių gabenimu, įgyti krovininius automobilius, vilkikus, puspriekabes, jose įrengti slėptuves, organizuoti krovinių gabenimą į trečiąsias valstybes;

§ asmenis, iš anksto sutikusius už didesnį piniginį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, įdarbinti įmonėse vairuotojais;

§ vairuotojams vykti į trečiąsias valstybes su oficialiu kroviniu, jį iškrovus, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį Baltarusijos Respublikoje, kur į atvykusių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių įrengtas slėptuves, pakrauti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis;

§ transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse iš trečiųjų valstybių į Bendrijos muitų teritoriją per Lietuvos ar Latvijos Respublikų valstybių sienas išvengiant ar nepateikiant jų muitinės kontrolei neteisėtai atgabenti akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kirtus Lietuvos ar Latvijos Respublikų muitinės postus, pranešti apie tai telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, o sulaikymo atveju išmesti ryšio priemones;

§ neteisėtai atgabenus į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pristatyti transporto priemonę į iš anksto nurodytą vietą – specialiai šiam tikslui išnuomotą ar įgytą sandėlį, kur iš atvykusių transporto priemonių įrengtų slėptuvių iškrauti cigaretes;

§ teisėsaugos pareigūnams sulaikius organizuotos grupės narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, pasamdyti jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

24.2. Vykdant iš anksto parengtą planą R. S., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su V. M., V. S., M. M., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), po to, kai gavo V. M. nurodymą surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, R. S., 2009 m. spalio 2 d., pasinaudojęs gerais santykiais, su UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, išnuomojo UAB „E.“ vardu vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje organizavo slėptuvės įrengimą UAB „E.“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs tuo, kad UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona, 2010 m. gegužės 17 d. įdarbino įmonėje vairuotoju M. M. pasiūlytą V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo.

24.3. Po ko, 2010 m. birželio 22 d., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. gautus V. S. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Maskvą, Rusijos Federacija, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje į puspriekabėje „Krone“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 22 320,15 Eur.

24.4. 2010 m. liepos 3 d. apie 23.45 val., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, bei pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“, pagal iš anksto parengtą planą turėjo nugabenti į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kur vykdydamas V. S. nurodymus, jas turėjo iškrauti M. M., tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Grigorovščina poste 2010 m. liepos 3 d., 23.45 val. buvo sulaikytas. R. S. inkriminuota veika buvo kvalifikuota pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

25. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Tomas Uldukis apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendį, kuriuo V. M., V. S., M. M., G. P., J. R., L. P., D. M., R. S. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir visų išteisintųjų atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą.

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, pirmiausia apėmimo būdu (kiekviename iš šešių epizodų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą.

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, pirmiausia apėmimo būdu (kiekviename iš šešių epizodų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, pirmiausia apėmimo būdu (kiekviename iš šešių epizodų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 170 MGL (6402 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. vasario 4 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 170 MGL (6402 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, pirmiausia apėmimo būdu (kiekviename iš šešių epizodų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje ir su bausme paskirta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 280 MGL (10544,80 Eur) dydžio baudą.

§ Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d. (1 dieną) ir ją prilyginus 2 MGL baudai, nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 278 MGL (10469,48 Eur).

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

– (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti pirmiausia apėmimo būdu, o po to tarpusavyje ir su bausme paskirta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 280 MGL (10544,80 Eur) dydžio baudą.

§ Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2011 m. gruodžio 14 d. (1 dieną) ir ją prilyginus 2 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 278 MGL (10469,48 EUR).

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

§ Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. kovo 21 d. iki 2012 m. kovo 22 d. (1 dieną) ir ją prilyginus 2 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 173 MGL (6515,18 Eur).

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

– (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) nusikaltimą, nustatytą BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir paskirti jam 250 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą;

§ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

§ Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. (2 dienas) ir ją prilyginus 4 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 171 MGL (6439,86 Eur).

§ Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., J. R., M. M. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 55 000 Lt (15 929,10 Eur) ir puspriekabės „Sommer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 30 600 Lt (8 862,37 Eur) vertę atitinkančią pinigų sumą – 24 791,47 Eur.

§ Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., J. R. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Renault Trucks 420.18T“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 53 090 Lt (15 375,93 Eur) vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 375,93 Eur.

§ Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., D. M. išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Scania R124L“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 279 000 Lt (80 803,99 Eur) ir puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 48 000 Lt (13 901,76 Eur) vertę atitinkančią pinigų sumą – 94 705,75 Eur.

§ Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., L. P. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „DAF FT 95XF.430“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina nusikalstamų veikų padarymo metu 72 600 Lt (21 026,41 Eur) vertę atitinkančią pinigų sumą – 21 026,41 Eur.

25.1. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apygardos teismas išteisindamas kaltinamuosius pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, savo sprendimą motyvavo tuo, jog visos inkriminuojamos veikos padarytos užsienyje ir kadangi šiuo atveju Lietuvos valstybės siena nebuvo kertama, todėl kaltinamųjų veiksmuose nėra BK 199 straipsnyje nustatytos veikos kvalifikavimui būtino požymio – daiktų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį šiuo pagrindu, netinkamai aiškino ir taikė BK 5 ir 8 straipsnių nuostatas. Prokuroras aptardamas BK 5 straipsnio nuostatas teigia, jog šis straipsnis turi būti aiškinamas sistemiškai, atsižvelgiant į BK 8 straipsnyje nustatytas baudžiamosios atsakomybės už tokius nusikaltimus taikymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-976/2017, Nr. 2A-4-696/2017).

25.2. Prokuroras nurodo, kad pagal BK 8 straipsnį būtina sąlyga Lietuvos baudžiamajai jurisdikcijai dėl Lietuvos Respublikos piliečių ir kitų nuolat Lietuvoje gyvenančių asmenų užsienyje padarytų nusikaltimų įgyvendinti yra abipusio veikos baudžiamumo sąlygos įvykdymas (išskyrus BK 7 straipsnyje ir 8 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus); taip pat turi būti nenustatyta BK 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamoji atsakomybė už tokius nusikaltimus Lietuvoje negali būti taikoma atsižvelgiant į non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-976/2017, Nr. 2A-4-696/2017, Nr. 2K-549/2014, Nr. 2K-385/2013, Nr. 2K-213/2013, Nr. 2K-302/2012). Taip pat už užsienyje padarytą nusikaltimą Lietuvos Respublikoje teisiamam asmeniui pagal Lietuvos įstatymus skiriama bausmė negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. BK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta abipusio veikos baudžiamumo sąlyga nereiškia, kad tiek Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, tiek veikos padarymo vietos valstybės (šiuo atveju – Latvijos) Baudžiamajame įstatyme esančios normos, įtvirtinančios nusikaltimų požymius turi būti tapačios. Gali skirtis šių normų pavadinimai, jose nustatytų nusikaltimo požymių apimtis, turinys. Tačiau esminę reikšmę, sprendžiant minėtų asmenų baudžiamosios atsakomybės už užsienyje padarytas veikas klausimą, turi tai, ar ta veika, kurios padarymu jie kaltinami, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal abiejų valstybių baudžiamuosius įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013).

25.3. Prokuroras nurodo, kad Latvijos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose taip pat yra numatyta atsakomybė už kontrabandą ir už prekių (cigarečių) laikymą, gabenimą (siuntimą) ir realizaciją: Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 190, 191 straipsniai. Apeliantas pažymi, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi priemonių BK 8 straipsnio taikymui reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti: prokuratūrai pateikus užklausimą, Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Muitinės policijos valdyba 2015 m. vasario 24 d. rašte Nr. 20.1/1087 pranešė, kad Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 190 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už prekių kontrabandą, taip pat už cigarečių įvežimą į Latvijos Respublikos teritoriją. Už neteisėtą tabako gaminių taip pat ir cigarečių laikymą, gabenimą (siuntimą) ir realizaciją nustatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo įstatymo 191 straipsnį. Atsakomybė nustatyta nusikaltimą padarius ir grupei iš anksto susitarusių asmenų bei stambiu mastu. Fizinis asmuo cigaretes Latvijos Respublikos teritorijoje gali laikyti jei už jas sumokėtas akcizo mokestis. Prie rašto yra pridedami Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 190 straipsnio „Kontrabanda“, 191 straipsnio „Neteisėti veiksmai su prekėmis ir kitomis vertybėmis, kurioms reikalingas muitinės įforminimas“, 20 straipsnio (dėl stambaus masto), 23 straipsnio (dėl esminės žalos), 169³ straipsnio „Akcizinių prekių apyvartos taisyklių pažeidimas“, 33 straipsnio (dėl akcizo mokesčio) išrašai. Prokuroro teigimu, nagrinėjamu atveju kaip reikalauja BK 8 straipsnio nuostata, abipusio baudžiamumo reikalavimas buvo patenkintas, kadangi tiek Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, tiek Latvijos Respublikos baudžiamajame įstatyme yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą, minėtų straipsnių dispozicijose nurodant esminį požymį – Lietuvos Respublikos sienos kirtimą (Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse), Latvijos Respublikos sienos kirtimą (Latvijos Respublikos Baudžiamasis įstatymas).

25.4. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje pateikti visi duomenys apie baudžiamojo proceso perėmimą iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų: 2012 m. rugpjūčio 20 d. Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos Muitinės kriminalinių tyrimų valdybos rašte Nr. 20.1/2612 nurodyta, kad Muitinės kriminalinės tarnyba 2010 m. vasario 5 d. pradėjo baudžiamąjį procesą Nr. 15890003110 dėl nusikalstamos veikos, nustatytos Baudžiamojo įstatymo 190 straipsnio 2 dalyje, 191 straipsnio 2 dalyje (stambaus masto kontrabanda ir neteisėti stambaus masto veiksmai su prekėmis, kurias privaloma forminti muitinėje). O 2015 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra perėmė baudžiamąjį procesą Nr. 15890003110 iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų ir 2015 m. vasario 27 d. Generalinė prokuratūra perdavė bylos Nr. 15890003110 medžiagą ir V. M., V. S., J. R. baudžiamąjį persekiojimą Vilniaus apygardos prokuratūrai. Šioje byloje visi kaltinamieji yra Lietuvos piliečiai, todėl baudžiamosios atsakomybės klausimas galėjo būti veiksmingiausiai sprendžiamas ir ši atsakomybė įgyvendinama būtent vadovaujantis pilietybės principu, tai yra Lietuvos Respublikoje.

25.5. Prokuroras nurodo, kad apygardos teismas, konstatavęs, jog kaltinamiesiems inkriminuojamuose veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, netyrė aplinkybių, kurios yra susijusios su padarytų nusikalstamų veikų organizavimu, neanalizavo veikų stadijas ar formas, kaltinamųjų vaidmens veikų padaryme, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad cigarečių kontrabanda ir neteisėtas disponavimas jomis buvo organizuotas Lietuvoje: vykdydami organizatorių V. M. ir V. S. nurodymus kiti kaltinamieji, steigė arba ieškojo įmonių per kurias buvo nuomojami vilkikai su puspriekabėmis ir kuriais buvo gabenama kontrabanda, vilkikai buvo techniškai perdaryti kontrabandai gabenti, dėžės, kuriose gabentos kontrabandinės cigaretės, užsakytos ir įsigytos Lietuvoje, kiti su kontrabandos koordinavimu susiję klausimai (ieškomi asmenys, galintys vairuoti automobilius, perkami mobiljojo ryšio telefonai, ieškoma konspiravimo būdų, taip pat buvo sprendžiami Lietuvos Respublikoje). BK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko. Taigi, kurioje valstybėje baudžiamoji atsakomybė bus realizuota, priklauso nuo įvairių aplinkybių: numatytų Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, kaltininko pilietybės, įrodymų buvimo vietos ir pan. Šiuo atveju, Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos perdavė baudžiamąjį procesą Lietuvos Respublikai.

25.6. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes prokuroras teigia, kad vadovaujantis BK 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir tai, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nėra, V. M., V. S., M. M., G. P., J. R., L. P., D. M., R. S. gali būti teisiami Lietuvos Respublikoje už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas, jas kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą ir paskiriant jiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso sankcijose nustatytas bausmes.

25.7. Prokuroras taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl kaltinamųjų išteisinimo pagal BK 199² straipsnį. Prokuroras nurodo, kad klaidinga pirmosios instancijos teismo išvada, jog siekiant asmeniui inkriminuoti BK 199² straipsnyje nustatytą nusikaltimą, turi būti pažeista būtent Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka, nes toks šios normos aiškinimas susiaurina BK 199² straipsnio dispozicijoje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį. Minėtame straipsnyje imperatyviai yra nurodyta, kad turi būti pažeista nustatyta tvarka, kuri negali būti aiškinama tik kaip Lietuvos teisės aktų pažeidimas, o gali būti ir tarptautinių bei Europos Sąjungos teisės aktų nustatytos tvarkos nesilaikymas. Be to, pagal teismų praktiką aprašant užsienyje padarytą nusikalstamą veiką, gali būti nurodyti ir Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys nustatytos tvarkos pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-302/2012).

25.8. Prokuroras nurodo, kad patikslintame kaltinamame akte (pateiktas teismui 2018 m. liepos 10 d.) nurodyta, jog kaltinamieji savo veiksmais kaltinami pažeidę tame tarpe ir Tarybos Reglamento (EBB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuriame nustatyta, kad prekės įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei bei 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje ir 32 straipsnį, kuriame nustatytas orientacinis ribinis cigarečių kiekis fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių). Taigi, gabenant cigaretes iš Baltarusijos per Latvijos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką, buvo pažeista ir Europos Sąjungos teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat 1972 m. gegužės 15 d. Europos konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo (ratifikuota 1997 m. gruodžio 23 d.) 2 straipsnyje nustatyta, kad šios Konvencijos taikymo tikslais kiekviena Susitariančioji Valstybė yra kompetentinga persekioti už nusikaltimą, kuriam taikomi kitos Susitariančiosios Valstybės įstatymai, pagal savo baudžiamuosius įstatymus. Prokuroras pažymi, kad kaltinamųjų padarytos veikos tiek pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, 191 straipsnį tiek pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, pripažįstamos nusikalstamomis ir šių normų sankcijose nurodytos praktiškai vienodos bausmės. Prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo, realizavimo tvarką reglamentuoja ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir Europos Bendrijos teisės aktai, teigia, kad bet kurio iš šių teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių akcizais apmokestinamų prekių disponavimo tvarką, pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199² straipsnį.

25.9. Prokuroras nuodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę dėl V. M., V. S. ir J. R. už nusikalstamas veikas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį prilygino J. K. nubaudimui pagal Baltarusijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 14.1 straipsnio 4 dalį, 12.27 straipsnio 1 dalį, todėl padarė klaidingą išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo pažeistas non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas.

25.10. Prokuroras nurodo, kad atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, o administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-686/2007, nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N18-1663/07). Sprendžiant ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Prokuroras teigia, kad šis principas yra individualaus taikymo ir vieno iš bendrininkų nubaudimas administracine tvarka, negali pašalinti kitų bendrininkų, dalyvavusių nusikalstamoje veikoje, baudžiamosios atsakomybės.

25.11. Prokuroro teigimu, pirmos instancijos teismas, neteisingai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad už tuos pačius veiksmus V. M., V. S. ir J. R. galimai yra baudžiami antrą kartą arba, kad jų nusikalstami veiksmai gali būti traktuojami kaip administracinis nusižengimas (tokią išvadą padarė neatlikus pilno įrodymų vertinimo). Prokuroras teigia, kad pirmesnis J. K. nubaudimas už administracinį teisės pažeidimą, turėtų būti traktuojamas kaip teisinė klaida, nulemta reikšmingų nusikalstamos veikos aplinkybių nežinojimu. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Baltarusijos Respublikos baudžiamajame įstatyme yra nustatyta atsakomybė ne tik už kontrabandą, bet ir šį nusikaltimą, padarius jį grupei iš anksto susitarusių asmenų bei stambiu mastu (Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir galimai įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, būtų sprendžiamas klausimas dėl ankstesnio administracinės atsakomybės taikymo neadekvatumo nagrinėjamai situacijai ir būtinumo taisyti padarytą teisingumo klaidą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008). Baudžiamojoje byloje nepateikta duomenų, kad V. M., V. S. ir J. R. už teisei priešingą veiką, kuri tiriama šioje byloje, buvo pirmiau patraukti baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Jų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas.

25.12. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau neteisingai, tai yra plečiamai aiškino non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo taikymą ir nepagrįstai padarė išvadą, kad baudžiamasis procesas V. M., V. S. ir J. R. atžvilgiu buvo vykdomas pažeidžiant draudimą bausti už tuos pačius veiksmus antrą kartą, nes vienas iš veikos bendrininkų, tai yra J. K. , už tą pačią veiką (už tuos pačius reikšmingus faktus, už tuos pačius veiksmus, padarytus tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje) buvo nubaustas Baltarusijos Respublikos teismo administracine tvarka.

25.13. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl J. R. ir L. P. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Apeliaciniame skunde aptariant BK 300 straipsnio požymius ir dėl šio straipsnio taikymo suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, Nr. 2K-235/2014, Nr. 2K-432-696/2016) nurodoma, kad J. R. ir L. P. neneigė, jog pagamino netikrus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tačiau neigė kaltę dėl jiems inkriminuotos kontrabandos ir cigarečių gabenimo, veikiant organizuotos grupuotės sudėtyje (BK 199 straipsnio 1 dalis, 199² straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje tai akcentavo, tačiau pripažino, kad turi būti įrodyta, jog dėl J. R. ir L. P. veikos kilo didelė turtinė žala.

25.14. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas net netyrė aplinkybių, kurios yra svarbios vertinant padarytą žalą, susijusios su suklastotų dokumentų panaudojimu ir šio panaudojimo tikslu, o būtent, kad tai buvo viena iš priemonių įvykdyti organizuotą cigarečių kontrabandą ir jos gabenimą, kad šie veiksmai buvo atliekami, siekiant turtinės naudos, kad gabenamų kontrabanda cigarečių vertė buvo labai didelė. Pagal suformuotą teismų praktiką, didelė žala yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, tai yra įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą ir kitas bylos aplinkybes. Klausimą dėl žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į žalos pobūdį, pažeistas vertybes, žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-746/2015, Nr. 2K-7-47-895/2015).

25.15. Prokuroras teigia, kad teismui nepasisakius dėl visų aplinkybių ir nepateikus dėl to motyvų, susijusių su kontrabandos ir cigarečių gabenimu, kaltinamiesiems veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 199² straipsnio 1 dalis) nepagrįstai teigiama, kad dėl J. R. ir L. P. nusikalstamų veiksmų padaryta žala negali būti pripažinta didele. Tai, kad transporto priemonėmis, kurių registravimo ar įsigijimo dokumentai buvo suklastoti, buvo be kontrabandinių cigarečių gabenamas ir legalus krovinys, negali paneigti objektyvaus kriterijaus, jog padaryta žala yra didelė. Darydami nusikalstamas veikas, kaltinamieji pažeidė nustatytą ekonomikos ir verslo tvarką, o tokiu pažeidimu yra padaroma žala ne tik legaliam verslui, bet ir valstybei. Nusikaltimų, nustatytų BK 199, 199² straipsniuose, skaičius pakankamai didelis, jų paplitimas daro ypač didelę žalą šalies ekonomikai, verslo tvarkai, o tuo pačiu ir valstybės interesams. Nors šiuo konkrečiu atveju reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, nes akcizais apmokestinamos prekės nepateko į apyvartą, tačiau tai, kad kaltinamieji įgijo ir gabeno tokį didelį kiekį cigarečių, nors ir tuo pačiu gabendami legalius krovinius, nerodo padaryto nusikaltimo – BK 300 straipsnis, mažesnio pavojingumo, kaip teigiama skundžiamame nuosprendyje.

25.16. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog nepasitvirtino tik kvalifikuojamasis požymis – didelė žala, privalėjo priimti sprendimą dėl veikos perkvalifikavimo iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį, nes faktinės bylos aplinkybės, kurios atitinka BK įtvirtintą pagrindinės dokumentų klastojimo sudėtį, teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, be to, tai teigiama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, pasisakius, kad šių kaltinamųjų veiksmai formaliai atitinka BK 300 straipsnyje nustatytos veikos požymius.

25.17. Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pasižymi ne tik turinio esminiais trūkumais, bet ir techninėmis klaidomis. Nuosprendyje, pažeidžiant BPK 304 straipsnio 5 punktą, 307 straipsnio 5 dalį, klaidingai nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamieji kaltinami (įžanginėje dalyje) ir tuo pačiu rezoliucinėje, pagal kurį kaltinamieji yra išteisinami – straipsniai nurodyti netiksliai, tai yra nurodant tik BK bendrosios dalies straipsnius, o specialiosios dalies – 199 straipsnio 1 dalis ir 199² straipsnio 1 dalis, praleisti (V. M. atžvilgiu), neatitinka epizodų skaičius, pagal kuriuos kaltinamieji kaltinti (V. M., V. S. tik po 3, vietoje 6, M. M. tik 2, vietoje 3, tuo tarpu G. P. – 2, nors jis kaltintas tik dėl 1 epizodo). Be to, tiek rezoliucinėje, tiek įžanginėje nuosprendžio dalyse, yra nurodyti straipsniai pagal pirminį, o ne patikslintą kaltinimą, tai yra pateikta nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį. Prokuroro teigimu, tokios klaidos, atsižvelgiant į pirmiau apeliaciniame skunde nurodytus proceso pažeidimus, atskleidžia ir patvirtina teismo ne tik didelį neatidumą, bet ir paviršutiniškumą nagrinėjant šią baudžiamąją bylą gana ilgą laiką.

25.18. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dėl V. M., V. S., M. M., G. P., J. R., L. P., D. M., R. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, veikiant organizuota grupe, nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų. Skundžiamame teismo nuosprendyje įrodymų vertinimas dėl aptariamų padarytų nusikalstamų veikų nebuvo atliktas, išvados dėl visų kaltinamųjų veiksmų, jų kaltės padarius kontrabandą ir cigarečių gabenimą veikiant organizuota grupe, nesuformuluotos. Visi kaltinamieji veikė organizuota grupe, kurioje V. M. ir V. S. buvo organizatoriai, o kiti – nusikalstamų veikų vykdytojai, tai yra vykdydami V. M. ir V. S. nurodymus, steigė arba ieškojo įmonių, per kurias buvo nuomojami vilkikai su puspriekabėmis ir jais vežama kontrabanda, puspriekabėse įrenginėjo slėptuves (R. S.), rūpinosi kartoninėmis dėžėmis, skirtomis atgabentoms kontrabandinėms cigaretėms sudėti, ieškojo asmenų, kurie gabentų kontrabandines cigaretes per Baltarusijos – Latvijos ir Baltarusijos – Lietuvos sieną bei disponuotų akcizai apmokestinamomis prekėmis, perdavinėjo jiems mobiliojo ryšio telefonus, kuriais V. S. ir V. M. arba patys, pastarųjų liepimu, jiems duodavo nurodymus. Tuo tarpu vairuotojai I. Z., V. B., P. K. (kurių atžvilgiu procesiniai sprendimai teismuose yra priimti), veikdami pagal V. M. ir V. S. ar kitų vykdytojų nurodymus, gabeno kontrabandines cigaretes per Baltarusijos – Latvijos ir Baltarusijos – Lietuvos sieną bei disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis gabendami prekes į nurodytus sandėlius. V. M. ir V. S. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo dominuojantis, būtent jie formavo ir nukreipė bendrą valią, pastangas į nusikalstamų veikų atlikimą. Ir nors jie vykdyme nedalyvavo, tačiau atliko organizacinę funkciją: o būtent skyrė pinigines lėšas vilkikų ir puspriekabių, reikalingų gabenti kontrabandinėms cigaretėms, įsigijimui, įmonių steigimui, pagal jų nurodymus veikė kiti bendrininkai, turėjo bendrininkus Baltarusijos Respublikoje, su kuriais kontaktavo būtent jie, atsiradus problemoms su vairuotojų sulaikymu, būtent jie sprendė klausimus dėl lėšų skyrimo, kad būtų sumokėta bauda už vairuotojus, esančius Baltarusijoje, pritrūkus pinigų būtent jie pasirūpino, kad jie gautų pinigų (V. S.), suvokė, kad jų veika efektyvi – jie turi įtaką kitiems bendrininkams, vadovavo nusikaltimo pasiruošimui – lenkė asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienijo, kūrė nusikalstamos veiklos planus, numatė jų įvykdymo būdus, priemones, paskirstė vaidmenis bendrininkams, nustatė tarpusavio ryšius, organizavo bendravimą konspiraciniu būdu keičiant SIM korteles, suderino tai, kad transporto priemonėse bus įrengiamos slaptavietės, buvo numatyta konkreti veiksmų atlikimo tvarka. Prokuroro teigimu, jų sujungta grupė turėjo aiškiai kriminalinį pobūdį ir aiškų tikslą – ji buvo sukurta nusikalstamoms veikoms daryti.

25.19. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, vertino atsietai vieną nuo kito, jų tarpusavyje nesusiejo, taip pat nepasisakė dėl daugelio bylos aplinkybių (būtent dėl kaltinamųjų dalyvavimo įvykdant nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 ir 199² straipsniuose, dėl organizuotos grupės, dėl kiekvieno iš jų vaidmens, atliekant nusikalstamus veiksmus ir pan.), todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

26. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Tomas Uldukis prašė apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintasis V. M. ir jo gynėjas advokatas A. Č. , išteisintasis V. S. ir jo gynėja advokatė Aurelija Kučinskaitė, išteisintasis M. M. ir jo gynėjas advokatas A. Č. , išteisintasis G. P. ir jo gynėjas advokatas Dmitrijus Fomkinas, išteisintojo J. R. gynėjas advokatas Raimondas Garlauskas, išteisintasis L. P. ir gynėjas advokatas Stasys Karvelis, išteisintasis D. M. ir jo gynėja advokatė Aušra Saulėnienė, išteisintasis R. S. ir jo gynėjas advokatas Sergej Pelš prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

27. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Tomo Uldukio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

28. Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo priimtą išteisinamąjį nuosprendį ir V. M., V. S., M. M., G. P., J. R., L. P., D. M., R. S. pripažinti kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš esmės apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl BK 5 ir 8 straipsnių nuostatų taikymo bei atliktu įrodymų vertinimu, nurodoma, kad apygardos teismas netyrė ir nepasisakė dėl daugelio bylos aplinkybių aplinkybių (būtent dėl išteisintųjų dalyvavimo įvykdant nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 ir 199² straipsniuose, neanalizavo veikų stadijų ar formų, dėl organizuotos grupės, dėl kiekvieno iš jų vaidmens, atliekant nusikalstamus veiksmus ir pan.), todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

29. Vilniaus apygardos teismas kaltinamuosius dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 199 straipsnį išteisino motyvuodamas tuo, kad visos kaltinamiesiems inkriminuotos veikos buvo daromos užsienio valstybėse, o ne Lietuvos Respublikoje ir Lietuvos Respublikos siena nebuvo kertama, tai yra buvo daromos veikos, neturinčios BK 199 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, išskyrus 2010 m. rugsėjo 6 d. epizodą, kur J. K. vežė cigaretes ir ketino kirsti Baltarusijos – Lietuvos valstybės sieną. Dėl šios veikos apygardos teismas kaltinamuosius išteisino motyvuodamas tuo, kad J. K. buvo nubaustas Baltarusijos Respublikos Ašmenos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimu, tai yra Baltarusijos Respublikos teismui įvertinus inkriminuojamą tą pačią veiką kaip administracinį nusižengimą, paskyrus už šią veiką nuobaudą, iš naujo nagrinėjant ir vertinant tą pačią veiką kaip nusikalstamą, būtų pažeistas non bis in idem (draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą) principas ir piliečių lygiateisiškumo principas, šiuo atveju J. K. būtų nubaustas už administracinį nusižengimą, o kiti kaltinamieji būtų teisiami už nusikaltimą. Taip pat visi kaltinamieji išteisinti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį motyvuojant tuo, kad ši norma yra blanketinė ir gabenant cigaretes užsienio valstybėse nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakyme įtvirtinta tvarka. J. R. ir L. P. dėl jiems inkriminuotos veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje išteisinti motyvuojant tuo, kad transporto priemonės buvo naudojamos ne tik cigarečių, bet ir legalių krovinių gabenimui, todėl nors padaryta veika formaliai atitinka BK 300 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau nesukėlė didelės žalos.

30. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 5 straipsnio ir 8 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai padarė išvadą, kad išteisintiesiems inkriminuotose nusikalstamose veikose nėra būtinųjų nusikalstamų veikų požymių, nustatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (dėl 2010 m. vasario 4 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. veikų) ir 300 straipsnio 3 dalyje. Šios aplinkybės lėmė nepagrįsto ir neteisėto V. M., V. S., M. M., G. P., J. R., L. P., D. M., R. S. išteisinančio nuosprendžio priėmimą. Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis panaikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Dėl BK 5 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies taikymo

31. BK 5 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. BK 8 straipsnyje nustatytos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už užsienyje padarytus nusikaltimus sąlygos. Pagal BK 8 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys, padarę užsienyje nusikaltimus, atsako pagal BK tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Šioje BK 8 straipsnio dalyje yra įtvirtinta abipusio veikos baudžiamumo sąlyga, kuri lemia ir tai, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK už veikas, padarytas užsienyje, jeigu: a) tokia veika, kurios padarymu jie kaltinami, pagal jos padarymo vietos valstybės baudžiamuosius įstatymus nėra laikoma nusikaltimu, nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus ši veika pripažįstama nusikaltimu, arba b) tokia veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus nėra pripažįstama nusikaltimu, nors pagal jos padarymo vietos valstybės baudžiamuosius įstatymus ši veika laikoma nusikaltimu, arba c) tokia veika nėra laikoma nusikaltimu nei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus, nei pagal jos padarymo vietos valstybės baudžiamuosius įstatymus. Taigi, minėtų asmenų baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikoje už užsienyje padarytas veikas galimas tik tada, kai veika, kurios padarymu šie asmenys kaltinami, laikoma nusikaltimu tiek pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, tiek pagal veikos padarymo vietos valstybės baudžiamuosius įstatymus ir pagal šių abiejų valstybių įstatymus yra baudžiama. Minėta BK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta abipusio veikos baudžiamumo sąlyga nereiškia, kad tiek BK, tiek veikos padarymo vietos valstybės baudžiamajame įstatyme esančios normos, įtvirtinančios nusikaltimų požymius, turi būti tapačios. Gali skirtis šių normų pavadinimai, jose nustatytų nusikaltimo požymių apimtis, turinys. Tačiau esminę reikšmę, sprendžiant minėtų asmenų baudžiamosios atsakomybės už užsienyje padarytas veikas klausimą, turi tai, ar ta veika, kurios padarymu jie kaltinami, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal abiejų valstybių baudžiamuosius įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2013, Nr. 2K-159-976/2017, Nr. 2K-57-697/2018). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pabrėžia, kad kiekvienu atveju, kai baudžiamoji atsakomybė yra taikoma už užsienyje padarytą nusikaltimą, privalu išsiaiškinti BK 8 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir procesiniuose sprendimuose išdėstyti aiškias ir motyvuotas išvadas dėl to, ar įvykdytos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygos.

32. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų oficialaus teksto tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad pagal šio kodekso 190 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė nustatyta už prekių kontrabandą, tai yra už prekių ar kitų vertybių gabenimą per Latvijos Respublikos muitinės sieną išvengiant muitinės kontrolės arba slepiant prekes ar kitas vertybes nuo tokios kontrolės arba panaudojant netikrus muitinės ar kitus dokumentus arba kitu neleistinu būdu, jei tuo padaroma esminė žala (pagal Baudžiamąjį įstatymą esmine turtine žala laikoma tokia žala, kuri viršija 1800 Eur). Baudžiamojo įstatymo 191 ir 221 straipsniuose nustatyta atsakomybė už neteisėtą tabako gaminių taip pat ir cigarečių saugojimą, gabenimą (siuntimą) ir realizaciją, jei tuo buvo padaryta esminė žala. Už šias veikas atsakomybė nustatyta nusikaltimą padarius ir grupei iš anksto susitarusių asmenų bei stambiu mastu. Fizinis asmuo Latvijos Respublikos teritorijoje gali laikyti cigaretes be Latvijos Respublikos banderolių, atgabentas iš trečiųjų šalių, jei už jas, pagal įstatymą „Dėl akcizo mokesčių“, kuris įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d. ir pagal įstatymą „Dėl mokesčių ir rinkliavų“, kuris įsigaliojo 1995 m. balandžio 1 d., sumokėtas akcizo mokestis ir atitinkamai pateikti patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 158–179). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnyje taip pat nustatyta atsakomybė už prekių kontrabandą, o BK 199² straipsnyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės“, kuriose reglamentuota akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka Lietuvos Respublikoje.

33. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi priemonių BK 8 straipsnio taikymui reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti ir surinkti atitinkami duomenys.

33.1. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos Latvijos Respublikoje arba buvo pasikėsinta iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką gabenti cigaretes nepateikiant jų muitinės kontrolei (t. 4, b. l. 163–170; t. 5, b. l. 29, 33–34; t. 9, b. l. 115–118; t. 11, b. l. 15–33). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – Generalinė prokuratūra) perėmė baudžiamuosius procesus Nr. 15890003110 (dėl 2010 m. vasario 4 d. veikos), Nr. 15890007011 (dėl 2011 m. kovo 26 d. veikos), Nr. 15890008011 (dėl 2011 m. balandžio 8 d. veikos) iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų ir baudžiamojoje byloje atliko tolimesnius veiksmus dėl baudžiamojo persekiojimo (t. 2, b. l. 34–43, 99–114). 1972 m. gegužės 15 d. Europos Konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo (ratifikuota 1997 m. gruodžio 23 d.) 2 straipsnyje nustatyta, kad šios Konvencijos taikymo tikslais kiekviena Susitariančioji Valstybė yra kompetentinga persekioti už nusikaltimą, kuriam taikomi kitos Susitariančiosios Valstybės įstatymai, pagal savo baudžiamuosius įstatymus. Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Sprendžiant dėl pasikėsinimo, reikia nustatyti, kad buvo pradėti realizuoti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų nustatyta, jog tiriamų nusikalstamų veikų (2010 m. vasario 4 d., 2010 m. liepos 3 d., 2010 m. rugsėjo 6 d. – veikos) padarymo atvejais, vilkikų vairuotojai buvo sulaikyti Baltarusijos Respublikos muitinės pareigūnų. Vairuotojai nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno cigaretes su Rusijos Federacijos akcizo ženklais per Baltarusijos Respublikos – Latvijos Respublikos (2010 m. rugsėjo 6 d. veika Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos) valstybės sienas, buvo įvažiavę į Baltarusijos Respublikos muitinės postus-patikrinimo punktus, buvo pateikę reikiamus dokumentus patikrinimui dėl valstybės sienos kirtimo ir buvo nurodę savo vykimo tikslą – Latvijos Respubliką (2010 m. rugsėjo 6 d. veika – Lietuvos Respubliką), tai yra buvo atlikę visus būtinus muitinio patikrinimo veiksmus, kad galėtų įvažiuoti į Europos Sąjungos valstybių teritoriją, taigi šiuo atveju visais atvejais buvo pasikėsinta iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką (2010 m. rugsėjo 6 d. veika – Lietuvos Respubliką) gabenti cigaretes nepateikiant jų muitinės kontrolei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visi išteisintiesiems inkriminuoti nusikaltimai laikytini padaryti arba pasikėsinti padaryti Latvijos Respublikoje (išskyrus 2010 m. rugsėjo 6 d. veika – Lietuvos Respublikoje), todėl būtent šios valstybės baudžiamoji teisė yra reikšminga sprendžiant BK 5 ir 8 straipsnių taikymo klausimą nagrinėjamoje byloje.

33.2. BK 199² straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl atskleidžiant jos turinį būtina vadovautis ir kitais teisės aktais, šiuo atveju – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ taisyklėmis, taip pat Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodekso ir 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB nuostatomis. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Latvijos Respublikoje taip pat atskirais įstatymais yra įtvirtintos taisyklės dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – Latvijos Respublikos įstatyme „Dėl akcizo mokesčio“ ir „Dėl mokesčių ir rinkliavų“ (t. 1, b. l. 177–179). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad prokuroras išteisintiesiems inkriminuodamas BK 199² straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką bei darydamas nuorodas į Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos teisės aktus, nors nusikalstamos veikos padarytos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, įstatymų nepažeidė. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas kiekvienu atveju turėjo įvertinti baudžiamojoje byloje ištirtus įrodymus ir pasisakyti dėl kiekvieno išteisintojo kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 199² straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-302/2012).

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad siekiant nustatyti BK 8 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes būtina įvertinti ir atsižvelgti į abipusio baudžiamumo sistemos pagrindines sąlygas. Teisės doktrinoje išskiriamos baudžiamumo vertinimo in concreto ir in abstracto požiūrių reikšmės. Pagal in concreto požiūrį kiekvienas atliktos nusikalstamos veikos elementas turi būti tikrinamas per abipusio baudžiamumo taisyklės prizmę, lyginant įtvirtintas normas prašomosios ir prašančios valstybių nacionalinėse teisėse, tačiau doktrinoje prioritetas teikiamas vertinimui in abstracto, kadangi neretai valstybių normos skiriasi dėl jų konstravimo metodikos. In abstracto abipusio baudžiamumo taisyklės interpretavimas reiškia, kad nors nusikalstamos veikos nėra apibrėžiamos identiškai abejose valstybėse, todėl tam tikra prasme neatitinka abipusio baudžiamumo taisyklės (vertinant in concreto požiūriu), tačiau jei faktinės aplinkybės rodo, kad veika, dėl kurios prašoma, patenka į nusikalstamos veikos apibrėžimo ribas, pagal prašomosios valstybės nacionalinę teisę, tai abipusio baudžiamumo taisyklė yra patenkinta. Sprendžiama, kad svarbiausia yra faktinės atliktos nusikalstamos veikos aplinkybės, o ne jos apibrėžimai. Natūralu, kad dėl kultūrinių, teritorinių ir kitų skirtumų tarp valstybių, visuomenių, teisinių sistemų jie nėra tapatūs. Svarbiausia yra išsiaiškinti faktines aplinkybes, ar jos atitinka valstybėje kriminalizuotos nusikalstamos veikos esmę ir prasmę. Taip pat ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT), aiškindamas abipusio (dvigubo) baudžiamumo principą, pirmenybę teikia vertinimui in abstracto. ESTT priimtame prejudiciniame sprendime byloje C 289/15 nurodė, jog „vertindama dvigubą baudžiamumą kompetentinga vykdančiosios valstybės institucija turi patikrinti, ar dėl išduodančiosios valstybės kompetentingos institucijos paskelbtame nuosprendyje apibūdintų faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis buvo konstatuota nusikalstama veika, jeigu jos susiklostytų vykdančiosios valstybės teritorijoje, šioje teritorijoje būtų skirta baudžiamoji sankcija <...> vis dėlto vertindama dvigubą baudžiamumą kompetentinga vykdančiosios valstybės institucija turi patikrinti ne tai, ar buvo pažeistas išduodančiosios valstybės saugomas interesas, bet tai, ar tuo atveju, jei atitinkama nusikalstama veika būtų buvusi padaryta valstybės narės, kurioje yra ši institucija, teritorijoje, panašus interesas, saugomas pagal šios valstybės nacionalinę teisę, būtų buvęs laikomas pažeistu.“. Iš pirmiau aptartų teisės normų matyti, kad veikos, kurių padarymu kaltinami išteisintieji tiek pagal veikų padarymo valstybės, tai yra Latvijos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BK 190, 191, 221 straipsniai), tiek ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BK 199, 199² straipsniai) laikoma nusikaltimu ir pagal šiuos įstatymus baudžiama, o jų normos skiriasi tik dėl jų konstravimo metodikos. Akivaizdu, kad jokiu atveju Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo nuostatose, kuriose aprašomi kontrabandos sudėties požymiai, negalėtų būti nurodytas Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimas pažeidžiant tam tikrus teisės aktus ir pan. Taip pat iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktų duomenų matyti, kad šios valstybės kompetentingos institucijos dėl išteisintiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų jokių sprendimų nepriėmė ir bausmės jiems nebuvo paskirtos. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, abipusio baudžiamumo sąlyga dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis šioje byloje įvykdyta, tai yra BK 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įvykdyti ir šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl išteisintiesiems baudžiamosios atsakomybės už kontrabandą ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (dėl 2010 m. vasario 4 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. veikų) taikymo.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 1 dalies ir BK 22 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 199² straipsnio 1 dalies taikymo

Dėl V. M., V. S., M. M., G. P. ir J. R. atsakomybės (2010 m. vasario 4 d. epizodai, automobiliais „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

35. Šioje byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 4 d., 9.54 val. į Vitebsko srities muitinės postą „Urbany“, siekdamas atlikti tarptautinio pervežimo muitinės procedūrą, automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko I. Z.. Minėtą transporto priemonę, be krovinio, pateikė muitinės forminimui. Automobilio patikrinimo metu, jame įrengtose slėptuvėse, rastos cigaretės su Rusijos Federacijos akcizo ženklais: 129 207 pakeliai „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai „Jin Ling“ cigarečių (t. 4, b. l. 163–170). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad I. Z. vairuotame automobilyje „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių: 129 207 pakelių „Saint George Lights“ ir 31 944 pakelių „Jin Ling“ vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 1 054 286,05 Lt (305 342,35 Eur) (t. 4, b. l. 199–200).

36. Byloje taip pat nustatyta, kad 2010 m. vasario 4 d., 9.56 val. transporto priemonė „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kirto muitinės kontrolės postą Latvijos Respublikos kryptimi, automobilį vairavo V. P.. 2010 m. vasario 4 d., Daugpilyje, Kiegelu g. 8P, atlikus ten esančio automobilio „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimą, slėptuvėse buvo surasta 20 800 pakelių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai „Saint George Lights“ cigarečių su Rusijos Federacijos akcizų ženklais (t. 4, b. l. 75–76; t. 5, b. l. 7–16, 34–69). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. P. vairuotame automobilyje „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių: 125 956 pakelių „Saint George Lights“ ir 20 800 pakelių „Jin Ling“ vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 960 110,80 Lt (278 067,31 Eur) (t. 5, b. l. 115–116).

37. Pirmosios instancijos teisme apklaustas išteisintasis G. P. parodė, kad jis įsteigė UAB „I.“ ir vykdė tik teisėtą veiką, tarptautinius pervežimus. Įsteigęs įmonę, jokių transporto priemonių neturėjo, ją įsigijo vėliau. Dalį pinigų transporto priemonės įsigijimui jam paskolino V. M.. Įmonėje jis įdarbino I. Z., su juo apie kontrabandos gabenimą nešnekėjo. Apie gabenamą kontrabandą jis nieko nežinojo. V. M. jam davė mobiliojo ryšio telefoną, nes tuo telefonu buvo pigesni pokalbiai su vairuotoju (t. 28, b. l. 35–37). Išteisintasis M. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis pažįsta V. S., tačiau jis (M. M.) jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nedarė, vairuotojų neieškojo, dėžių nepirko ir niekur nieko nevežė (t. 28, b. l. 56–57). Išteisintasis V. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis niekada nevyko į Grigiškes užsakinėti kartoninių dėžių. Taip pat niekam iš išteisintųjų nedavė nurodymų palaikyti ryšį mobiliojo ryšio telefonais, neliepė įsigyti krovininių automobilių ir juose įrenginėti slėptuves, nesamdė advokatų ir už jų paslaugas nemokėjo. I. Z. jis nepažinojo, nemokėjo jam pinigų už kurą, aikštelę ir vilkiko remontą (t. 28, b. l. 58). Išteisintasis V. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neorganizavo jokios grupuotės, su vairuotojais nebendravo. Iš nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų asmenų pažįsta tik V. S., G. P. ir D. M. (t. 32, b. l. 134). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išteisintųjų G. P., M. M., V. S. ir V. M. parodymus, neigiant padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

38. Išteisintųjų G. P., M. M., V. S. ir V. M. parodymus apie tai, kad jie nedalyvavo organizuotoje grupėje ir kontrabandos negabeno, paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti išteisintojo J. R., liudytojų (įtariamojo) I. Z., J. L. , A. P. ir R. K. parodymai bei baudžiamojoje byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

38.1. Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. parodė, kad jam paskambino pažįstamas V. P. ir pasiūlė darbą. Pasakė, kad dėl darbo vėliau jam paskambins kitas žmogus. Po kelių dienų, jam paskambino G. P., su kuriuo jis susitarė dėl vairuotojo darbo. G. P. pasakė, kad jis turės vežti krovinius iš Lietuvos į Baltarusiją ar Rusiją ir atgal. Pirmojo krovinio pakrovimo metu G. P. pasakė, kad iškrovus krovinį Baltarusijoje, atgal reikės vežti cigaretes. G. P. nurodė, kad aplinkybes dėl krovinio pasikrovimo, jie derins trumposiomis SMS žinutėmis. Ir susitarė kokie parašyti skaičiai ką reikš. Mobiliojo ryšio telefoną jam davė vaikinas vadu V., tačiau kitų jo asmens duomenų nežino. Iš Lietuvos krovinį pristačius į Baltarusiją, jis susitiko su V. P. , kuris parodė kur turi palikti vilkiką, kada, per kokią muitinę ir kur jis su kroviniu turės vykti. Gabendamas krovinį jis vyko paskui V. P. vairuojamą automobilį, tačiau jis (I. Z.) buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Sulaikius vilkiką matė, kad jame buvo įrengtos pertvaros ir jose buvo sudėtos cigaretės. Už krovinio vežimą pinigus jis gavo iš V. ir V. P. . Apie sulaikymą telefonu jis pranešė G. P.. Jis pažinojo G. P. ir V. M. kaip savo darbdavius. Kartą atvykęs į servisą esantį Salininkuose, kur buvo remontuojamas jo sugedęs vilkikas, jis matė, kad puspriekabėje buvo daromi kažkokie pakeitimai ir apie tai jis papasakojo V. P. . Iš Baltarusijos atvykus į Latviją jį pasitiko M. M. (t. 23, b. l. 8–9, 20–22, 34–35, 49–55). 2012 m. sausio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. Z. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris jį pasitiko Latvijoje, jam atvažiavus iš Baltarusijos, atpažino G. P. kaip asmenį, kuris jį įdarbino UAB „I.“ ir sakė, kad iš Baltarusijos reikės vežti cigaretes (t. 23, b. l. 61–63, 64–65). 2013 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. Z. atpažino V. S. kaip asmenį, kurį duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu įvardino kaip „V.“ (t. 23, b. l. 58–60). Apklaustas pirmosios instancijos teisme I. Z. parodė, kad jis pažinojo V. P. , kitų išteisintųjų nepažinojo. Per V. P. jis susirado darbą UAB „I.“, jos direktorius buvo G. P.. G. P. apie cigaretes nieko nekalbėjo. Jis (I. Z.) nežinojo, kad grįždamas iš Baltarusijos veš kontrabandines cigaretes. Buvo kalbėta apie cigarečių vežimą, tačiau jas galima vežti ir legaliai. Neatsimena aplinkybių, kad jis būtų matęs kaip vilkike buvo daroma slėptuvė. Jam buvo siunčiamos SMS žinutės, kurių turinys „1“ ir „2“. Nežino kodėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose minimas V. S. ir V. M.. Ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose gynėjas dalyvavo. M. M. jis yra matęs, jis buvo atvažiavęs kai buvo sugedęs jo automobilis (t. 28, b. l. 32–35; t. 33, b. l. 42–43). Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais I. Z. parodymais. I. Z. parodymai apie esmines bylos aplinkybes, tai yra apie asmenų vaidmenį bendrai daromose nusikalstamose veikose, ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant ikiteisminio tyrimo tyrėjui, tiek apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui iš esmės buvo nuoseklūs ir nekito, jis nuosekliai paaiškino apie kiekvieno asmens vaidmenį nusikaltimų padaryme, konkrečiai jiems priskirtas funkcijas bei užduotis, kiekvieno iš jų atliktus veiksmus. Be to, I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa ir su liudytojos A. P. duotais parodymais bei atitinka baudžiamojoje byloje pateiktus rašytinius įrodymus apie I. Z. sulaikymą Baltarusijos Respublikos – Latvijos Respublikos pasienyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apklausų metu ikiteisminio tyrimo metu kartu su I. Z. dalyvavo gynėjas, todėl nekyla abejonių dėl jo šio procesinio veiksmo teisėtumo.

38.2. Liudytoja A. P. parodė, kad jos vyras V. P., kuris yra miręs, dirbo vairuotoju pas J. R.. Jos vyras vežė krovinius ir grįžęs jai buvo sakęs, kad vežė kontrabandą, jog buvo vežamos cigaretės. Jos vyro bendradarbis buvo I. Z. ir vyras grįžęs namo jai papasakojo, kad jis važiavo kartu su I. Z., vežė cigaretes, tačiau pasienyje I. Z. sulaikė (t. 5, b. l. 117–118; t. 27, b. l. 111–112).

38.3. I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis atvykęs į servisą pamatė, jog puspriekabėje buvo daromi kažkokie pakeitimai, patvirtina Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011 m. spalio 6 d. protokole užfiksuotas I. Z. ir V. P. telefoninio pokalbio turinys (I. Z. „dabar užvažiavau, ten mašiną daro ir žinai daro ir kitus darbus <...> atvariau mašiną paėmiau, trumpai tariant nieko nesuprasi“ – pokalbiai IID-238, IID-341) (t. 13, b. l. 66–87). Iš dalies tokius I. Z. parodymus patvirtina ir V. P. su žmona A. P. 2010 m. sausio 29 d. vykusio pokalbio turinys, kurio metu V. P. žmonai perpasakoja savo ir I. Z. prieš tai vykusio pokalbio turinį apie anspaudą ir puspriekabės pakeitimus (V. P. „pas tuos žmones, angarai ten yra specialūs <...> Z. sako <...> aš mačiau, kad jie ten savo darbus dirba, nu tas slaptavietes“) (pokalbis IID-20) (t. 14, b. l. 96–121).

38.4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. R. parodė, kad į jį kreipėsi pažįstamas V. S. ir paprašė surasti įmonę bei užregistruoti transporto priemonę. Jis surado įmonę UAB „M. T.“. Įmonės vardu užregistravo krovininį vilkiką su puspriekabe. V. S. taip pat paprašė surasti ir vairuotoją, jis pasiūlė V. P. . Prašė surasti ir krovinius skirtus vežti į Baltarusiją. Jis žinojo, kad V. S. planavo vežti kontrabandines cigaretes. Krovinių vežimas iš Lietuvos buvo tik priedanga. V. S. davė mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę, kad galėtų susisiekti su vairuotoju (t. 20, b. l. 62–64). Pirmosios instancijos teisme išteisintasis J. R. parodė, kad 2009 m. spalio 29 d. dirbo UAB „M. T.“ vadybininku. Jis šios įmonės vardu užregistravo vilkiką. Tai padaryti jo paprašė V. S.. V. S. jam nieko nesakė, bet jis įtarė, kad V. S. nori gabenti nelegalius krovinius. Transporto priemonėje slėptuvės jis nematė. V. S. reikėjo vilkiko vairuotojo, šį jis supažindino su V. P. , kuris dirbo jo įmonėje. V. P. dirbo tik su V. S. vilkiku. V. P. jo nurodymu 2010 sausio 21 d. vyko į Baltarusiją, jis organizavo tik legalius krovinius, o automobilio grįžimą iš Baltarusijos organizavo V. S. (t. 28, b. l. 37–40). Sugretinus J. R. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus matyti, kad J. R. pirmosios instancijos teisme iš dalies pakeitė savo parodymus teigdamas, kad jis tiksliai nežinojęs, jog V. S. iš Baltarusijos Respublikos gabens kontrabandines cigaretes. Tačiau pirmosios instancijos teisme perskaičius išteisintojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu kartu su išteisintuoju dalyvavo gynėjas, todėl nekyla abejonių dėl jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu teisėtumo. Neabejotina, kad pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus J. R. siekė sušvelninti savo ir kitų išteisintųjų baudžiamąją atsakomybę. J. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jam buvo žinoma apie kontrabandinių cigarečių gabenimą ir, kad tai organizavo V. S., nes būtent V. S. prašymu buvo įsigytas krovininis automobilis ir užregistruotas legaliai veikusios įmonės vardu. Taip pat V. S. nurodymu, kuris įmonėje nedirbo ir neturėjo jokio ryšio su įmone, kurios vardu buvo užregistruotas vilkikas, buvo ieškomas legalus krovinys vežimui į Baltarusijos Respubliką, kad į užsienį nevyktų tuščias automobilis ir tai nesukeltų įtarimų muitinės pareigūnams. Be to, J. R. taip pat nurodė, kad automobilio grįžimą iš Baltarusijos Respublikos organizavo V. S.. Taip pat iš baudžiamojoje byloje ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. vasario 4 d. apie 12.30 val. atlikus sandėlio esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis (Latvijos Respublika) patalpų ir teritorijoje esančio vilkiko „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), muitinį tikrinimą, krovinių skyriuje buvo rastos gamintojo AB „Grigiškės“ tuščios kartoninės dėžės (t. 5, b. l. 29, 33–34), kurias pagal byloje nustatytas aplinkybes užsakė M. M. ir V. S.. Iš AB „Grigiškės“ pateiktų duomenų nustatyta, kad įmonė vykdė prekybinius sandorius su J. L. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. gruodžio 17 d., tai yra buvo perkamos dėžės iš gofrokartono (t. 54, b. l. 152–168). Liudytojas J. L. parodė, kad 2009 m. lankydamasis pramogų klube, jis susipažino su M. M. ir V. S.. Šie asmenys buvo draugai, jie dažniausiai būdavo kartu. Vieno susitikimo metu M. M. jo paprašė nuvažiuoti į AB „Grigiškės“ ir užsakyti kartonines dėžes. Jis sutiko tai padaryti. M. M. davė dėžių išmatavimus ir pinigų apmokėjimui už dėžes. Su minėtais asmenimis jie nebuvo draugais, jų bendravimas buvo paviršutinis. Nežino kodėl jo prašė atlikti dėžių užsakymus (t. 5, b. l. 169; t. 27, b. l. 189–190). 2012 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. L. atpažino M. M. ir V. S., kaip asmenis apie kuriuos davė parodymus (t. 5, b. l. 170–172, 173–175).

38.5. Išteisintojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš dalies parvirtina baudžiamojoje byloje pateikti rašytiniai duomenys, taip pat liudytojų R. B. ir S. O. parodymai. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruota S. O. vardu. Ši transporto priemonė 2009 m. spalio 27 d. nuomos sutarties Nr. 04 pagrindu buvo išnuomota UAB „M. T. “ (t. 4, b. l. 23–24, 26–27, 43–44, 46–47). Liudytoja S. O. parodė, kad jie su vyru nuomojo krovininį automobilį, apie tai informaciją buvo paskelbusi laikraštyje. Į juos kreipėsi UAB „M. T.“. Jie sudarė nuomos sutartį ir automobilį išnuomojo minėtai įmonei. Ji nieko nežinojo apie nusikalstamas veikas ir su jomis niekaip nėra susijusi (t. 5, b. l. 132–133, t. 27, b. l. 159–160). Liudytojas R. B. parodė, kad jis buvo UAB „M. T.“ direktorius ir pasirašė transporto priemonių „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos dokumentus. Realiai UAB „M. T.“ šiomis transporto priemonėmis nesinaudojo. Tuo metu įmonėje dirbo J. R., kuris ir paprašė pasirašyti nuomos sutartis su S. O. . Jis pasitikėjo J. R. ir nesidomėjo kas yra transporto priemonių savininkas (t. 5, b. l. 123–124; t. 27, b. l. 112).

38.6. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų pridėtų pokalbių stenogramose užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su išdėstytais I. Z. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat iš dalies ir su G. P. parodymais, atskleidžia nusikalstamų veikų mechanizmą ir jų padaryme dalyvavusių asmenų vaidmenis. Nustatyta, kad tiriamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu V. M. bendravo telefonu bei susirašinėjo SMS žinutėmis su G. P. ir V. S., J. R. su G. P., V. S. ir V. P. , I. Z. su V. P. ir G. P., V. S. su V. P. . Visi šie asmenys tarpusavyje bendravo apie I. Z. sulaikymą Baltarusijos pasienyje ir automobilio sulaikymą Latvijos Respublikoje. Iš pokalbių turinio analizės matyti, kad I. Z. vežė krovinį į Baltarusiją ir turėjo vežti atgal krovinį per Baltarusijos – Latvijos pasienio punktą. Visas krovinio vežimo aplinkybes I. Z. derino su G. P., tai pat jie kalbėjosi apie krovinį ir I. Z. sulaikymą 2010 m. vasario 4 d., telefono išjungimą, advokatą, apie tai, kad viena mašina pravažiavo, o I. Z. ne, jo grįžimą į Lietuvą (pvz. I. Z. „gali telefoną išjungti“, G. P. „advokato ar ko tau reikės“, I. Z. atsakė „reikės žinoma“, I. Z. „viena mašina pravažiavo, aš už jos važiavau ir <...> sulaikė, sulaužė mašiną ir priekabą“, pokalbiai – IID-1434, IID-1435, DD-1436, IID-1445, IID-1515) (t. 12, b. l. 41–93). Iš pokalbių analizės taip pat matyti, kad V. S. su V. P. kalbėjo apie sulaikytą I. Z., apie jo grįžimą iš Baltarusijos ir advokatą (V. S. „...tu paskambintum jam, jei jis namie, aš norėčiau tave, žinai, jau paimti, šiandien privažiuoti drauge su advokatu“, pokalbiai – IID-41, IID-45, IID-46) (t. 14, b. l. 1–24). V. S. apie I. Z. sulaikymą taip pat bendravo ir su J. R., pokalbio metu V. S. pasako, kad bendravo su Valdu, kad vakar paleido, kad šis užgėrė, kad vyks pas advokatą su Valdu (pokalbis – IID-12), šio pokalbio turinys sutampa su pirmiau aptartu V. S. ir V. P. pokalbio turiniu. Pokalbio metu J. R. V. S. taip pat pasakoja apie sulaikytą mašiną ir pabėgusį vairuotoją (pokalbis IID-12), o tai atitinka baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes apie 2010 m. vasario 4 d., Daugpilyje, Kiegelu g. 8P, sulaikytą V. P. automobilį (t. 14, b. l. 81–91). Taip pat matyti, kad V. M. su G. P. kalbėjo apie I. Z. sulaikymą Baltarusijos pasienyje, nes pokalbio turinys apie vežimą į Polocką, alkoholio gėrimą, jo paleidimą po dviejų valandų, paso paėmimą ir jo parvežimą sutampa su I. Z. ir G. P. pokalbio turiniu (pokalbiai – IID-46, IID-47, IID-56, IID-58) (t. 14, b. l. 38–73). Iš telefoninių pokalbių analizės taip pat nustatyta, kad M. M. sugedus V. P. automobiliui, važinėjo kartu su juo ieškodamas detalių, taip pat V. P. parvežė po to, kai jo vairuotas automobilis buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje (pokalbiai – IID-1168, IID-1169). Minėtų asmenų pokalbiuose užšifruotas ir be aiškių išsireiškimų fiksuotų jų pokalbių tekstas liudija apie tai, kad pokalbių dalyviai vienas kitą suprato ir žinojo šių pokalbių tikrąją prasmę, tai yra akivaizdu, kad visi jie žinojo kodėl I. Z. buvo sulaikytas Baltarusijos pasienyje ir kodėl Latvijos sandėliuose buvo sulaikytas V. P. vairuotas ir paliktas krovininis automobilis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad visi pirmiau nurodyti asmenys žinojo apie vykdomą neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių cigarečių su Rusijos Federacijos akcizų ženklais gabenimą per Baltarusijos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sieną (cigarečių kontrabandą), kuriai savo konkliudentiniais veiksmais pritarė bei padėjo ją padaryti. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

38.7. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kad tiriamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu J. R. naudojasi mobiliojo telefonu, kurio numeris – (duomenys neskelbtini), V. P. – (duomenys neskelbtini), V. M. – (duomenys neskelbtini), I. Z. – (duomenys neskelbtini), G. P. – (duomenys neskelbtini), V. S. – (duomenys neskelbtini). Operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų atlikimas buvo sankcionuotas teismo nutartimis, tad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas buvo taikomi laikantis tuo metu galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo reikalavimų, nes kreipiantis į teismą dėl tam tikrų veiksmų sankcionavimo nurodoma aiški informacija, leidžianti spręsti, kad minėti veiksmai bus atliekami dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jie pagal įstatymus gali būti atliekami ir prieš tuos asmenis apie, kuriuos pateikiama informacija (t. 12, b. l. 28–34, 37–40; t. 14, b. l. 79–80, 92–96). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes jie nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo apie tiriamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jos sutapo su I. Z., J. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis bei su I. Z. sulaikymo Baltarusijos pasienyje bei krovininio automobilio sulaikymo Latvijoje aplinkybėmis. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti, jog baudžiamojoje byloje pateiktuose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti būtent išteisintųjų pokalbiai.

38.8. Liudytojas, byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbęs Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2008 metais buvo pradėta kriminalinės žvalgybos byla dėl organizuotos grupuotės, kuri gabena kontrabandą į Lietuvą ir į kitas Europos Sąjungos šalis. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo nustatyta, kad cigarečių gabenimą organizuoja V. M. ir V. S.. Taip pat buvo nustatyti kiti organizuotos grupės dalyviai G. P., M. M., J. R., I. Z., V. P., R. S., V. B., J. K. , A. G., D. M., L. P., susiję su cigarečių gabenimu kontrabanda iš Baltarusijos į Latviją ir Lietuvą. Buvo fiksuoti šių asmenų susitikimai, telefoniniai pokalbiai, iš kurių buvo galima spręsti, kad organizuojamas neteisėtas cigarečių gabenimas vilkikais. Šie duomenys užfiksuoti protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo. Liudytojo nurodytos aplinkybės apie kiekvieno išteisintojo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme ir jų atliktus veiksmus, sutapo su J. R., I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu bei baudžiamojoje byloje ištirtais pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais (t. 5, b. l. 177–184; t. 27, b. l. 185–190). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad priešingai nei savo baigiamosiose kalbose teigė išteisintųjų gynėjai, pagal BPK 78 straipsnį kaip liudytojas gali būti šaukiamas kiekvienas asmuo, žinantis kokių nors bylai išspręsti reikšmę turinčių aplinkybių. BPK nėra nustatyta draudimo į teismo posėdį kviesti ir apie jiems žinomas bylos aplinkybes pagal liudytojo apklausos taisykles apklausti Lietuvos Respublikos operatyvinės veikos (nuo 2013 m. sausio 1 d. – kriminalinės žvalgybos) įstatymo nurodytuose veiksmuose dalyvavusius ar pagal BPK ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikusius policijos pareigūnus. Priešingai, pavyzdžiui, BPK 160 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad slaptą sekimą atlikęs pareigūnas gali būti apklausiamas kaip liudytojas. Pažymėtina, kad paprastai tokių asmenų parodymai yra svarbūs teismui tikrinant byloje esančių duomenų rinkimo būdus, jų procesinio įtvirtinimo aplinkybes, aiškinantis kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Tokie liudytojai prisiekia, yra įspėjami dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį ir teismas priimdamas nuosprendį jų parodymais gali remtis. Taigi vien tai, kad liudytojas yra pareigūnas, atlikęs operatyvinio tyrimo (kriminalinės žvalgybos) ar ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra pagrindas jo parodymus, svarbius ir kitiems įrodymams patikrinti bei jiems vertinti, laikyti kaip neturinčius įrodomosios vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2010, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-52-699/2015, Nr. 2K-51-648/2019).

39. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, patvirtina, jog išteisintieji V. M., V. S., M. M., G. P. ir J. R. suprato, kad jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Baltarusijos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybių sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų intensyvių kiekvieno išteisintojo atskirų veiksmų (V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; G. P. ir J. R. – rūpinosi leidimus turinčios įmonės suradimu, transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu; M. M. rūpinosi ir koordinavo krovinių gabenimą, pasitikdavo krovinį gabenusius vairuotojus, rūpinosi transporto priemonių tinkamu veikimu) organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų (visi organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu). Išteisintųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir BK 5 straipsnį, 199 straipsnio 1 dalį. Išteisintųjų veiksmuose yra nustatyti šių nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai.

39.1. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017), be to, nurodyta, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-545-489/2015, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, tai yra svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, Nr.2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-109-746/2017).

39.2. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad: sunkiems nusikaltimams – akcizinėms prekėms (cigaretėms) gabenti kontrabanda (BK 199 straipsnio 1 dalis) iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos ar Lietuvos Respublikas ir disponuoti akcizais apmokestintomis prekėmis (BK 199² straipsnio 1 dalis) – daryti, V. S. ir V. M. ne vėliau kaip 2010 metais subūrė organizuotą grupę, kurioje dalyvavo M. M., I. Z. (I. Z.) (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), G. P., J. R., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), D. M., L. P., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), R. S., V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), J. K. (J. K. ) (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą); V. S. ir V. M. parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis – V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; G. P., J. R., R. S., D. M. ir L. P. – rūpinosi leidimus turinčios įmonės suradimu, transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu; M. M. rūpinosi ir koordinavo krovinių gabenimą, pasitikdavo krovinį gabenusius vairuotojus, rūpinosi transporto priemonių tinkamu veikimu; I. Z., V. P., V. B., J. K. , A. G. ir V. S., buvo atsakingi už kontrabandinių cigarečių vežimą), organizuotos grupės nariai bendravo tiesioginių susitikimų arba telefoninių pokalbių metu, naudodamiesi kiekvienam atvejui gautais telefono aparatais ir SIM kortelėmis, kuriais atlikus veiksmus pagal nurodymą reikėjo atsikratyti, nusikalstamų veikų organizatoriai kontrabandinių cigarečių gabenimo metu aktyviai domėjosi ir nurodydavo, kur ir kaip bus pakrautos cigaretes, kada ir per kokią muitinę vairuotojams reikia važiuoti, kokias SMS žinutes ir kokius duomenis nurodant vairuotojai turi pranešti apie muitinės pravažiavimą; vairuotojus sulaikius muitinių postuose, organizuotos grupės dalyviai aktyviai bendraudavo mobiliųjų ryšių telefonais ir tardavosi kokių veiksmų kiekvienas turi imtis.

39.3. Taigi, V. S. ir V. M. suburtos grupės veikla buvo intensyvi, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, dėtos pastangos nelegalių krovinių gabenimui užmaskuoti tam panaudojant transporto priemonėse įrengtas slėptuves ir legalių krovinių gabenimu, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti. Nustatytos bendrininkavimo faktinės aplinkybės – dalyvių skaičius, jų susitarimas daryti sunkius nusikaltimus, užduočių pasiskirstymas ir atlikimas, veiksmų koordinavimas, priedangos krovinio užsakymas ir kt., rodo didesnį organizuotumo laipsnį negu paprasto bendrininkavimo atveju ir leidžia konstatuoti, kad viena nusikalstama veika buvo padaryta, o kitą buvo pasikėsinta padaryti, asmenims veikiant organizuota bendrininkų grupe. Nekyla abejonių, kad kiekvienas iš išteisintųjų suvokė dalyvaujantis bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato savo sąmoningais veiksmais prisidedantys prie bendrų nusikalstamų veikų įgyvendinimo, nes bendraudami tiek susitikimų metu, tiek telefoninių pokalbių metu aptardavo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir schemas, kaip nustatyta išteisintieji bendravo nusikalstamoms veikoms organizuoti skirtais mobiliojo ryšio telefonais (tai, kad prieš krovinio gabenimą būdavo paduodami mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis apklausų metu parodė G. P., I. Z., J. R., J. K. , A. G., L. P., V. S.) ir dažnai keisdavo SIM korteles. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju inkriminuotos tinkamai.

40. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat teigia, kad V. M., V. S., M. M. ir G. P. nepagrįstai yra išteisinti dėl BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pasak apelianto, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų veikoje nėra šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinųjų požymių. Teisėjų kolegija sutinka, kad V. M., V. S., M. M. ir G. P. veiksmuose nėra BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje objektyviųjų ir subjektyviųjų pasikėsinimo šios nusikalstamos veikos požymių, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai nurodė išteisinimo motyvus.

40.1. BK 199² straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) (2005 m. birželio 23 d. redakcija) yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, Nr. 2K-398-511/2015, Nr. 2K-309-507/2016).

40.2. Nustatyta, kad I. Z. vairuojamas automobilis „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 4 d., 9.54 val. buvo sulaikytas įvažiavęs į Vitebsko srities muitinės postą „Urbany“, kur atvyko siekdamas atlikti tarptautinio pervežimo muitinės procedūrą. Automobilio patikrinimo metu, jame įrengtose slėptuvėse, rastos cigaretės su Rusijos Federacijos akcizo ženklais: 129 207 pakeliai „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai „Jin Ling“ cigarečių (t. 4, b. l. 163–170). Iš pirmiau aptartų įrodymų nustatyta, kad I. Z. tokius veiksmus – akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą) kontrabandą, įvykdė veikdamas organizuota grupe kartu su V. M., V. S., M. M. ir G. P.. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad pasikėsinę padaryti kontrabandą minėti asmenys būtų pradėję realizuoti objektyviuosius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius. Vadinasi, V. M., V. S., M. M. ir G. P. veiksmai negali būti dar kvalifikuojami ir kaip pasikėsinimas padaryti BK 199² straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra aiškiai įvardinta už kokias veikas ir kokiais pagrindais yra išteisintas kiekvienas kaltinamasis, skundžiamą nuosprendį pakeičia aiškiai įvardinant koks sprendimas priimamas dėl kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų atskirų veikų (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

41. Prokuroras taip pat teigia, kad V. M., V. S., M. M. ir J. R. nepagrįstai išteisinti dėl BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos (2010 m. vasario 4 d. veika) padarymo. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo prokuroro apeliacinio skundo teiginiu. Šioje dalyje išteisintųjų V. M., V. S., M. M. ir J. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

41.1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 4 d., 9.56 val. transporto priemonė „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kirto muitinės kontrolės postą Latvijos Respublikos kryptimi, automobilį vairavo V. P.. 2010 m. vasario 4 d., Daugpilyje, Kiegelu g. 8P, atlikus ten esančio automobilio „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimą, slėptuvėse buvo surasta 20 800 pakelių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai „Saint George Lights“ cigarečių su Rusijos Federacijos akcizų ženklais (t. 4, b. l. 75–76; t. 5, b. l. 7–16, 34–69). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nurodytos cigaretės su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, buvo gabenamos ne tik per valstybės (Latvijos Respublikos ) sieną, bet ir valstybės (Latvijos Respublikos) teritorijoje. Taigi BK 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai buvo realizuoti, ši veika buvo baigta.

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S., M. M. ir G. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

42.1. V. M., V. S., M. M., G. P. ir I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

42.2. po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus jo ir V. S. duotus pinigus, G. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, UAB „I.“ vardu, kartu su V. S. už bendrus V. M. ir V. S. pinigus, įgijus vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. organizavus slėptuvės įrengimą ir įdarbinus įmonėje vairuotoju V. S. pasiūlytą I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuriam iš anksto sutikus minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, G. P. UAB „I.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

42.3. tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S. AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respubliką. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas G. P. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 129 207 pakeliai „Saint George Lights“ ir 31 944 pakeliai „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, kurių vertė yra 305 342,35 Eur. 2010 m. vasario 4 d., apie 9.56 val. I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I. Z. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. vasario 22 d. Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Urbany poste 2010 m. vasario 4 d., 10.00 val., buvo sulaikytas.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S., M. M. ir J. R. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes:

43.1. V. M., V. S., M. M., J. R. ir V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

43.2. po to, kai V. S., nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R. 2009 m. spalio 27 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „M. T.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį įregistravo UAB „M. T.“ vardu, 2009 m. lapkričio 11 d. įdarbino įmonėje vairuotoju V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „M. T.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

43.3. tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, M. M. kartu su V. S., AB „Grigiškės“ užsakė pagaminti gofruoto kartono dėžes bei V. S. nurodymu nugabeno jas į Daugpilį, Latvijos Respublika. Po ko, 2010 m. vasario 3 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su priekaba „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M., nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į priekaboje „Sommer“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, kurių vertė yra 278 067,31 Eur. 2010 m. vasario 4 d. V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos Muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 20 800 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 125 956 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pagal iš anksto parengtą planą nugabeno į Daugpilį, Latvijos Respublika, kur V. P. (kuris 2011 m. rugpjūčio 17 mirė ir kurio atžvilgiu 2014 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies, 7 punktu (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija), vykdydamas V. S. nurodymus, pasitiko M. M. ir palydėjo pastarąjį iki sandėlio, esančio Kiegelių g. 8P, Daugpilis, kur minėtas cigaretes turėjo perkrauti į iš anksto atgabentas AB „Grigiškės“ pagamintas gofruoto kartono dėžes, tačiau prie minėto sandėlio 2010 m. vasario 4 d., 12.00 val., automobilis su cigaretėmis Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas.

44. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras išteisintiesiems inkriminuodamas BK 199² straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką bei darydamas nuorodas į Lietuvos Respublikos bei Europos sąjungos teisės aktus, nors nusikalstamos veikos padarytos ne Lietuvos Respublikos, o Latvijos Respublikos teritorijoje, įstatymų nepažeidė, kadangi disponavimo tabako gaminiais Latvijos Respublikoje reikalavimai iš esmės yra labai panašūs (tapatūs) reikalavimams įtvirtintiems Lietuvos Respublikoje (plačiau tai aptarta šio procesinio sprendimo 32. ir 33.2. punktuose) (t. 1, b. l. 162–179; t. 2, b. l. 1–33).

Dėl 2010 m. liepos 3 d. veikos automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

45. Šioje byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 3 d., 23.28 val. į Vitebsko srities muitinės postą „Bigosovo-1“, automobiliu „Volvo FH12“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP27“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be krovinio atvyko V. B.. Automobilio patikrinimo metu jame įrengtose slėptuvėse surastos paslėptos cigaretės „Saint George Lights“ 6 470 pakelių ir „Imperial Classic Red“ 5 310 pakelių (t. 6, b. l. 72–86). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. B. vairuotame automobilyje „Volvo FH12“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP27“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių: „Saint George Lights“ 6 470 pakelių ir „Imperial Classic Red“ 5 310 pakelių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 77 067 Lt (22 320,15 Eur) (t. 6, b. l. 90).

46. Pirmosios instancijos teisme apklaustas išteisintasis R. S. parodė, kad jis pažįsta V. B., V. S., L. P. ir D. M.. Jis turėjo įmonę UAB „E.“, kurios veikla buvo krovinių pervežimas ir autoserviso paslaugos. Turėjo nuo 10 iki 20 krovininių transporto priemonių. O jo žmonos įmonė buvo „S.“. Prie V. B. vairuojamo automobilio buvusi priekaba į Lietuvą turėjo grįžti be krovinio, nes Rusijoje sunku surasti krovinį. V. B. vežta puspriekabė buvo gamyklinė, slėptuvė joje nebuvo įrenginėjama. Jų bazės aikštelėje nebuvo galima įrengti jokių slėptuvių, nes ten dirbo daug žmonių, veikė apie 15-17 įmonių. Nežino kas pasiūlė priimti į darbą V. B., bet tai buvo ne M. M., nes jis (R. S.) jo (M. M.) nepažinojo. Apie kontrabandos gabenimą su V. B. jis niekada nekalbėjo. Jis pats telefonu reguliuodavo vairuotojo vykimo maršrutą, bet tuo metu nebuvo GPS, tad vairuotojas galėjo pasakyti kitą savo buvimo vietą. V. S. niekada jo neprašė vežti nelegalų krovinį. V. M. jis vieną kartą buvo matęs su V. S. (t. 28, b. l. 52–54). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog priešingai nei R. S. nurodė pirmosios instancijos teisme, ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad taip pat pažįsta V. M. ir M. M. (t. 22, b. l. 46–47). Išteisintasis M. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis pažįsta V. S., tačiau jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nedarė (t. 28, b. l. 56–57). Išteisintasis V. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis niekam iš kaltinamųjų nedavė nurodymų palaikyti ryšį mobiliojo ryšio telefonais, neliepė įsigyti krovininių automobilių ir juose įrenginėti slėptuves, nesamdė advokatų ir už jų paslaugas nemokėjo (t. 28, b. l. 58). Išteisintasis V. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neorganizavo jokios grupuotės, su vairuotojais nebendravo. Iš nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų asmenų pažįsta tik V. S., G. P. ir D. M. (t. 32, b. l. 134). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išteisintųjų R. S., M. M., V. S. ir V. M. parodymus, neigiant padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

47. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme teigė, kad kontrabandines cigaretes vežė savo iniciatyva. Jas įsigijo Rusijoje. Puspriekabėje slėptuvių neįrenginėjo, joje per vidurį yra griovys, tai cigaretes sudėjo į vidų ir uždengė lentomis. Nežino, kodėl muitininkai negalėjo atsidaryti grindų. Kai jis pamatė, kad muitininkai atėjo su grąžtu, jiems grindų neatidarė, nes gal jie ne ten būtų pragręžę. Niekas jam neliepė gabenti nelegalaus krovinio. Jis pažįsta tik R. S. (t. 23, b. l. 118, 132–133; t. 28, b. l. 27–29; t. 30, b. l. 75–76). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija V. B. parodymus apie tai, kad cigaretes jis įsigijo už savo pinigus ir jas vežė iš Baltarusijos į Latviją savo iniciatyva, atmeta kaip siekį padėti organizuotos grupės nariams išvengti gresiančios atsakomybės.

48. Išteisintųjų R. S., M. M., V. S. ir V. M. parodymus apie tai, kad jie nedalyvavo organizuotoje grupėje ir kontrabandos negabeno, taip pat V. B. parodymus, kad cigaretes jis įsigijo ir gabeno pats, paneigia liudytojo R. K. parodymai bei baudžiamojoje byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

48.1. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir prie jų pridėtų pokalbių stenogramose užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su rašytiniais baudžiamojoje byloje pateiktais įrodymais apie tai, kad 2010 m. liepos 3 d., 23.28 val. Vitebsko srities muitinės poste „Bigosovo-1“, buvo sulaikytas V. B. vairuojamas „Volvo FH12“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP27“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame paslėpta puspriekabės ertmėse buvo gabenama kontrabanda – cigaretės su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, atskleidžia nusikalstamų veikų mechanizmą ir jų padaryme dalyvavusių asmenų vaidmenis. Iš pokalbių turinio analizės matyti, kad netrukus po 2010 m. liepos 3 d. buvusio V. B. sulaikymo, V. S. apie tai telefonu informavo M. M. ir V. M.. Taip pat V. S. informavo M. M. apie tai, kad muitinės pareigūnai atlikdami patikrinimą pragręžė puspriekabę ir viską išardė, taip pat, kad asmuo kurį sulaikė, pasakė, jog jis vežė pats, kad apie tai jam vairuotojas pasakė telefonu (V. S. „senį pagręžė“, M. M. „kur?“, V. S. „nespėjau paklausti, jis taip trumpai pasakė – aš atsijungiu ir viskas“; V. S. „vienas atvažiavo <...> ten dar vienas turi atvažiuoti, pasakyk, kad atšaukta“, V. M. „gerai“; V. S. „pragręžę <...> viską atidarė <...> jis dar sakė, kad jis pas“, M. M. „gal nereikėjo? Juk nėra skirtumo, pats, ne pats“, V. S. „jis man telefonu šiek tiek atviravo <...> transportą palieka, sako, kad po to teismas spręs atiduoti ar ne <...> gal net atiduos, sako, priekabą paims, o tą gal atiduos“ – pokalbiai IID-83, IID-23, IID-31, IID-34) (t. 14, b. l. 172–188). Pokalbiuose užšifruotas ir be aiškių išsireiškimų fiksuotų pokalbių tekstas liudija apie tai, kad pokalbių dalyviai vienas kitą suprato ir žinojo šių pokalbių tikrąją prasmę, tai yra akivaizdu, kad V. S. kalbėdamas su V. M. ir M. M. žinojo kodėl automobilio vairuotojas, tai yra V. B. buvo sulaikytas Baltarusijos pasienyje. Telefoninių pokalbių turinys apie tai, kad muitinės pareigūnai tikrindami puspriekabę pragręžę ją viską atidarė, sutampa su V. B. parodymais ir su Vitebsko muitinės administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, prekių, būsto ar kitos valdos, transporto priemonės, jų dokumentų, be kitų daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (t. 6, b. l. 79–80; t. 28, b. l. 27–29).

48.2. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kokiais tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu mobiliojo ryšio telefonais naudojosi V. M., V. S. ir M. M. (t. 14, b. l. 158, 168–169). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 38.7. punkte išdėstytų motyvų, operatyvinių tyrimų veiksmų atlikimo metu gautus duomenis pripažįsta tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi priimdama apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes nurodytais mobiliojo ryšio telefonais asmenys bendravo būtent apie tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos sutapo su V. B. sulaikymo aplinkybėmis Baltarusijos pasienyje. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

48.3. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų taip pat nustatyta, kad organizuotos grupės veikloje dalyvavo ir R. S.. Iš Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad R. S. 2009 m. spalio 2 d. VĮ „Regitra“ pagal 2009 m. spalio 2 d. nuomos sutartį, pateikė prašymą įregistruoti vilkiką „Volvo FH12“ ir puspriekabę „Krone SDP27“ UAB „E.“ vardu. O pagal 2009 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį minėtos transporto priemonės buvo įregistruotos UAB „E.“ vardu. 2010 m. gegužės 14 d. J. S. pateikus prašymą, pagal transporto priemonių pirkimo dokumentus šios transporto priemonės buvo įregistruoti UAB „S.“ vardu (t. 6, b. l. 19, 22, 30, 43, 53). V. B. nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. spalio 14 d. dirbo UAB „S.“ (t. 23, b. l. 135–137). Apklaustas pirmosios instancijos teisme išteisintasis R. S. parodė, kad jo įmonė buvo adresu (duomenys neskelbtini). Buvo visi suvirinimo įrenginiai. Galėjo atlikti metalo darbus (t. 22, b. l. 46–47). Liudytojas V P (V. P. ) parodė, kad jis dirbo UAB „E.“ garaže – angare, esančiame (duomenys neskelbtini). Garažo meistrams vadovavo R. S.. Vieną kartą teko taisyti puspriekabę, joje sutrumpinant galinę dalį 20 cm. Taip pat buvo atvejų, kai garaže dirbdavo pašaliniai asmenys, tokiais atvejais R. S. liepdavo jiems išeiti namo, o kitą dieną įrankiai gulėdavo ne savo vietose (t. 5, b. l. 185; t. 27, b. l. 118). Liudytojas M. L. (M. L. ) parodė, kad jis dirbo UAB „E.“ garaže – angare Salininkuose, elektriku. Jis atlikinėjo transporto priemonių elektros darbus. Jis matė, kad garaže buvo remontuojami puspriekabių bortai, tentai, tačiau pats nežiūrėjo kas konkrečiai yra daroma. Jam yra tekę matyti garaže – angare dirbančius pašalinius asmenis, tačiau jie dirbdavo tuo metu, kai nieko angare nubuvo (t. 5, b. l. 186; t. 27, b. l. 118–119). Liudytojas M. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. M. kaip asmenį, kuris buvo kartu su vairuotoju, kai jie vyko į Uteną remontuoti vilkiką, kuriame užšalo kuras, taip pat jį matė kelis kartus UAB „E.“ aikštelėje bendraujantį su R. S. (t. 5, b. l. 187–189). Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad V. B. vairuojamas krovininis automobilis iš Baltarusijos į Latviją vyko be jokio oficialaus krovinio, įmone ir krovininio automobilio užregistravimu įmonėje, kuri gali verstis tarptautinių krovinių pervežimu, krovinių gabenimu ir jo maršrutu, mašinų remonto dirbtuvėmis ir krovininių mašinų remontu, rūpinosi būtent R. S.. Nors pirmosios instancijos teisme nurodė, kad iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašyme išvardintų asmenų pažįsta tik V. B., tačiau iš I. Z., M. L. , J. R. parodymų, be to ir iš paties R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei atpažinimo protokolų (t. 22, b. l. 67–72, t. 28, b. l. 32–35, 37–40) matyti, kad R. S. taip pat buvo pažįstamas ir su kitais nusikalstamos veikos aprašyme išvardintais asmenimis. Taip pat tai, kad R. S. įmonės garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atliekami automobilių remonto, tuo pačiu ir slėptuvių įrengimo darbai, patvirtina Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011 m. spalio 6 d. protokole užfiksuotas I. Z. ir V. P. telefoninio pokalbio turinys (I. Z. „dabar užvažiavau, ten mašiną daro ir žinai daro ir kitus darbus <...> atvariau mašiną paėmiau, trumpai tariant nieko nesuprasi“ – pokalbiai IID-238, IID-341) (t. 13, b. l. 66–87). V. P. su žmona A. P. 2010 m. sausio 29 d. vykusio pokalbio turinys, kurio metu V. P. žmonai perpasakoja savo ir I. Z. prieš tai vykusio pokalbio turinį apie anspaudą ir puspriekabės pakeitimus (V. P. „pas tuos žmones, angarai ten yra specialūs <...> Z. sako <...> aš mačiau, kad jie ten savo darbus dirba, nu tas slaptavietes“) (pokalbis IID-20) (t. 14, b. l. 96–121). I. Z. apklausos metu parodė, kad automobilis buvo remontuojamas garažuose, kurie buvo Salininkuose (t. 30, b. l. 69–72).

48.4. Teisėjų kolegija, nekartodama šio procesinio sprendimo 38.8. punkte išdėstytų liudytojo, byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbusio Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatytų organizuotos grupės dalyvių ir jų vaidmenų, atliekant tiriamas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad liudytojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su R. S. duotais parodymais dėl transporto priemonių registravimo, krovinių vežimo ir pan., V. B. sulaikymo aplinkybėmis, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu (t. 5, b. l. 177–184; t. 27, b. l. 185–190). Taigi, teisėjų kolegija liudytojo R. K. parodymus pripažįsta tinkamais ir leistinais įrodymais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

49. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, patvirtina, jog išteisintieji V. M., V. S., M. M. ir R. S. suprato, jog jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Latvijos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų intensyvių kiekvieno išteisintojo atskirų veiksmų (V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; R. S. – rūpinosi leidimus turinčios įmonės suradimu, transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu; M. M. rūpinosi ir koordinavo krovinių gabenimą, pasitikdavo krovinį gabenusius vairuotojus, rūpinosi transporto priemonių tinkamu veikimu) organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų (visi organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu). Išteisintųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį. Išteisintųjų veiksmuose yra nustatyti šių nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai. Atsižvelgdama į šio procesinio sprendimo 39.1. – 39.3. punktuose išdėstytus argumentus, kurių nekartoja, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju visiems išteisintiesiems inkriminuotos tinkamai.

50. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat teigia, kad V. M., V. S., M. M. ir R. S. nepagrįstai išteisinti dėl BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pasak apelianto, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų veikoje nėra šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinųjų požymių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad V. M., V. S., M. M. ir R. S. veiksmuose nėra BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje objektyviųjų ir subjektyviųjų pasikėsinimo šios nusikalstamos veikos požymių, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai nurodė išteisinimo motyvus.

50.1. Nustatyta, kad V. B. vairuojamas automobilis „Volvo FH12“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP27“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 3 d., 23.28 val. siekdamas atlikti tarptautinio pervežimo muitinės procedūrą atvyko į Vitebsko srities muitinės postą „Bigosovo-1“. Automobilio patikrinimo metu jame įrengtose slėptuvėse surastos paslėptos cigaretės „Saint George Lights“ 6 470 pakelių ir „Imperial Classic Red“ 5 310 pakelių (t. 6, b. l. 72–86). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 40.1. ir 40.2. punktuose išdėstytų argumentų ir atsižvelgdama, kad V. B. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą) kontrabandą, įvykdė veikdamas organizuota grupe kartu su V. M., V. S., M. M. ir R. S., tačiau nesant duomenų, kad minėtiems asmenims pasikėsinus padaryti kontrabandą, jie būtų pradėję realizuoti objektyviuosius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius, daro išvadą, kad V. M., V. S., M. M. ir R. S. pagrįstai išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra aiškiai įvardinta už kokias veikas ir kokiais pagrindais yra išteisintas kiekvienas kaltinamasis, skundžiamą nuosprendį pakeičia aiškiai įvardinant koks sprendimas priimamas dėl kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų atskirų veikų (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S., M. M. ir R. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

51.1. V. M., V. S., M. M., R. S. ir V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

51.2. po to, kai V. M., nurodė R. S. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, R. S. 2009 m. spalio 2 d., pasinaudojęs gerais santykiais, su UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, išnuomojo UAB „E.“ vardu vilkiką „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje organizavo slėptuvės įrengimą UAB „E.“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs tuo, kad UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona, 2010 m. gegužės 17 d. įdarbino įmonėje vairuotoju M. M. pasiūlytą V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

51.3. po ko, 2010 m. birželio 22 d., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. gautus V. S. nurodymus, vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Maskvą, Rusijos Federacija, kur iškrovus legalų krovinį, V. M., nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į puspriekabėje „Krone“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 6 470 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 5 310 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą, kurių vertė yra 22 320,15 Eur,

51.4. 2010 m. liepos 3 d. apie 23.45 val., V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), vykdydamas per M. M. telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki pasikėsino atgabenti į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. B. (kuris Baltarusijos Respublikoje 2010 m. liepos 22 Vitebsko teismo nutarimu nubaustas administracine tvarka ir 2018 m. balandžio 17 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Grigorovščina poste 2010 m. liepos 3 d., 23.45 val. buvo sulaikytas.

Dėl 2010 m. rugsėjo 6 d. veikos automobiliu „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

52. Šioje byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val. Ašmenos muitinės „Kameny Log“ muitinės poste, automobilis „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. K. , važiavo prie išvažiavimo iš Baltarusijos Respublikos. Minėtos transporto priemonės patikrinimo metu, pagamintoje nekonstrukcinėje slaptavietėje, esančioje tarp dėžių detalėms ir priekabos grindų, buvo surasta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais. Vairuotojas apie cigarečių pervežimą be Baltarusijos Respublikos akcizo ženklų muitinės institucijoms nepranešė (t. 7, b. l. 67–70, 100–107). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad J. K. vairuotame automobilyje „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių „Jin Ling“ 8 850 pakelių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 57 899,50 Lt (16 768,85 Eur) (t. 7, b. l. 86).

53. Išteisintasis V. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis niekam iš išteisintųjų nedavė nurodymų palaikyti ryšį mobiliojo ryšio telefonais, neliepė įsigyti krovininių automobilių ir juose įrenginėti slėptuves, nesamdė advokatų ir už jų paslaugas nemokėjo (t. 28, b. l. 58). Išteisintasis V. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neorganizavo jokios grupuotės, su vairuotojais nebendravo. Iš nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų asmenų pažįsta tik V. S., G. P. ir D. M. (t. 32, b. l. 134). Ikiteisminio tyrimo metu J. R. parodė, kad į jį vėl kreipėsi V. S. ir paprašė užregistruoti vilkiką su puspriekabe. Jis pasiūlė automobilius užregistruoti jo brolio J. R. įmonės UAB „P.“ vardu. Apie tai, kad puspriekabėse bus gabenamos cigaretės jis savo broliui nieko nesakė. Sutvarkius visus reikiamus dokumentus, V. S. pasakė, kad su vilkiku važinės J. K. . Minėtoje puspriekabėje jau buvo įrengta slėptuvė. Slėptuvės buvo įrengtos po puspriekabe esančiose daiktadėžėse, apie tai sakė V. S.. Jis tik turėjo surasti krovinius į Baltarusiją ir atgal iš jos. Po to, kai J. K. su kroviniu išvažiavo į Baltarusiją, toliau visus veiksmus dėl cigarečių pakrovimo kontroliavo ir jiems vadovavo V. S.. Vairuotojui su kroviniu atvykus į Baltarusijos – Lietuvos pasienį, jis buvo sulaikytas pareigūnų. Apie tai jį informavo vairuotojas, o jis V. S.. Jis vyko į Baltarusiją atsiimti transporto priemonės ir V. S. jam perdavė pinigus, kad šis sumokėtų baudą už vairuotoją (t. 20, b. l. 62–64). Parodymus dėl puspriekabės remonto, kur puspriekabės dugne po palečių dėže buvo pažeistas tvirtinimas, kurie V. S. nurodymu buvo atliekami pas V. S. nurodytą žmogų R., aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), J. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo metu (t. 20, b. l. 67–68). Pirmosios instancijos teisme J. R. parodė, kad V. S., jo paprašė užregistruoti du vilkikus su puspriekabėmis transporto kompanijoje, kuri užsiiminėja tarptautiniais pervežimais. Transporto priemonę jis užregistravo įmonėje „P.“. Šios įmonės vadovas buvo jo brolis J. R.. V. S. pasakė, kad jis pats turi vairuotojus. 2010 m. rugsėjo 5 d. vairuotojas iš Baltarusijos vyko su legaliu kroviniu, jis apie vežamas cigaretes nieko nežinojo. Jis tik įtarė, kad V. S. veš kontrabandą. Jis iš V. S. gaudavo pajamų, kurios nebuvo įtrauktos į įmonės veiklą (t. 28, b. l. 37–40). Sugretinus J. R. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus matyti, kad J. R. pirmosios instancijos teisme iš dalies pakeitė savo parodymus teigdamas, kad jis tiksliai nežinojo, jog V. S. iš Baltarusijos Respublikos gabens kontrabandines cigaretes. Tačiau pirmosios instancijos teisme perskaičius išteisintojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu kartu su išteisintuoju dalyvavo gynėjas, todėl nekyla abejonių abejonių dėl jo šio procesinio veiksmo teisėtumo. Neabejotina, kad pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus J. R. siekė sušvelninti savo ir kitų išteisintųjų baudžiamąją atsakomybę. J. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jam buvo žinoma apie kontrabandinių cigarečių gabenimą ir, kad tai organizavo V. S., nes būtent V. S. prašymu krovininis automobilis buvo užregistruotas legaliai veikusios įmonės vardu. Taip pat V. S. nurodymu, kuris įmonėje nedirbo ir neturėjo jokio ryšio su įmone, kurios vardu buvo užregistruotas vilkikas, buvo ieškomas legalus krovinys vežimui į Baltarusijos Respubliką, kad į užsienį nevyktų tuščias automobilis ir tai nesukeltų įtarimų muitinės pareigūnams. Be to, J. R. taip pat nurodė, kad automobilio grįžimą iš Baltarusijos Respublikos organizavo V. S.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išteisintųjų V. S., V. M. ir J. R. parodymus, neigiant padarius nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

53.1. Išteisintojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš dalies parvirtina baudžiamojoje byloje pateikti rašytiniai duomenys. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad D. M. 2010 m. liepos 27 d. pateikė VĮ „Regitra“ prašymą įregistruoti puspriekabę „Wielton NS 34ST“ ir vilkiką „Renault AE 430“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . 2010 m. rugpjūčio 3 d. tarp UAB „I.“, atstovaujamos D. M. ir UAB „P.“ atstovaujamos J. R. buvo pasirašyta vilkiko „Renault AE 430“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Wielton NS 34ST“ pirkimo pardavimo sutartis. 2010 m. rugpjūčio 3 d. J. R., veikdamas pagal 2010 m. rugpjūčio 3 d. UAB „P.“ įgaliojimą, pateikė VĮ „Regitra“ prašymą įregistruoti vilkiką „Renault AE 430“ ir puspriekabę „Wielton NS 34ST“ UAB „P.“ vardu (t. 7, b. l. 6–16, 32–40).

54. Išteisintųjų V. S. ir V. M. parodymus apie tai, kad jie nedalyvavo organizuotoje grupėje ir kontrabandos negabeno, paneigia išteisintojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo (įtariamojo) J. K. , R. K. parodymai bei baudžiamojoje byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

54.1. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu J. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje už kontrabandinių cigarečių – 8850 pakelių „Jin Ling“ gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką veikiant organizuota grupe (t. 2, b. l. 119–125). Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad jis dirbo UAB „P.“, vairuotoju. Jo vadovas buvo J. R.. Jis vairavo automobilį „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pasiėmė iš angaro Salininkuose. Neatsimena kada tiksliai J. R. jam pasiūlė pervežti iš Baltarusijos cigaretes ir už tai jam sumokėti papildomai. Jam sutikus gabenti cigaretes J. R. jam perdavė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įvestas vienas numeris ir veždamas cigaretes jis turėjo kontaktuoti minėtu numeriu. Visus nurodymus, kur važiuoti, gaudavo minėtu telefonu. Jam nurodytoje vietoje palikus vilkiką buvo pakrautos cigaretės. Jis pats nematė, kur cigaretės buvo paslėptos. Atvažiavus į Baltarusijos muitinę, patikrinimo metu buvo surastos nelegaliai gabentos cigaretės. Apie tai, kad jį sulaikė muitinėje, jis nurodytu numeriu pranešė SMS žinute. Kiek prisimena Baltarusijos teisėsaugos institucijų paskirtą baudą už jį sumokėjo J. R. (t. 7, b. l. 94–96, 97–99). Pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir su jais sutiko (t, 33, b. l. 44–44).

54.2. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir prie jų pridėtų pokalbių stenogramose užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, J. K. parodymais bei su baudžiamojoje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais apie tai, kad 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val. Ašmenos muitinės „Kameny Log“ muitinės poste buvo sulaikytas automobilis „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K. , kur pagamintoje nekonstrukcinėje slaptavietėje, esančioje tarp dėžių detalėms ir priekabos grindų, buvo surasta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, atskleidžia nusikalstamų veikų mechanizmą ir jų padaryme dalyvavusių asmenų vaidmenis. Nustatyta, kad po J. K. sulaikymo J. R. bendravo telefonu su J. K. ir V. S., o V. S. su V. M.. Iš telefoninių pokalbių turinio analizės matyti, kad netrukus po J. K. sulaikymo (2010 m. rugsėjo 6 d., 21.02 val.) šis apie tai informavo J. R. (J. K. „supakavo, J., supakavo“, J. R. „kas, kur kaip?“, J. K. „Baltarusiai rado <...> rentgenas neparodė, ten šviežiai varžtai įsukti <...> ir per skyles matyt <...> aš pasakiau, kad Lepely mašina stovėjo, aš buvau Vitebske pas dukterėčią, daugiau aš nieko nesakau“ – pokalbis IID-828, IID-830, IID-905) (t. 15, b. l. 40–41). Po šio pokalbio (2010 m. rugsėjo 6 d., 21.05 val.) apie J. K. sulaikymą J. R. telefonu kalbėjo su V. S. (V. S. „o ką dabar, nieko čia nesugalvosim, paleis jį vis tiek dabar <...> reikės kitą mašiną nusiųst paimt <...> o paėmė jo, ką jie sak..., kai pastoviai švietė“, J. R. „ne, ne, ne, neparodė <...> palindo po apačia, varžtai naujai atsukinėti, ir va dėl to“ – pokalbis IID-14) (t. 15, b. l. 4–20). Iš karto po šio pokalbio (2010 m. rugsėjo 6 d., 21.08 val.) V. S. apie J. K. sulaikymą telefonu kalbėjo su V. M. (V. S. „tiesiog rado, nežinau rado varžtus, šviežius varžtus <...> ir pradėjo tada krapštyti“, V. M. „aišku“ – pokalbis IID-14) (t. 15, b. l. 25–30). Pokalbiuose užšifruotas ir be aiškių išsireiškimų fiksuotų pokalbių tekstas liudija apie tai, kad pokalbių dalyviai vienas kitą suprato ir žinojo šių pokalbių tikrąją prasmę, tai yra akivaizdu, kad J. R. kalbėdamas su J. K. ir V. S., o šis kalbėdamas su V. M. žinojo kodėl automobilio vairuotojas, tai yra J. K. , buvo sulaikytas Baltarusijos pasienyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

54.3. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kokiais mobiliojo ryšio telefonais tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi V. M., V. S. ir J. R. (t. 15, b. l. 1–2). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 38.7. punkte išdėstytų motyvų, operatyvinių tyrimų veiksmų atlikimo metu gautus duomenis pripažįsta tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi priimdama apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes nurodytais mobiliojo ryšio telefonais nurodyti asmenys bendravo būtent apie tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos sutapo su J. K. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat J. K. sulaikymo aplinkybėmis Baltarusijos pasienyje. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

54.4. Teisėjų kolegija, nekartodama šio procesinio sprendimo 38.8. punkte išdėstytų liudytojo, byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbusio Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatytų organizuotos grupės dalyvių ir jų vaidmenų atliekant tiriamas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad liudytojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su J. K. , J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, J. K. sulaikymo aplinkybėmis, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu (t. 5, b. l. 177–184; t. 27, b. l. 185–190). Taigi, teisėjų kolegija liudytojo R. K. parodymus pripažįsta tinkamais ir leistinais įrodymais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

55. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, patvirtina, jog išteisintieji V. M., V. S. ir J. R. suprato, jog jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų intensyvių kiekvieno išteisintojo atskirų veiksmų (V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; J. R. – rūpinosi leidimus turinčios įmonės suradimu, transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu) organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų (organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu). Išteisintųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį. Išteisintųjų veiksmuose yra nustatyti šių nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai. Atsižvelgdama į šio procesinio sprendimo 39.1. – 39.3. punktuose išdėstytus argumentus, kurių nekartoja, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju visiems išteisintiesiems inkriminuotos tinkamai.

56. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos Ašmenos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimu, J. K. nubaustas pagal Baltarusijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 14.1 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, lygi 20 bazinių dydžių – 700 000 rublių, valstybės naudai konfiskuota 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, puspriekabė „Wielton“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pagal Baltarusijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 12.27 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 385 000 rublių bauda, valstybės naudai konfiskuotos cigaretes pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. prekių aprašą. J. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda 1 085 000 rublių su cigarečių ir puspriekabės konfiskavimu (t. 7, b. l. 115–119).

56.1. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas J. K. baudžiamosios atsakomybės klausimas, o Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų sprendimas nubausti J. K. administracine tvarka dėl cigarečių su Rusijos Federacijos akcizo ženklais gabenimo per Baltarusijos – Lietuvos muitinę, savaime nepanaikina galimybės traukti baudžiamojon atsakomybėn kitus nusikalstamos veikos bendrininkus už kontrabandos gabenimą veikiant organizuota grupe. Šiuo atveju kiekvieno bendrininko baudžiamosios atsakomybės klausimas yra sprendžiamas atskirai. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ta aplinkybė, jog vienų asmenų atžvilgiu buvo pritaikyta tam tikra atsakomybė, neriboja teismo pareigos teisingai nustatyti nusikaltimų įvykių padarymo aplinkybes ir, teisingai taikant baudžiamąjį įstatymą, patraukti baudžiamojon atsakomybėn kitus nusikalstamų veiksmų bendrininkus, šiuo atveju išteisintuosius šioje baudžiamojoje byloje.

56.2. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką non bis in idem (draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą) principas nebus pažeistas net tuo atveju, kai bus sprendžiamas asmens, nubausto administracine tvarka, baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl tos pačios veikos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis EŽTT sprendimais, formuoja vieningą praktiką, kad nubaudimo administracine tvarka už veiką, kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuota nusikalstama veika pagal atitinkamą BK straipsnį, faktas nėra besąlygiškas pagrindas nutraukti baudžiamąją bylą. EŽTT 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl priimtinumo byloje Ščiukina prieš Lietuvą, peticijos Nr. 19251/02, pareiškėjos skundas nebuvo patenkintas nustačius, kad jos byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino dvigubo nubaudimo faktą, nurodęs, jog jai paskirta administracinė nuobauda gali būti panaikinama atnaujinus administracinį procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-863/2001). Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėja EŽTT neteigė, jog administracinės nuobaudos panaikinimo galimybė, kuria ji nepasinaudojo, dėl kokių nors priežasčių buvo jai neprieinama praktiniu požiūriu. Atsižvelgdamas į šio EŽTT sprendimo turinį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo nuostatą, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem (draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą) principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo, be to, nuteisus asmenį pagal BK, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008).

57. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat teigia, kad V. M., V. S. ir J. R. nepagrįstai išteisinti dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pasak apelianto, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų veikoje nėra šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinųjų požymių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. M., V. S. ir J. R. veiksmuose nėra BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje objektyviųjų ir subjektyviųjų pasikėsinimo šios nusikalstamos veikos požymių, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai nurodė išteisinimo motyvus.

57.1. Nustatyta, kad J. K. vairuojamas automobilis „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val. siekiant atlikti tarptautinio pervežimo muitinės procedūrą atvyko į Ašmenos muitinės „Kameny Log“ muitinės postą. Automobilio patikrinimo metu jame įrengtose slėptuvėse surasta paslėptų 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ (t. 6, b. l. 72–86). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 40.1. ir 40.2. punktuose išdėstytų argumentų ir atsižvelgdama, kad J. K. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą) kontrabandą, įvykdė veikdamas organizuota grupe kartu su V. M., V. S. ir J. R., tačiau nesant duomenų, kad minėtiems asmenims pasikėsinus padaryti kontrabandą, jie būtų pradėję realizuoti objektyviuosius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius, daro išvadą, kad V. M., V. S. ir J. R. pagrįstai išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra aiškiai įvardinta už kokias veikas ir kokiais pagrindais yra išteisintas kiekvienas kaltinamasis, skundžiamą nuosprendį pakeičia aiškiai įvardinant koks sprendimas priimamas dėl kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų atskirų veikų (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

58. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S. ir J. R. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

58.1. V. M., V. S., J. R. ir J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

58.2. po to, kai V. M., nurodė J. R. surasti įmonę, užsiimančią tarptautiniu gabenimu, kaip priedangą kontrabandos būdu vežti cigaretes, J. R., 2010 m. rugpjūčio 3 d., pasinaudojęs gerais santykiais su UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagaminęs netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu, V. M. ir V. S. perduotą vilkiką „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, pagal suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo UAB „P.“ vardu, neįdarbinęs įmonėje pasamdė reisui V. S. pasiūlytą J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį, gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, bei UAB „P.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

58.3. po ko, 2010 m. rugsėjo 5 d., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas J. R. nurodymus, vilkiku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Wielton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Minską, Baltarusijos Respublika, kur iškrovus legalų krovinį, V. M. nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Wielton“ įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 16 768,85 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą.

58.4. 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės pasikėsino kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi J. K. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų Kotlovka poste 2010 m. rugsėjo 6 d., 19.00 val., buvo sulaikytas.

Dėl 2011 m. kovo 26 d. veikos automobiliu „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

59. Šioje byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 26 d., į Paternieki MKP iš Baltarusijos įvažiavo krovininis automobilis „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. G., patikrinimo metu konteineryje buvo rastos nedeklaruotos prekės – kartoninės dėžės su cigaretėmis: 5 506 200 cigarečių „Jin Ling“, 240 000 cigarečių „Classic“, 10 000 cigarečių „Viceroy“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 9, b. l. 115–172). Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 27 nurodyta, kad A. G. automobilyje „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių „Jin Ling“ 275 142 pakelių, „Imperial Classic 11 990 pakelių, „Viceroy Red“ 500 pakelių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 1 875 429,92 Lt (543 162,04 Eur) (t. 9, b. l. 194).

60. Išteisintasis V. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis niekam iš išteisintųjų nedavė nurodymų palaikyti ryšį mobiliojo ryšio telefonais, neliepė įsigyti krovininių automobilių ir juose įrenginėti slėptuves, nesamdė advokatų ir už jų paslaugas nemokėjo (t. 28, b. l. 58). Išteisintasis V. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neorganizavo jokios grupuotės, su vairuotojais nebendravo. Iš nusikalstamų nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų asmenų pažįsta tik V. S., G. P. ir D. M. (t. 32, b. l. 134). Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme išteisintasis D. M. teigė, kad nusikalstamos veikos nedarė. Iš nusikalstamos veikos aprašyme išvardintų asmenų, pažįsta tik A. G., kuris buvo vairuotojas ir V. M.. 2010 m. jis įkūrė įmonę „S.“ ir nusipirko vilkiką „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Įmonės veiklai vadovavo jis pats. V. M. nebuvo jo įmonės klientas. A. G. išvykęs į reisą naudodavosi jo duotu mobiliojo ryšio telefonu su jo duota SIM kortele. Apie tai, kad Latvijos muitinės poste sulaikytas krovinys su cigaretėmis jam pranešė A. G.. Jis neturėjo nieko bendro su surastomis cigaretėmis. Į jį niekas nesikreipė, kad būtų pervežta kažkas nelegalaus (t. 22, b. l. 8–9; t. 28, b. l. 57–58). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išteisintųjų V. S., V. M. ir D. M. parodymus, neigiant padarius nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios bausmės.

61. Išteisintųjų V. S., V. M. ir D. M. parodymus apie tai, kad jie nedalyvavo organizuotoje grupėje ir kontrabandos negabeno, paneigia liudytojo (įtariamojo) A. G. ir R. K. parodymai bei baudžiamojoje byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

61.1. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu A. G. pripažintas kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį už kontrabandinių cigarečių – 275 142 pakelių „Jin Ling“, 11 990 pakelių „Imperial Classic“, 500 pakelių „Viceroy Red“ gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką veikdamas organizuota grupe (t. 2, b. l. 77–85). Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad jis dirbo UAB „S.“ vairuotoju. Įmonės direktoriumi buvo D. M., kuris paklausė ar jis sutiktų ką nors pervežti. Jis suprato, kad jam siūloma vežti kontrabandines cigaretes. Jis su pasiūlymu sutiko. Dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo D. M. nurodymu jis susitiko su dviem asmenimis. Minėti asmenys pokalbio metu jam papasakojo visas kontrabandinių cigarečių vežimo aplinkybes. D. M. jam davė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įvestas vienas telefono numeris. Po to, su kroviniu jis išvyko į Baltarusijos Respubliką, nuvykus ir išsikrovus krovinį apie tai jis pranešė jam duotu mobiliojo ryšio telefonu. Minėtu telefonu jis gaudavo nurodymus kur ir kada jis turi vykti. Atvykus į pasienį jis pravažiavo Baltarusijos Respublikos muitinę, o įvažiavus į Latvijos Respublikos muitinę, pareigūnai jį nutarė patikrinti. Apie tai mobiliojo ryšio telefonu jis pranešė SMS žinute. Jam liepė susitarti su pareigūnais ir jeigu jo klausinės, kad jis pasakytų, jog apie cigaretes jis nieko nežino. Jis jam duotą telefoną važiuodamas iki tikrinimo vietos išmetė pro langą. Vėliau jis buvo susitikęs su D. M., kuris sakė, jog padės jeigu reikės advokato (t. 10, b. l. 124–127, 129–131). 2014 m. birželio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. G. atpažino V. M. ir V. S., kaip asmenis apie kuriuos davė parodymus, tai yra V. M. susitikimo metu kalbėjo apie tai kaip reikės vežti cigaretes ir davė jam visus nurodymus. Taip pat būdamas Baltarusijoje jis kalbėjo su juo. Taip pat atpažino V. S., kaip asmenį, kuris dalyvavo pokalbyje dėl cigarečių gabenimo kartu su V. M. (t. 10, b. l. 132–134, 135–138). Pirmosios instancijos teisme A. G. taip pat atpažino V. M. ir V. S., kaip asmenis su kuriais susitikimo metu kalbėjo apie cigarečių gabenimą bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 32, b. l. 200–202).

61.2. 2014 m. sausio 5 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad transporto priemonė „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 18 d., 00.20 val. per Medininkų kelio postą išvyko į Baltarusijos Respubliką išvyko, prekių vežėjas UAB „S.“ (t. 9, b. l. 52–65). UAB „S.“ įregistruota 2007 m. gruodžio 18 d. D. M. įmonės direktoriumi buvo paskirtas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. (t. 9, b. l. 1, 8–13). D. M. 2010 m. rugpjūčio 20 d. VĮ „Regitra“ pateikė prašymą įregistruoti UAB „S.“ vardu vilkiką „Scania R 124 LA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . 2011 m. kovo 4 d. UAB „S.“ pasirašė nuomos sutartį su įmone UAB „Ekomira“, kad UAB „S.“ nuomoja konteinerinę puspriekabę „Schmitz SCF 24G“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. balandžio 4 d. (t. 9, b. l. 20, 47–49).

61.3. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir prie jų pridėtų pokalbių stenogramose užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su liudytojo (įtariamojo) A. G. parodymais bei rašytiniais baudžiamojoje byloje pateiktais įrodymais apie tai, kad 2011 m. kovo 25-26 dienomis, Paternieki muitinės poste, buvo sulaikytas automobilis „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas A. G., kur patikrinimo metu konteineryje buvo rastos nedeklaruotos prekės – kartoninės dėžės su cigaretėmis: 5 506 200 cigarečių „Jin Ling“, 240 000 cigarečių „Classic“, 10 000 cigarečių „Viceroy“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, atskleidžia nusikalstamų veikų mechanizmą ir jų padaryme dalyvavusių asmenų vaidmenis. Iš telefoninių pokalbių turinio analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. kovo 26 d. A. G. ir V. M. tiek bendraudami telefonu pokalbių metu, tiek susirašinėdami SMS žinutėmis, derino krovinio vežimo į Baltarusiją ir atgal aplinkybes. Kur ir kada turi vykti ir ką daryti muitinėje tikrinimo metu A. G. telefonu pranešdavo V. M. (A. G. „o iš galo maišai“, V. M. „taip, jeigu ką nieko nežinai, šiaip ten nieko nepamatysi, ištrink SMS <...> nesinervink, sako padarė labai gerai“, A. G. „šaukia pas pamainos viršininką <...> ir iškraus“, V. M. „išmesk, nieko nežinai“) (t. 15, b. l. 170–199). Pokalbiuose užšifruotas ir be aiškių išsireiškimų fiksuotų pokalbių tekstas liudija apie tai, kad pokalbių dalyviai vienas kitą suprato ir žinojo šių pokalbių tikrąją prasmę, tai yra akivaizdu, kad V. M. kalbėdamas ir susirašinėdamas SMS žinutėmis su A. G. žinojo kodėl automobilio vairuotojas, tai yra A. G. buvo sulaikytas Latvijos pasienyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai-susirašinėjimai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

61.4. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kokiais mobiliojo ryšio telefonais tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi V. M. ir A. G. (t. 14, b. l. 123–124). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 38.7. punkte išdėstytų motyvų, operatyvinių tyrimų veiksmų atlikimo metu gautus duomenis pripažįsta tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi priimdama apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes nurodytais mobiliojo ryšio telefonais nurodyti asmenys bendravo būtent apie tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos sutapo su A. G. sulaikymo aplinkybėmis Baltarusijos pasienyje, taip pat su A. G. viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

61.5. Teisėjų kolegija, nekartodama šio procesinio sprendimo 38.8. punkte išdėstytų liudytojo, byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbusio Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatytų organizuotos grupės dalyvių ir jų vaidmenų atliekant tiriamas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad liudytojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su A. G. duotais parodymais, A. G. sulaikymo aplinkybėmis, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu (t. 5, b. l. 177–184; t. 27, b. l. 185–190). Taigi, teisėjų kolegija liudytojo R. K. parodymus pripažįsta tinkamais ir leistinais įrodymais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

62. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, patvirtina, jog išteisintieji V. M., V. S. ir D. M. suprato, jog jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Latvijos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų intensyvių kiekvieno išteisintojo atskirų veiksmų (V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; D. M. – rūpinosi transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu) organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų (organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu). Išteisintųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį. Išteisintųjų veiksmuose yra nustatyti šių nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai. Atsižvelgdama į šio procesinio sprendimo 39.1. – 39.3. punktuose išdėstytus argumentus, kurių nekartoja, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju visiems išteisintiesiems inkriminuotos tinkamai.

63. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat teigia, kad V. M., V. S. ir D. M. nepagrįstai išteisinti dėl BK 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pasak apelianto, apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų veikoje nėra šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinųjų požymių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. M., V. S. ir D. M. veiksmuose nėra BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje objektyviųjų ir subjektyviųjų pasikėsinimo šios nusikalstamos veikos požymių, tačiau pirmosios instancijos teismas kundžiamame nuosprendyje netinkamai nurodė išteisinimo motyvus.

63.1. Nustatyta, kad A. G. vairuojamas automobilis Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 26 d., apie 19.00 val. siekiant atlikti tarptautinio pervežimo muitinės procedūrą iš Baltarusijos atvyko į Paternieki MKP. Automobilio patikrinimo metu jame įrengtose slėptuvėse surasta 5 506 200 cigarečių „Jin Ling“, 240 000 cigarečių „Classic“, 10 000 cigarečių „Viceroy“ pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis“ (t. 9, b. l. 115–172). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 40.1. ir 40.2. punktuose išdėstytų argumentų ir atsižvelgdama, kad A. G. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą) kontrabandą, įvykdė veikdamas organizuota grupe kartu su V. M., V. S. ir D. M., tačiau nesant duomenų, kad minėtiems asmenims pasikėsinus padaryti kontrabandą, jie būtų pradėję realizuoti objektyviuosius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius, daro išvadą, kad V. M., V. S. ir D. M. pagrįstai išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra aiškiai įvardinta už kokias veikas ir kokiais pagrindais yra išteisintas kiekvienas kaltinamasis, todėl skundžiamą nuosprendį pakeičia aiškiai įvardinant koks sprendimas priimamas dėl kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų atskirų veikų (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

64. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S. ir D. M. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

64.1. V. M., V. S., D. M. ir A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

64.2. po to, kai V. M., pasiūlė kontrabandos būdu vežti cigaretes, D. M., UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), direktorius, kuris turėjo įmonės vardu registruotą vilkiką „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sutiko ir pagal nuomos sutartį įregistravo puspriekabę platformą „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini), bei įmonėje dirbančiam vairuotojui A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), pasiūlė minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes, o šiam sutikus, D. M. UAB „S.“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

64.3. po ko, 2011 m. kovo 18 d., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas V. M. nurodymus, vilkiku „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir puspriekabe platforma „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jūriniu konteineriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, kur V. M. nurodymu į jūrinį konteinerį buvo pakrautas sauso pieno miltelių krovinys ir 275 142 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, 11 990 pakelių cigarečių „Imperial Classic“, 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 543 162,05 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą.

64.4. 2011 m. kovo 26 d. apie 2.00 val., A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas telefonu gautus V. M. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Grigorovščina-Paternieki atgabeno į Latvijos Respubliką, – Bendrijos muitų teritoriją, kur A. G. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Paternieki poste Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas.

Dėl 2011 m. balandžio 8 d. veikos automobiliu „DAF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Spier“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

65. Šioje byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 8 d., 20.47 val. autostradoje Daugpilis-Silenė sustabdžius ir patikrinus iš Baltarusijos pusės Daugpilio kryptimi važiavusį automobilį DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S., puspriekabėje įrengtose slėptuvėse buvo rasta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 11, b. l. 11–33, 74–83). Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 4 nurodyta, kad V. S. automobilyje DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų su Rusijos Federacijos akcizo ženklais rastų cigarečių „Jin Ling“ 86 198 pakelių vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 561 919,88 Lt (162 743,24 Eur) (t. 11, b. l. 86).

66. Išteisintasis V. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis niekam iš išteisintųjų nedavė nurodymų palaikyti ryšį mobiliojo ryšio telefonais, neliepė įsigyti krovininių automobilių ir juose įrenginėti slėptuves, nesamdė advokatų ir už jų paslaugas nemokėjo (t. 28, b. l. 58). Išteisintasis V. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neorganizavo jokios grupuotės, su vairuotojais nebendravo. Iš nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų asmenų pažįsta tik V. S., G. P. ir D. M. (t. 32, b. l. 134). Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad V. M. ir V. S. jam pasiūlė atidaryti įmonę, kuri užsiimtų krovinių gabenimu ir taip papildomai užsidirbti pinigų. V. S. pasakė, kad jis pats finansuos šią įmonę, vilkikai ir puspriekabės taip pat bus jo, jis (L. P.) tik turės surasti vairuotojus ir krovinius iš Lietuvos į Baltarusiją ir atgal. L. P. su V. S. pasiūlymu sutiko ir brolio vardu įsteigė UAB „J-T“. Pinigus įmonės įstatiniam kapitalui perdavė V. S.. Jam paaiškino, kad jis tvarkys su legalių krovinių gabenimu, o jie – su kontrabandinių cigarečių gabenimu susijusius reikalus. Vilkiką DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po įmonės atidarymo gavo iš V. S., juos užregistravo įmonės vardu. Nors transporto priemonės pirkimo-pardavimo dokumentai buvo pasirašyti oficialiai, tačiau pinigai niekam nebuvo mokami. Kai jis gavo puspriekabę, joje jau buvo įrengta slėptuvė. Balandžio mėnesį gavo krovinio užsakymą. Šio krovinio gabenimui jis surado vairuotoją V. S.. Vairuotojas buvo informuotas, kad puspriekabėje yra įrengtos slėptuvės ir Baltarusijoje jam reikės pasirauti cigaretes, kurias turės iškrauti Latvijoje. Krovinio gabenimui V. S. jam davė du mobiliojo ryšio telefonus, vieną iš jų jis padavė vairuotojui. 2011 m. balandžio 8 d. vilkikas su kroviniu kirto Latvijos sieną, vėliau vairuotojas buvo sulaikytas. Apie tai jam pranešė vairuotojas, o šis V. S.. Po to vakare jis susitiko su V. S., kuris į susitikimą atvyko su dar vienu asmeniu (t. 21, b. l. 8–11, 47–48, 59–61). 2011 m. gruodžio 13 d. asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu L. P. atpažino V. M., kaip asmenį su kuriuo kelis kartus į susitikimą buvo atvažiavęs V. S., atpažino V. S., kaip asmenį apie kurį davė parodymus dėl įmonės įteigimo, vilkiko, mobiliojo ryšio telefono (t. 21, b. l. 62–66, 67–71). Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme L. P. teigė, kad dėl jam inkriminuotos veikos kaltės nepripažįsta, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, į jį V. S. niekada nesikreipė, vairuotojui nurodymų nedavė. V. M. yra matęs vieną kartą kai buvo susitikęs su V. S., tačiau jis pats su V. M. nebendravo (t. 28, b. l. 55–56). Sugretinus L. P. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus matyti, kad L. P. pirmosios instancijos teisme pakeitė savo parodymus teigdamas, kad į jį V. S. niekada nesikreipė ir jis vairuotojams jokių nurodymų nedavė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu kartu su išteisintuoju dalyvavo gynėjas, todėl abejonių dėl jo šio procesinio teisėtumo nekyla. Neabejotina, kad pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus L. P. siekė sušvelninti savo ir kitų išteisintųjų baudžiamąją atsakomybę. L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jam buvo žinoma apie kontrabandinių cigarečių gabenimą ir, kad tai organizavo V. M. ir V. S., nes būtent V. S. prašymu įkūrė legaliai veikiančią įmonę ir jos vardu užregistravo transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išteisintųjų V. S., V. M. ir L. P. parodymus, neigiant padarius nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

67. Išteisintųjų V. S. ir V. M. parodymus apie tai, kad jie nedalyvavo organizuotoje grupėje ir kontrabandos negabeno, paneigia išteisintojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo (įtariamojo) V. S. ir R. K. parodymai bei baudžiamojoje byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

67.1. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. pripažintas kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį už kontrabandinių cigarečių – 86 198 pakelių „Jin Ling“ gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką veikdamas organizuota grupe (t. 2, b. l. 63–73). Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis buvo įdarbintas UAB „I.“. Dokumentus dėl jo įdarbinimo tvarkė L. P.. Jam vairuoti buvo duotas vilkikas DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios buvo registruotos UAB „J-T“ vardu. Prieš 2011 m. kovo 29 d. jam išvykstant į reisą, jis susitiko su L. P., šis jam padavė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kuriame buvo įverstas tik vienas telefono numeris ir L. P. jam pasakė, kad važiuojant reikės pasikrauti kontrabandines cigaretes. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. 2011 m. kovo 30 d. jis pasikrovė oficialų krovinį ir išvažiavo į Baltarusiją. Išsikrovus oficialų krovinį, nurodymus kur ir kada jam vykti bei ką daryti jis gaudavo mobiliojo ryšio telefonu, kurį išvykstant jam davė L. P.. Po to turėjo važiuoti link Baltarusijos – Latvijos sienos. L. P. jam buvo nurodęs grįžti per Silene pasienio kontrolės postą ir kirtus sieną apie tai jam pranešti. Jis suprato, kad cigaretės turėjo būti iškrautos Latvijoje. Pravažiavęs Silene postą apie tai pranešė L. P. SMS žinute ir jam duotu mobiliojo ryšio telefonu. Pravažiavus Latvijos sieną ir nuvažiavus kelis kilometrus, jį sustabdė Latvijos muitinės pareigūnai ir liepė detaliam tikrinimui grįžti į Silene pasienio kontrolės postą. Važiuodamas atgal į postą, jis per langą išmetė L. P. duotą SIM kortelę. Pareigūnai patikrinę puspriekabę, joje rado slėptuvę, kurioje buvo 175 dėžės su cigaretėmis „Jin Ling“ (t. 11, b. l. 135–137, 144–146, 148–150). V. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 32, b. l. 202–203).

67.2. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir prie jų pridėtų pokalbių stenogramose užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su liudytojo (įtariamojo) V. S. ir L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei rašytiniais baudžiamojoje byloje pateiktais įrodymais apie tai, kad 2011 m. balandžio 8 d., 20.47 val. autostradoje Daugpilis-Silenė sustabdžius ir patikrinus iš Baltarusijos pusės Daugpilio kryptimi važiavusį automobilį DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S., puspriekabėje įrengtose slėptuvėse buvo rasta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, atskleidžia nusikalstamų veikų mechanizmą ir jų padaryme dalyvavusių asmenų vaidmenis. Iš telefoninių pokalbių analizės nustatyta, kad 2011 m. kovo 28 d. L. P. su asmeniu vardu R., derino krovinio vežimo į Baltarusiją aplinkybes. L. P. nurodė, kad krovinys bus vežamas vilkiku, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , o puspriekabės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pokalbis – IID-4683). Iš telefoninių pokalbių turinio analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. L. P. ir V. S. bendravo telefonu ir susirašinėjo SMS žinutės dėl krovinio gabenimo į Baltarusiją ir atgal. V. S. 2011 m. kovo 31 d., 17.18 val. parašė L. P. „mane jau iškrovė, greitai važiuosiu toliau“, po ko L. P. 2011 m. kovo 31 d., 17.19 val. parašė V. S. „kovotojas jau žaidime“. 2011 m. kovo 31 d., 22.26 val. V. S. V. M. parašė „palaikau ryšį, jis vietoje“ (susirašinėjimai – IID-5065, IID-4, IID-3). Iš V. S. susirašinėjimo su V. M. turinio matyti, kad V. S. 2011 m. balandžio 1 d., 11.10 val. V. M. parašė „tegu 200 eurų duoda kovotojui“, V. M. susirašinėjimo turinio su nenustatytu asmeniu matyti, kad V. M. 2011 m. balandžio 1 d., 11.14 val. parašė „duok prašau 200 eurų draugužiui“, tuo tarpu V. S. 2011 m. balandžio 8 d., 15.27 val. L. P. parašė „pervesk pinigų, deklaracija kainuoja 150 eurų, aš turiu tik degalams 200, man perdavė tik 200“ (susirašinėjimai – IID-6, IID-18, IID-5782). Sulyginus L. P. ir V. S. susirašinėjimo turinį su V. M. ir V. S. susirašinėjimo turiniu matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d., 17.50 V. S. L. P. parašė „dar ant sienos, jau 2 valandas laukiu, reikės važiuoti per angarą, detalus patikrinimas <...> taip pasakė, taip kad nežinau“, netrukus 2011 m. balandžio 8 d., 18.04 val. V. S. apie tai parašė V. M. „laukia, nori siųsti į techninę apžiūrą“ (susirašinėjimai – IID-5800, IID-24). Po V. S. sulaikymo apie surastas cigaretes šis pranešė L. P. (V. S. „surado cigaretes <...> ieškok advokato“, L. P. „jau yra, nesijaudink, viską išspręsime“, V. S. „klausia kokioje įmonėje aš dirbu. Ką sakyti?“, L. P. „J-T“ (susirašinėjimai – IID-5818, IID-5819, IID-5820, IID-5823, IID-5825) (t. 15, b. l. 112–168; t. 16, b. l. 1–7, 19–32). Pokalbiuose užšifruotas ir be aiškių išsireiškimų fiksuotų pokalbių tekstas liudija apie tai, kad pokalbių ir susirašinėjimų dalyviai vienas kitą suprato ir žinojo šių pokalbių tikrąją prasmę, tai yra akivaizdu, kad aptartų pokalbių ir susirašinėjimų SMS dalyviai žinojo koks krovinys bus vežamas V. S. vairuojamu automobiliu ir kodėl jis buvo sulaikytas Latvijoje. Be to, taip pat matyti, kad L. P. V. S. po sulaikymo liepė nesijaudinti ir nurodė, kad bus pasirūpinta advokatu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimai sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

67.3. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą pareigūnams kreipiantis į teismą dėl slaptų tyrimo veiksmų sankcionavimo jau buvo žinoma, kokiais mobiliojo ryšio telefonais tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi V. M., V. S., V. S. ir L. P. (t. 15, b. l. 107–111). Teisėjų kolegija nekartodama šio procesinio sprendimo 38.7. punkte išdėstytų motyvų, operatyvinių tyrimų veiksmų atlikimo metu gautus duomenis pripažįsta tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi priimdama apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotuose pokalbiuose nurodytais mobiliojo ryšio telefonais bendravo prie pokalbių įvardinti konkretūs asmenys, nes nurodytais mobiliojo ryšio telefonais nurodyti asmenys bendravo būtent apie tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos sutapo su V. S. sulaikymo aplinkybėmis Latvijos Respublikoje, taip pat su V. S. viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais bei su L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti pokalbiai, sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, iš jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė išteisintųjų kaltę patvirtinančios išvados.

67.4. Teisėjų kolegija, nekartodama šio procesinio sprendimo 38.8. punkte išdėstytų liudytojo, byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbusio Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatytų organizuotos grupės dalyvių ir jų vaidmenų atliekant tiriamas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad liudytojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutapo su V. S. sulaikymo aplinkybėmis Latvijos Respublikoje, taip pat su V. S. viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais, su L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat su operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniu (t. 5, b. l. 177–184; t. 27, b. l. 185–190). Taigi, teisėjų kolegija liudytojo R. K. parodymus pripažįsta tinkamais ir leistinais įrodymais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

68. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, patvirtina, jog išteisintieji V. M., V. S. ir L. P. suprato, jog jie veikia pagal vieningą nusikalstamą sumanymą – padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandą per Latvijos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Be aptartų kiekvieno išteisintojo atskirų veiksmų (V. M. ir V. S. rūpindavosi ir organizuodavo krovinio gabenimą – surasdavo legalias įmones, transporto priemones, rūpindavosi specialia įranga, kontrabandinėmis cigaretėmis, kontaktuodavo ir koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių veiklą; L. P. – rūpinosi transporto priemonių registravimu, transporto priemonių vairuotojų bei legalių krovinių suradimu) organizuotos grupės nariai nebūtų galėję padaryti nusikalstamų veikų visi (organizuotos grupės nariai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aptardavo arba tiesiogiai susitikimų metu arba telefoninių pokalbių metu). Išteisintųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį. Išteisintųjų veiksmuose yra nustatyti šių nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai. Atsižvelgdama į šio procesinio sprendimo 39.1. – 39.3. punktuose išdėstytus argumentus, kurių nekartoja, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju visiems išteisintiesiems inkriminuotos tinkamai.

69. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad V. M., V. S. ir L. P. nepagrįstai išteisinti dėl BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo prokuroro apeliacinio skundo teiginiu. Išteisintųjų V. M., V. S. ir L. P. veiksmai dėl aptartos veikos pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

69.1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 8 d., 20.47 val. autostradoje Daugpilis-Silenė sustabdžius ir patikrinus iš Baltarusijos pusės Daugpilio kryptimi važiavusį automobilį DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S., puspriekabėje įrengtose slėptuvėse buvo rasta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 11, b. l. 11–33, 74–83). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nurodytos cigaretės su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, buvo gabenamos ne tik per valstybės (Latvijos Respublikos ) sieną, bet ir valstybės (Latvijos Respublikos) teritorijoje. Taigi BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai buvo realizuoti, ši veika buvo baigta.

70. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažįsta nustatytomis tokias V. M., V. S. ir L. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

70.1. V. M., V. S., L. P. ir V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), būdami pasiskirstę konkrečiomis užduotimis ir vaidmenimis veikdami organizuota grupe, o būtent:

70.2. po to, kai V. M. nurodymu ir už bendrus V. M. ir V. S. duotus pinigus L. P. įsteigtos įmonės, užsiimančios tarptautiniu gabenimu, kaip priedangos kontrabandos būdu vežti cigaretes, pagaminus netikrą įgaliojimą veikti įmonės vardu ir pagal suklastotas pirkimo-pardavimo sutartis UAB „J-T“ vardu įregistravus iš V. M. ir V. S. gautą vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, ir pasamdžius reisui V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), kuris iš anksto sutiko minėtomis transporto priemonėmis už didesnį atlygį gabenti kontrabanda cigaretes ir neteisėtai jomis disponuoti, L. P. UAB „J-T“ vardu sudarė sutartį dėl legalaus krovinio gabenimo,

70.3. po ko, 2011 m. kovo 30 d., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas L. P. nurodymus, vilkiku „DAF FT 95XF.430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu nuvyko į Baltarusijos Respubliką, kur iškrovus legalų krovinį, V. M., nurodymu Glubokoje k., Baltarusijos Respublika, į puspriekabėje „Spier (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę buvo pakrauta 86 198 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 162 743,25 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą.

70.4. 2011 m. balandžio 8 d. V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą), vykdydamas per L. P. telefonu gautus V. S. nurodymus, minėtas cigaretes, nepateikęs jų muitinės kontrolei ir tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnį, kuris nustato, kad prekės, įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, turi būti pateiktos muitinei, iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne atgabeno į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, po ko, pažeisdamas 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 15 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad akcizinių prekių laikymas turi būti vykdomas apmokestinamų prekių sandėlyje, ir 32 straipsnį, kuris nustato orientacinį ribinį cigarečių kiekį fiziniam asmeniui – 800 vnt. (40 pakelių), bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra kontrabandos būdu įvežtus 86 198 pakelius cigarečių „Jin Ling“, pagal iš anksto parengtą planą gabeno į Daugpilyje, Latvijos Respublika, esantį sandėlį, kol kelyje Daugpilis-Silėne, 2011 m. balandžio 8 d. 20.47 val., V. S. (kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą) ir krovinys Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnų buvo sulaikytas.

Dėl BK 300 straipsnio 3 dalies taikymo

71. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl J. R. ir L. P. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismas su šiais apelianto argumentais sutinka tik iš dalies.

72. Pirmosios instancijos teismas J. R. ir L. P. išteisinimą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį motyvavo tuo, kad transporto priemonėmis, kurių registravimo dokumentus suklastojo, pagamino J. R. ir L. P., buvo vežami ir legalūs kroviniai. Inkriminuotų dokumentų klastojimas, pagaminimas jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, tiesioginio priežastinio ryšio su kokia nors galima žala, nenustatyta. Nors teismas pripažino, kad J. R. ir L. P. padaryta veika formaliai atitinka BK 300 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau konstatavo, kad J. R. ir L. P. veiksmai nesukėlė didelės žalos, todėl jie pagal BK 300 straipsnio 3 dalį buvo išteisinti.

73. J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrą dokumentą – UAB „P.“ 2010 m. rugpjūčio 3 d. įgaliojimą J. R. atstovauti įmonės interesus VĮ „Regitra“, suklastojo tikrą dokumentą – 2010 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį ir juos panaudojo 2010 m. rugpjūčio 3 d., pateikdamas VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, dėl ko buvo padaryta didelė žala.

74. L. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrus dokumentus – UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojimą L. P. įregistruoti vilkiką “DAF 95.430“ įmonės vardu, UAB „J-T“ 2010 m. lapkričio 10 d. įgaliojimą L. P. įregistruoti puspriekabę „Spier“ įmonės vardu, suklastojo tikrus dokumentus – 2010 m. lapkričio 5 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį, 2010 m. lapkričio 5 d. priėmimo-perdavimo aktą, 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktą ir juos panaudojo 2010 m. lapkričio 13 d., pateikdamas VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, dėl ko buvo padaryta didelė žala.

75. Kaip matyti tiek J. R., tiek L. P. pripažino, kad pagamino nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytus netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo (t. 20, b. l. 18–19, 62–64; t. 21, b. l. 47–48; t. 28, b. l. 38–40, 55–56).

76. Iš 2015 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolo matyto, kad VĮ Regitra“ buvo pateikti šie dokumentai 1) UAB „P.“ įgaliojimas J. R. atstovauti įmonės interesus VĮ „Regitra“. Įgaliojimas yra surašytas ant A4 formato lapo popieriaus. Įgaliojimas atspausdintas kompiuteriu. Apžiūrėta dokumento kopija, kuri patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniosios specialistės I. G. ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Įgaliojimo data – „2010-08-03“. Įgaliojimas surašytas „Vilniuje“. įgaliojimo tekstas: „Įgaliojame įmonės darbuotoją J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovauti įmonės interesus VĮ „Regitra“, atliekant transporto priemonių registraciją. Įgaliojimas galioja iki 2010-08-10 dienos.“ Žemiau įgaliojimą pasirašo direktorius J. R. /parašas/, šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „P.“ spaudas; 2) 2010 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis surašyta kompiuteriu. Apžiūrėta dokumento kopija, kuri patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniosios specialistės I. G. ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Sudarymo vieta – Vilnius. UAB „I.“, atstovaujama direktoriaus D. M. ir UAB „P.“ atstovaujama direktoriaus J. R. sudarė sutartį, kad UAB „I.“ parduoda, o UAB „P.“ perka 1. Renault AE430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pardavimo kaina – 10.368,40 Lt), 2. Renault Premium 385,19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pardavimo kaina – 505 Lt), 3. Zremb Nr. 263, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pardavimo kaina – 3.010 Lt), 4. Wielton NS 34ST, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pardavimo kaina – 24.210 Lt), sutartis pasirašyta UAB „I.“ direktoriaus D. M. /parašas/, šalia apvalus UAB „I.“ spaudas ir UAB „P.“ direktoriaus J. R. /parašas/, šalia apvalus UAB „P.“ spaudas (t. 7, b. l. 43–47)

77. Iš 2015 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti dokumentai: 1) UAB „J-T“ įgaliojimas L. P. užregistruoti vilkiką „DAF 95.430“, įgaliojimas yra surašytas ant A4 formato lapo popieriaus. Įgaliojimas surašytas ranka, juodu rašikliu. Įgaliojimo data – „2010-11-10“. Įgaliojimas surašytas „Vilniuje“. Įgaliojimo tekstas: „UAB „J-T“ įgalioja L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), užregistruoti automobilį DAF 95.430 kėbulo Nr. XLRTE47XSOE638829 įmonės vardu. Direktorius A. V. /parašas/“ šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas; 2) UAB „J-T“ įgaliojimas L. P. užregistruoti puspriekabę „Spier“. Įgaliojimas yra surašytas ant A4 formato lapo popieriaus. Įgaliojimas surašytas ranka, mėlynu rašikliu. Įgaliojimo data – „2010-11-10“. Įgaliojimas surašytas „Vilniuje“. įgaliojimo tekstas: „UAB „J-T“ įgalioja L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) užregistruoti puspriekabę „SPIER“ kėbulo Nr. WSPSGL39OWB989727 įmonės vardu. Direktorius A. V. /parašas/“ šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas; 3) 2010-11-05 pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis atspausdinta kompiuteriu ant A4 formato lapo popieriaus. Apžiūrimas dokumentas yra kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Sutartis sudaryta tarp UAB „LJ Logistika“ ir UAB „J-T“. Sutartimi patvirtinama, kad ir UAB „J-T“ perka vilkiką DAF 95.430. Sutartį pasirašė UAB „LJ L.“ transporto skyriaus vadovas V. M. /parašas/ šalia uždėtas UAB „LJ Logistika“ apvalus spaudas ir UAB „J-T“ direktorius A. V. /parašas/, šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas; 4) UAB „LJ Logistika“ priėmimo-perdavimo aktas. Aktas yra atspausdintas kompiuteriu ant A4 formato lapo popieriaus. Apžiūrimas dokumentas yra kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Aktu patvirtinta, kad UAB „LJ Logistika“ perduoda UAB „J-T“ vilkiką DAF 95.430. aktas pasirašytas 2010-11-05. Aktą pasirašė UAB „LJ Logistika“ transporto skyriaus vadovas V. M. /parašas/ šalia uždėtas UAB „LJ Logistika“ apvalus spaudas; ir UAB „J-T“ direktorius A. V. /parašas/, šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas; 5) 2010-11-10 pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis atspausdinta kompiuteriu ant A4 formato lapo popieriaus. Apžiūrimas dokumentas yra kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo specialisto D. Š. ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Sutartis sudaryta tarp UAB „P.“ ir UAB „J-T“. Sutartimi patvirtinama, kad ir UAB „J-T“ perka puspriekabę „Spier“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė UAB „P.“ direktorius J. R. /parašas/ šalia uždėtas UAB „P.“ apvalus spaudas; ir UAB „J-T“ direktorius A. V. /parašas/, šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas; 6) 2010-11-10 priėmimo perdavimo aktas. Aktas yra atspausdintas kompiuteriu ant A4 formato lapo popieriaus. Apžiūrimas dokumentas yra kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo specialisto D. Š. ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo jaunesniojo specialisto J. M. . Aktu patvirtinta, kad UAB „P.“ perduoda UAB „J-T“ puspriekabę „Spier“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė UAB „P.“ direktorius J. R. /parašas/ šalia uždėtas UAB „P.“ apvalus spaudas ir UAB „J-T“ direktorius A. V. /parašas/, šalia uždėtas apvalus įmonės UAB „J-T“ spaudas (t. 8, b. l. 55–63).

78. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentais, kad J. R. ir L. P. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didelė žala, tai yra sukėlė BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytus padarinius. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį klausimas turi būti sprendžiamas, vertinant veikos pavojingumą, tai yra nustatant, ar veika realiai kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė.

78.1. Kaip matyti iš nusikalstamų veikų aprašymo, prokuroras aprašydamas šių nusikalstamų veikų aplinkybes, jų padarinius – didelę žalą siejo su tuo, kad dėl pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytų dokumentų bei jų panaudojimo atsirado didelė žala, tai yra 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 19.00 val., iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Kotlovka – Lavoriškės, buvo pasikėsinta kontrabanda atgabenti į Lietuvos Respubliką 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą ir yra 16 768,85 Eur, taip pat 2011 m. balandžio 8 d. apie 20.47 val. iš Baltarusijos Respublikos per muitinės postus Urbany-Silėne į Latvijos Respubliką – Bendrijos muitų teritoriją, buvo atgabenta ir disponuota 86 198 pakeliais cigarečių „Jin Ling“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL sumą ir yra 162 743,25 Eur. Tačiau didelės vertės (tai yra daugiau nei 5250 MGL) daiktų gabenimas kontrabandos atveju ir didelės vertės privalomų sumokėti mokesčių nesumokėjimas, savaime nelemia didelės žalos požymio konstatavimo ir dokumentų suklastojimo atveju. Vien šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos kvalifikuojantis didelės žalos požymis, nes ne vien pirmiau nurodytų dokumentų pagrindu buvo įvykdytos BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2011 m. balandžio 8 d. veika) nustatytos nusikalstamos veikos. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo atlikti ir kiti parengiamieji darbai šioms nusikalstamoms veikoms įvykdyti. Be to, kiekvieno iš minėtų dokumentų pagaminimo, suklastojimo ir panaudojimo faktas savaime jokios žalos nesukėlė. Nusikalstamų veikų aprašyme nurodytų dokumentų pagaminimas, suklastojimas ir panaudojimas organizuotas tik tam, kad būtų galima atlikti kitas nusikalstamas veikas, tai yra kontrabandą ir disponavimą akcizais apmokestintomis prekėmis.

78.2. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad nagrinėjamu atveju J. R. ir L. P. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) nustatytą nusikalstamą veiką. Esant aptartų aplinkybių visumai J. R. ir L. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.). Pažymėtina, kad kvalifikuojant išteisintųjų veiką pagal švelnesnę to paties BK straipsnio dalį apie tai neįspėjus kaltinamojo (išteisintojo), teisė į gynybą ir teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas nebus pažeista, kadangi nusikalstamos veikos kvalifikavimo būtinybę lemia ne faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių pasikeitimas, bet padarytos veikos kvalifikavimą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį lemiančio požymio – didelės žalos nebuvimas kaltinamųjų (išteisintųjų) veikoje.

Dėl bausmių

79. Apeliacinės instancijos teismui V. M., V. S., M. M., G. P., R. S., J. R., D. M. ir L. P. pripažinus kaltais sprendžiamas jiems skiriamų bausmių klausimas.

79.1. BK 199 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijose nustatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės atėmimas (atitinkamai iki aštuonerių ir septynerių metų). Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 190 straipsnio 2 dalies, 191 straipsnio 2 dalies ir 221 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytos taip pat alternatyvios bausmės – laisvės atėmimas iki (atitinkamai ketverių, trejų ir dviejų metų) arba areštas, arba priverstinis darbas, arba bauda su turto konfiskacija arba be jos (t. 1, b. l. 167–173). BK 300 straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

79.2. Apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas V. M., V. S., M. M., G. P., R. S., J. R., D. M. ir L. P. skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgia į tai, kad V. M. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas (t. 30, b. l. 130–137), dirbo (t. 17, b. l. 109), buvo baustas administracine tvarka (t. 17, b. l. 115–119). V. S. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, nes teistumas buvo išnykęs (t. 30, b. l. 183–188), dirbo (t. 18, b. l. 58–59), buvo baustas administracine tvarka (t. 18, b. l. 87–92). M. M. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas (t. 31, b. l. 15–19), dirbo (t. 19, b. l. 58–59), buvo baustas administracine tvarka (t. 19, b. l. 62–72). G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (t. 31, b. l. 40–41), dirbo (t. 19, b. l. 58–59), galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. 19, b. l. 119–121). J. R. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas (t. 31, b. l. 60–62), buvo baustas administracine tvarka (t. 20, b. l. 131–138). R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (t. 31, b. l. 154–156), dirbo (t. 22, b. l. 93–95), buvo baustas administracine tvarka (t. 22, b. l. 98–101), tirtas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1986 m. gegužės 6 d. iki 1986 m. gegužės 11 d. Diagnozė: patocharakteriologinės reakcijos (t. 22, b. l. 103) Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-138/2014 teigiama, kad nėra duomenų, kad R. S. serga ar sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 22, b. l. 111), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 22, b. l. 104). D. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (t. 31, b. l. 124–125), galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. 22, b. l. 31–32). L. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, vėliau teistas Didžiojoje Britanijoje (t. 31, b. l. 91–103), dirbo (t. 21, b. l. 179–181), buvo baustas administracine tvarka (t. 21, b. l. 191–195). Kaltinamųjų (išteisintųjų) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas jie padarė veikdami organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kiekvieno kaltinamojo (išteisintojo) vaidmenį nusikalstamų veikų daryme (kad V. M. ir V. S. veikė kaip organizatoriai, kad kitų asmenų vaidmenys buvo labiau antraeiliai, nes jie vykdė organizatorių nurodymus), kiekvienu atveju sulaikyto nusikaltimų dalyko – cigarečių vertę, prokuroro apeliacinio skundo argumentus bei prašymus dėl skirtinos bausmės rūšies ir dydžio. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias kaltinamųjų (išteisintųjų) V. M., V. S., M. M., G. P., R. S., J. R., D. M. ir L. P. asmenybes, jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kitas aptartas aplinkybes darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems (išteisintiesiems) paskyrus švelnesnę įstatymo, numatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudas. V. M., V. S., M. M., J. R. ir L. P. skirtinos baudos bausmė, kurios dydis viršija BK 199 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijose numatytą baudos bausmės vidurkį, vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija (2007 m. birželio 28 d. d. įstatymo Nr. IX-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.). G. P., R. S. ir D. M. skirtinos baudos bausmė, kurios dydis mažesnis BK 199 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytą baudos bausmės vidurkį, vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.). Nuteistiesiems V. M., V. S., M. M., J. R. ir L. P. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, bendrintinos su kitomis jiems paskirtomis bausmėmis (už kiekvieną nusikalstamą veiką pridedant dalį, tai yra 25 MGL paskirtos bausmės) ir skirtinos galutinės subendrintos bausmės.

80. Bylos duomenimis G. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2012 m. sausio 3 d., tą pačią dieną iš laikino sulaikymo buvo paleistas (t. 19, b. l. 102–104). J. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. gruodžio 19 d., 9.15 val., iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2011 m. gruodžio 20 d., 14.45 val. (t. 20, b. l. 103–105). D. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2012 m. kovo 21 d., 11.00 val., iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2012 m. kovo 22 d., 13.35 val. (t. 22, b. l. 21–22, 25). R. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2012 m. balandžio 24 d., 10.50 val., iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2012 m. balandžio 26 d., 9.43 val. (t. 22, b. l. 75–77). BK 66 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į bausmę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors G. P., J. R., D. M., R. S. buvo laikinai sulaikyti atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00032-11, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-574/2020 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11) šiems asmenims kaltinimai nėra pareikšti, todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis G. P., J. R., D. M., R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jiems nagrinėjamoje byloje paskirtą bausmę.

80.1. L. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. gruodžio 13 d., 12.00 val., iš laikino sulaikymo buvo paleistas 2011 m. gruodžio 14 d., 16.55 val. (t. 21, b. l. 163–164, 167). Prokuroras apeliaciniame skunde prašo L. P. taikyto laikino sulaikymo laiką įskaityti į teismo paskirtą bausmę. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. R. 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimo matyti, kad L. P. laikinas sulaikymas buvo taikytas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. Nr. 01-2-00032-11. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-574/2020 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-0003211) L. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagal prokuroro paduotą apeliacinį skundą ir neįskaičius L. P. prokuroro apeliaciniame skunde prašomo L. P. taikyto laikino sulaikymo laiko L. P. padėtis būtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalies), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jam nagrinėjamoje byloje paskirtą bausmę.

80.2. Į V. M., V. S. ir M. M. apeliacinės instancijos teismo paskirtą bausmę, ikiteisminio tyrimo metu taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nėra įskaitomas, kadangi kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, V. M. kardomoji priemonė-suėmimas buvo paskirta nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d., V. S. nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. balandžio 23 d., M. M. nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. kovo 19 d., atliekant ikiteisminį tyrimą, kurio numeris 01-2-00032-11 (t. 30, b. l. 130–137, 183–188; t. 31, b. l. 15–19). Tuo tarpu nagrinėjama byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00410-15) 2015 m. liepos 20 d. buvo atskirta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00021-13 (kuris 2013 m. kovo 12 d. buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00032-11). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla, kurios ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00032-11, šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme ir procesinis sprendimas joje nėra priimtas.

81. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi V. M., V. S., M. M., G. P., R. S., J. R., D. M. ir L. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, uždrausta be teismo leidimo pasišalinti iš byloje nurodytos gyvenamosios vietos (t. 26, b. l. 161–215), skundžiamu nuosprendžiu visos taikytos kardomosios priemonės panaikintos.

Dėl turto konfiskavimo

82. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., J. R. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Renault Trucks 420.18T“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 375,93 Eur.

82.1. Apeliacinės instancijos teismui V. M., V. S. ir J. R. pripažinus kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką pažeidžiant nustatytą tvarką, turi būti išspręstas klausimas dėl turto – vilkiko „Renault Trucks 420.18T“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimo.

82.2. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 72 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2004 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. Nr. IX-2314 redakcija) konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

82.3. Šioje byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val. Ašmenos muitinės „Kameny Log“ muitinės poste, automobilis „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. K. , važiavo prie išvažiavimo iš Baltarusijos Respublikos. Minėtos transporto priemonės patikrinimo metu, pagamintoje nekonstrukcinėje slaptavietėje, esančioje tarp dėžių detalėms ir priekabos grindų, buvo surasta 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais. Vairuotojas apie cigarečių pervežimą be Baltarusijos Respublikos akcizo ženklų muitinės institucijoms nepranešė (t. 7, b. l. 67–70, 100–107). Baltarusijos Respublikos Ašmenos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimu, J. K. nubaustas pagal Baltarusijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 14.1 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, lygi 20 bazinių dydžių – 700 000 rublių, valstybės naudai konfiskuota 8 850 pakelių cigarečių „Jin Ling“, puspriekabė „Wielton“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pagal Baltarusijos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 12.27 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 385 000 rublių bauda, valstybės naudai konfiskuotos cigaretes pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. prekių aprašą. J. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda 1 085 000 rublių su cigarečių ir puspriekabės konfiskavimu (t. 7, b. l. 115–119).

82.4. Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. (9.3/49)2V-18772) teigiama, kad „Transporto priemonių rinkos kainos“ 2010 m. liepa-rugsėjis kataloge nurodyta, kad 2007 m. pagaminimo puspriekabės rinkos kaina 48 000 Lt (13 901,76 Eur). „Autotransporto kainos Lietuvos“ 2010 m. rugsėjo mėn. leidinyje pateikti duomenys panašių techninių charakteristikų vilkiko „Renault Trucks 420.18T“ rinkos kaina 53 090 Lt (15 375,93 Eur) (t. 7, b. l. 49).

82.5. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tiek vilkikas „Volvo FH12“, valstybinis Nr. BZJ 982, tiek puspriekabė „Lamberet SRO1“, valstybinis Nr. BB939, pripažįstami nusikaltimų padarymo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286-976/2018). Vilkikas „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų konfiskuota puspriekabė valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo registruota trečiojo asmens UAB „Paulinta“ vardu (t. 7, b. l. 3–4; 5). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą.

82.6. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018). EŽTT praktikoje iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, tai yra turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta.

82.7. Teisėjų kolegija atsižvelgdama, kad Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijos organizuotos grupės nariui – vilkiko vairuotojui už šią nusikalstamą veiką paskyrė baudą su puspriekabės konfiskavimu, o automobilį „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžino savininkui, tai pat atsižvelgdama į tai, kad V. M., V. S. ir J. R. paskirtos bausmės – baudos savo dydžiu yra pakankamai efektyvios ir baudžiančios, todėl taikyti prokuroro prašomo konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, būtų neproporcinga padarytam nusikaltimui.

83. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš V. M., V. S., J. R., M. M. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 24 791,47 Eur. Iš V. M., V. S., D. M. išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Scania R124L“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 94 705,75 Eur. Iš V. M., V. S., L. P. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „DAF FT 95XF.430“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 21 026,41 Eur.

83.1. Apeliacinės instancijos teismas V. M., V. S., M. M. ir J. R. pripažino kaltais pagal BK 5 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) ir BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką ir disponavimo jomis pažeidžiant nustatytą tvarką automobiliu „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Sommer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Muitinės kriminalinės valdybos Tyrimo skyriaus 2010 m. spalio 19 d. sprendimu „Dėl daiktinių įrodymų likimo“ nuspręsta automobilį „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priekabą valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki galutinio sprendimo perduoti teisėtai automobilio savininkei S. O. (t.5, b. l. 80–81). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 9 d. rašte Nr. (9.3/49)-2V-18882 nurodyta, kad žinyne „Transporto priemonių rinkos kainos“ 2010 m. sausis – kovas vilkiko „Volvo FH12“ (gamybos metai – 2004) rinkos kaina 55 000 litų (15 929,10 Eur), puspriekabės (izoterminės) pagamintos 2004 m., rinkos kaina 30 600 litų (8 862,37 Eur) (t. 4, b. l. 52).

83.2. Apeliacinės instancijos teismas V. M., V. S. ir D. M. pripažino kaltais pagal BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką pažeidžiant nustatytą tvarką automobiliu „Scania R124L“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Muitinės kriminalinės valdybos Tyrimo skyriaus 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu automobilį „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabą „Schmitz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarta grąžinti UAB „S.“ direktoriui D. M., kurį jis atsiėmė 2011 m. gegužės 5 d. (t. 9, b. l. 190–191; t. 10, b. l. 3–4). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (9.3/50)-2V-19449 teigiama, kad „Transporto priemonių rinkos kainos. 2001 m. sausis – kovas kataloge nurodyta, kad vilkiko Scania R124LA rinkos kaina – 27 900 Lt (8080.39 Eur), puspriekabės pagamintos 2008 m. rinkos kaina 48 000 Lt (13 901,76 Eur). (t. 9, b. l. 51).

83.3. Apeliacinės instancijos teismas V. M., V. S. ir L. P. pripažino kaltais pagal BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) ir BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką ir disponavimo jomis pažeidžiant nustatytą tvarką automobiliu DAF FT 95XF.430 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SPIER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas nustatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2011 m. balandžio 8 d.) matyti, kad buvo išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Latvijos Respublikos Rygos Valstybinės mokesčių inspekcijos Muitinės kriminalinės valdybos Tyrimų skyriaus vyriausiojo muilinės ekspertės tardytojos 2011 m. liepos 13 d. nutarimu dėl veiksmų su daiktiniais įrodymais nutarta automobilį DAF FT95NF430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui UAB „J-T“, Latvijos Respublikos Rygos Valstybinės mokesčių inspekcijos Muitinės kriminalinės valdybos Tyrimų skyriaus vyriausiojo muitinės ekspertės tardytojos 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu dėl veiksmų su daiktiniais įrodymais daiktinis įrodymas – puspriekabė SPIER (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), realizuota (t. 2, b. l. 63–72). Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (9.3/50)2V-19499) teigiama, kad transporto priemonių kainų žinyne „Transporto priemonių rinkos kainos balandis – birželis 2011 m.“ nurodyta, kad krovininio automobilio DAF, pagaminto 2004 m. rinkos kaina 72 600 Lt (21 026,41 Eur), 1998 m. pagaminimo puspriekabės SPIER rinkos vertė, pagal kainų žinyną „autotransporto kainos Lietuvoje“ (www.emprekis.lt) – 14 340 Lt (4.153,15 Eur) (t. 8, b. l. 65).

83.4. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje šiuo atveju prokuroras prašo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas dėl turto konfiskavimo pagal BK 72 straipsnį. Iš pirmiau aptartų duomenų matyti, kad turtas, kuriuo buvo padarytos nusikalstamos veikos, priklauso ne kaltinamiesiems. Tokiu atveju, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiriamos nusikalstamos veikos buvo padarytos Latvijos Respublikoje, tad sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo taip pat turi būti atsižvelgta į abipusio baudžiamumo principo taikymo reikalavimus įtvirtintus BK 8 straipsnio nuostatas. Latvijos Respublikos baudžiamajame kodekse nuostatos dėl nusikalstamos veikos padarymo objekto konfiskavimo (70¹² straipsnis) ir dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (70¹⁴ straipsnis) įtvirtintos tik nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Tuo tarpu tiriamos veikos padarytos 2010-2011 metais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, būtų pažeistas abipusio baudžiamumo principas, prokuroro prašymas netenkinamas.

Dėl daiktinių įrodymų

84. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai: 2 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, 2 pakeliai cigarečių „Imperial Classic“, 2 pakeliai cigarečių „Viceroy red“, kurie saugomi Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 10, b. l. 7–8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, 328 straipsnio 1, 3 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį,199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti jam bausmę – 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 180 MGL (6 778,8?0 Eur) dydžio baudą.

– V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) ir paskirti jam 170 MGL (6 402,20 Eur) dydžio baudą.

– V. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) ir paskirti jam 170 MGL (6 402,20 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą;

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 180 MGL (6 778,80? Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti pirma apėmimo būdu (pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį:

V. M. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. M. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. M. išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. M. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria V. S. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 180 MGL (6 778,80? Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) ir paskirti jam 170 MGL (6 402,20 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) ir paskirti jam 170 MGL (6 402,20 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 180 MGL (6 778,8?0 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti pirma apėmimo būdu (pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria V. S. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį:

V. S. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. S. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. S. išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. S. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria M. M. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti jam 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio baudą.

– M. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) ir paskirti jam 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti pirma apėmimo būdu (pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 225 MGL (8 473,50 Eur) dydžio baudą.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria M. M. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį:

M. M. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. M. išteisinti pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria G. P. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį,199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

G. P. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti jam 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką 2012 m. sausio 3 d. (1 dieną) ir ją prilyginus 2 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 138 MGL (5 197,08 Eur).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria J. R. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį,199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 170 MGL (6402,20 Eur) dydžio baudą;

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2010 m. vasario 4 d. – veika pasinaudojant automobiliu „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ) ir paskirti 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio baudą.

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. rugsėjo 6 d.) ir paskirti jam 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio baudą.

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirti jam 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti pirma apėmimo būdu (pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), o po to tarpusavyje ir su bausme paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 220 MGL (8 258,20 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gruodžio 19 d., 9.15 val. iki 2011 m. gruodžio 20 d., 14.45 val. (2 dienas) ir jas prilyginus 4 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 216 MGL (8 134,56? Eur).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria L. P. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį,199 straipsnio 1 dalį; 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 175 MGL (6590,50 Eur) dydžio baudą.

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (epizodas 2011 m. balandžio 8 d.) ir paskirti 160 MGL (6 025,6 Eur) dydžio baudą.

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirti jam 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti pirma apėmimo būdu, o po to tarpusavyje ir su bausme paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 200 MGL (7 532? Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gruodžio 13 d., 12.00 val. iki 2011 m. gruodžio 14 d., 16.55 val. (2 dienas) ir jas prilyginus 4 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 196 MGL (7 381,36 Eur).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti nuosprendį:

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2011 m. kovo 26 d.) ir paskirti 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. kovo 21 d., 11.00 val. iki 2012 m. kovo 22 d., 13.35 val. (2 dienas) ir jas prilyginus 4 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 136 MGL (5 121,76 Eur).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. išteisintas pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 5 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas 2010 m. liepos 3 d.) ir paskirti jam 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 24 d., 10.50 val. iki 2012 m. balandžio 26 d., 9.43 val. (2 dienas) ir jas prilyginus 4 MGL baudai nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 126 MGL (4 745,16? Eur).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 pakelius cigarečių „Jin Ling“, 2 pakelius cigarečių „Imperial Classic“, 2 pakelius cigarečių „Viceroy red“, kurie saugomi Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, sunaikinti.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.