Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-1071-460/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-09-24
Bylos Nr.: e2A-1071-460/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“
Ieškovas: E. L.

Civilinė byla Nr. e2A-1071-460/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09451-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.3; 2.6.20.4; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), E. M.,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic CBD“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. sausio 20 d. ieškovas pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 12386,94 Eur skolą, 122,24 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo visos ieškinio sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog ieškovas ir atsakovė 2019 m. sausio 26 d. sudarė Pluoštinių kanapių pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, jog pagal sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 60 proc. visos pluoštinių kanapių žaliavos kainos per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o likusią 40 proc. visos žaliavos kainos sumokėti per 5 darbo dienas po pluoštinių kanapių visuose laukuose sudygimo ir sąskaitos iš pardavėjo gavimo dienos. Atsakovė, vadovaujantis sutarties 4.1.1. punktu, sumokėjo ieškovui 60 proc. žaliavos kainos. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu ieškovas pateikė atsakovei 2019 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija 2019, Nr. 015 ir kvietė atsakovės atstovus pasirašyti Pluoštinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktą), (kurią vėliau atsakovė pasirašė). Atsakovė vengė atsikaityti pagal Sutarties 4.1.2. punktu, t. y. sumokėti ieškovui likusią 40 proc. visos žaliavos kainos. Ieškovui kilus abejonių dėl atsakovės finansinio stabilumo, ieškovas atsakovei pareiškė 2019 m. birželio 10 d. pretenziją dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų ir tolimesnio Sutarties vykdymo. 2019 m. birželio 14 d. atsakovė bankinio mokėjimo pavedimu pagal Sąskaitą sumokėjo ieškovui 29 222 Eur sumą. Atsakovė pareiškė ieškovui, kad 38,8 ha ploto ieškovo laukuose buvo naudotas cheminis preparatas „Roundap“ (glifosatinis herbicidas). Ieškovas neneigė, jog 2018 m. rudenį laukuose galėjo būti naudojamas cheminis preparatas „Roundap“. Šio chemikalo pagal sutartį ir Pluoštinių kanapių auginimo technologiją dirvos paruošimui nebuvo draudžiama naudoti. Ieškovo ūkis yra chemizuotas, ne ekologinis ir atsakovei tai buvo žinoma. Dėl to atsakovė prašė ieškovo taikyti nuolaidas ir atidėti dalies kainos pagal sutartį sumokėjimą arba ją sumažinti. Ieškovas ir atsakovė sudarė Priedą Nr. 5 prie sutarties, kuriuo susitarė, jog atsakovė pagal Sąskaitą nesumokėtą 25 821,40 Eur sumą mokės dalimis, t. y. 15 492,84 Eur suma turėjo būti sumokėta per 1 dieną nuo sutarties priedo pasirašymo dienos, o 10 328,56 Eur suma sumokama ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 15 d. (Sutarties priedo 1.1. ir 1.2. punktai). Ieškovas pažymi, jog pagal sutartį ir sutarties priedą neprisiėmė atsakomybės ar galimų neigiamų padarinių atsiradimo rizikos dėl glifosatų likučių ant žaliavos nustatymo. Pagal sutarties priedą ieškovas sutiko tik atidėti likusios žaliavos kainos sumokėjimo terminą iki 2019 m. spalio 15 d. Tuo tarpu atsakovė, nepriklausomai nuo to, ar ant žaliavos bus rasta glifosatų likučių, įsipareigojo iki 2019 m. spalio 15 d. sumokėti ieškovui visą žaliavos kainą. Ieškovas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija 2019, Nr. 016 dėl 2 058,38 Eur išlaidų kompensavimo už atliktą Žaliavos THC tyrimą (t. y. pagal Sutarties 2.1.5. punktą). Atsakovė iki 2019 m. spalio 15 d. Ieškovui nesumokėjo 10 328,56 Eur pagal Sutarties priedo 1.2. punktą ir 2 058,38 Eur už THC tyrimo kompensavimą ir liko skolinga iš viso 12 386,94 Eur sumą. Ieškovas ne kartą bendravo su atsakove telefonu, siuntė el. laiškus teiraujantis, kada atsakovė ketina atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė skolos niekuomet neginčijo, ir jokių pretenzijų nereiškė, tačiau nepaisant to delsė atsikaityti su ieškovu.

Atsiliepimas

2. Atsakovė 2020 m. vasario 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog ieškovas ir atsakovė susitarė, kad ieškovas tik pasodins ir patręš pluoštines kanapes, todėl visi kiti ieškovo veiksmai, įskaitant ir pesticidų purškimą, laikytini savavališkais ir negalimais pagal susitarimą. Pažymėjo, jog ieškovas iš esmės pažeidė sutartį, nes pluoštines kanapes sėjo į pesticidais nupurkštus laukus (tą patvirtina pats ieškovas), atsakovės neinformavo apie tai, kad pluoštines kanapes sės į užterštus laukus ir naudojo tarpusavio susitarimu bei ES Reglamente Nr. 2016/452 uždraustas chemines medžiagas – pesticidus. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovė, nebuvo susitarę dėl besąlyginio atsakovės mokėjimo, įskaitant ir atvejus, kai ieškovas netinkamai įvykdė savo prievoles. Ieškovas, būdamas ūkininku, ginčo santykiuose veikė kaip profesionalas ir atitinkamai turėjo būti susipažinęs su žaliavos sėjimo ypatumais. Kartu Pluoštinių kanapių auginimo technologijoje yra nurodyta, kad pluoštinės kanapės pasižymi itin dideliu dirvožemio medžiagų pasisavinimu. Ieškovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo klausimais, buvo konsultuojamas agronomės, turinčios darbo su pluoštinėmis kanapėmis patirties, todėl žinojo, kad pluoštinėms kanapėms negali būti naudojami pesticidai. Pažymėjo, jog nurodyta informacija paneigia ieškinio teiginius, kad ieškovas nieko nežinojo apie pluoštinių kanapių specifiką, įskaitant ir tai, kad pesticidų naudoti negalima. Ieškovo sklypuose užaugintose pluoštinėse kanapėse buvo nustatyta fungicidų ir insekticidų, nors tokios medžiagos negalėjo būti naudojamos pluoštinėms kanapėms ir dėl tokių ieškovo naudotų cheminių medžiagų buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos – 2016 m. kovo 29 d. Komisijos Reglamentas (ES) Nr. 2016/452. Pluoštinių kanapių technologijos skiltyje „Augalo aprašymas“ nurodoma, kad augalo vegetacijos metu nereikalingi fungicidai ir insekticidai. Europos Sąjunga kanapėms nustato atskirus reikalavimus, ribodama maksimalius leidžiamus kaptano, propikonazolo ir spiroksamino liekanų koncentracijos dydžius. 2016 m. kovo 29 d. Komisijos Reglamente (ES) Nr. 2016/452 kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios kaptano, propikonazolo ir spiroksamino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose ar ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 II ir III priedai, yra nustatyti maksimalūs leidžiami tokių cheminių medžiagų kiekiai. Atsakovė, nuėmusi pluoštinių kanapių derlių, ieškovo laukuose užaugintų pluoštinių kanapių mėginį nusiuntė vienam iš potencialių pirkėjų. Atsakovė iš potencialaus pirkėjo gavo atsakymą, jog pastarasis kanapių iš atsakovės neįsigys, nes jose yra nustatyta pesticidų. Pagal 2019 m. gruodžio 13 d. Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijos Mėginio ataskaitą Nr. 1488LIFC13122019 matyti, jog ieškovo pasėtose pluoštinėse kanapėse buvo nustatytos tokios augalų apsaugos produktų liekanos ir jų koncentracija: propikonazolas (fungicidas) – 0,13 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,01 mg/Kg; kaptanas (bendro naudojimo pesticidas, priklausantis ftalimidų klasei) – 24,55 mg/Kg, , kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,07 mg/Kg; etofenproksas (insekticidas) – 4,50 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,01 mg/Kg; cipermetrinas (insekticidas) – 3,20 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,03 mg/Kg. Pluoštinių kanapių technologijoje buvo nurodyta, jog fungicidai ir insekticidai negali būti naudojami pluoštinėms kanapėms, tačiau iš ataskaitos duomenų matyti, kad 3 iš 4 nustatytų pesticidų buvo būtent fungicidai ir insekticidai. Šie duomenys rodo, kad ieškovas, nepaisydamas susitarimų su atsakove, naudojo draudžiamas medžiagas, o toks elgesys negali būti pripažįstamas tinkamu sutarties įgyvendinimu. Pažymėjo, jog nustatyti propikonazolo ir kaptano koncentracija viršijo leidžiamas pagal 2016 m. kovo 29 d. Komisijos Reglamente (ES) Nr. 2016/452, t. y. dėl ieškovo veiksmų. Ieškovo patvirtinimas, kad, vykdant sutartinius įsipareigojimus, buvo naudojami draudžiami pesticidai, rodo ieškovo nesąžiningumą, todėl ieškinio reikalavimai, grindžiami paties ieškovo nesąžiningumo negali būti tenkinami, o tos ieškinys turi būti atmestas.

Šalies argumentai

3. Ieškovas 2020 m. kovo 4 d. pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog palaiko savo poziciją ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Dublike nurodoma, jog ieškovas, iki sutarties su atsakove sudarymo, neaugino pluoštinių kanapių ir neturėjo jokios patirties ar specialių žinių pluoštinių kanapių auginime. Ieškovas neturėjo reikalo konsultuotis dėl pluoštinių kanapių auginimo technologijos, nes ją ieškovui įsipareigojo pateikti atsakovė. Pažymėjo, jog ieškovo konsultavimas neturėjo jokios prasmės, nes visus pluoštinių kanapių auginimo veiksmus pagal sutartį turėjo atlikti atsakovės agronomas. Dėl to, ieškovo (ūkininko) vertinimas, kaip savo srities profesionalo neturi nieko bendra su (ne) žinojimu apie chemikalų naudojimą pluoštinėse kanapėse. Atsakovė ieškovui auginimo technologiją atsiuntė, kai šalys buvo galutinai sutarusios dėl visų sutarties sąlygų (t. y. 2019 m. sausio 26 d.). Auginimo technologijoje nebuvo nurodoma apie draudimą sėti pluoštines kanapes į laukus, kuriuose naudotas chemikalas „Roundup“, apskritai nepateikti jokie reikalavimai žemės paruošimui iki sėjos. Atsakovei renkantis iš ieškovo siūlomų laukų, parenkamiems laukams buvo keliami tik du reikalavimai, kad: 1) žemės našumo balas būtų ne mažesnis kaip 35 balai; 2) būtų patogus lauko išdėstymas ir privažiavimas. Ieškovas pažymi, jog atsakovės agronomui L. R. fiziškai aprodė ieškovo siūlomus laukus. Agronomui apžiūrėjus laukus, jis pretenzijų ar pastabų parinktiems laukams neturėjo. Atsakovė 2019 m. birželio 14 d. patvirtino ieškovo atliktus sėjos darbus, įskaitant ir ginčo laukuose atliktus sėjos darbus. Todėl teigia, jog nėra logiška, kad atsakovei turint pretenzijų dėl ieškovo sėjos darbų, jis priimtų ir patvirtintų ieškovo atliktus darbus. Tai, kad ieškovo atlikti darbai atsakovei buvo priimti ir patvirtinti, reiškia, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų, įskaitant ir aplinkybes dėl galimo chemikalo „Roundup“ naudojimo, nes tai buvo išspręsta sudarius sutarties priedą. Pažymi, jog iki ieškovui kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų sėjos darbų kokybės. Atsakovės atsiliepime pateikiami argumentai dėl ES Reglamento Nr. 2016/452 taikymo sprendžiant šalių ginčą yra nepagrįsti. Chemikalas „Roundup“ iki šiol nėra draudžiamas naudoti. Pažymėjo, jog visi chemikalai yra toksiški ir kenksmingi. Be to, atsakovės pateiktos trąšos, kurios naudotos sėjos metu, taip pat galėtų būti vertinamos, kaip toksiškos medžiagos (t. y. naudotos neekologiškos trąšos). Ieškovo ūkis yra chemizuotas, o ne ekologinis ir atsakovei tai buvo žinoma. Atsakovės prašymu ieškovas sėjos metu laukuose padarė technologines vėžes pagal atsakovės naudojamo purkštuvo darbinį plotį, kuris yra 24 metrai (tuo tarpu, ieškovo ūkyje naudojamo purkštuvo darbinis plotis yra 28 metrai. Pažymėjo, jog atsakovė nenurodė konkretaus teisinio pagrindo (sutarties ar įstatymo normos), šalinančios atsakovės sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas leido atsakovei be jokių apribojimų pateikti į ieškovo laukus, kuriuose buvo pasėtos pluoštinės kanapės. Ieškovui žinoma, kad pati atsakovė, po pluoštinių kanapių sėjos, laukuose vykdė purškimus. Ieškovas neturėjo tikslo ar suinteresuotumo atlikti papildomus darbus, ko nenumatė sutartis ir pluoštinių kanapių auginimo technologija, kadangi ieškovo gaunamas pagal sutartį užmokestis nepriklausė nuo galutinės pluoštinių kanapių produkcijos kiekio, kokybės, kadangi pagal sutarties 5.3. punktą ieškovas neprisiėmė rizikos ir atsakomybės už pluoštinių kanapių kiekį, kokybę.

Atsiliepimas

4. Atsakovė 2020 m. kovo 30 d. pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog palaiko savo poziciją, išsakytą atsiliepime ir prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodoma, jog atsakovė naudojo natūralius biologinius preparatus, įsigytus iš UAB „Bioenergy“, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad pati atsakovė naudojo pesticidus yra visiškai nepagrįsti. Kartu pažymėjo, jog atsakovė naudojo pesticidus neįrodo ir tai, kad atsakovė turi purkštuvą „HARDI COMMANDER 4200“, nes vien tik tai, kad atsakovė turi įsigijusi tam tikrą techniką, niekaip neįrodo, kad pati atsakovė laukus nupurškė chemikalais. Taip pat, atsakovės chemikalų naudojimo niekaip nepagrindžia ir tai, kad laukuose buvo padarytos technologinės vėžės, nes pats vėžių padarymas pats savaime neįrodo atsakovės cheminių preparatų naudojimo fakto. Pažymi, jog sutarties 2.1.4 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atsakovė ieškovui sumokės žaliavos kainą. Atsakovė pažymi, kad ieškovas atsakovės pluoštines kanapes pasėjo į pesticidais užterštus laukus ir būtent tokių veiksmų pasėkoje atsakovės produkciją atsisakė įsigyti klientas dėl jose esančių pesticidų – pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad ginčo laukuose buvo naudojami pesticidai, o atitinkamai atsakovė pateikė į bylą įrodymus, iš kurių matyti, kad draudžiamos medžiagos pluoštinių kanapių žaliavoje buvo nustatytos. Todėl ieškovas jokiais susitarimais nebuvo atleistas nuo pareigos suteikti laukus, kurie būtų nenupurkšti toksiškais pesticidais. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai, kad jam nebuvo nustatyta atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą ir buvo leidžiamas pesticidų vartojimas, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys sutarčiai. Tokios ieškovo formuojamos pozicijos nepagrįstumą patvirtina ir susitarimas dėl apmokėjimo – atsakovė įsipareigojo sumokėti ne už laukų nuomą (sutarties kaina nėra nuomos mokestis), o būtent – žaliavos kainą, t. y. kainą užaugintas pluoštines kanapes. Iš to seka, kad ieškovo įsipareigojimai atsakovei apėmė pareigą užtikrinti, jog ieškovo laukuose užaugintos pluoštinės kanapės būtų tinkamos tolimesniam jų naudojimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Teismas nusprendė priteisti ieškovui E. L. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“, juridinio asmens kodas 304897924, 12386,94 Eur (dvylikos tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 94 ct) skolos, 122,24 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų Eur 24 ct) pavėluoto mokėjimo palūkanų, 8 procentų metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 12509,18 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2801,60 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus vieną Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic CBD“, įmonės kodas 304897924, buveinė – S. Daukanto g. 38-3, Klaipėda, priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, turtinių teisių turto areštą, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 12509,18 Eur. Pagrindiniai argumentai:

5.1. Tarp šalių 2019 m. sausio 26 d. Pluoštinių kanapių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

5.2. Atsakovei, kaip profesionaliam verslo subjektui, kuri tiekia pluoštines kanapes į rinką, keliami didesni atidumo reikalavimai, todėl, žinodama, kad ieškovo ūkis nėra ekologinis, būdama atidi ir rūpestinga, ji turėjo galimybę įsitikinti, ar žemė, kurioje bus auginamos pluoštinės kanapės atitinka jos ketinamai parduoti prekei rinkoje keliamus standartus.

5.3. Pagal sutartį ieškovui neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoštinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau šalims sudarius sutarties priedą, byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo sutartyje numatytą kainą sieti su produkcijos kokybe.

5.4. Nepriklausomai nuo to, koks žaliavos kiekis pagal sutartį bus užaugintas ir atiteks atsakovei, atsakovė už žaliavą ieškovui privalės sumokėti kainą, nustatytą pagal žemės, kurioje bus užauginta žaliava, plotą, t. y. 550 Eur (plius PVM), dauginant iš Sutarties 1.2. punkte nurodyto žemės ploto – 150 ha (Sutarties 3.4 punktas).

5.5. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti faktą, kad ieškovė po sutarties su atsakovė sudarymo atliko veiksmus, kurie buvo priežastimi fakto, kad atsakovės pluoštinių knapių derliuje buvo nustatytos tokio dydžio (viršijusio leistinas normas) propikonazolo, kaptano, etofenprokso ar cipermetino liekanos (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.247 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo argumentai

6. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti; apeliantei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai skundo argumentai:

6.1. Teismas, konstatavęs, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nevertino ieškovui, kaip pardavėjui, CK 6.317 str. nustatytos bendrosios pareigos garantuoti parduodamų pluoštinių kanapių kokybę bei klaidingai vertino, kad ieškovas, kaip pardavėjas, turi būti atleidžiamas nuo atsakomybės už pesticidais užterštas pluoštines kanapes.

6.2. Teismas atliko netinkamą byloje esančių įrodymų vertinimą, todėl klaidingai laikė, kad vien aplinkybė, kad ieškovo ūkis nėra ekologinis, ieškovui suteikė teisę atsakovės pluoštines kanapes pasėti į pesticidais, kurių buvimas pluoštinėse kanapėse yra draudžiamas, užterštus laukus.

6.3. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, nes kvalifikavęs Sutartį kaip pirkimo-pardavimo ir nustatęs, jog kanapėse yra draudžiamų cheminių medžiagų, kurios susidaro iki prekių perdavimo (t. y. kanapių augimo metu), įrodinėjimo pareigą įrodyti, kada ieškovas konkrečiai panaudojo draudžiamas chemines medžiagas, perkėlė pirkėjui - apeliantei, nors CK 6.333 str. 3 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vienareikšmiškai nurodo, jog tai įrodyti turi pardavėjas, t. y. ieškovas.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Teismas tinkamai vertino ir aiškino Sutartį ir jos nuostatas dėl ieškovo ir atsakovės prisiimtų teisių ir pareigu, atsakomybės (rizikos) apimties pagal Sutartį.

7.2. Teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193-6.195 str.) bei padarė pagrįstų išvadų, jog pagal Sutartį ieškovui, neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoštinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau šalims sudarius Sutarties priedų, byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo Sutartyje numatytų kainų sieti su produkcijos kokybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2019 m. sausio 26 d. sudarė Pluoštinių kanapių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis, Sutartis). Sutartyje numatyta, jog atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovui pluoštinių kanapių sėklą ir trąšas; iki 2019 m. lapkričio 15 d. savo technika, priemonėmis nupjauti pluoštines kanapes, pakrauti į transporto priemones ir išsivežti; Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais sumokėti ieškovui; kompensuoti ieškovui išlaidas už THC tyrimą (Sutarties 2.1.1. – 2.1.5. punktai). Sutartyje numatyta, jog ieškovas įsipareigojo pagal Pluoštinių kanapių auginimo technologiją, savo technika, priemonėmis, pasėti ir patręšti pluoštinių kanapių laukus bei tinkamai atlikti visus kitus žemės ūkio darbus, nurodytus Pluoštinių kanapių auginimo technologijoje (Sutarties 2.2.1. – 2.2.4. punktai). Šalys savo susitarimu žaliavos kainą nustato ne už žaliavos kiekį, o už plotą, kuriame užauginta žaliava: 550 Eur už 1 ha. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, koks žaliavos kiekis pagal šią sutartį bus užaugintas ir atiteks atsakovei, atsakovė už žaliavą ieškovui privalės sumokėti kainą, nustatytą pagal žemės, kurioje bus užauginta žaliava, plotą, t. y. 550 Eur (plius PVM), dauginant iš Sutarties 1.2. punkte nurodyto žemės ploto – 150 ha (Sutarties 3.4 punktas). Pagal Sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 60 proc. visos pluoštinių kanapių žaliavos kainos per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o likusią 40 proc. visos Žaliavos kainos sumokėti per 5 darbo dienas po pluoštinių kanapių visuose laukuose sudygimo ir sąskaitos iš Pardavėjo gavimo dienos. Ieškovas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti šioje sutartyje ir Pluoštinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sąlygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sąlygos yra atsakovės prisiimama atsakomybė (Sutarties 5.3. punktas). Ieškovas užtikrina, kad parduodama žaliava bus užauginta laikantis visų teisės aktuose keliamų reikalavimų ir, atsakovei pareikalavus, įsipareigoja per 3 darbo dienas pateikti visus tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovė turi teisę tik suderinus su ieškovu, po sėjos bet kuriuo žaliavos auginimo ciklo metu patekti į žaliavos auginimo laukus, įskaitant ir atsakovės pasirinktą techniką, ir savo nuožiūra atlikti bet kokius žaliavos auginimo technologinius veiksmus ar kitus žemės ūkio darbus (Sutarties 6.3. – 6.4. punktai). Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu ieškovas pateikė atsakovei 2019 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija 2019, Nr. 015 ir kvietė atsakovės atstovus pasirašyti Pluoštinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktą), kurią vėliau atsakovė pasirašė. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu pagal Sutarties 4.1.2. punktą, todėl ieškovas atsakovei pareiškė 2019 m. birželio 10 d. pretenziją dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų ir tolimesnio Sutarties vykdymo. 2019 m. birželio 14 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 29 222 Eur sumą. Ieškovas ir atsakovė sudarė Priedą Nr. 5 prie Sutarties, kuriuo susitarė, jog atsakovė pagal Sąskaitą nesumokėtą 25 821,40 Eur sumą mokės dalimis, t. y. 15 492,84 Eur suma turėjo būti sumokėta per 1 dieną nuo Sutarties priedo pasirašymo dienos, o 10 328,56 Eur suma sumokama ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 15 d. (Sutarties priedo 1.1. ir 1.2. punktai). Ieškovas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija 2019, Nr. 016 dėl 2 058,38 Eur išlaidų kompensavimo už atliktą Žaliavos THC tyrimą (t. y. pagal Sutarties 2.1.5. punktą). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki 2019 m. spalio 15 d. ieškovui nesumokėjo 10 328,56 Eur pagal Sutarties priedo 1.2. p. ir 2 058,38 EUR už THC tyrimo kompensavimą iš viso 12 386,94 Eur sumą, ieškovas ir prašo priteisti ją iš atsakovės.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas sprendime tarp ieškovo ir apeliantės susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Tačiau sprendime teismas iš esmės apsiribojo santykių kvalifikavimo faktu, tačiau neanalizavo, kokios yra ieškovo, kaip pardavėjo ir apeliantės, kaip pirkėjos teisės bei pareigos CK 6.317 str. įstatyminės pardavėjo teikiamos garantijos instituto aspektu. Kitaip tariant, teismas, konstatavęs pirkimo-pradavimo santykius, nepagrįstai ignoravo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įvirtintas bendrąsias pardavėjo pareigas ir teises. Apeliantė apeliaciniame skunde pateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatas, kurios, jos nuomone, pagrindžia apeliantės teiginius dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos pardavėjo suteikiamos garantijos parduodamo daikto kokybei. Atsakovės įsitikinimu, byloje pateikta 2019 m. gruodžio 13 d. Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijos Mėginio ataskaitą Nr. 1488LIFC13122019 (toliau - Ataskaita), įrodo, kad ieškovas pardavė (perdavė) atsakovei netinkamos kokybės (užterštas pesticidais) pluoštines kanapes.

12. Teisėjų kolegija, vertindama Sutarties teisinį santykį, pažymi, jog šalių sudaryta Sutartis ir iš jos kylantys teisiniai santykiai apėmė ne tik pirkimo-pardavimo teisinius santykius, tačiau jie buvo kiek platesni. Spręstina, kad šalių sudarytą Sutartį siejo mišrūs teisiniai santykiai, nes Sutarties nuostatos atitiko pirkimo-pardavimo teisinius santykius, atlygintinių paslaugų teisinius santykius, kt. (žemės nuoma, panauda). Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovei įsipareigojo nuosavybės ar kita teise valdomuose sklypuose savo technika, priemonėmis, pasėti ir patręšti žaliavą (kanapių sėklą) bei tinkamai atlikti visus kitus žemės ūkio darbus, nurodytus Pluoštinių kanapių auginimo technologijoje ir parduoti (perduoti) atsakovei užaugintas pluoštines kanapes (Sutarties 1.1; 2.2.1 punktai). Sėklą ir trąšas nupirko ir ieškovui pristatė atsakovė. taigi, šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir atitinkamai dėl netinkamo sutarties vykdymo galėjo būti (ne)taikoma sutartinė atsakomybė.

13. Kolegijos vertinimu, šios bylos specifika ta, kad ieškovas (paslaugų teikėjas, pardavėjas) nėra profesionalus pluoštinių kanapių augintojas. Kaip minėta, pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti du veiksmus - pasėti pluoštines kanapes ir jas patręšti atsakovės pristatytomis trąšomis (Sutarties 2.2.1. - 2.2.4 p.). Visi kiti veiksmai pagal Sutartį atliekami atsakovės lėšomis ir rizika: Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo perduoti ieškovui pluoštinių kanapių sėklą ir trąšas; iki 2019 m. lapkričio 15 d. savo technika, priemonėmis nupjauti pluoštines kanapes, pakrauti į transporto priemones ir išsivežti; Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais sumokėti ieškovui; kompensuoti ieškovui išlaidas už THC tyrimą (Sutarties 2.1.1. - 2.1.5. p.). Sutarties 5.3. p. šalys susitarė, jog „Pardavėjas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti šioje Sutartyje ir Pluoštinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sąlygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sąlygos yra Pirkėjo prisiimama atsakomybė“.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal Sutarties 2.2.1. p. - 2.2.4. p. savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Tai pagrindžia ir įrodo aplinkybė, jog atsakovė 2019 m. birželio 14 d. patvirtino ieškovo atliktus sėjos darbus, įskaitant ir ginčo laukuose atliktus sėjos darbus, dėl kurių buvo sudarytas Sutarties priedas (ieškinio priedas Nr. 4). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė 2019 m. birželio 14 d. pasirašydama pluoštinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktą) patvirtino ieškovo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą įvykdymą.

15. Pridėtina, kad Sutarties 2.2.6., 6.3., 6.4. p. suteikė atsakovei teisę patekti į ieškovo laukus, kontroliuoti ir tikrinti auginamos žaliavos kokybę ar jos auginimo technologiją, atlikti augalų priežiūros darbus. Kaip teisingai nurodo ieškovas, atsakovė byloje pripažino, kad pati ieškovo laukuose vykdė purškimus (tripliko 11 p.) bei kitus pluoštinių kanapių auginimo priežiūros ir visus derliaus nuėmimo darbus.

16. Apeliantė įsitikinusi, kad ginčo santykiams turėjo (galėjo) būti taikoma CK 6.317 str. 2 d., kuri nustato pardavėjo garantiją dėl daikto kokybės, t. y. jog ieškovas besąlygiškai garantavo pluoštinių kanapių kokybę, kiekį. Šiame kontekste pažymėtina, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo rizika augino pluoštines kanapes ieškovo laukuose. Pritartina teismui, kad pagal Sutartį pati atsakovė prisiėmė atsakomybę už pluoštinių kanapių sėklą, trąšas po sėjos, kanapių auginimą, derliaus nuėmimą: Atsakovės samdytas agronomas vykdė laukų priežiūrą, Atsakovė atliko laukų purškimą cheminiais preparatais, nuėmė derlių ir pan. Konstatuotina, kad vadovaujantis Sutarties sąlygomis ieškovas negali būti atsakingas už atsakovės ūkinės veiklos rezultatą, t. y. pluoštinių kanapių žaliavos kokybę ar užaugintą kiekį.

18. Dėl minėtų priežasčių nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ginčo santykiams turėjo (galėjo) būti taikoma CK 6.317 str. 2 d., kuri nustato pardavėjo garantiją dėl daikto kokybės, t. y. jog ieškovas besąlygiškai garantavo pluoštinių kanapių kokybę, kiekį. Kaip minėta, Sutartyje sulygtomis sąlygomis galutinio derliaus kokybės garantijas prisiėmė pati atsakovė.

19. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad ieškovo atsakomybei kilti CK 6.317 str. 2 d. netaikytina, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo aspektu nebeanalizuoja. Be to, atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl pardavėjo pareigos užtikrinti parduodamų daiktų kokybę priimti bylose, kurių faktinės aplinkybės nesutampa ir skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Apeliantė cituoja bylas dėl vamzdžių pardavėjo atsakomybės už parduotų daiktų kokybę, dėl pirkimo-pardavimo ir lizingo sutarčių pagrindu įsigyto automobilio. Kaip žinia, šioje byloje atsakovė įrodinėja aplinkybę, jog ieškovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių cheminėmis medžiagomis buvo užteršta ieškovo laukuose auginta produkcija - pluoštinės kanapės, dėl to, faktinėms aplinkybėms skiriantis ir nesutampant, atsakovės nurodomi precedentai nėra taikytini nagrinėjamoje byloje.

20. Apeliantės teigimu, pagal šalių Sutartį ir Sutarties priedą. ieškovas nebuvo atleistas nuo pareigos atsakovei perduoti kokybiškas pluoštines kanapes, t. y. Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis neužterštas pluoštines kanapes. Atsakovės vertinimu, tai sudarė pagrindą konstatuoti pirkėjo teisių pažeidimą dėl perduoto netinkamo daikto kokybės ir pateisinti atsakovės atsisakymą ieškovui sumokėti kainos dalį (12 386,94 EUR).

21. Kolegija pažymi, jog Sutartyje ir Sutarties priede šalys nesusitarė, jog atsakovė gali būti atleista nuo pareigos sumokėti ieškovui pluoštinių kanapių kainą (kainos dalį) dėl pluoštinių kanapių kokybės, kiekio reikalavimų neatitikimo. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovės pateikiamu subjektyviu šalių tikrųjų ketinimų ir sutarties nuostatų aiškinimu.

22. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog šalių pirminių derybų metu atsakovė teikė sutarties projektą, kuriame pluoštinių kanapių galutinė kaina priklausytų nuo užaugintos produkcijos kokybės, kiekio (dubliko 41-46 p.). Kaip teisingai nurodo ieškovas, derybų būdu vėliau šalių sudarytoje Sutartyje tokių sąlygų nebeliko, kadangi pluoštinių kanapių auginimas vykdytas pagal atsakovės pateiktą pluoštinių kanapių auginimo technologiją (ieškinio priedas Nr. 2), t. y. ieškovas buvo atsakingas tik už pluoštinių kanapių sėją ir patręšimą, o atsakovė, sėjai pateikdama sėklas, trąšas, vėliau pati kanapes tręšdama, kontroliavusi procesą, prisiėmė atsakomybę už pluoštinių kanapių auginimą, derliaus nuėmimą. Galutinė produkcijos kokybė, kiekis, nepriklausė nuo ieškovo, nes po pluoštinių kanapių sėjos visus tolesnius auginimo veiksmus vykdė pati atsakovė. Būtent dėl to šalys Sutartyje susitarė dėl šalims tenkančios atsakomybės (rizikos) už produkcijos kokybę, kiekį paskirstymo - „Pardavėjas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti šioje Sutartyje ir Pluoštinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sąlygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sąlygos yra Pirkėjo prisiimama atsakomybė“ (Sutarties 5.3. p.).

23. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193-6.195 str.) bei padarė pagrįstų išvadų, jog pagal Sutartį ieškovui neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoštinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau šalims sudarius Sutarties priedų, byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo Sutartyje numatytų kainų sieti su produkcijos kokybe.

24. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai vertino atsakovės byloje pateiktą Ataskaitą, kuri įrodo ir patvirtina, jog pluoštinės kanapės ieškovo buvo užterštos augalų apsaugos produktų liekanomis. Apeliantės teigimu, teismas byloje suabsoliutino aplinkybę, jog ieškovo ūkis yra chemizuotas bei netyrė priežasčių, dėl kurių pluoštinėse kanapėse galėjo atsirasti fungicidai ir insekticidai. Atsakovės teigimu, ieškovas, kaip pardavėjas, turėjo pareigą įrodyti, jog jis nėra atsakingas už cheminių medžiagų atsiradimą parduotame daikte (pluoštinėse kanapėse).

25. Atsakant į šį argumentą pirmiausia pritartina ieškovui, kad atsakovė sutiko ir neginčijo aplinkybės, jog panaudojus chemikalą „Roundup“ neatsiranda Ataskaitoje nurodomų cheminių medžiagų liekanų. Atsakovės nuomone, Ataskaitoje nurodytos medžiagos ant pluoštinių kanapių galėjo atsirasti dėl to, jog ieškovas po pluoštinių kanapių sėjos ir sudygimo, savo iniciatyva (savavališkai, be atsakovės žinios ir sutikimo ar leidimo) tręšė ir purškė laukus fungicidais ir insekticidais arba ieškovo laukai prieš sėją galėjo būti užteršti Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis.

26. Kaip žinoma, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

27. Byloje nėra pateikta duomenų, būtent atsakovei tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti savo teiginius, kad ieškovas be atsakovės žinios ir sutikimo ar leidimo tręšė ir purškė laukus fungicidais ir insekticidais (t. y. pesticidais) ir (ar) ieškovo laukai buvo užteršti Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis.

28. Kitas aspektas tas, kad byloje nustatyta, kad sėjai trąšas patiekė atsakovė, jų pavadinimas sutartyje nenurodomas, akcentuotina, kad atsakovė byloje pripažino aplinkybę, jog ji ieškovo laukuose vykdė purškimus (tripliko 11 p.) bei kitus pluoštinių kanapių auginimo priežiūros ir visus derliaus nuėmimo darbus.

29. Dera pažymėti faktą, jog iki ieškovui kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų sėjos darbų, produkcijos kokybės netinkamumo ir (ar) produkcijos užteršimo fungicidais ir insekticidais. Atsakovė tik atsiliepime į ieškinį nurodė ieškovo pažeidimus pagal Sutartį, jos nuomone sudarančius teisinį pagrindą nemokėti skolos.

30. Sutiktina ir su teismo išvada, kad atsakovė, turėdama žinių ir įgūdžių kanapių auginime, turėjo galimybę prieš sėją ištirti / įsitikinti, ar žemė, kurioje bus auginamos pluoštinės kanapės atitinka jos ketinamai parduoti prekei rinkoje keliamus standartus.

31. Verta pastebėti, kad Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijai buvo atsiųstas 400 g kanapių pluošto maišelis / pakuotė. Byloje nėra pakankamai įrodymų, ar tai tas pats kanapių pluoštas, ar toks tirtas kiekis patvirtina, kad visas 38,8 ha plotas buvo užterštas.

32. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai sprendė, kad atsakovė byloje neįrodė aplinkybės, jog būtent dėl ieškovo veiksmų ir jais kilusių pasekmių pluoštinėse kanapėse atsirado Ataskaitoje nurodytos cheminės medžiagos.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarę kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

34. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

35. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantės apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys).

37. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo iš apeliantės priteisti 719,95 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovui E. L. priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“ 719,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Raimonda AndrulienėAušra MaškevičienėErika Misiūnienė