Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui M. P., skolininko D. B. atstovui advokatui Mariui Grucei,

viešame teismo posėdyje (2026 m. kovo 12 ir 31 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininkui D. B., suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, E. B., A. S.

Nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2026 m. balandžio 8 d. 12:50 val.

1. Antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6, 7 dalimis, kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą;

2) vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui D. B. baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur už dieną, už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos.

1.1. Antstolis nurodė, kad antstolio kontorai pateiktas vykdyti 2021 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo D. B. buvo duotas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – rūsyje įrengtas naujas laikančiąsias konstrukcijas, taip, kad atitiktų 2008 m. gruodžio 30 d. kadastrinius matavimus, kadastrinių matavimų byloje adresas (duomenys neskelbtini) užfiksuotus pastato rūsio patalpų rodmenis. Pastato savavališka statyba užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 24 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-210824-00076. Vykdant vykdomąją bylą antstolis 2025 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. 2025 m. birželio 12 d. atlikto patikrinimo metu fiksuota, kad statytojas neišardė savavališkai pastatytų (įrengtų, sumontuotų ir pan.) ar perstatytų statinio dalių.

2.1. Skolininkas D. B. pateikė atsiliepimą (DOK-105428), kuriuo prašė neskirti jam baudos už nurodymo nevykdymą. Paaiškino, kad:

1) ketino įsiteisinti savavališką statybą (jos padarinius), nes tokią jo teisę numato (suteikia) ir Lietuvos Respublikos teisės aktai (pvz., Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas). Kadangi gyvenamasis namas yra sublokuotas su kaimynų gyvenamaisiais namais, todėl norint gauti leidimą rekonstruoti statinį, reikia gauti ir kaimynų sutikimus rekonstravimo darbams atlikti. Kadangi kaimynai atsisakė duoti minėtus sutikimus, skolininkas buvo priverstas kreiptis į teismą su prašymu pripažinti skolininko teisę atlikti gyvenamojo namo rekonstravimo darbus, numatytus projektuotojo (S. N. ind. projektavimo įmonė) parengtame projekte, nesant kaimynų sutikimo. Teismas 2023 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-781-1176/2023 skolininko ieškinį tenkino. Įsiteisėjus sprendimui skolininkas turėjo tikslą tęsti savavališkos statybos (jos padarinių) įsiteisinimo klausimą, tačiau dėl visumos aplinkybių šio proceso taip ir neužbaigė, o būtent dėl: piniginių lėšų trūkumo; leidimo / sutikimo iš įkaito (gyvenamojo namo) turėtojo neturėjimo; gyvenamajam namui pritaikyto arešto. Be to, skolininko manymu, privalomasis nurodymas šiuo konkrečiu atveju apskritai yra neįgyvendinamas. Nėra / neturi būti ginčo dėl to, jog skolininkas šiuo konkrečiu atveju atliko gyvenamojo namo rūsio pamatų sutvirtinimo darbus, dėl kurių natūraliai (tvirtinant pamatus, dedant armatūrą, teko juos pagilinti) šiek tiek padidėjo rūsio aukštis ir tūris (bet ne plotas). Atsižvelgiant į skolininko atliktų darbų pobūdį, skolininkui kyla logiškas klausimas, kaip jam įvykdyti privalomąjį nurodymą, jei jis, sutvirtinęs gyvenamojo namo pamatus, nebegali jų susilpninti;

1) reikalavimas dėl baudos jam skyrimo šiuo konkrečiu atveju neatitinka teisėtumo reikalavimo. VTPSI priimtas privalomasis nurodymas šiuo konkrečiu atveju apskritai yra neįvykdomas / neįgyvendinamas. Jis atliko pamatų sutvirtinimo darbus, dėl kurių natūraliai (tvirtinant pamatus, dedant armatūrą, teko juos pagilinti) šiek tiek padidėjo rūsio aukštis ir tūris (bet ne plotas). Sutvirtinęs gyvenamojo namo pamatus, nebegali jų susilpninti. Jis dėjo pastangas, siekdamas įteisinti savavališką statybą;

2) jei šioje byloje remiantis pareiškimu ir būtų nutarta skirti skolininkui baudą, ji galėtų / turėtų būti skaičiuojama nuo teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos, kadangi iki pat šios dienos skolininko atžvilgiu yra skaičiuojama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024 skolininkui skirta bauda.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2026 m. vasario 19 d. rezoliucija byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2026 m. kovo 12 d. 9:15 val. teismo posėdyje (CPK 593 straipsnis, 771 straipsnio 6 d.). Šalys apie bylos nagrinėjimą informuoti 2026 m. vasario 19 d. teismo pranešimu. Byloje dalyvaujantiems asmenims nustatytas terminas iki 2026 m. kovo 9 d. atsiliepimams pateikti (neprivaloma).

Antstolio pareiškimas tenkintinas įstatymo nustatyta apimtimi.

4. Teismas iš byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad:

Rezoliucinė dalis

4.8. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-208-864/2026, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad iš CPK 771 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu jis ir toliau nevykdo teismo sprendimo.

1) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininku nėra skolininkas (žr. e. t. 1, b. l. 92-93), nauji savininkai (nuo 2025 m. spalio 21 d. ir 2025 m. lapkričio 3 d.) yra E. B. ir A. S., kurias teismas įtraukė į bylą suinteresuotais asmenimis;

2) byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė teismui duomenų, kad dėl gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), rūsyje įrengtų naujų laikančiųjų konstrukcijų, būtų išduotas galiojantis statybą leidžiantis dokumentas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti.

5. Antstolio pareiškimą teismas nagrinėja pareiškime (2025-06-19 Nr. S-25-177-27225) nurodyta apimtimi, t. y. CPK 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir išspręsti ar skirti skolininkui papildomą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, t. y. teismas laiko, kad minėto pareiškimo esmė yra nustatyti, kad nurodymas yra neįvykdytas nepaisant skirtos baudos ir dėl to skirti skolininkui naują baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

6. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 nėra įvykdytas dėl skolininko D. B. kaltės:

2) spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas).

2) nors, kaip skolininkas nurodė, jog savavališką statybą ketino įsiteisinti, bet jam tai padaryti nepavyko, nes negavo leidimo/sutikimo iš įkaito turėtojo, gyvenamajam namui buvo pritaikytas areštas, taip pat nežino, kaip galėtų įvykdyti Inspekcijos nurodymą, kai sutvirtinęs gyvenamojo namo pamatus nebegali jų susilpninti, ir galiausiai – skolininkui baigėsi pinigai. Tačiau teismas, išanalizavęs byloje pateiktą medžiagą, rašytinius įrodymus, skolininko atstovo paaiškinimus posėdžio metu, sprendžia, kad skolininkas vis dėlto nedėjo pakankamai pastangų Inspekcijos nurodymui įvykdyti, nes nesikreipė į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nesikreipė į statybos specialistus/ekspertus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo techninių galimybių ir pan., o dėl statybos leidimo išdavimo kreipėsi tik 2026 m. kovo 26 d. (žr. e. t. 1, b. l. 122). Taigi konstatuotina, kad skolininkas iki šios bylos išnagrinėjimo dienos nesiėmė pakankamų organizacinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl laikytina, kad dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo yra D. B. kaltė. Laikytina, kad skolininko kaltės forma dėl nurodymo nevykdymo yra neatsargumas dėl nerūpestingumo, nes skolininkas suprato (turėjo ir privalėjo suprasti), kad privalo imtis teisėtų ir pakankamų priemonių nurodymui įvykdyti ar savavališką statybą įsiteisinti arba nugriauti, tačiau, nedėdamas tam pakankamai pastangų, to nepadarė.

7. Nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skolininkui skirtina bauda, laikantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sąlygų:

2) už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas)??;

3) kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas);

4) CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021);

5) sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar/ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 p. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238).

1) bylos duomenys liudija, kad skolininkas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo bei, kad jis turi galimybę įteisinti neteisėtą statybą nustatyta tvarka arba nugriauti tai, ką neteisėtai pastatė. Nors po 2022 m. gegužės 10 d. skolininkas ir ėmėsi tam tikrų veiksmų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-00-210909-00086 įvykdyti, neteisėtoms statyboms įteisinti (žr. šios nutarties 2.5 ir 4.3 punktus), tačiau daugiau nei per ketverius metus skolininkas neįteisino neteisėtų statybų, todėl jo veikimo negalima laikyti pakankamu, atsakingu ir rūpestingu. Be to skolininkas neįrodė, kad atsakingos institucijos būtų atlikusios neteisėtus veiksmus ar savo veiksmų atlikimą vilkinusios, kad būtų buvę kokios nors kitos svarbios priežastys nurodymui nevykdyti;

2) nors negalima paneigti, kad skolininkas ir dėjo tam tikras pavienes pastangas siekiant įteisinti savavališką statybą (žr. šios nutarties 2.5 ir 4.3 punktus), tačiau iki šiol skolininkas savavališkai pastatyto pastato nei įteisino, nei jo nugriovė, todėl konstatuota, kad dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo yra skolininko kaltė (žr. šio sprendimo 6.2 punktą);

3) baudos skolininkui skyrimo klausimas yra sprendžiamas jau antrą kartą (žr. šios nutarties 4.5 punktą);

5) įstatymų turi būti laikomasi, negali būti toleruojama situacija, kai neteisėtai pastatytas statinys stovi ilgą laiką; įstatymų nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės. Nustačius, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 nėra įvykdytas jau beveik 5 metus, kad šiuo metu už kiekvieną dieną skolininkui skaičiuojama 5 Eur bauda, todėl skolininkui skirtina nauja bauda laikantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sąlygų;

6) skolininko padarytas pažeidimas iki šiol nėra nulėmęs turtinės žalos nei valstybei, nei privatiems asmenims arba tokių aplinkybių bylos šalys teismui nepateikė, todėl ši aplinkybė vertintina lengvinančia skolininko atsakomybę.

7.3. Atitinkamai teismas, vertindamas tai, kad teismo skiriama bauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, kaltės laipsniui, sukeltoms neigiamoms pasekmėms, atitikti baudos paskirtį bei motyvuoti skolininką įvykdyti nurodymą, daro išvadą, kad yra tikslinga skolininkui skirti baudą ją subendrinus su bauda paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024, tokiomis apimtimis (žr. ir pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį Nr. 2VP-21603-1159/2024):

1) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2026 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai) (ši data teismo parinkta, vertinant tai, kad iki jos skolininkas galėtų įvykdyti nurodymą), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 10 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;

2) nuo 2026 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) iki 2027 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 15 Eur baudą (skiriama didesnė bauda, nes, teismo vertinimu, kuo ilgiau skolininkas neįvykdys nurodymo, tuo jo kaltės laipsnis bus didesnis, pažeidimo pavojingumo laipsnis taip pat bus didesnis ir todėl turi būti skiriama didesnė bauda) už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.

1) minimalią, vertinant tai, kad įstatymas suteikia teismui teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai;

2) ir į priekį (baudos skyrimas į priekį arba iki visiško nurodymo įvykdymo momento yra patvirtintas ir teismų praktika, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238), nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau, nei bus įvykdytas privalomasis nurodymas. Teismo vertinimu, tokie baudos terminai ir nurodytos proporcijos labiausiai atitinka skolininko padarytą pažeidimą, jo kaltę ir geriausiai jį motyvuos įvykdyti nurodymą, baudos skyrimo terminai labiausiai realūs privalomojo nurodymo įvykdymui. Skolininkui neįvykdžius nurodymo iki 2027 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) antstolis turėtų iš naujo spręsti ar tikslinga kreiptis į teismą dėl naujos baudos skyrimo skolininkui, surinkti naujus duomenis apie skolininko elgesį, kaltę ir pan.

7.5. Tai, kad skolininkas nuo 2025 m. spalio 21 d. ir 2025 m. lapkričio 3 d. nėra statinio savininku, neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, nes jis nėra pakeistas ar nuginčytas.

8. Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

9. Dėl baudos paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024:

9.1. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

9.2. Šios nutarties 7 punkte skolininkui vėl pritaikius priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, laikytina, kad bauda paskirta ankstesne teismo nutartimi, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024 nustoja galioti, nes naujai paskirta bauda yra subendrinta. Taigi įsiteisėjus šiai nutarčiai ir įsigaliojus ja paskirtai naujai baudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024 paskirta bauda nustos galioti ir jos mokėti skolininkas neturės pareigos (žr. ir pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį Nr. 2VP-21603-1159/2024).

10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nepatyrė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis bei 290–292 straipsniais,

nutaria:

1. Konstatuoti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 nėra įvykdytas dėl skolininko D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.

2. Skirti skolininkui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą valstybės naudai:

1) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2026 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 yra įvykdytas, – po 10 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;

2) nuo 2026 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) iki 2027 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 yra įvykdytas, – po 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.

2.1. Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (pvz., LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Artea banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas Nr. 6826).

3. Nustatyti, kad įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai ir įsigaliojus ja paskirtai naujai subendrintai baudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21607-1168/2024 paskirta bauda nustoja galioti ir jos mokėti skolininkas, nuo šios teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10943-1159/2026 įsiteisėjimo dienos, neturi pareigos.

4. Išaiškinti skolininkui D. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

5. Siūlyti bylos šalims bendradarbiauti, užtikrinant, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-210909-00086 būtų įvykdytas įstatymų leidžiamais būdais ir nustatytais terminais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.