Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2VP-21603-1159/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-11-26
Bylos Nr.: 2VP-21603-1159/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13951-2024-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Romualdas Gylys
Skolininkas: A. C.
Kreditorius: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Suinteresuotas asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Advokatai: Giedrė Gudžiūnaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-21603-1159/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13951-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.24 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininko) A. C. atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. C., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. lapkričio 26 d. 12:50 val.

I. Teismas nustatė:

1. Antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą pareiškimu registracijos Nr. CBP-13936, prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti skolininkui A. C. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

1.1. Antstolė pareiškimą grindė 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu Nr. S-24-177-31035, kuriuo antstolė nustatė, kad:

1) įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas: „neišardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodyti rekonstruoto dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūryti antrojo aukšto išoriniai atitvarai, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m. Statinio išorės matmenys neatitinka VĮ Registrų centras registruotą kadastrinių matavimų bylą“;

2) antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodytas dvibučio gyvenamojo namo, rekonstruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m. Statinio išorės matmenys turi atitikti VĮ Registrų centras registruotą kadastrinių matavimų bylą“;

3) vykdymo procese 2024-08-05 gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad Inspekcija 2024-07-25 atliko 2021-12-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 įvykdymo patikrinimą ir 2024-07-31 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240731-00154, kuriame nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą procese.

2.1. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) palaikė antstolės pareiškimą (DOK-130095 perregistruotas į DOK-130552), pažymėjo, kad:

1) vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 7 straipsnyje nustatytas pareigas statybų valstybinės priežiūros srityje, atliko patikrinimą ir nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis (redakcijos galiojusios savavališkos statybos nustatymo metu), statytojui A. C. 2021-12-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211208-00152. Inspekcija, atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojui A. C. 2021-12-28 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė ne vėliau, kaip iki 2022-06-08 ,,Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodytas dvibučio gyvenamojo namo, rekonstruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m. Statinio išorės matmenys turi atitikti VĮ Registrų centras registruotą kadastrinių matavimų bylą.“;

2) patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024-07-31 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240731-00154, kuriame nustatyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. 2024-08-02 raštu Nr. 2D-17422 informavo antstolę apie privalomojo nurodymo neįvykdymą;

3) atsižvelgiant į tai, jog skolininkas privalomojo nurodymo reikalavimų nevykdė, teismas 2023-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 skolininkui A. C. skyrė 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki privalomajame nurodyme numatyto įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai. Tačiau akivaizdu, kad paskirtos baudos dydis skolininko nemotyvuoja pačiam įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija prašo tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui A. C. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-28 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties šioje byloje skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

2.2. Skolininkas A. C. su antstolės pareiškimu nesutiko (DOK-143058 perregistruotas į DOK-143768), prašė antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkui taikymo atmesti, pažymėjo, kad:

1) ginčui aktualius statybos darbus vykdė vadovaudamasis kompetentingų profesionalų parengtu projektu, taip pat turėdamas Inspekcijos patvirtinimą, kad darbams nereikalingas statybos leidimas, taigi, pagrįstai tikėdamas, kad jokių pažeidimų statybos metu nedaro, todėl Inspekcijos vėliau nustatyti pažeidimai nebuvo sąmoningi, tyčiniai ir/ar atlikti dėl kaltų skolininko veiksmų. Privalomasis nurodymas buvo ir iki šiol yra neįvykdytas dėl užtrukusių savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūrų. Skolininkas, gavęs privalomai vykdytiną Inspekcijos sprendimą, ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad nurodymas būtų įvykdytas;

2) sprendžiant dėl baudos skyrimo ir nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad skolininkas dėjo pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti: po privalomojo nurodymo gavimo, ėmėsi veiksmų reikalingam statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją prašydamas išduoti specialiuosius reikalavimus, šis prašymas 2022 m. gegužės 17 d. buvo atmestas, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 26 d. patvirtino projektinio pasiūlymo rengimo užduotį, 2023 m. vasario 14 d. skolininkas gavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimus;

3) dėl nurodymo savalaikio įvykdymo nėra skolininko kaltės, nurodymas neįvykdytas išimtinai dėl užtrukusių savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, tad CPK 771 straipsnyje numatyta bauda negali būti taikoma.

2.3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (DOK-148620 ir DOK-150231) prašo dėl antstolės pareiškimo pagrįstumo spręsti vadovaujantis atsiliepime išdėstytais argumentais bei aktualia teismų praktika.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu.

3.1. Skolininko A. C. atstovė advokato padėjėja prašė atmesti antstolės pareiškimą, pristatė teismui atsiliepimo argumentus, pažymėjo, kad skolininkas atlieka daug veiksmų, kad siekia įteisinti statybą, tačiau atsakingos institucijos nuolat teikia skirtingus atsakymus, todėl jam nepavyksta gauti statybos leidimo, atitinkamai nėra jokios jo kaltės.

3.2. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys: išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. C. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, kliūčių bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

II. Teismas konstatuoja:

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų ir LITEKO sistemoje esančios susijusios civilinės bylos nustatė, kad:

4.1. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211208-00152 (v. b. medžiaga), kuriuo konstatavo savavališką statybą, t. y., kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, atlikti neypatingos kategorijos dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai: ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytos antrojo aukšto išorinės atitvaros, dėl ko toje dalyje pakito stogo konfigūracija, namo aukštingumas šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m. (aukštis pakito 1,30 m.) Visi statybos darbai atitinka statytojo pateiktame projekte „Vienbutis gyvenamasis namas, dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto projektas. Neypatingas statinys“ numatytus sprendinius.

4.2. Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. skolininkui A. C. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 (toliau – ir privalomas nurodymas, nurodymas) (v. b. medžiaga), kuriuo skolininką įpareigojo: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodytas dvibučio gyvenamojo namo, rekonstruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m; statinio išorės matmenys turi atitikti VĮ Registrų centras registruotą kadastrinių matavimų bylą. Nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2022 m. birželio 8 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

4.3. 2021 m. gruodžio 28 d. nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 priimtas vykdyti antstolės 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-177-10248 (v. b. medžiaga). Antstolė 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-022-15989 (v. b. medžiaga) įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 38,96 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė skolininką taip pat informavo, kad nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedūra pagal CPK 771 straipsnį. Inspekcija 2022 m. spalio 26 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą aktą Nr. PNSSA-00-221026-00220 (v. b. medžiaga), kuriuo pakartotinai nustatė, kad privalomasis nurodymas vis dar neįvykdytas. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2022 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-19922, kuriuo nustatė, kad skolininkas A. C. privalomojo nurodymo neįvykdė bei kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama skirti skolininkui A. C. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

4.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 26 d. išdavė skolininkui A. C. projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (toliau ir – Užduotis) „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui“ (registracijos Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA)). Tačiau užduotis nėra įgyvendinta (žr. DOK-148620).

Žemesnės instancijos teismas

4.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skolininkui A. C. paskyrė 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 numatyto įpareigojimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Teismas išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

4.6. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 skolininkas atlikto šiuos veiksmus susijusius su savavališkos statybos padarinių pašalinimu (žr. DOK-148620):

Žemesnės instancijos teismas

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo užregistruotas prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus dėl „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto“. 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvyko viešas susirinkimas dėl „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto“;

2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. rugsėjo 19 d., spalio 18 d. ir 2024 m. vasario 5 d. buvo gauti prašymai pritarti „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto“ projektiniams pasiūlymams. Šie prašymai buvo atmesti.

3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d., rugsėjo 29 d., spalio 25 d. atsakymais į atitinkamus skolininko prašymus, skolininkas buvo informuojamas, kad Administracija pritarti projektiniams pasiūlymams negali, atsakymuose skolininkui nurodomos atitinkamos pastabos: pavyzdžiui, į skolininko 2023 m. rugsėjo 19 d. prašymą atsakoma nurodant: „1. Pakartojama pastaba – vadovaujantis Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 11 straipsniu, architektūros kokybei keliami kokybiniai kriterijai, tokie kaip integralumas, statybos ir kuriamos aplinkos kokybė, estetika, kita; vadovaujantis 10 Vilniaus architektūros ir urbanistikos taisyklių nuostatomis (https://pletra.vilnius.lt/10-architekturos-taisykliu/), architektūroje turi būti naudojamos natūralios, geriausia vietinės statybinės medžiagos; bei vadovaujantis projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 2022-10-26 Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA) 3.1. punkto reikalavimais prašome tobulinti pastato fasadų architektūrinę išraišką ir medžiagiškumą siekiant kokybiškesnio ir integralesnio architektūrinio sprendimo; 2. Pakartojama pastaba – siekiant nepažeisti teisėtų trečiųjų asmenų interesų bei vadovaujantis projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 2022-10-26 Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA) 3.3. punkto reikalavimu, prašome pateikti visų žemės sklypo bendraturčių sutikimus, dėl pastato rekonstravimo, projektinių pasiūlymų sprendimų ir numatomų sklypo užstatymo reglamentų. Papildome, kad aktualios datos Nekilnojamo turto registro išraše yra daugiau bendraturčių, kurių sutikimai nepateikti; 3. Pakartojama, paaiškinama pastaba – Prašome neišlaikant norminių atstumų, nustatytų STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 4 p. nuo naujai projektuojamų rekonstruojamo pastato dalių, iki sklypo ribų, pateikti besiribojančių sklypų/teritorijų savininkų sutikimus, kadangi neišlaikomas norminis 3 m atstumas nuo rekonstruojamų pastato dalių iki sklypo (duomenys neskelbtini), prašome pateikti šio sklypo valdytojų sutikimus. Vadovautis projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 2022-10-26 Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA) 3.3.p.; 4. Po atliktų pakeitimų pildoma pastaba – projektiniuose pasiūlymuose nurodytas priklausomųjų želdynų procentas neatitinka nustatyto projektinių pasiūlymų užduotyje. Projektiniuose pasiūlymuose nurodytas nelaidžių dangų sklype procentas, turi būti skaičiuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (TPDR reg. Nr. T00086338) – Nelaidžios dangos – dirbtinės, nelaidžios vandeniui žemės paviršių dengiančios konstrukcijos (asfaltuotos ar grįstos gatvės, aikštės, aikštelės, šaligatviai, takai, pramonės bei susisiekimo infrastruktūros teritorijos; taip pat – pastatų ir statinių stogai). Natūralūs paviršiai ir sutankintos grunto dangos nelaikomos ND; kombinuotų dirbtinių-natūralių paviršių nelaidžiomis dangomis laikoma nelaidžioji procentinė jų ploto dalis. Viršijus nelaidžių dangų procentą, projektiniuose pasiūlymuose turi būti numatytos kompensacinės priemonės. Vadovautis projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 2022-10-26 Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA) 2.7.p. ir 3.2.p.“; atsakant į skolininko 2023 m. spalio 18 d. prašymą, taip pat teikiamos iš esmės tokios pačios (pakartojamos) pastabos, tik kai kuriose pastabose papildomai atkreipiamas Skolininko dėmesys į tam tikrus aspektus. Pavyzdžiui, trečioje pastaboje, kuri buvo pakartojama, tokia pati kaip minėtame ankstesniame atsakyme, papildomai atkreipiamas Skolininko dėmesys dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus rašto (2023-06-07 Nr. 49SD-7349-(14.49.136 E.)), prašant kreipiantis į žemės sklypo valdytoją (NŽT) nurodyti kokiems atliktiems savavalinės statybos darbams, bei projekto sprendiniams yra prašomas sutikimas, pateikti NŽT pilną medžiagą (sklypo plano, fasadų, pjūvių brėžinius su paženklintais atstumais, matmenimis bei pažymėtomis esamomis ir projektuojamomis konstrukcijomis), kad NŽT galėtų tinkamai įvertinti projektinius sprendinius ir priimti sprendimą sutikimo išdavimui ar neišdavimui. Todėl pastaba kartojama;

4) Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2024 m. rugsėjo 26 d. gautas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams. 2024 m. spalio 3 d. skolininkui per IS „Infostatyba“ pateiktos pastabos;

5) Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, taip pat buvo gauti skolininko 2024 m. kovo 15 d. ir 2024 m. birželio 12 d. prašymai dėl gretimo sklypo savininko sutikimo rekonstrukcijai;

6) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus duomenimis, buvo gautas skolininko 2024 m. kovo 15 d. prašymas dėl gretimo sklypo savininko sutikimo rekonstrukcijai. Administracijos 2024-05-07 raštu Nr. A51-66990/24(2.14.1.36E-ŽEM) skolininkui, be kita ko, buvo paaiškinta klausimą dėl pastato rekonstrukcijos spręsti su žemės sklypo pastatų ir (ar) patalpų savininkais (tai yra, pirmiausia, kreipiantis į to žemės sklypo, kuriame yra pastatas, kurio rekonstrukciją siekiama įteisinti) ir tik tuomet kreiptis į valstybinės žemės patikėtinį Taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės 2024 m. sausio 24 d. tarybos sprendimu Nr. 1-371 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės sutikimų statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo ir kitų taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka;

7) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024-09-24 raštu Nr. A51-137100/24(2.14.1.36E-ŽEM) atsakant į 2024 m. birželio 12 d. prašymą skolininko dėmesys atkreiptas į tai, kad žemės sklype rekonstruojant gyvenamąjį namą, turės būti gautas statybą leidžiantis dokumentas (toliau – SLD), dėl ko išduoti atskirą valstybinės žemės patikėtinio sutikimą nėra teisinio pagrindo, nes toks sutikimas išduodamas kartu su SLD, pateikus prašymą informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Papildomai buvo atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. valstybinę žemę patikėjimo teise pradėjo valdyti savivaldybės, o ne NŽT, dėl ko keitėsi ir subjektas, į kurį reikia kreiptis šiuo aspektu;

4.7. Inspekcija, 2024 m. liepos 25 d. pakartotinai patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024 m. liepos 31 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240731-00154, kuriame nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 2 d. raštu informavo antstolę apie privalomojo nurodymo neįvykdymą. Antstolė, gavusi informaciją dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, 2024 m. rugpjūčio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-31035 ir pakartotinai kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo bei baudos skolininkui skyrimo.

4.8. Bylos išnagrinėjimo dieną, bylos šalys nepateikė teismui duomenų, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), būtų išduotas galiojantis statybą leidžiantis dokumentas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti.

5. Antstolės pareiškimą teismas nagrinėja pareiškime nurodyta apimtimi, t. y. vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 bei 7 dalimis išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti skolininkui A. C. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, t. y. teismas laiko, kad minėtu pareiškimu, nors ir suformuluoti du prašymai, tačiau jų esmė yra nustatyti, kad nurodymas yra neįvykdytas ir dėl to skirti skolininkui A. C. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo išvados ir jų motyvai

6. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodytas dvibučio gyvenamojo namo, rekonstruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m; statinio išorės matmenys turi atitikti VĮ Registrų centras registruotą kadastrinių matavimų bylą, nėra įvykdytas dėl skolininko kaltės nuo 2022 m. birželio 8 d.:

6.1. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

1) CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad <...> privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas <...>. Spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr. pvz.,_Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).

6.2. Nagrinėjamu atveju:

1) antstolio pateiktose fotonuotraukose matosi, kad savavališkai pastatytas pastatas/jo dalis, kuris 2021 m. spalio 5 d. buvo užfiksuotas Inspekcijos ir pridėtas prie 2021 m. gruodžio 8 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-211208-00152 bei 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211228-00162 pridėtuose fotonuotraukose, nėra nugriautas, nėra gautas ir statybos leidimas, to neginčija ir pats skolininkas A. C.. Taigi privalomasis nurodymas nėra įvykdytas nuo 2022 m. birželio 8 d. (nurodyme nurodyto įvykdymo termino pabaigos) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės dienos (2024 m. lapkričio 21 d.), t. y. 2 metus ir beveik 6 mėnesius.

2) aktualu, kad teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 skolininkui A. C. skyrė 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki privalomojo nurodymo įvykdymo.

7. Nustačius, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162 nėra/nebuvo įvykdytas 2 metus ir beveik 6 mėnesius, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. C. skirtina bauda laikantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sąlygų:

1) CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje;

2) už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas)??;

3) kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas);

4) CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021);

5) sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar/ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 p. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238).

7.2. Nagrinėjamu atveju:

1) bylos duomenys liudija, kad skolininkas turi galimybę įteisinti neteisėtą statybą nustatyta tvarka arba nugriauti tai, ką neteisėtai pastatė. Nors po 2023 m. gegužės 4 d. skolininkas ir ėmėsi, tam tikrų veiksmų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 28 d. privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-00-211228-00162 įvykdyti, neteisėtoms statyboms įteisinti (žr. šios nutarties 4.6 punktą), tačiau daugiau nei per vienerius metus skolininkas neįteisino neteisėtų statybų, todėl jo veikimo negalima laikyti pakankamu, atsakingu ir rūpestingu, nepaisant skolininko argumentų, kad skirtingos institucijos skirtingus atsakymus jam duodavo. Be to skolininkas neįrodė, kad atsakingos institucijos būtų atlikusios neteisėtus veiksmus ar savo veiksmų atlikimą vilkinusios;

2) nors negalima paneigti, kad skolininkas ir dėjo pastangas siekiant įteisinti savavališką statybą (žr. šios nutarties 4.6 punktą), tačiau iki šiol skolininkas savavališkai pastatyto pastato nei įteisino, nei jo nugriovė, todėl konstatuotina, kad dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo yra A. C. kaltė;

3) laikytina, kad skolininko kaltės forma dėl nurodymo nevykdymo yra neatsargumas dėl nerūpestingumo, nes skolininkas suprato (turėjo ir privalėjo suprasti), kad privalo imtis teisėtų pakankamų priemonių nurodymui įvykdyti, t. y. arba įteisinti statybą, arba statinį/jo dalis nugriauti, tačiau to nepadarė. Skolininkas teismui nepateikė pakankamai argumentų, kad jis nuosekliai ir nustatytais trumpiausiais terminais būtų ėmęsis tam reikalingų veiksmų. Priešingai, nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs dar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 26 d. išduotos projektinių pasiūlymų rengimo užduoties „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui“ (registracijos Nr. A659-439/22(2.15.2.59E-MPA) (žr. DOK-148620). Nors skolininkas teigė, kad yra sudaręs projektavimo paslaugų sutartį, tačiau jos teismui nepateikė, nėra aišku kokius susitarė projektavimo darbų terminus, ar yra kokia nors projektuotojų atsakomybė dėl nustatytų darbų neatlikimo nustatytais terminais ir pan., todėl laikytina, kad skolininkas nesiėmė ir pakankamų organizacinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti;

4) baudos skolininkui skyrimo klausimas yra sprendžiamas jau antrą kartą, t. y. teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 skolininkui A. C. skyrė 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki privalomojo nurodymo įvykdymo;

5) įstatymų turi būti laikomasi, negali būti toleruojama situacija, kai neteisėtai pastatytas statinys stovi ilgą laiką; įstatymų nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės. Nustačius, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162 nėra įvykdytas jau 2 metus ir beveik 6 mėnesius, kad šiuo metu už kiekvieną dieną skolininku skaičiuojama 1 Eur bauda, todėl skolininkui skirtina bauda laikantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sąlygų;

6) skolininko padarytas pažeidimas iki šiol nėra nulėmęs turtinės žalos nei valstybei nei privatiems asmenims arba tokių aplinkybių bylos šalys teismui nepateikė, todėl ši aplinkybė vertintina lengvinančia skolininko atsakomybę.

7.3. Atitinkamai teismas vertindamas tai, kad teismo skiriama bauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, kaltės laipsniui, sukeltoms neigiamoms pasekmėms, atitikti baudos paskirtį bei motyvuoti skolininką įvykdyti nurodymą, daro išvadą, kad yra tikslinga skolininkui A. C. skirti baudą, tokiomis apimtimis:

1) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2025 m. birželio 8 d. (įskaitytinai) (ši data teismo parinkta vertinant, tai, kad iki jos skolininkas galėtų įvykdyti nurodymą), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 3 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;

2) nuo 2025 m. birželio 9 d. (įskaitytinai) iki 2026 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad nurodymas yra įvykdytas, skirti skolininkui po 5 Eur baudą (skiriama didesnė bauda, nes teismo vertinimu kuo ilgiau skolininkas neįvykdys nurodymo, tuo juo kaltės laipsnis bus didesnis, pažeidimo pavojingumo laipsnis taip pat bus didesnis ir todėl turi būti skiriama didesnė bauda) už kiekvieną nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.

7.4. Teismas skolininkui skiria baudą:

1) minimalią, vertinant tai, kad įstatymas suteikia teismui teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai;

2) už kelis metus į priekį (baudos skyrimas į priekį arba iki visiško nurodymo įvykdymo momento yra patvirtintas ir teismų praktika, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238), nuo šios nutarties priėmimo dienos, bet ne ilgiau, nei bus įvykdytas privalomasis nurodymas. Teismo vertinimu, tokie baudos terminai ir nurodytos proporcijos labiausiai atitinka skolininko padarytą pažeidimą, jo kaltę ir geriausiai jį motyvuos įvykdyti nurodymą, labiausiai realūs privalomojo nurodymo įvykdymui. Skolininkui neįvykdžius nurodymo iki 2026 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) antstolis turėtų iš naujo spręsti ar tikslinga kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, surinkti naujus duomenis apie skolininko elgesį, kaltę ir pan.

8. Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nepatyrė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

10. Dėl baudos paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023:

10.1. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

10.2. Šios nutarties 7 punkte skolininkui vėl pritaikius priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, laikytina, kad bauda paskirta ankstesne teismo nutartimi, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 nustoja galioti. Taigi įsiteisėjus šiai nutarčiai ir įsigaliojus ja paskirtai naujai baudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 paskirta bauda nustos galioti ir jos mokėti skolininkas neturės pareigos.

III. Teismas, vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis bei 290–292 straipsnių nuostatomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą Nr. CBP-13936 tenkinti tokia apimtimi:

1. Konstatuoti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti 2021-12-08 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-211208-00152 nurodytas dvibučio gyvenamojo namo, rekonstruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m.“, nėra įvykdytas dėl skolininko A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.

2. Skirti skolininkui A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą valstybės naudai, kuri turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (pvz., LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas Nr. 6804), tokia apimtimi:

1) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2025 m. birželio 8 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162 yra įvykdytas, skirti skolininkui A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3 (trijų) Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną;

2) nuo 2025 m. birželio 9 d. (įskaitytinai) iki 2026 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), ir ne ilgiau nei bus konstatuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162 yra įvykdytas, skirti skolininkui A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5 (penkių) Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo kalendorinę dieną.

Nustatyti, kad įsiteisėjus šiai nutarčiai ir įsigaliojus ja paskirtai naujai baudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7236-989/2023 paskirta bauda nustoja galioti ir jos mokėti skolininkas neturi pareigos.

Siūlyti bylos šalims bendradarbiauti, užtikrinant, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-211228-00162 būtų įvykdytas įstatymų leidžiamais būdais ir kuo greičiau.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąją bylą Nr. 0177/22/01426.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Romualdas Gylys