Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2VP-7236-989/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-04
Bylos Nr.: 2VP-7236-989/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02950-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. C.
Advokatai: Giedrė Gudžiūnaitė

Kategorijos

3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. 2VP-7236-989/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02950-2023-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gegužės 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė,sekretoriaujant Gitai Stankevičiūtei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. B.-B.,

suinteresuoto asmens A. C. atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos, suinteresuoti asmenys A. C. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui A. C. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162, įvykdymo termino pasibaigimo diena – 2022 m. birželio 9 d., valstybės naudai (b. l. 1-3).

2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211228-00162 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

3. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdymo procese 2022 m. spalio 28 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintas Privalomojo nurodymo vykdymas ir 2022 m. spalio 26 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-221026-00220 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą (b. l. 9-12).

5. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vykdo savavališkos statybos kontrolę. Inspekcija 2021 m. gruodžio 8 d. statytojui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211208-00152 dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikto neypatingos kategorijos dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų (toliau – Savavališkos statybos aktas). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo statytojas iki 2022 m. birželio 8 d. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – žemės sklype (duomenys neskelbtini) – išardyti rekonstruoto dvibučio gyvenamojo namo, šiaurės vakarų fasade ir šiaurės rytų pusėje ant pirmojo aukšto perdangos sumūrytas antrojo aukšto išorines atitvaras, dėl kurių pastato aukštingumas padidėjo nuo kadastrinių matavimų byloje nurodytų 3 m iki 4,30 m, t. y. aukštis pakito 1,30 m.

6. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad apie surašytą Savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą statytojas buvo informuotas 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 2D-22614. Nurodyti dokumentai įteikti statytojui el. paštu. Apie siųstų dokumentų gavimą statytojas patvirtino 2022 m. sausio 31 d. el. paštu.

7. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Inspekcijai 2022 m. birželio 14 d. atlikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir nustačius, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2022 m. birželio 15 d. surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-220615-00099, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2022 m. liepos 11 d. prašymu Nr. 2D-12570 kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. Inspekcijai pakartotinai patikrinus Privalomojo nurodymo vykdymą, 2022 m. spalio 26 d. surašytas – Patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir ši informacija pateikta antstolei 2022 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2D-19550.

8. Būdama išieškotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Nagrinėjamu atveju skolininkui A. C. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jis buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 8 d., tačiau iki nurodyto termino Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Net ir perdavus Privalomąjį nurodymą priverstiniam vykdymui antstolės kontoroje, Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo ir tai patvirtina Inspekcijos Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys. Skolininkas duomenų, patvirtinančių Privalomojo nurodymo įvykdymą, Inspekcijai nėra pateikęs. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina pagrįsta išvada, kad Inspekcijos priimto Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio.

9. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. C. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą (b. l. 23-26).

10. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ginčui aktualius statybos darbus vykdė remiantis kompetentingų profesionalų parengtu projektu. Taip pat turėdamas Inspekcijos patvirtinimą, kad darbams nereikalingas statybos leidimas, taigi, pagrįstai tikėdamas, kad jokių pažeidimų statybos metu nedaro. Taigi Inspekcijos vėliau nustatyti pažeidimai nebuvo sąmoningi, tyčiniai ir/ar atlikti dėl kaltų skolininko veiksmų. Antra, Inspekcijos sprendimas yra neįvykdytas dėl užtrukusių savavališkos statybos įteisinimo procedūrų. Trečia, skolininkas, gavęs privalomai vykdytiną Inspekcijos sprendimą ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad sprendimas būtų įvykdytas. Ketvirta, Inspekcijos privalomas sprendimas yra jau beveik įvykdytas (šiuo metu yra vykdomos baigiamosios savavališkos statybos įteisinimo procedūros). Todėl, atsižvelgus į visus šiuos argumentus darytina išvada, kad neegzistuoja skolininko kaltė dėl neįvykdyto sprendimo, todėl CPK 771 straipsnyje numatyta bauda negali būti taikoma.

11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad suinteresuotas asmuo A. C. nesikreipė dėl termino pratęsimo, atsižvelgiant į tai, kad bauda turėtų paskatinti suinteresuotą asmenį greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, prašė skirti periodinę baudą.

12. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. C. atstovė advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė palaikė savo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti. Papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo dėl termino Privalomajam nurodymo įvykdyti pratęsimo nesikreipė, sutinka, kad terminas yra praleistas, tačiau jeigu vis dėlto teismas spręstų dėl baudos skyrimo, nagrinėjamu turėtų būti skiriama vienkartinė bauda, atsižvelgiant į aplinkybes, kad suinteresuotas asmuo A. C. atlieka veiksmus, reikalingus savavališkos statybos padarinių įteisinimui.

13. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai (b. l. 97). Prašė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant (b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

14. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/22/01426 ir nagrinėjamos civilinės bylos medžiagų nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 8 d. skolininkui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211208-00152 dėl žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikto neypatingos kategorijos dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) (b. l. 28-29).

15. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211228-00162 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) (b. l. 33-34).

16. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 15 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220615-00099, kuriuo nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

17. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą aktas Nr. PNSSA-00-221026-00220 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame Inspekcija pakartotinai nustatė, kad Privalomasis nurodymas vis dar neįvykdytas.

18. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-19922 (toliau – ir Neįvykdymo aktas), kuriuo nustatė, kad skolininkas A. C. neįvykdė Privalomojo nurodymo.

19. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

20. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis) – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

21. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

22. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

23. Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad skolininkas A. C. per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą (iki 2022 m. birželio 8 d.) neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211228-00162 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šios aplinkybės neginčijo ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. C., tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu jo atstovei sutinkant su aplinkybe, kad nustatytu terminu Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Nutarties paskelbimo dieną nuo Privalomuoju nurodymu nustatyto termino pabaigos yra praėję beveik vienuolika mėnesių, tačiau suinteresuotas asmuo nei Privalomuoju nurodymu nustatytu terminu (iki 2022 m. birželio 8 d.), nei praėjus dar 11 mėn. nuo nurodyto termino pabaigos neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211228-00162 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

24. Suinteresuoto asmens atstovė advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė tiek atsiliepime į pareiškimą, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad ginčui aktualius statybos darbus jos atstovaujamas A. C. vykdė vadovaudamasis kompetentingų profesionalų parengtu projektu. Taip pat turėdamas Inspekcijos patvirtinimą, kad darbams nereikalingas statybos leidimas, taigi, pagrįstai tikėdamas, kad jokių pažeidimų statybos metu nedaro. Todėl Inspekcijos vėliau nustatyti pažeidimai nebuvo sąmoningi, tyčiniai ir/ar atlikti dėl kaltų skolininko veiksmų. Taip pat pabrėžė, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas dėl užtrukusių savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūrų. Skolininkas, gavęs privalomai vykdytiną Inspekcijos sprendimą, ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad nurodymas būtų įvykdytas. Privalomasis nurodymas yra jau beveik įvykdytas (šiuo metu yra vykdomos baigiamosios savavališkos statybos įteisinimo procedūros). Todėl, atsižvelgus į visus šiuos argumentus, darytina išvada, kad neegzistuoja skolininko kaltė dėl neįvykdyto sprendimo, todėl CPK 771 straipsnyje numatyta bauda negali būti taikoma.

25. Nors suinteresuotas asmuo teigia, jog buvo įsitikinęs, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) planuojamiems atlikti remonto darbams nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, nes tokį atsakymą gavo tiek iš Inspekcijos, tiek iš architekto (b. l. 38, 46), teismas nustatė, kad skolininkas atliko ne kapitalinio remonto, bet pastato rekonstrukcijos darbus, pakeitusius namo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštingumą (aukštingumas padidėjo nuo 3 m iki 4,30 m). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Inspekcija 2021 m. gruodžio 8 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-211208-00152 konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra atlikti ne pastato kapitalinio remonto, o rekonstravimo darbai be reikalaujamo statybą leidžiančio dokumento.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su skolininku, kad Inspekcija suklaidino suinteresuotą asmenį, jog jo planuojamiems atlikti darbams nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – Inspekcijos atsakyme Nr. SRA-100-191126-35205 (b. l. 38) pateikiamas vertinimas ne dėl statinio rekonstravimo, bet dėl kapitalinio remonto darbų. Taigi Inspekcija nebuvo vertinusi aplinkybės dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų, kuriuos faktiškai A. C. atliko. Tiek Savavališkos statybos aktas, tiek Privalomasis nurodymas ir Patikrinimo aktai yra galiojantys, nėra nei ginčijami, nei nuginčyti teismine tvarka. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nesutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad jis turėjo pagrįstą įsitikinimą manyti, jog jo atliekamiems statybos darbams nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

27. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

28. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl baudos skyrimo ir nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad skolininkas dėjo pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti: po Privalomojo nurodymo gavimo, ėmėsi veiksmų reikalingam statybą leidžiančiam dokumentui gauti (b. l. 39-41) ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją prašydamas išduoti specialiuosius reikalavimus, tačiau šis prašymas 2022 m. gegužės 17 d. buvo atmestas (b. l. 41), tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 26 d. patvirtino projektinio pasiūlymo rengimo užduotį (b. l. 49-51), 2023 m. vasario 14 d. skolininkas gavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimus.

29. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė išieškotoja, skolininkas Privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė per tam suteiktą šešių mėnesių terminą iki 2022 m. birželio 8 d. Nutarties paskelbimo dieną nuo termino Privalomajam nurodymui įvykdyti praėjo dar beveik 11 mėn. Todėl yra pagrindas sutikti su išieškotoja, kad Privalomasis nurodymas nėra vykdomas tęstinai.

30. Skolininkas akcentavo, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas užtruko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl nustatyto termino nepakako Privalomam nurodymam įvykdyti; teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad šiuo metu yra laukiamas Nacionalinės žemės tarnybos būtinas sutikimas, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat nors skolininkas pateikė susirašinėjimą SMS žinutėmis (b. l. 88), iš jo nėra aiškūs nei susirašinėjimo subjektai, nei susirašinėjimo data, nei sprendžiamo klausimo turinys, todėl nėra pagrindo sutikti su skolininku, kad jis pagrindė nurodomas aplinkybes, jog savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūros užtruko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

31. Teismas pabrėžia ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl Privalomuoju nurodymu nustatyto termino pratęsimo: nors skolininkas nurodė norėjęs kreiptis į išieškotoją dėl termino Privalomam nurodymui įvykdyti pratęsimo, pripažino, kad to nepadarė. Teisės aktai suteikia galimybę prasitęsti Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą (Teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Privalomojo nurodymo termino pratęsimo tvarka yra nurodyta pačiame Privalomajame nurodyme, kuris buvo įteiktas skolininkui A. C.. Skolininko atstovė advokatė padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė teismo posėdžio metu pripažino, kad A. C. nepasinaudojo Privalomojo nurodymo termino pratęsimo procedūra, nors ir turėjo tokią valią. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, kad skolininkas nebuvo pakankamai rūpestingas: nors turėjo įteiktą Privalomąjį nurodymą ir žinojo jo neįvykdymo pasekmes (b. l. 33), nesiėmė reikiamų priemonių Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui pratęsti, tačiau turėjo pagrindą numanyti, kad iki 2022 m. birželio 8 d. nespės įteisinti savavališkos statybos padarinių, ypač žinodamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus 2022 m. gegužės 17 d. atmetė (b. l. 41).

32. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas iki 2022 m. birželio 8 d. nebuvo įvykdytas, o nutarties paskelbimo dieną yra praėję dar beveik 11 mėnesių nuo nurodyto termino pabaigos. Nors skolininkas ir yra atlikęs veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui (Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 26 d. patvirtino projektinio pasiūlymo rengimo užduotį), iki šiol savavališkos statybos padariniai pašalinti nėra. Skolininkui tenka pareiga vadovaujantis teisės aktų nustatytomis procedūromis įteisinti savavališkos statybos padarinių pasekmes tais atvejais, kai savavališkos statybos įteisinimas yra galimas, o Privalomojo nurodymo terminui esant nepakankamam – prašyti jį pratęsti (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4-5 dalys). Nagrinėjamu atveju skolininkas nei įteisino savavališkos statybos padarinius, nei prašė pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, todėl nėra pagrindo sutikti su skolininku, kad jis nėra atsakingas už užsitęsusį savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą.

33. Teismas sprendžia, kad skolininko A. C. nurodomos aplinkybės dėl jo atliktų darbų yra svarbios nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau konstatuoja, kad aplinkybių, dėl kurių skolininkui galėtų būti neskiriama bauda, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta: Privalomasis nurodymas nėra vykdomas tęstinai ir, nors skolininkas akcentuoja, kad šiuo metu savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūra yra besibaigianti, nenurodė bent preliminarių terminų, kada minėta procedūra bus baigta (CPK 178 straipsnis). Taigi nors ir pripažintina, kad skolininkas atlieka veiksmus, reikalingus Privalomam nurodymui įvykdyti, konstatuotina, kad skolininko veiksmai nebuvo pakankami reikiamam rezultatui pasiekti, t. y. Privalomam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti.

34. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudą skolininkui A. C. už Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą.

35. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas ne vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, bet atlieka konkrečius veiksmus savavališkos statybų padarinių įteisinimui (nors yra pagrindas dėl anksčiau nustatytų aplinkybių konstatuoti, kad skolininko veiksmai iki šiol nebuvo pakankami rezultatui pasiekti), byloje nėra duomenų, kad savavališkos statybos padarinių įteisinimas nagrinėjamu atveju nėra galimas (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis), baudos skyrimo klausimas yra sprendžiamas pirmą kartą.

36. Įvertinęs baudos skyrimo tikslus, atsižvelgdamas į skolininko atliekamus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimo (įteisinimo) procese, įvertinęs savavališkos statybos darbų apimtį (pastato aukštingumo padidėjimą 1,3 m), vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina periodinė 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211228-00162 pašalinti savavališkos statybos padarinius, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 numatyto įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 4 dalis, 6 dalis, 3 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 90-291 straipsniais, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d. (įvykdymo termino pabaigos dienos) iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211228-00162 numatyto įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti A. C., kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Kitą reikalavimų dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė