- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2-828-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00055-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vėjo technologijų projektai“ 140 000 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi areštavo 140 000 Eur sumai atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštavo atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, vertybinius popierius ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius.
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą Taikos sutartį ir bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško ir galutinio šios Taikos sutarties įvykdymo; įvykdžius šią Taikos sutartį UAB „Vėjo technologijų projektai“ turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2021 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
Šalies argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti atsakovės prašymą ir sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumokėta suma, t. y. 80 000 Eur.
7. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties ir grąžino apeliantei UAB ,,Vėjo technologijų projektai“ 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
8. Ieškovas R. K. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas priimti papildomą nutartį ir jo naudai iš atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ priteisti 580,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad šios išlaidos susidarė rengiant atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateikė paaiškinimu dėl ieškovo prašymo, nurodydama, kad nutraukus apeliacinį procesą bylinėjimosi išlaidų klausimas negali būti teisingai išspręstas, nes teismas nebegali pasisakyti dėl atskirojo skundo pagrįstumo. Be to, apeliacinės instancijos teismui nusprendus priimti papildomą sprendimą, atsakovė prašo atsižvelgti ir į jos patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Papildomą procesinį sprendimą atsisakytina priimti
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
12. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, nes išnyko atskirojo skundo objektas. Taigi, byla buvo baigta nepriėmus galutinio teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Ieškovas R. K. prašo apeliacinės instancijos teismo priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ 580,80 Eur išlaidų, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą.
13. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiškinama, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško ir galutinio taikos sutarties įvykdymo; įvykdžius taikos sutartį UAB „Vėjo technologijų projektai“ turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2021 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Atsakovė atskiruoju skundu apskundė Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį, prašydama ją panaikinti ir sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-332-883/2021 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes skola sumokėta Taikos sutartyje numatyta tvarka ir terminais (įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d.).
16. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė ieškovo bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą, sprendžia, kad atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ elgesys, teikiant atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo, atitiko CPK nustatytas normas, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vien tai, kad atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį ir sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kaip nustatyta bylos duomenimis, šalys, sudarydamos Taikos sutartį, susitarė, kad įvykdžius Taikos sutartį atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tokia šalių suderinta teise atsakovė ir pasinaudojo nagrinėjamu atveju, todėl spręsti apie nesąžininga jos procesinį elgėsi nėra pagrindo.
17. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (nutrauktas procesas) bei tai, jog atsakovė, teikdama atskirąjį skundą elgėsi sąžiningai, t. y. byloje nebuvo nustatytas atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo R. K. prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą tenkinimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl minėtas prašymas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo R. K. prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą atmesti.