Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl patikslinto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano (toliau – mokumo atkūrimo planas arba planas) tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – V. J., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Pušelė“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019-03-19 nutartimi patvirtino R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-01-17 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. 2019-12-30 teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurio projektui kreditorių balsų dauguma buvo pritarta. 2020-06-22 teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai – sumažintas 545,57 EUR suma antros eilės kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas ir galutinai šis reikalavimas patvirtintas 7695,88 EUR sumai; įtrauktas į sąrašą naujas antros eilės kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ su 545,57 EUR finansiniu reikalavimu. 2020-11-25 teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurio projektui kreditorių balsų dauguma nebuvo pritarta.

Teisme 2021-03-25 gautas nemokumo administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas išspręsti klausimą dėl patikslinto bankrutuojančio R. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo tvirtinimo teismo nuožiūra. Nurodoma, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio padidėjus (29,98 Eur suma) Bankrutuojančio fizinio asmens gaunamoms pajamos, o taip pat padidėjus ir pastarojo būtiniesiems poreikiams (išlaidoms vaikui), 2021 m. sausio 28 d. buvo parengtas ir el. paštu 2021 m. vasario 4 d. Administratoriui pateiktas patikslintas Plano projektas. Administratorius, Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatyta tvarka, įvertinęs minėtą projektą, jį kartu su savo rašytine išvada dėl patikslinto Plano projekto įgyvendinimo galimybių ir kitais kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais 2021 m. vasario 4 d. išsiuntė kreditoriams susipažinti pastaruosius informuodamas, jog 2021 m. vasario 24 d. yra šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl pritarimo / nepritarimo Plano projektui. Pažymėtina, jog 2021 m. vasario 24 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pritarimo / nepritarimo patikslintam Plano projektui, todėl 2021 m. kovo 17 d. tuo pačiu darbotvarkės klausimu buvo sušauktas dvyliktasis kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. kovo 17 d. šauktas dvyliktasis kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, ir vadovaujantis FABĮ 25 str. 8 dalies nuostatomis 2021 m. kovo 24 d. buvo sušauktas pakartotinis (pagal neįvykusio 12-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę) kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorių balsų dauguma buvo nutarta nepritarti patikslintam Plano projektui nurodant ir nepritarimo priežastis. Atsižvelgdamas į visa, kas išdėstyta, ir į tai, jog patikslintas Plano projektas buvo teikiamas (kreditoriams) derinti laikantis visų FABĮ 8 ir 25 straipsniuose numatytų procedūrinių terminų, bei į tai, jog 2021 m. kovo 24 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti patikslintam Plano projektui, tačiau nepritarimą lėmusio kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktos pastabos, Administratoriaus įsitikinimu, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl vadovaudamasis FABĮ 8 str. 3, 4, 6 ir 8 dalių nuostatomis Administratorius teikia Teismui prašymą spręsti klausimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas.

patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kaip matyti iš 2021-03-24 vykusio pakartotino kreditorių susirinkimo protokolo, balsavimo raštu biuletenių, balsavime dalyvavo du pareiškėjo R. K. kreditoriai, turintys 48,44 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y., susidarė kvorumas (kreditorių susirinkimas pagal FABĮ 25 straipsnio 5 dalį laikomas įvykusiu). 2021-03-24 įvykusiame kreditorių susirinkime kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ (balsavo raštu), turintis 33,61 proc. kreditorinių reikalavimų sumą, nepritarė pareiškėjo parengtam patikslintam 2021-01-28 Plano projektui, nurodydamas pastabas, jog bankrutuojantis fizinis asmuo siekia nusirašyti skolas, t. y., nėra aktyvus nesiekiant atkurti savo mokumą.

Pagal aukščiau minimą teisinį reguliavimą, teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau dar turi įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (atsižvelgti į skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą), patikrinti plano atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Bankroto administratoriaus 2021-02-04 rašytinėje išvadoje dėl 2021-01-28 patikslinto Plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvada) yra nurodyta, jog R. K. parengtas patikslintas Plano projektas iš esmės atitinka jam FABĮ keliamus reikalavimus (nustatytus šio įstatymo 7 straipsnyje), yra nepažeidžiantis Bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (vertinant tai, kad padidėjusiomis pajamomis didinamos tik vaikui skiriamos išlaidos, ir tai, jog išgyventi dviem asmenims iš gaunamų pajamų skiriama tik 292,91 Eur / mėn. suma, o taip pat tai, kad kreditoriniams reikalavimams tenkinti skiriama (per mėnesį) suma sumažėja tik 2,64 Eur (nuo 12,64 Eur iki 10,00 Eur), o šią sumą (įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes apie Bankrutuojančio fizinio asmens gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas ir jo sveikatą bei šeimos sudėtį) teismas jau nekartą pripažino kaip nepažeidžiančią skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principo), ir yra realiai įgyvendinamas. Pažymima ir tai, jog 2021-01-28 patikslintame Plano projekte nurodytos priemonės Bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti pagrįstai leidžia tikėtis šiame Plano projekte numatytų lėšų gavimo ir, kad bus įvykdyti šiame projekte numatyti mokėjimai kreditoriams. Apibendrindamas visa, kas nurodyta, ir atsižvelgdamas į tai, jog Bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo galiojantį Planą (įskaitant jo patikslinimus), bendradarbiauja su Administratoriumi, deda pastangas savo mokumui atkurti, Administratorius teikia kreditorių susirinkimui svarstyti 2021-01-28 Bankrutuojančio fizinio asmens parengtą patikslintą Plano projektą ir siūlo jam pritarti.

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas" balsavimo raštu biuletenyje, kuris teiktas 2021-03-24 kreditorių susirinkimui, nepritardama pareiškėjo patikslintam mokumo atkūrimo planui, nurodė savo pastabas, jog „bankrutuojantis asmuo siekia tik nusirašyti skolas ir, kad gyvendamas Vokietijoje turi gauti didesnes išmokas“. Kita kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ 2021-03-24 vykusiame kreditorių susirinkime dėl pareiškėjo R. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano balsavo ir planui pritarė.

Apibendrinant pastabas pateikusios kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas" poziciją pareiškėjo mokumo atkūrimo plano atžvilgiu, pažymėtina, kad pagrindinis ir esminis nepritarimo argumentas yra tas, jog bankrutuojantis fizinis asmuo šiuo metu niekur nedirba, individualia veikla neužsiima, jokių pašalpų, išskyrus šiandien dienai gaunamą netekto darbingumo pensiją, negauna. Pažymėtina, jog šias kreditorės pastabas teismas laiko nesusijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (neesminėmis) priežastimis, todėl jų turinio detaliai neanalizuoja.

Kaip matyti iš 2012-11-06 darbingumo lygio pažymos, R. K. nuo 2012-11-06 iki 2046-05-06 nustatytas 10 proc. darbingumo lygis, netektas darbingumas 90 proc. Iš kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjo neįgalumas susijęs su regėjimu, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Daroma išvada, kad pareiškėjas turi itin mažas galimybes dirbti pagal įprastinę darbo sutartį ar vykdyti kitą veiklą, už kurią gautų nors kiek ženklesnes pajamas. Jis gali dirbti tik specialiai pritaikytoje darbo vietoje. 10 proc. pareiškėjo darbingumas praktiškai reiškia, jog jis gali nedirbti arba dirbti ribotų galimybių darbą, o jo darbingumo sumažėjimą kompensuoja valstybės socialinio draudimo sistema, kur šios pajamos yra įtrauktos į mokumo atkūrimo planą, todėl nėra teisinga iš pareiškėjo reikalauti uždirbti tokias pačias, kaip sveiko žmogaus, pajamas. Atitinkamai, teismas kreditorės nepritarimo patikslinto mokumo atkūrimo planui argumentų, susijusių su mažomis pareiškėjo pajamomis, jo (ne)darbu, su laisvu pasirinkimu gyventi bet kurioje Europos ekonominės erdvės valstybėje, nelaiko priežastimis, susijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, juolab, jog bankroto administratorius 2021-02-04 išvadoje nurodė, kad R. K. pateiktas patikslintas Plano projektas atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, yra nepažeidžiantis Bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (vertinant tai, kad padidėjusiomis pajamomis didinamos tik vaikui skiriamos išlaidos, ir tai, jog išgyventi dviem asmenims iš gaunamų pajamų skiriama tik 292,91 Eur / mėn. suma, o taip pat tai, kad kreditoriniams reikalavimams tenkinti skiriama (per mėnesį) suma sumažėja tik 2,64 Eur (nuo 12,64 Eur iki 10,00 Eur), o šią sumą (įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes apie Bankrutuojančio fizinio asmens gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas ir jo sveikatą bei šeimos sudėtį) teismas jau nekartą pripažino kaip nepažeidžiančią skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principo), ir yra realiai įgyvendinamas. 2021-01-28 patikslintame Plano projekte nurodytos priemonės Bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti pagrįstai leidžia tikėtis šiame projekte numatytų lėšų gavimo ir, kad bus įvykdyti šiame projekte numatyti mokėjimai kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai, jog Bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo galiojantį Planą, bendradarbiauja su Administratoriumi, deda pastangas savo mokumui atkurti, Administratorius siūlo patikslintam Plano projektui pritarti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą yra visos sąlygos priimti šią teismo nutartį, nes bankroto administratorius yra surašęs ir teismui pateikęs argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, 2021-03-24 yra įvykęs kreditorių susirinkimas, kurio metu nėra pritarta mokumo atkūrimo planui. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus nesutikimo planui atmetimo motyvus, nenustatęs, kad plano tvirtinimas iš esmės pažeis nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, patikrinęs plano atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, nenustatęs jokių teisinių kliūčių tvirtinti planą, priima tokio turinio nutartį.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, reikalingų bankrutuojančio fizinio asmens ir su juo gyvenančio nepilnamečio sūnaus kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį, įvertinęs ir tai, kad kreditoriams numatytos skirtinos didesnės lėšos atitinka pareiškėjo realią finansinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas dabartinį skolininko ketinimą vykdyti planą, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl šiomis bei aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, tvirtintinas.

Pažymėtina, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021-01-28 patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.