Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos, bankrutuojančio asmens A. M. (buvusi pavardė – Š.) nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „V.“, įgaliotam asmeniui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ įgalioto asmens S. S. pateikto prašymo dėl bankrutuojančio asmens A. M. (buvusi pavardė Š.) patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys P. G., „B.“, UAB, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (tuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjai A. M. (tuo metu buvusi pavardė - Š.) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „V.“ (buvęs pavadinimas UAB „G.“).

2. Teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

3. Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančios A. Š. (dabartinė pavardė – M.) mokumo atkūrimo planas.

4. Teismui 2024 m. gruodžio 11 d. buvo pateiktas nemokumo administratorės UAB „V.“ (buvęs pavadinimas UAB „G.“), įgalioto asmens S. S. prašymas dėl bankrutuojančio asmens A. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl bankrutuojančio asmens A. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir jį grąžino bankrutuojančiam asmeniui pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei svarstymui kreditorių susirinkime.

6. Teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi konstatavo, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimui nepritarė kreditorė „B.“, UAB, todėl nutarė nemokumo administratorės prašymą dėl bankrutuojančio asmens A. M. (buvusi pavardė Š.) patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, skirti nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka.

8. Pareiškėjos, bankrutuojančio asmens, A. M. atstovo nemokumo administratorės UAB „V.“ atstovas S. S., teismo posėdžio metu prašymą prašė tenkinti, procesiniame dokumente nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčijama nuostata nėra koreguojama patikslintame mokumo atkūrimo plane, kurį šioje byloje prašoma patvirtinti. Nepatvirtinus šio patikslinto plano liks galioti kreditorės „B.“, UAB ginčijama nuostata. Ginčijama nuostata galioja, nes yra neekonomiška pervesti kreditoriams pinigus itin mažomis sumomis. Kreditorės teisės nėra pažeidžiamos ir galiojant 13. mokumo atkūrimo plano punktui, nes kreditorė sukauptas, jai priklausančias lėšas gaus. Kreditorė turi galimybę inicijuoti procesą dėl 13. punkto keitimo, tačiau to nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

11. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi iškėlė A. M. (buvusi pavardė Š.) bankroto bylą bei paskyrė nemokumo administratoriumi UAB „V.“ (buvęs pavadinimas UAB „G.“). 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

13. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. buvo sušauktas bankrutuojančio fizinio asmens A. M. pakartotinis kreditorių susirinkimas, dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto svarstymo. Kreditorius „B.“, UAB minėtame kreditorių susirinkime nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas. Kreditorius nurodė: kad kreditoriams turėtų būti skirstomos sumos nepaisant to, kad proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekia 2,00 Eur; nors fizinio asmens pajamos didėja, tačiau kreditoriams skiriama ta pati 90,00 Eur suma; plane nurodytas neteisingas kreditoriaus pavadinimas, turėtų būti B., UAB. Patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas buvo patikslintas šiais pakeitimais: 8-oje dalyje nuo 1850,00 Eur/mėn. iki 1790,00 Eur/mėn. sumažinta būtiniesiems poreikiams tenkinti numatoma suma; 13-oje dalyje nuo 90,00 Eur/mėn. iki 110,00 Eur/mėn. padidinta minimali kreditorių reikalavimų tenkinimui numatoma skirti suma; kreditoriaus pavadinimas pakeistas į B., UAB. Pakoreguotas patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas svarstyti 2025 m. sausio 6 d. sušauktame ir įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime. Kreditorė „B.“, UAB pakartotinai nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabą, kad „koreguotinas plano 13. punktas, lėšos kreditoriams skirstytinos nepaisant proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo sumai nesiekiant 2,00 Eur. Kadangi į minėtą pastabą nebuvo atsižvelgta, todėl kreditorius nepritaria pateiktam plano projektui“.

14. Nemokumo administratorė 2024 m. gruodžio 23 d. išvadoje dėl A. M. patikslintame mokumo atkūrimo plane Nr. 04-11 numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, jog A. M. mokumo atkūrimo planas parengtas bei patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

15. Iš suinteresuoto asmens, kreditorės „B.“, UAB pateiktos pastabos 2025 m. sausio 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu ir iš paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad po pirminių patikslinto mokumo atkūrimo plano pakoregavimų po 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo, kreditorė „B.“, UAB turi priekaištų, kilo ginčas tik dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano 13. punkto, kitose dalyse kreditorė neprieštarauja patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui.

16. Iš civilinėje byloje esančio 2023 m. vasario 21 d. teismo nutartimi jau patvirtino ir galiojančio bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano ir šioje byloje prašomo patvirtinti nemokumo administratorės UAB „V.“ įgalioto asmens S. S. pateikto bankrutuojančio asmens A. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano nustatyta, kad tiek jau teismo patvirtinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, tiek šiuo atveju svarstomo tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano 13. punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu atėjus mokėjimo kreditoriams dienai depozitinėje sąskaitoje nepakanka lėšų mokėjimams kreditoriams atlikti, arba proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekia 2,00 Eur (kai mokėjimus atlikti netikslinga, dėl banko mokesčių už išeinančius ir įeinančius pavedimus, kurie sudaro atitikimą 0,58 Eur dydžio įeinančio pavedimo sumai) mokėjimai visiems kreditoriams atliekami per sekančią, artimiausią mokėjimo dieną numatytą šiame plane.

17. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnis nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016). Be to, svarstant teismo jau anksčiau patvirtinto mokumo atkūrimo plano patikslinimą, kreditoriai gali teikti pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano koregavimo dėl po mokumo atkūrimo plano pasikeitusių aplinkybių. Tačiau teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūra negali tapti pakartotine galimybe kreditoriams kvestionuoti teismo jau patvirtintą nemokumo atkūrimo planą (jo dalis), nes tai būtų nesuderinama su įsiteisėjusių procesinių sprendimų galia, neatitiktų proceso koncentracijos ir operatyvumo principų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-179-1092/2022).

18. Atsižvelgiant į nutarties 16 punkte išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad kreditorės „B.“, UAB ginčijamas 13. punktas nėra keičiamas patikslintu mokumo atkūrimo planu, kurio tvirtinimas svarstomas šioje byloje, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, konstatuotina, kad kreditorės prieštaravimai dėl 13. punkto nėra susiję su patikslintu mokumo atkūrimo planu iš esmės. Kreditorė neprieštarauja nei vienai iš nuostatų, kuriomis yra pakeičiamas jau patvirtintas bankrutuojančio asmens A. M. mokumo atkūrimo planas, todėl suinteresuoto asmens „B.“, UAB prašymas netenkinti prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą laikytinas deklaratyviu, siekiant atkreipti dėmesį į bendro pobūdžio kreditorės interesus, o ne dėl konkrečios, argumentuotos pozicijos, kad patikslintu mokumo atkūrimo planu keičiamos jau patvirtinto mokumo atkūrimo plano nuostatos nesudaro sąlygų atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir neužtikrina kreditorių reikalavimų tenkinimo FABĮ nustatyta tvarka bei nepasiekia teisingos kreditorių ir skolininkės A. M. interesų pusiausvyros.

19. Be to pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismui nepatvirtinus plano pakeitimų, lieka galioti pirminis planas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017). Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, teismui netenkinus prašymo tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditorės „B.“, UAB ginčijamas 13. patikslinto mokumo atkūrimo plano punktas liktų galioti, nes jis yra jau įtvirtintas teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane, taigi kreditorės siekiamas ir teismo posėdžio metu palaikytas tikslas pakeisti 13. punktą nebūtų pasiektas.

20. Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad plano projektas sudaro maksimalias prielaidas rezultatyviam fizinio asmens bankroto procesui, kurio metu bus užtikrinama fizinio asmens kreditorių interesų apsauga bei teisingas fizinio asmens ir kreditorių balansas. Nemokumo administratoriaus nuomone, plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

21. Įvertinus aplinkybes, lėmusias mokumo atkūrimo plano pakeitimo poreikį, tai, kad nėra nustatyta, jog kreditoriai iš esmės prieštarautų keičiamoms mokumo atkūrimo plano dalims, darytina išvada, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje apibrėžtus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bankrutuojančio asmens A. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas (pakoreguotas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurio projektas buvo pateiktas svarstyti 2025 m. sausio 6 d. sušauktame ir įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime) tvirtinamas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis, 13 dalis).

22. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir nemokumo administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 154 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6, 13 dalimis, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą A. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (pakoreguotą patikslintą mokumo atkūrimo planą, kurio projektas buvo pateiktas svarstyti 2025 m. sausio 6 d. sušauktame ir įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime).

Įpareigoti bankrutuojančio asmens A. M. nemokumo administratorę UAB „V.“ su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.