- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-179-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01645-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. K., M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „SOHO Group“, Luminor Bank, " B2KAPITAL", "Būsto paskolų draudimas", "Gelvora", "4finance", "Soho Group", "Luminor bank" AS Lietuvos skyrius, "Julianus Inkaso", "Intrum Lietuva", ADB "Gjensidige", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. K. ir M. K. nemokumo administratoriaus I. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir M. K. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „SOHO Group“, Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjams M. K. ir L. K. (toliau kartu – ir pareiškėjai) iškelta bankroto byla. Pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirtas I. L..
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas pareiškėjų L. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjų patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjų bankroto administratorius I. L. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą pareiškėjų mokumo atkūrimo planą. Administratorius nurodė, jog pareiškėjų 2021 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Administratoriaus vertinimu, pareiškėjų patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardytus reikalavimus. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Atsižvelgdami į minėtą nutartį fiziniai asmenys patikslino savo mokumo atkūrimo plane nurodytą kreditorių sąrašą. Kitų mokumo atkūrimo plano dalių fiziniai asmenys nekeitė. Taip pat nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABI 8 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Pagrindinė plano tikslinimo priežastis yra pasikeitęs pareiškėjų kreditorių sąrašas (iš kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LSV Intergroup“, atsisakiusi savo reikalavimo). Plano dalių, kurios nėra susijusios su anksčiau minėta aplinkybe, pareiškėjai iš esmės nekeitė. Taigi kreditoriai pastabas teikė ne dėl atliktų plano patikslinimų, bet dėl tų plano dalių, kurios nebuvo keičiamos, todėl šios pastabos laikytinos nepagrįstomis ir nesudarančiomis pagrindo atsisakyti tvirtinti patikslintą planą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir jį grąžino pareiškėjams pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei svarstymui kreditorių susirinkime.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjų 2021 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nepritarė pareiškėjų patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“, balsavusios „prieš“, pateikė administratoriui pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Ir nors administratorius nurodo, kad kreditorių nurodytos priežastys nėra susijusios su plano tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano, priešingai nei nurodė administratorius, jame buvo patikslintas ne tik kreditorių sąrašas, bet ir buvo pakeistos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, procentai nuo bendros patvirtintos kreditinių reikalavimų sumos. Be to, kaip nurodė kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo pastabose, kreditorė siūlo patikslinti mokumo atkūrimo planą, o konkrečiai plano 13 dalį, įtraukiant įmokas ir kreditoriams, kurių reikalavimai tenkinami pirmo etapo antrąja eile, ko patikslintame mokumo atkūrimo plane nėra.
6. Teismo vertinimu, patikslintame mokumo atkūrimo plane atlikti pakeitimai ir kreditorės nurodytos priežastys dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo etapų ir eiliškumo patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį. Todėl kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui ir kreditoriams nurodžius priežastis, pareiškėjai turėjo pareigą, atsižvelgdami į kreditorių pastabas, patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui. To pareiškėjams nepadarius, o administratoriui pakartotinio kreditorių susirinkimo nesušaukus ir nepagrįstai iškart pateikus mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui, nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedūros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjų bankroto administratorius I. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Natūralu, jog vienam iš kreditorių atsisakius savo finansinio reikalavimo, bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma sumažėja, taigi kinta ir kiekvieno kreditoriaus reikalavimo procentinis dydis nuo bendros visų kreditorių reikalavimų sumos. Pareiškėjai šio fakto, tikslindami savo mokumo atkūrimo planą, neturi jokios galimybės pakeisti. Jeigu pareiškėjai plane numatytų kitokias kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo proporcijas negu gaunami procentai skaičiuojant aritmetiškai, jie pažeistų FABĮ 29 straipsnio 6 dalies nuostatą.
7.2. Patikslintą pareiškėjų kreditorių sąrašą patvirtino Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl ji privaloma bankroto proceso dalyviams ir bylą nagrinėjančiam teismui. Pareiškėjai turėjo pareigą pagal šią nutartį patikslinti savo mokumo atkūrimo planą.
7.3. Mokumo atkūrimo plano vietos, kurioje nurodyta minimali kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui numatoma skirti suma, pareiškėjai nekeitė. Tokią pačią pastabą kreditoriai teikė ir svarstant pirminio mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą. Administratorius teikdamas teismui prašymą patvirtinti pirminį fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą buvo pažymėjęs, kad pareiškėjų mokumo atkūrimo plane yra numatyta minimali kreditorių finansinių reikalavimų dengimui skirtina suma, kurią pareiškėjai įsipareigoja skirti net sumažėjus jų pajamoms. Ši suma nėra priskirtina kurios nors eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, tačiau, pagal FABĮ 29 straipsnio nuostatas, pirmiausia turi būti padengti pirmo etapo pirmosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, o tik po to dengiami antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi kreditoriai teikdami tokias pastabas iš esmės siekia, kad būtų nepaisomos FABĮ 29 straipsnio nuostatos. Vadinasi, teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti administratoriaus prašymą remdamasis kreditorių pastabomis, pagal kurias pareiškėjai net neturi galimybės patikslinti mokumo atkūrimo plano.
7.4. Teismas neatsižvelgė ir nevertino to, kad jau svarstant pirminio plano tvirtinimo klausimą kreditoriai iš esmės teikė analogiškas pastabas, tačiau pirminis fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo po Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties priėmimo. Taigi svarstant pirminio bankrutuojančių asmenų plano tvirtinimo klausimą kreditorių pastabos jau buvo išanalizuotos ir pripažintos nepagrįstomis.
7.5. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABI 8 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Cituoti apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai logiškai seka iš įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir teismų jurisprudencijos vientisumo principų. Priešingu atveju kreditoriams kas kartą būtų paliekama teisė vis iš naujo kvestionuoti mokumo atkūrimo plano dalis, kurios tikslinant mokumo atkūrimo planą net nebuvo keičiamos. Fiziniai asmenys būtų priversti vengti tikslinti savo mokumo atkūrimo plano dalis tam, kad kreditoriai nepradėtų reikšti pastabų dėl jau patvirtintų plano dalių ir taip siekti apsunkinti bankroto procedūras.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į administratoriaus atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ prašo administratoriaus atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Patikslintame mokumo atkūrimo plane atlikti pakeitimai ir kreditorių nurodytos priežastys dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo etapų ir eiliškumo patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį.
Atsiliepimas
8.2. Administratorius į reiškiamas kreditorių pastabas nereaguoja, nors akivaizdu, kad netinkamas planas pažeidžia dalies kreditorių interesus. Taip pat administratorius nurodo, kad mokumo atkūrimo plane atlikti nežymūs pakeitimai, bet, teikdamas tvirtinti kreditoriams planą susirinkime, pateikia visą planą, prideda formą dėl dalyvių pasiūlymų, kuriuos vėliau ignoruoja.
8.3. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, todėl plano formavimas dėl atitikties visų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu yra kreditorių susirinkimo prerogatyva, o ne teisminė procedūra. Atsižvelgę į pateiktą mokumo atkūrimo planą kreditoriai mano, kad patikslinto plano tvirtinimas neproporcingai ir nepateisinamai suvaržytų kreditorių interesus, planas neatitinka pareiškėjų ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl kreditoriai pateiktam planui nepritarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir jį grąžino pareiškėjams pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei svarstymui kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane atlikti pakeitimai ir kreditorės nurodytos priežastys dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo etapų ir eiliškumo patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį. Todėl kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui ir kreditoriams nurodžius priežastis, pareiškėjai turėjo pareigą, atsižvelgdami į kreditorių pastabas, patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui. Pareiškėjų bankroto administratorius nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės argumentuodamas, kad pareiškėjų mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas tik dėl pasikeitusių pareiškėjų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų procentinio dydžio nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi patikslintą pareiškėjų kreditorių sąrašą. Tuo tarpu kreditorių pateiktos pastabos nėra susijusios su mokumo atkūrimo plano patikslinimais ir nesudaro pagrindo netvirtinti pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems pareiškėjų bankroto administratoriaus argumentams.
12. Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalį plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi (2018 m. gegužės 17 d. straipsnio redakcija), kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. Dėl šios priežasties ši byla pasižymi tam tikra specifika. Visų pirma, patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-348-796/2017). Be to, svarstant teismo jau anksčiau patvirtinto mokumo atkūrimo plano patikslinimą, kreditoriai gali teikti pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano koregavimo dėl po mokumo atkūrimo plano pasikeitusių aplinkybių. Tačiau teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūra negali tapti pakartotine galimybe kreditoriams kvestionuoti teismo jau patvirtintą nemokumo atkūrimo planą (jo dalis), nes tai būtų nesuderinama su įsiteisėjusių procesinių sprendimų galia, neatitiktų proceso koncentracijos ir operatyvumo principų.
14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visų pirma nurodė, kad iš pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano, priešingai nei nurodė administratorius, matyti, kad jame buvo patikslintas ne tik kreditorių sąrašas, bet ir buvo pakeistos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, procentai nuo bendros patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos ir tai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį.
15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ne tai, ar jo nurodyti plano pakeitimai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, bet tai, ar kreditorių nurodomos nesutikimo su patikslintu planu priežastys, susijusios su atliktais plano pakeitimais arba pasikeitusiomis kitomis aplinkybėmis, patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį. Nagrinėjamu gi atveju nei kreditorė UAB „B2Kapital“, nei kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ neteikė prieštaravimų dėl pirmosios instancijos teismo nurodytų plano pakeitimų, juolab kad jie buvo atlikti pagal to paties teismo nutartimi patvirtiną patikslintą kreditorių sąrašą. Be to, kreditorės, teikdamos pastabas dėl patikslinto plano, nenurodė, kaip jų nurodomos nesutikimo su planu priežastys yra susijusios su pirmosios instancijos teismo nurodytais plano pakeitimais. Apeliacinės instancijos teismas tokios sąsajos taip pat neįžvelgia. Juolab kad dėl atliktų patikslinimų sumažėję pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai sudarė potencialiai geresnes galimybes kitiems kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimą. Vadinasi, aplinkybė, kad buvo atlikti pirmosios instancijos teismo nurodyti plano pakeitimai, negalėjo sudaryti pagrindo atsisakyti priimti administratoriaus prašymą, nes kreditorių nesutikimo priežastys su pirmosios instancijos teismo nurodytais pakeitimais buvo nesusijusios.
16. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ siūlė patikslinti mokumo atkūrimo planą įtraukiant į jį įmokas ir kreditoriams, kurių reikalavimai tenkinami pirmo etapo antrąja eile, ir tai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų mokumo planui apimtį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir šiuo atveju iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktų pastabų ir kreditoriams pateikto mokumo atkūrimo plano patikslinimų negalima daryti išvados, kad anksčiau minėtas kreditorės pasiūlymas galėtų būti susijęs su kokiais nors šio plano pakeitimais ar pasikeitusiomis kitomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, analogišką pasiūlymą kreditorė teikė tvirtinant pirminį mokumo atkūrimo planą, tačiau jis buvo atmestas. Vadinasi, šis pirmosios instancijos teismo nurodytas kreditorės pasiūlymas taip pat negali būti laikomas susijusiu su atliktais plano pakeitimais ir sudaryti pagrindą atsisakyti priimti administratoriaus prašymą.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, nes joje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsisakyti priimti administratoriaus prašymą. Apeliacinės instancijos teismas nevertina, ar nėra kitų (skundžiamoje pirmosios instancijos teisme nutartyje nenurodytų) priežasčių atsisakyti priimti administratoriaus prašymą, nes tai išeitų už skundžiama nutartimi apibrėžtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir administratoriaus prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl nemokumo administratoriaus I. L. prašymo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.