- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-486-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01779-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., R. B., AB LESTO
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-486-777/2016
2016 m. vasario 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančio A. D. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančio A. D. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. D., R. B., AB LESTO, antstoliui Kęstučiui Košiui, VĮ Turto bankui, BAB Ūkio bankui, UAB saugos tarnybai „Argus“, I. Ž., VSDFV Klaipėdos skyriui dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi A. D. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi patvirtino A. D. kreditorių finansinius reikalavimus. 2014-12-22 nutartimi patikslino A. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, papildydamas jį 7-u punktu: 7. I. Ž. – 32 383 Lt. 2015-03-31 nutartimi patikslintas A. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pakeista VĮ Turto banku). 2015-10-29 nutartimi patikslintas A. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (į kreditorių sąrašą įtrauktas VSDFV skyrius su 735,44 Eur finansiniu reikalavimu bei sumažintas R. B. finansinis reikalavimas).
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi patvirtino A. D. mokumo atkūrimo planą. 2015-02-17 nutartimi patikslino 2014-10-29 nutartimi patvirtintą bankrutuojančio A. D. mokumo atkūrimo planą, papildydamas jo 10-ą ir 12-ą dalis kreditore I. Ž. su 32 383 Lt (9 378,77 Eur) finansiniu reikalavimu. 2015-09-24 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. D. 2015-08-17 kreditorių susirinkimo sprendimu pakeistas mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
2015-12-09 bankrutuojančio A. D. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl A. D. patikslinto mokumo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2015-12-08 (rašymo apsirikimas, nes susirinkimas vyko 2015-12-07) įvyko A. D. kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė A. D. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. įvardytus reikalavimus. Nurodė, kad A. D., tikslindamas jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, jo iš esmės nekeitė. Mokumo atkūrimo plane atsižvelgiant į Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartį buvo patikslintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei patikslinta turto pardavimo tvarka. Kreditorius BAB Ūkio bankas, netvirtindamas bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano, nurodė, kad, kreditoriaus nuomone, patikslintame mokumo atkūrimo plane siūloma dalies A. D. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina yra per didelė ir neatspindi realios turto rinkos vertės. Be to, kreditorius pateikė ir kreditorių susirinkime patvirtino savo nutarimo variantą, kuriame nurodoma, kad būtina patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal kreditoriaus pasiūlymą. Su kreditoriaus pozicija bankroto administratorė nesutiko. Visų pirma dėl to, kad kreditorius pritardamas savo siūlymui ir nurodydamas, kad atitinkamai turi būti patikslintas mokumo atkūrimo planas, iš esmės nukrypo nuo nurodytos teismų praktikos bei pažeidė LR FABĮ nuostatas, kuriomis numatyta, kad mokumo atkūrimo planą rengia pats bankrutuojantis asmuo. Antra, dėl to, kad kreditorius pastabas reiškia ne dėl atlikto patikslinimo mokumo atkūrimo plano ketvirtojoje dalyje, t. y. ne dėl to, kad jam netinka numatyta nauja turto pardavimo tvarka, o dėl to, kad jam netinka turo pardavimo kaina, kuri nustatyta jau patvirtintame mokumo plane. Trečia, dėl to, kad bankrutuojantis asmuo nesutinka, jog turtas būtų parduodamas už mažesnę kainą, nei numatyta patikslintame mokumo atkūrimo plane. Toks bankrutuojančio asmens nesutikimas yra pagrįstas, nes patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta analogiška dalies turto pardavimo kaina ir terminas. Tiek patvirtintame plane, tiek patikslintame plane yra numatyta, jog turtas bus pardavinėjamas iki 2016-11-06. Nurodytos turto dalies nepardavus iki minėto termino pabaigos visas A. D. turtas bus įvertintas pasitelkus nepriklausomus turto vertintojus ir bus sprendžiama dėl naujos turto pardavimo tvarkos. Todėl atlikti patvirtinto mokumo atkūrimo plano patikslinimai niekaip nepablogina kreditorių padėties. Nurodė ir tai, kad nepatvirtinus A. D. patikslinto mokumo atkūrimo plano liktų galioti planas, patvirtintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi. Šiame plane yra neteisingas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Sąraše nurodomas per didelis kreditorės R. B. finansinis reikalavimas, neįtrauktas kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas bei išreikštos neteisingos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo proporcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi bankrutuojančio A. D. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmėtė. Iš esmės sutiko su kreditorės BAB Ūkio banko argumentais, kuriais ji nepritarė planui. Nurodė, kad A. D. pateiktame plane išdėstyta pozicija yra nelogiška, prieštaringa. A. D. teigia, kad turi turto už 102 525 Eur ar dar daugiau, kreditorių reikalavimai sudaro 64 487,35 Eur. Taigi bankrutuojantis A. D. turi turto beveik dvigubai daugiau nei skolų. Tokiu atveju lieka su kreditoriais atsiskaityti. Nurodė, kad A. D. nėra nemokus, atitinkamai negali būti atkuriamas jo nemokumas, nes negali būti atkuriama tai, ko nėra. Sutiko su BAB Ūkio banko argumentais, kad A. D. nurodo nerealią savo turto vertę, ji yra gerokai mažesnė. Nurodė, kad pagal A. D. pasiūlytą mokumo atkūrimo planą susidarys tokia situacija, kai pasibaigus plano įgyvendinimo terminui, jokia dalis turto nebus parduota ir tokiu atveju visos skolos kreditoriams bus nurašytos. Tokiu atveju būtų pažeisti kreditorių interesai. Todėl pasiūlė A. D. tikslinti plane numatomo parduoti turto vertę, pardavimo tvarką (pardavimo terminus), atsižvelgiant į BAB Ūkio banko išdėstytus argumentus.
Bankrutuojančio A. D. bankroto administratorė atskiruoju skundu prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR FABĮ 8 str. 6 d. nuostatą, nes skundžiamą nutartį priėmė rašytinio (o ne žodinio) proceso tvarka. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė šalims galimybės pasisakyti dėl bylai reikšmės turinčių aplinkybių ir tai sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą. Nurodė, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai dėl kreditorių interesų pažeidimo. Bankrutuojantis asmuo iš esmės pakeitė tik plane numatyto turto dalies pardavimo tvarką. Turto dalies pardavimo terminas nebuvo keistas.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties, kuria atmestas bankrutuojančio asmens bankroto administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR FABĮ 8 str. 6 d. nuostatą, nes skundžiamą nutartį priėmė rašytinio (o ne žodinio) proceso tvarka. Šie apeliantės argumentai yra pagrįsti. FABĮ 8 str. 13 d. nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 str. 4 ir 5 d. nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 3 d.). Nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 str. 6 d.).
Apeliantė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė šalims galimybės pasisakyti dėl bylai reikšmės turinčių aplinkybių ir tai sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima, nes jie yra deklaratyvūs. Apeliantė skunde tokių aplinkybių nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismo pažeidimas (skundžiamą nutartį priėmus rašytinio proceso tvarka) yra formalus.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi patvirtino A. D. mokumo atkūrimo planą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. A. D., tikslindamas jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, atsižvelgdamas į Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartį, patikslino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei turto pardavimo tvarką, t. y. A. D. turtą (41/100 dalį pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41/100 dalį inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę pagal 2013-06-13 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 17SŽN –(14.17.62)-392) pardavinėti laisvu pardavimu (o ne iš varžytynių) už ne mažesnę kaip 86 886,01 Eur kainą iki 2016-11-06, apie parduodamą turtą skelbiant ne mažiau kaip trijuose interneto portaluose (įskaitant aruodas.lt ir skelbiu.lt) ir viename Šilutės krašto laikraštyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. A. D., tikslindamas jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, nekeitė turto dalies pardavimo kainos ir termino. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo, pasisakė dėl kreditoriaus argumentų, kurie susiję su turto dalies pardavimo kaina ir terminu, bei konstatavo kreditorių interesų pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, jog kreditorius neginčijo plano patikslinimų teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimu, turto pardavimo tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos dalies esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį panaikinti ir patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.