- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-56-459/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14274-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano Būstas Vilnius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos A. G. skundas dėl antstolio R. V. veiksmų, juo prašoma panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. Patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. antstoliui R. V. ant jo pateikto blanko pareiškėja įsipareigojo skolą, vykdomajame dokumente numatytas palūkanas ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis. Pareiškėja įsipareigojo mokėti nuo 2022 m. birželio 30 d., mokėjimus atlikdama iki kiekvieno mėnesio 30 dienos, kiekvieną mėnesį po 200 Eur. Prisiimtą įsipareigojimą pareiškėja nuosekliai vykdė, kas mėnesį antstoliui pervesdama po 200 Eur. Paskutinis pavedimas yra atliktas 2023 m. rugpjūčio 16 d. Jokio raštiško patvarkymo, kad susitarimas būtų nutrauktas, pareiškėja iš antstolio nėra gavusi. Pareiškėjos teigimu, prasidėjo tam tikrą įtarimą keliantys skambučiai ir vizitai į pareiškėjos namus. 2023 metų rugsėjo pradžioje pareiškėjai buvo paskambinta ir nurodyta, jog ji privalo antstoliui sumokėti 10 000 Eur. 2023 m. rugsėjo 13 d. į namus pas pareiškėją atėjo moteris, kuri neprisistatė, jokių dokumentų nepateikė ir nurodė, kad pareiškėja privalo sumokėti 10 000 Eur, jei ji to nepadarys, 2023 m. rugsėjo 21 d. jos kambarys bus užplombuotas. Praėjus apie 0,5 val. po moters vizito, paskambino vyriškis, kuris pasiteiravo, ar pareiškėja neparduoda kambario, gavęs neigiamą atsakymą, nurodė, kad galėtų nupirkti pareiškėjai priklausantį kambarį ir padengti jos visas skolas. Pažymėjo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę 7 žmonės, iš kurių 3 nepilnamečiai.
2. Nurodė, kad atstovei pareiškėja pateikė 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Iš šio antstolio dokumento akivaizdžiai matyti, kad bendras įsiskolinimas pagal UAB „Mano būstas Vilnius“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudaro 773,77 Eur. Apie jokias kitas vykdomąsias bylas informacija pareiškėjai nėra pateikta. Nėra nurodyta ir konkreti visa, šios dienos duomenimis, išieškotina suma. Pažymėjo, kad negali sutikti ir su areštuoto turto rinkos verte. 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme nurodyta, jog skolininkui patvarkymas dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę išsiųstas 2022 m. gegužės 24 d. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja šio patvarkymo nėra gavusi. Tuo akivaizdžiai buvo apribota pareiškėjos teisė susipažinti su ekspertizės aktu ir jį įvertinti ir dėl jo pasisakyti. Kita vertus, pareiškėjai nėra žinoma, kada atlikta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, mano, kad turto vertės rinkos kaina galėjo labai pakisti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis R. V. 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta. Išieškojimas vykdomas priverstinai. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkei A. G. priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13,11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, buvo nustatyta, kad išieškojimą iš šio skolininko vykdo ir skolininko turtui areštą pirmasis yra įregistravęs antstolis R. K.. Sprendimu vykdymo instrukcijos 27 p. numatyta, jog areštuotą turtą realizuoja antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tam antstoliui, kuris šį turtą areštavo pirmas. Vykdymo metu gautas antstolio R. K. leidimas antstoliui R. V. vykdyti turto realizavimo veiksmus.
4. Prie antstolio R. V. vykdomo išieškojimo patvarkymu prisijungė: antstolė I. K., vykdanti skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojos UAB CONLEX naudai; antstolis R. K., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojos UAB CONLEX naudai; antstolis D. Š., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojos UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai; antstolis V. M., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojų savivaldybės įmonės SUSISIEKIMO PASLAUGOS, UAB VILNIAUS VANDENYS, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolis V. M., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai; antstolis G. B., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojų AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai. 2021 metais buvo nustatyta, kad pirmesnes eiles skolininkei priklausančio turto neužtenka visų antstolių išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms (9 000 Eur) padengti, todėl įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis LR CPK 664 str. nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą nekilnojamąjį turtą.
5. Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Skolininkei vilkinant skolų išieškojimą iš areštuoto turto ir nuolat nesudarant sąlygų apžiūrėti turtą, galiausiai turtas buvo apžiūrėtas ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 25 200 Eur. Patvarkymas dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiųstas 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. skolininkei įteiktas pasirašytinai. Prieštaravimų dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės skolininkė nepateikė. 2022 m. gegužės 30 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl skolų mokėjimo dalimis. Su skolininke buvo sutarta, kad ji, kol ieškos pirkėjo ar skolų refinansavimo galimybių, galės dengti skolas dalimis po 200 Eur/mėn. Skolininkės įmokos buvo skirstomos ir prie antstolio R. V. prisijungusio kito antstolio vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į gautus kitų antstolių prisijungimus prie skolos išieškojimo iš skolininkės, bendras skolininkės skolų likutis kreditorių naudai šiuo metu jau viršija 10 000 Eur. Kadangi iš skolininkės iki 2023 m. rugpjūčio mėn. pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui LR CPK 704 str. numatyta tvarka negauta, skolininkė nuo 2022 m. gegužės mėn. (nuo prašymo dėl skolų mokėjimo dalimis pateikimo) neįsidarbino ir nebandė ieškotis kitų skolų padengimo variantų ir per nurodytą laikotarpį skolininkei pradėtos dar 3 naujos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, o skolininkės dalinės įmokos net nepadengia einamųjų palūkanų kreditoriams, antstolis nusprendė tęsti skolų išieškojimą iš skolininkės areštuoto nekilnojamojo turto parduodant jį iš varžytynių.
6. 2023 m. rugpjūčio 23 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos areštuoto turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13,11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu esantis bendras skolininkės skolų likutis visų prie ieškojimo prisijungusių kreditorių naudai viršija LR CPK 663 str. 3 d. numatytą 4 000 Eur ribą, todėl antstolis R. V. nukreipė skolos išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą pagrįstai ir teisėtai priėmė 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo jo naikinti. Aplinkybė, jog skolininkės vieno kambario bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravę 7 asmenys, iš kurių 3 yra nepilnamečiai, nepanaikina antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. baigėsi areštuoto turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas laimėtojas, už turtą pasiūlęs didžiausią 30 516 Eur kainą, kuri yra 20 procentų didesnė už eksperto nustatytą vertę. Įvertinus skolininkės buto būklę, dislokaciją ir kitas savybes, antstolio teigimu, kad varžytynių laimėtojas yra pasiūlęs realią kainą, kuri atitinka šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje panašaus turto kainas. Skolininkė kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų (nekilnojamojo turto vertinimo) dėl galbūt didesnės areštuoto turto vertės.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, juo prašo teismo kilusį ginčą spręsti savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismo motyvai:
8.1. Pažymėjo, kad bendras pareiškėjos skolų likutis viršija 10 000 Eur ir tik didėja. Iš skolininkės iki 2023 m. rugpjūčio mėn. pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui nebuvo gauta. Skolininkė nedirba, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Per nurodytą laikotarpį skolininkei pradėtos dar 3 naujos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Vykdomosios bylos skolininkei vykdomos nuo 2009 m., tačiau skolininkė iki šiol nėra atsiskaičiusi su kreditoriais.
8.2. Sutiko su antstolio argumentais, kad bendra reikalavimo suma skolininkei, kaip fiziniam asmeniui, vykdomosiose bylose yra pakankamai didelė, ir matyti, kad ši suma niekaip nebūtų padengta per LR CPK 663 str. numatytą terminą, todėl, teismo vertinimu, antstolis teisėtai nusprendė parduoti skolininkės turtą iš varžytynių.
8.3. Pažymėjo, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Todėl nėra pagrindo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. Patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo ir sutiktina, kad antstolis neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 23 d. Patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nurodo, kad pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie susidariusio įsiskolinimo sumą ir apie reikalavimo, kurį ji privalo padengti, dydį.
9.2. Pažymi, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę 7 žmonės, iš kurių 3 nepilnamečiai.
9.3. Mano, kad kreditoriai ekonomiškai yra gerokai stipresnės šalys, todėl gali laukti skolos mokėjimo dalimis. Be to, būtų neteisinga, nesąžininga ir neprotinga priverstinai realizuoti skolininkės turimą gyvenamąjį būstą, kai skolininkė gali skolą padengti per protingą terminą kitu būdu. Apie galimybę padidinti įsiskolinimo mokėjimą dalimis ir galimybę išmokėti susidariusį įsiskolinimą per 18 mėnesių pareiškėja nebuvo informuota. Jei antstolis būtų suteikęs tokią informaciją ir įvardijęs tokią galimybę, apeliantė, be abejo, būtų ja pasinaudojusi tam, kad išlaikytų vienintelį jai priklausantį gyvenamąjį būstą, ir pateikusi patvirtinančius įrodymus, jog tokią galimybę turi.
Atsiliepimas
3. Antstolis R. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nurodo, kad skolininkei ne kartą siunčiant patvarkymus nuo 2021 m. buvo išaiškinta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių.
10.2. Nurodo, kad informacija apie visas skolas skolininkei neabejotinai turėjo būti žinoma, nes antstoliai, vykdantys išieškojimą, ne tik kad priėmę vykdomuosius dokumentus vykdyti buvo informavę skolininkę apie išieškomų skolų dydžius, tačiau ir areštavę skolininkės sąskaitas banke, iš to skolininkė galėjo nuspręsti apie skolos dydį.
10.3. Nurodo, kad vykdomosios bylos skolininkei vykdomos nuo 2009 m., tačiau skolininkė iki šiol nėra atsiskaičiusi su kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-31876-994/2015 dėl 483,84 Eur skolos ir 3,29 Eur palūkanų iš skolininkės A. G. išieškotojai UAB „Vilniaus vandenys“; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-38629-861/2020 dėl 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, 219,05 Eur skolos ir 25,84 Eur palūkanų priteisimo iš skolininkės A. G. išieškotojai UAB „Mano Būstas Vilnius“.
8. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą 2021 m. sausio 4 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei A. G. priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13,11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, buvo nustatyta, kad išieškojimą iš šios skolininkės vykdo ir skolininko turtui areštą pirmasis yra įregistravęs antstolis R. K.. Prie antstolio R. V. vykdomo išieškojimo patvarkymais prisijungė: antstolė I. K., vykdanti skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojai UAB CONLEX; antstolis R. K., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojai UAB CONLEX; antstolis D. Š., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojai UAB „Mano Būstas Vilnius“; antstolis V. M., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojoms savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Vilniaus vandenys“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI); antstolis V. M., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojai AB „Vilniaus šilumos tinklai“; antstolis G. B., vykdantis skolos išieškojimą iš minėtos skolininkės išieškotojoms AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Mano Būstas Vilnius“. 2021 metais buvo nustatyta, kad pirmesnės eiles skolininkei priklausančio turto neužtenka visų antstolių išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms (9 000 Eur) padengti, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą nekilnojamąjį turtą.
9. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. 2022 m. gegužės 12 d. ekspertizės aktu Nr. 22/05-709 areštuoto turto rinkos vertė nustatyta 25 200 Eur. Patvarkymas dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatyta turto rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiųstas 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. skolininkei įteiktas pasirašytinai. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl skolų mokėjimo dalimis. Su skolininke buvo sutarta, kad ji, kol ieškos pirkėjo ar skolų refinansavimo galimybių, galės dengti skolas dalimis po 200 Eur per mėnesį.
10. 2023 m. rugpjūčio 23 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos areštuoto turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 13,11 kv. m, baigtumas: 100 proc., esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 22 d. baigėsi areštuoto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas laimėtojas, už turtą pasiūlęs didžiausią 30 516 Eur kainą.
11. Antstolio kontoroje 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo. Antstolis su šiuo skundu nesutikdamas jį persiuntė spręsti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas nutartyse taip pat ne kartą yra akcentavęs, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (LR CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K- 7-1/2007).
13. Apeliantė nurodo, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie susidariusio įsiskolinimo sumą ir apie reikalavimo, kurį ji privalo padengti, dydį.
14. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip visiškai deklaratyvius ir nepagrįstus. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skolų išieškojimus iš apeliantės vykdė 7 antstoliai 11-oje skirtingų vykdomųjų bylų. Antstoliai priėmę vykdomuosius dokumentus vykdyti buvo informavę skolininkę apie išieškomų skolų dydžius, be to, kaip matyti iš byloje pateikto išrašo iš antstolių informacinės sistemos apie skolininkės sąskaitose taikomus apribojimus, antstoliai buvo areštavę skolininkės sąskaitas banke, iš to skolininkė galėjo nuspręsti apie savo skolos dydį. Pažymėtina, kad skolininkė pati turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga ir savo skolomis, kuri tiesiogiai įtvirtinta CPK 644 straipsnyje.
15. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog visi procesiniai dokumentai skolininkei pasirašytinai įteikti, be to, su skolininke taip pat buvo bendrauta ir žodžiu, tai ji pati patvirtina ir savo skunde. Tai, kad skolininkei kilus abejonėms dėl jos skolos dydžio ji pati nesikreipė į antstolį, neatvyko į antstolių kontorą, neskambino ir neteikė jokių rašytinių užklausimų, apeliacinės instancijos teismo vertinamas kaip neapdairus, neatsakingas ir pasyvus elgesys, nesuderinamas su CPK 644 straipsnyje skolininkei įtvirtinta pareiga.
16. Apeliantė taip pat mano, kad kreditoriai ekonomiškai yra gerokai stipresnės šalys, todėl gali laukti skolos mokėjimo dalimis. Be to, būtų neteisinga, nesąžininga ir neprotinga priverstinai realizuoti skolininkės turimą gyvenamąjį būstą, kai skolininkė gali skolą padengti per protingą terminą kitu būdu. Apie galimybę padidinti įsiskolinimo mokėjimą dalimis ir galimybę išmokėti susidariusį įsiskolinimą per 18 mėnesių pareiškėja nebuvo informuota. Jei antstolis būtų suteikęs tokią informaciją ir įvardijęs tokią galimybę, apeliantė, be abejo, būtų ja pasinaudojusi tam, kad išlaikytų vienintelį jai priklausantį gyvenamąjį būstą ir pateikusi patvirtinančius įrodymus, jog tokią galimybę turi.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir vykdomosiose bylose surašytus patvarkymus, tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Remiantis antstolio 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad skolininkei šiuo patvarkymu buvo išaiškinta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. lapkričio 27 d. Taip pat skolininkės teisė pateikti įrodymus, kad skolą galima išieškoti per nurodytą laikotarpį, jai buvo išaiškinta ir 2021 m. sausio 4 d. turto arešto aktu, kuris jai įteiktas 2021 m. vasario 10 d. Atlikus ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti 2022 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo išaiškinta, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, o varžytynės gali būti skelbiamos bet kuriuo metu praėjus 20 dienų nuo informavimo apie nustatytą turto rinkos vertę. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2022 m. gegužės 26 d.
18. Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkė nedirba, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Per nurodytą laikotarpį skolininkei pradėtos dar 3 naujos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Vykdomosios bylos skolininkei vykdomos nuo 2009 m., tačiau skolininkė iki šiol nėra atsiskaičiusi su kreditoriais.
19. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad, darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Šiame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad bendra reikalavimo suma skolininkei vykdomosiose bylose, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad šią sumą būtų galimybė padengti per CPK 663 str. numatytą terminą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog antstolis teisėtai ėmėsi veiksmų parduoti skolininkės turtą iš varžytynių.
21. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę 7 žmonės, iš kurių 3 nepilnamečiai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nepanaikina antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio veiksmai buvo atliekami laikantis įstatymuose nustatytos nuoseklios jų atlikimo tvarkos, nepažeidžiant CPK nuostatų bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 23 d. Patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.