Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Status optimus“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovei N. M., jos atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, nedalyvaujant trečiojo asmens „BTA Insurance Company“SE Lietuvos filialui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Status optikus“ ieškinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės N. M. priešieškinį dėl bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeistas teises (LR CPK 5 str. 1 d.), o N. M. teisės šiuo metu nėra pažeistos.

Bankrutuojančios įmonės dažnai neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms

apmokėti. LR įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d. nustato, kaip gali būti sprendžiamas lėšų

trūkumo klausimas, tačiau BUAB "Status optimus" bankroto byloje teismas nesiėmė LR įmonių

bankroto įstatymo 10 str. 10 d. nustatytų veiksmų, todėl jei BUAB "Status optimus" negaus

piniginių lėšų ji neturės iš ko mokėti atlyginimo. Šioje byloje bus sprendžiamas klausimas, ar

"Status optimus" atsiras pareiga apmokėti administravimo išlaidas, kurios bus mokamos pagal

galiojančius įstatymus, o nesilaikant įstatymų, bus galima kreiptis į teismą. Šiuo atveju BUAB

"Status optimus" atlyginimo nemoka teisėtai, nes neturi lėšų iš kurių galėtų jį mokėti. N. M. prašo priteisti 7.153,61 Eur (24.700 Lt) atlyginimą už laikotarpį nuo

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, jog Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (LR CK 6.246 str. -6.249 str.). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (LR CPK 178 str.). Teismui nustačius, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimą, administratoriaus kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi administratorius ( LR CPK 178 str., 182 str. 4 d.). Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010 konstatavo, kad "administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 straipsnis)." Taigi už neteisėtais bankroto administratorės N. M. veiksmais padarytą žalą yra atsakinga N. M. asmeniškai.. LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6 d. nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Pagal kasacinio teismo praktiką, kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, tai sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, bankroto administratoriaus veikla ir elgesys turi būti įvertinti pagal bankroto administratoriui taikytinus profesinės veiklos standartus, jis turi veikti bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui. Kadangi BUAB „Status optimus" administratorė N. M. vykdydama bankroto procedūras turėjo teisę išleisti ne daugiau kaip 59.500Lt. Tačiau faktiškai N. M. išleido 73.270.22 Lt. taigi administravimo išlaidų sąmata viršyta 13.770,22 Lt. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog 2009-05-05 ieškovui UAB „Status optimus“ iškelta bankroto byla (10 b.l.), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslaveda“. Atsakovė N. M. bankroto administratoriumi paskirta 2010-01-25, atstatydinus UAB „Verslaveda“ (11, b.l.). 2010-02-26 dieną kreditorių komitetas savo sprendimu patvirtino bendrą administravimo sąmatą 59500 litų sumai, tame skaičiuje 25000 lt. + mokesčiai , administratorės atlyginimas pagal pateiktą sąmatą. (15, b.l.). 2010-03-12 BUAB „Status optimus“ ir N. M. pasirašė pavedimo sutartį nr.02/09,, šios sutarties 5-8 p. nustatė administravimo išlaidas, jų sąmatą, apmokėjimo terminus ir tvarką (17, b.l.). Nustatyta, jog kreditorių komiteto susirinkimas 2013-08-12 priėmė sprendimą dėl administratoriaus atstatydinimo (29 ,b.l.). 2013-10-04 d. Kauno apygardos teismas nutartimi kreditorių prašymo dėl administratorės N. M. atstatydinimo netenkino (26, b.l.). 2014-04-15 d. Kauno apygardos teismas priėmė N. M. atsistatydinimą (38, b.l.). 2014-04-25 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu, atsakovė perdavė naujai paskirtam administratoriui dokumentus bei likusius bankrutuojančios įmonės pinigus bei sąskaitą apie neišmokėtą atlyginimą.(39-47, b.l.). Byloje pateikti banko sąskaitų ir grynųjų pinigų judėjimo išrašai (48-48-65, b.l.). Byloje pateikta 2011-06-06 dienos sutartis (66, b.l.) ir kasos išlaidų orderiai, kurie patvirtina atsakovės sudarytą sutartį dėl buhalterinių knygų ir ilgo saugojimo dokumentų įrišimo bei šios sutarties pagrindu išmokėtų pinigų. 2011-06-14 dienos darbų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina apie atliktus darbus vadovaujantis 2011-06-01 dienos sutarties pagrindu (98, b.l.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo kaip bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo vykdant BUAB „Status optimus“ bankroto procedūras bei atsakovei kaip bankroto administratorei neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 str. - 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus, padarytos žalos faktą bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Nustačius, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės turėtų bankroto administratorius. Pagal kasacinio teismo praktiką bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, bankroto administratoriaus veikla ir elgesys turi būti įvertinti pagal bankroto administratoriui taikytinus profesinės veiklos standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

Ieškovas savo ieškinį atsakovės civilinei atsakomybei kilti kildina iš to, jog atsakovė , būdama įmonės bankroto administratore , nevykdė ir netinkamai vykdė pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, neveikė taip rūpestingai, sąžiningai, atidžiai ir kvalifikuotai, kad bankroto procedūros butų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui. Ieškovas nurodo, jog atsakovė, būdama BUAB „Status optimus“ viršijo bendrą administravimo sąmatą, kuri buvo patvirtina 2010-02-26 dienos kreditorių susirinkime ir kuri sudarė 59500 litus. Ieškovas nurodo, jog atsakovė išleido 73270,22 litus administravimo išlaidų ir jas viršijo 13770,22 litais, tuo padarydama įmonei UAB „Status optimus“ žalą, kurią lėmė neteisėti N. M. veiksmai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog „administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo paskirtis yra išlaidų dydžio suderinimas su kreditoriais tokiu būdu, kad nustatoma lėšų suma neprieštarautų kreditorių interesams, atitiktų konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso įgyvendinimo ypatumus, tinkamai naudojant paskirtas lėšas“. Vadinasi, bankroto administratorius neturi visiškos diskrecijos teisės naudoti administravimo išlaidų, visais atvejais jis turi pagrįsti tokių išlaidų būtinumą bei pateikti tai įrodančius dokumentus. Priešingu atveju, galima tvirtinti, jog jis, nepagrįstai naudodamas administravimo išlaidas, kartu pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatą, įtvirtinančią administratoriaus funkciją užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. Kadangi administravimo išlaidos padengiamos būtent iš įmonės skolininkės turto, todėl netinkamas šio turto panaudojimas gali reikšti kreditorių reikalavimų patenkinimo sumažinimo galimybę. Ieškovai atsakovės padarytą žalą įmonei kildina iš trijų pozicijų: atsakovė vykdydama procedūras viršijo administravimo išlaidas, atsakovė neteisėtai negrąžino varžytinių dalyviui A. S. 8000 litų varžytinių dalyvio mokesčio, atsakovė 2011-06-06 sudarė su N. V. buhalterinių knygų ir ilgo saugojimo įrišimo ir apdailos darbų sutartį, darbai atlikti nebuvo, o N. V. buvo sumokėta 4600 litų suma.

Nustatyta, kad 2010-02-26 kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo sąmata, ji sudarė 59500 litų, tame tarpe 25000 litų plius mokesčiai administratorės atlyginimas (15 b.l.). Šio nutarimo pagrindu 2010-03-12 buvo sudaryta su atsakove pavedimo sutartis nr. 02/09 ( 18-18, b.l.) ir pagal sutarties 5 p. numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas ar komitetas, 6 šios sutarties punktu patvirtintas atlyginimas administratoriui nuo 2010-02-02 iki 2012-02-02 sudarė 33750 litų. Byloje pateiktas 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas nr.3 (19-23, b.l.), patvirtina, jog buvo nutarta patvirtinti bankroto procedūrų finansavimą nuo 2012-02-02 dienos iki įmonės išregistravimo, skiriant 2600 litų plius mokesčiai per vieną mėnesį, tame tarpe buvo patvirtintas ir administratoriaus atlyginimas 1300 litų plius mokesčiai per mėnesį. Šio nutarimo pagrindu buvo 2013-06-04 buvo pasirašytas priedas prie 2010-03-12 dienos sutarties (86 b.l.), patikslinant administravimo išlaidas. Byloje nustatyta, jog dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo buvo paduotas skundas, kur Kauno apygardos teismas 2013-08-14 (31-32, b.l.) uždraudė vykdyti 2013-06-04 dienos kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau 2013-10-31 Kauno apygardos teismas panaikino draudimą , o Apeliacinis teismas 2014-01-23 apeliacinį procesą nutraukė. Byloje ieškovas pateikė 2013-09-05 kreditorių susirinkimo protokolą (24-28, b.l.), kuriuo buvo atšauktas 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų 1-5 darbotvarkės klausimais ir juos laikė negaliojančiais. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog 2013-09-05 buvo atšauktas 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir laikė šiuos nutarimus negaliojančiais, tačiau kreditorių susirinkimas nenutarė, jog šie nutarimai negaliojantys nuo jų priėmimo momento, kas atitinka formuojamą Kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-112/2012 ), administravimo išlaidų keitimo įsigaliojimas (mažinimas) turi būti taikomas į ateitį, t.y. nuo 2013-09-05, o iki šio nutarimo priėmimo galiojo 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų, jog nuo 2012-02-02 skaičiuojama 2600 litų plius mokesčiai administravimo išlaidų, administratoriaus atlyginimas sudaro 1300 litų plius mokesčiai per vieną mėnesį. Teismas laiko, jog šiuo atveju administravimo išlaidų skaičiavimas susideda iš dviejų laikotarpių – 2010-02-02 iki 2012-02-02 ir nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05, kurios sudaro (59500+70200)129700 litų. (70200 litų paskaičiuotas ( 2600x20 mėnesių plius mokesčiai). Byloje pateikta 2010-03-12 pavedimo sutartis nr. 02/09 (16-18 , b.l.), jos 6 p. patvirtina, jog atsakovės kaip įmonės bankroto administratorės atlyginimas už teikiamas paslaugas buvo nustatytas nuo 2010-02-02 iki 2012-02-02, todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių pareiga ir buvo nustatyti naujas administravimo išlaidas ir patvirtinti naują atlyginimo dydį įmonės bankroto administratorei, kas ir buvo padaryta 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime. Ieškovai nurodo, jog šio susirinkimo nutarimą 2013-08-04 Kauno apygardos teismas uždraudė vykdyti, tačiau šios LAP priemonės buvo 2013-10-31 buvo panaikintos. Svarbi nustatyta aplinkybė civilinėje byloje tai, kad Kauno apygardos teismas 2013-10-04 dienos nutartyje pažymėjo, jog 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai teisėti ir administratorė turėjo juos vykdyti (ĮBĮ 11 str. 3d.20 p.), taigi atmestinas ieškovo argumentas, kad neturi būti skaičiuojamos administravimo išlaidos pagal 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą. Tai, kad nutarimo vykdymas buvo sustabdytas savaime neapsprendžia šio nutarimo teisėtumo ar neteisėtumo ir nutarimo vykdymo sustabdymas nepanaikina jo galiojimo ir tai negali turėti pasekmių priimtiems sprendimams nutarimo galiojimo metu, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovė viršijo kreditorių nustatytą administravimo išlaidų dydį. Teismui nustačius, jog administravimo išlaidos sudarė 129700 litų, todėl net ir pagal ieškovo paskaičiuotas faktines atsakovės , kaip bankroto administratorės turėtas išlaidas (73270,22 Lt), jos neviršijo administravimo išlaidoms nustatyto dydžio, teismas dėl patirtų administravimo išlaidų nepasisako ir jų nedetalizuoja.

Ieškovas atsiradusią žalą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kildina ir iš 8000 litų negrąžintų A. S. pinigų , kaip varžytinių mokestį. Ieškovas nurodo, jog 2013-06-04 pakartotiniame BUAB "Status optimus" kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris" skolą dėl kurio priteisimo iškelta civilinė byla Kauno apygardos teisme, pardavimo" nutarė reikalavimo teisę parduoti varžytynėse. 2013-08-12 A. S. įmokėjo į BUAB „Status Optimus" sąskaitą 8.000 Lt varžytynių dalyvio mokestį (10 proc). 2013-09-05 kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl 2013-06-04 pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimų atšaukimo" šis nutarimas buvo atšauktas ir negaliojantis, tačiau N. M., kaip įmonės bankroto administratorė negrąžino šios pinigų sumos A. S., kuri ieškovo nuomone turėjo būti grąžinta. Byloje nustatyta, to neginčina ir atsakovė, jog 2013-06-04 pakartotiniu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ 615534,18 litų skolą. Kaip matyti iš 2013-08-12 dienos varžytinių protokolo nr.2(95-96, b.l.)varžytinės įvyko, varžytinių laimėtoju paskelbtas A. S., kuris prieš varžytines įmokėjo 8000 litų. Iš pateikto varžytinių protokolo neginčijamai nustatyta, jog apie vyksiančias varžytines paskelbta įstatymo nustatyta tvarka 2013-06-28 (varžytinių tvarkos aprašo 6 p., 7 p., 8 p.). Byloje pateiktas varžytinių protokolo papildymas (97, b.l.) patvirtina, jog 2013-08-26 atsakovė nurodė neįvykusių varžytinių priežastį - varžytinių dalyvis per nustatytą laiką nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (aprašo 25.3 p.). Pagal aprašo 15 p., tokiu atveju varžytinių dalyvio mokestis jam negrąžinamas. Iš civilinėje byloje aukščiau ištirtų įrodymų teismas neginčijamai nustatė, jog 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas galiojo iki tol, kol jis buvo atšauktas, t.y. iki 2013-09-05 dienos. Varžytinės įvyko galiojant 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimui. Ieškovas nurodo, jog 2013-08-14 Kauno apygardos teismas uždraudė atsakovei pasirašyti reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus, tačiau šioje nutartyje teismas nieko nepasisakė apie vykdomų varžytinių sustabdymą, todėl šios nutarties priėmimas nesustabdė varžytinių eigos, atsakovei, kaip bankroto administratorei buvo uždrausta tik pasirašyti pardavimo dokumentus, t.y. galutinį dokumentą, todėl teismas laiko, jog varžytines laimėjęs pirkėjas privalėjo iki nustatytos dienos ( 2013-08-23 ) įmokėti likusią sumą. Varžytinių dalyviui nesumokėjus visos sumos, jo įmokėtas varžytinių dalyvio mokestis nėra grąžinamas (aprašo 15 p.). Byloje ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių , kad varžytinės buvo atšauktos, todėl šiuo atveju netaikytinas aprašo 15 p. dalis dėl varžytinių mokesčio grąžinimo, ir atsakovė N. M. neturėjo grąžinti A. S. jo įmokėto varžytinių mokesčio. Pažymėtina ir tai, jog byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad A. S. kreipėsi dėl įmokėto varžytinių mokesčio grąžinimo. Tokį prašymo buvimą ieškovas pateikė tik 2015-11-02, teikdamas atsiliepimą į atsakovės priešieškinį. (166, b.l.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2011-06-06 BUAB „Status optimus“ atstovaujama bankroto administratorės N. M. ir N. V. sudarė sutartį, pagal kurią N. V. įsipareigojo atlikti buhalterinių knygų ir ilgo saugojimo dokumentų įrišimo ir apdailos darbus už 5600 litų. Iš byloje esančių kasos išlaidų orderių (67,68 , b.l.) , nustatyta, kad N. V. sumokėta 4600 litų. Ieškovas nurodo, jog darbai atlikti nebuvo, nes naujai paskirtam administratoriui perduoti dokumentai nėra suarchyvuoti ir paruošti perduoti Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriui. Iš byloje pateiktos 2011-06-06 dienos sutarties (66, b.l.) nėra nustatyta, jog šalys buvo sutarusios , kad darbai bus paruošti perdavimui į archyvą, N. V. privalėjo atlikti ilgo saugojimo dokumentų įrišimo ir apdailos darbus. Iš byloje esančio 2011-06-14 dienos darbų priėmimo – perdavimo akto (98, b.l.), nustatyta, kad atsakovė ir N. V. pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, pretenzijų dėl darbų pareikšta nebuvo. Ieškovas byloje pateikė 2015-10-15 dienos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (151-165, b.l.), kuriuo įrodinėja neatliktus darbus pagal 2011-06-06 dienos sutartį. Teismas negali vertinti šio rašytinio įrodymo ieškovo naudai, kadangi perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2011-06-14 d., antstolis faktines aplinkybes konstatavo 2015-10-15, todėl praėjus keturiems metams po dokumentų perdavimo , jie negali patvirtinti atliktų ar neatliktų darbų pagal 2011-06-06 sutartį, kiekio ir kokybės. Neesant kitų rašytinių įrodymų, teismas laiko, jog sutartis buvo įvykdyta tinkamai ir laiku, o atsakovės, kaip bankroto administratorės veiksmai nepažeidė jai ĮBĮ suteiktų fukcijų bei įmonės kreditorių teisių.

Atsakovė N. M. byloje pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo BUAB „Status optimus“ 7153,61 Eur atlyginimą, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiai aplinkybei pagrįsti, atsakovė pateikė 2014-04-16 sąskaitą faktūrą serija MAN nr. 001 (94, b.l.), kurią ji perdavė naujai paskirtam bankroto administratoriui. Tai, kad tokia sąskaitą buvo , kad ji nėra apmokėta byloje patvirtino ir ieškovo atstovas. Ši sąskaita – faktūra nėra nuginčyta, todėl turi įstatymo galią. Ši sąskaita faktūra išrašyta už suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu 2012-02-02 iki 2013-09-05. Teismui nustačius, jog 2013-06-04 dienos pakartotinis susirinkimo nutarimas galiojo iki 2013-09- 05, todėl administratorės atlyginimas nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05 sudaro ( 24700 Lt (neįskaitant mokesčių) 7153,61 Eur.. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorė reikalavo sumokėti šią sumą, tačiau dabartinis BUAB „Status Optimus" bankroto administratorius su N. M. neatsiskaitė. Įstatymas numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205str.). Teismas neginčijamai nustatė, kad BUAB „Status Optimus" tinkamai neįvykdė 2013-06-09 priedo prie 2010- 03-12 pavedimo sutarties Nr. 02/09, t. y. laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05 nemokėjo bankroto administratorei atlyginimo, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, iš ieškovo BUAB „Status optimus“ atsakovės N. M. naudai priteistina 7153,61 Eur (arba 24700 Lt) jai neišmokėtas atlyginimas.

Teismas išklausęs šalis ir jų atstovus , įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, neginčijamai nustatė, jog atsakovės, kaip ieškovo įmonės administratorės neteisėtų veiksmų nebuvo, priešingai, bankroto administratorė stengėsi nepažeisti ĮB įstatymu jam suteiktų funkcijų. Kadangi teismas nenustatė neteisėtų atsakovės N. M., kaip administratorės veiksmų, todėl dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų CK 6.246-6.249 str. prasme teismas nepasisako. Teismas laiko, jog ieškovas neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas - CPK 176 str.,177 str., 178 str., 180 str., 183 str., 185 str,

Atsakovei N. M. pilnai įrodžius savo priešieškinio pagrįstumą, priešieškinys tenkintinas - CPK 176 str.,177 str., 178 str., 180 str., 183 str., 185 str,.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 269 str., 270 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Status optimus“ į. k. 300152228, Ateities pl. 40, Kaune, atsakovei N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 7153,61 EUR (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų, 61 ct) neišmokėtą atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.