Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ atstovui advokatui S. Č., atsakovei N. M., atsakovės atstovui advokatui T. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ atstovo advokato S. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10546-451/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ ieškinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės N. M. priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Status optimus“ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliaciniame skunde nepaneigtos teismo išvados dėl priešieškinio pagrįstumo;

7. Ieškovė siekia ne realios teisminės gynybos, o visai kitų tikslų. Nesąžiningai reikalauja nuostolių atlyginimo aiškiai nepagrįstomis aplinkybėmis, nepagrįstai „atstovaujant“ A. S. tariamai pažeistas teises, kuomet pats A. S. nelaiko, kad jo teisės buvo pažeistos, nepagrįstai reiškiant pretenzijas atsakovei dėl N. V. darbų, kuomet jokių pretenzijų N. V. nereiškiama, nepagrįstai ginčijant teismo sprendimo dalį dėl priešieškinio tenkinimo nenurodant jokių argumentų dėl šios teismo sprendimo dalies neteisėtumo. Ieškovė spaudimo būdu siekia prasimanyti pajamų administravimo išlaidoms ir bankroto administratoriaus atlyginimui išmokėti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nustatyta, jog 2009-05-05 ieškovui UAB „Status optimus“ iškelta bankroto byla ( t.1, b. l. 10 ), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslaveda“. Atsakovė N. M. bankroto administratoriumi paskirta 2010-01-25, atstatydinus UAB „Verslaveda“ (t.1, b. l. 11). 2010-02-26 kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo sąmata (t.1, b.l. 15). 2010-03-12 BUAB „Status optimus“ ir N. M. pasirašė pavedimo sutartį nr.02/09, kurios 5-8 p. nustatė administravimo išlaidas, jų sąmatą, apmokėjimo terminus ir tvarką. 2014-04-15 d. Kauno apygardos teismas priėmė N. M. atsistatydinimą (t.1, b.l. 38,). 2014-04-25 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu, atsakovė perdavė naujai paskirtam administratoriui dokumentus bei likusius bankrutuojančios įmonės pinigus bei sąskaitą apie neišmokėtą atlyginimą.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo vykdant BUAB „Status optimus“ bankroto procedūras bei atsakovei kaip bankroto administratorei neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Pakrijas“ v. UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010).

Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Dėl administravimo išlaidų

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013-09-05 kreditorių susirinkimas atšaukė 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo, todėl laiko, kad N. M. galėjo išleisti 59 500 Lt, o faktiškai išleido 73 720,22 Lt. Skirtumą sudaro 13 770,22 (tarp jų 8000 Lt gautas užstatas iš A. S.), be to, atsakovė nepagrįstai išmokėjo 4 600 Lt už nesutvarkytą archyvą. Ieškovas BUAB „Status optimus“ laiko, kad atsakovė N. M. iš viso padarė 5 320,38 Eur žalą, kuri turėjo būti iš jos priteista.

2010-02-26 BUAB „Status optimus“ kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo sąmata, ji sudarė 59500 litų, tame tarpe 25000 litų plius mokesčiai administratorės atlyginimas. Sąmata sudaryta 24 mėn. laikotarpiui ( t.1, b. l. 15 ). Šio nutarimo pagrindu 2010-03-12 buvo sudaryta su atsakove pavedimo sutartis nr. 02/09 ir pagal sutarties 5 p. numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas ar komitetas, 6 šios sutarties punktu patvirtintas atlyginimas administratoriui nuo 2010-02-02 iki 2012-02-02 sudarė 33750 litų. 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr.3 ( t.1, b.l. 19-23), patvirtina, jog buvo nutarta patvirtinti bankroto procedūrų finansavimą nuo 2012-02-02 dienos iki įmonės išregistravimo, skiriant 2600 litų plius mokesčiai per vieną mėnesį, tame tarpe buvo patvirtintas ir administratoriaus atlyginimas 1300 litų plius mokesčiai per mėnesį. Šio nutarimo pagrindu 2013-06-04 buvo pasirašytas priedas prie 2010-03-12 dienos sutarties, patikslinant administravimo išlaidas.

Byloje nustatyta, jog dėl 2013-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimų buvo paduotas skundas. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Status optimus“ administratoriui vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus (t.1, b. l. 31-32). Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi skundas buvo atmestas ir panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Iš BUAB „Status optimus“ 2013-09-05 kreditorių susirinkimo protokolo ( t.1, b. l. 24-28) matosi, kad buvo atšaukta 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai 1-5 darbotvarkės klausimais ir juos susirinkimas pripažino negaliojančiais. Šiuo nutarimu buvo atšauktas 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas ir dėl administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui patvirtinimo. Tačiau kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo, jog šie nutarimai negaliojantys nuo jų priėmimo momento, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administravimo išlaidų keitimas turi būti taikomas į ateitį, t.y. nuo 2013-09-05, o iki šio nutarimo priėmimo galiojo 2013-06-04 dienos pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų, jog nuo 2012-02-02 skaičiuojama 2600 litų plius mokesčiai administravimo išlaidų, administratoriaus atlyginimas sudaro 1300 litų plius mokesčiai per vieną mėnesį.

Byloje nustatyta, kad administravimo išlaidų skaičiavimas susideda iš dviejų laikotarpių: nuo 2010-02-02 iki 2012-02-02 - 59500 litų ir nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05 – 70 200 litų, iš viso 129700 litų. Iš 2010-03-12 pavedimo sutarties nr. 02/09 6 p. matosi, jog atsakovės kaip įmonės bankroto administratorės atlyginimas už teikiamas paslaugas buvo nustatytas nuo 2010-02-02 iki 2012-02-02, todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių pareiga ir buvo nustatyti naujas administravimo išlaidas ir patvirtinti naują atlyginimo dydį įmonės bankroto administratorei, kas ir buvo padaryta 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime. Tai, kad nutarimo vykdymas buvo sustabdytas nepanaikina jo galiojimo ar teisėtumo iki 2013-09-05 BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administratorė neviršijo nustatytą administravimo išlaidų dydį.

Dėl archyvo tvarkymo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal 2011-06-06 BUAB „Status optimus“, atstovaujamos N. M. ir N. V. sudarytą sutartį, pagal kurią N. V. įsipareigojo atlikti buhalterinių knygų ir ilgo saugojimo dokumentų įrišimo ir apdailos, darbai nebuvo atlikti, todėl N. V. nepagrįstai buvo išmokėta 4 600 litai, ši pinigų suma turėjo būti priteista iš atsakovės kaip žalos atlyginimas.

Pagal 2011-06-06 BUAB „Status optimus“ atstovaujamos bankroto administratorės N. M. ir N. V. sudarytą sutartį, N. V. įsipareigojo atlikti buhalterinių knygų ir ilgo saugojimo dokumentų įrišimo ir apdailos darbus už 5600 litų. Iš byloje esančių kasos išlaidų orderių nustatyta, kad N. V. sumokėta 4600 litų (2011-06-14 – 1600 litų, 2013-05-10 – 3000 litų). Iš byloje esančio 2011-06-14 darbų priėmimo-perdavimo akto (t.1, b.l. 98) matosi, kad atsakovė ir N. V. pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, pretenzijų dėl darbų pareikšta nebuvo. Nors apeliantas nurodo, jog darbai atlikti nebuvo, nes naujai paskirtam administratoriui perduoti dokumentai nėra suarchyvuoti ir paruošti perduoti Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriui, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš pateiktos 2011-06-06 sutarties turinio nėra pagrindo spręsti, jog šalys buvo sutarusios, kad darbai bus paruošti perdavimui į archyvą, N. V. privalėjo atlikti ilgo saugojimo dokumentų įrišimo ir apdailos darbus.

Ieškovas byloje pateikė 2015-10-15 dienos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. 1, b. l. 151-165), kuriuo įrodinėja neatliktus darbus pagal 2011-06-06 dienos sutartį. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismas negali vertinti šio rašytinio įrodymo ieškovo naudai, kadangi perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2011-06-14 d., antstolis faktines aplinkybes konstatavo 2015-10-15, todėl praėjus keturiems metams po dokumentų perdavimo, faktinių aplinkybių konstatavimas negali patvirtinti atliktų ar neatliktų darbų pagal 2011-06-06 sutartį, kiekio ir kokybės. Neesant kitų rašytinių įrodymų, teismas pagrįstai laikė, jog sutartis buvo įvykdyta tinkamai ir laiku, o atsakovės, kaip bankroto administratorės veiksmai nepažeidė jai ĮBĮ suteiktų funkcijų bei įmonės kreditorių teisių.

Dėl A. S. įmokėto varžytynių mokesčio

Ieškovas atsiradusią žalą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kildina ir iš be pagrindo negrąžinamų A. S. 2316,96 Eur (8000 litų), kuriuos jis sumokėjo kaip varžytynių dalyvis.

Iš BUAB „Status optimus“ 2013-08-12 varžytynių protokolo nr.2 (t.1, b.l. 95-96, ) matosi, kad laimėtoju paskelbtas A. S., kuris prieš varžytynes įmokėjo 8000 litų. Byloje pateiktas varžytynių protokolo papildymas patvirtina, jog 2013-08-26 atsakovė nurodė neįvykusių varžytynių priežastį - varžytinių dalyvis per nustatytą laiką nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (aprašo 25.3 p.), todėl, atsakovės nuomone, ji pagrįstai negrąžino A. S. sumokėto dalyvio mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs varžytynių eigą nusprendė, kad vadovaujantis varžytynių tvarkos aprašo 15 p. A. S. neturi būti grąžinamas varžytynių mokestis, nes jis iki nustatytos dienos nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl A. S. teisių, neįtraukdamas jo į bylą dalyvaujančiu asmeniu. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Į bylą pateiktas A. S. 2015-10-12 prašymas BUAB „Status optimus“ dėl varžytynių įnašo grąžinimo. Esant šiems duomenims, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens materialiųjų teisių, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl A. S. pradinio įnašo priteisimo, naikinama ir perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 2 d. 2 p.). Iš naujo nagrinėjant bylos dalį, būtina spręsti dėl A. S. įtraukimo į bylą dalyvaujančiu asmeniu.

Dėl neišmokėto atlyginimo

Atsakovė N. M. byloje pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo BUAB „Status optimus“ 7153,61 Eur atlyginimą, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiai aplinkybei pagrįsti, atsakovė pateikė 2014-04-16 sąskaitą faktūrą serija MAN nr. 001 (94, b.l.), kurią ji perdavė naujai paskirtam bankroto administratoriui.

Atsakovė N. M. prašė priteisti iš BUAB „Status optimus“ 7153,61 Eur atlyginimą, naujai paskirtam bankroto administratoriui pateikė 2014-04-16 sąskaitą faktūrą serija MAN Nr. 001 (t.1, b.l. 94), kuri išrašyta už suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu 2012-02-02 iki 2013-09-05. Kadangi jau pasisakyta, kad 2013-06-04 dienos pakartotinis susirinkimo nutarimas galiojo iki 2013-09-05, todėl administratorės atlyginimas nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05 sudaro ( 24700 Lt (neįskaitant mokesčių) 7153,61 Eur..

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorė reikalavo sumokėti šią sumą, tačiau dabartinis BUAB „Status Optimus" bankroto administratorius su N. M. neatsiskaitė. Įstatymas numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205str.). Teismas neginčijamai nustatė, kad BUAB „Status Optimus" tinkamai neįvykdė 2013-06-09 priedo prie 2010-03-12 pavedimo sutarties Nr. 02/09, t. y. laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2013-09-05 nemokėjo bankroto administratorei atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovo atsakovei priteisė jai priklausantį neišmokėtą atlyginimą. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas šiuo metu neturi lėšų, iš kurių galėtų mokėti atlyginimą atsakovei neturi teisinės reikšmės priimtam sprendimui dėl atlyginimo priteisimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė N. M. prašo ieškovo bankroto administratoriui M. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant aiškiai nepagrįstą skundą skirti 5792 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei N. M.. CPK 95 straipsnio 1dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą , pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai. Nagrinėjamojoje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas BUAB „Status optimus“ pateikdamas apeliacinį skundą piktnaudžiauja procesinės teisėmis, todėl atsakovės N. M. prašymas skirti baudą netenkinamas.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalis, kurioje atmestas ieškinio reikalavimas dėl 2316,96 Eur (8000 litų) priteisimo iš atsakovės, kaip priklausantis grąžinti A. S. sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, naikinamas ir ši bylos dalis perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.), kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl A. S. sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio 2316,96 Eur (8000 litų) priteisimo iš atsakovės N. M. ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.