- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- B2-2347-173/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- BUAB „Status optimus“
- Kreditorius
- UAB „Inkomlita“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Status optimus“ kreditoriaus UAB „Inkomlita“ skundą dėl bankrutavusios UAB „Status optimus“ 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Status optimus“ kreditorius UAB „Inkomlita“ pateikė teismui skundą dėl BUAB „Status optimus“ 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais BUAB „Status optimus“ 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus.
Nurodo, kad kreditoriui UAB „Inkomlita“ apie pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimą 2013 m. birželio 4 d. nebuvo pranešta. Administratorė kreditoriui apie šį susirinkimą pranešė tik 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kreditoriaus UAB „Inkomlita“ bankroto administratorius neinformavo apie pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimą, nors šio kreditoriaus kreditorinis reikalavimas sudaro 56,91 proc. nuo bendro patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos ir jo balsavimas turi lemiamą įtaką nutarimų priėmimui. Tai pažeidžia visų kreditorių teises, nes tokiais savo veiksmais bankroto administratorius siekia neteisėto 615 534,18 Lt reikalavimo teisių į skolininką LSD „Žalgiris“ pardavimo bei atlyginimo gavimo iš lėšų, gautų įvykdžius sandorį.
Pakartotiniame kreditorių susirinkime turėjo būti svarstomas klausimas dėl reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolą, dėl kurios priteisimo iškelta civilinė byla Kauno apygardos teisme“ pardavimo. Prieš 2013 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo sušaukimą bankroto administratorius nepateikė kreditoriams informacijos apie galimybę atgauti skolą iš LSD „Žalgiris“, nors Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo 2010-12-31 teismo nutartimi yra areštuotas reikalaujamai sumai skolininko nekilnojamasis turtas T.y. ieškinio tenkinimo atveju ieškinys yra užtikrintas).
Nurodo, kad bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina.
Atsiliepimas
BUAB „Status optimus“ administratorė N. M. atsiliepimu į kreditoriaus UAB „Inkomlita“ skundą dėl 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, prašo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 94-98).
Nurodo, kad 2013-05-20 buvo sušauktas BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimas, apie kurį kreditoriams, tarp jų ir UAB „Inkomlita“, buvo pranešta registruotu paštu bei elektroniniu paštu. Buvo pridėta pranešimai apie kreditorių susirinkimo datą, vietą, susirinkimo darbotvarkę, BUAB „Status optimus“ balansas už 2012 m., administratorės veiklos ataskaita, kurioje buvo pateikta informacija apie administratorės vykdomas bankroto procedūras ir paaiškinimai dėl siūlomų darbotvarkės klausimų nutarimų projektų. Kreditorius UAB „Inkomlita“ susirinkime nedalyvavo. 2013-05-20 kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Todėl buvo surašytas neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, jame nurodant, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas numatytas 2013-06-04. Protokolas visiems kreditoriams išsiųstas registruotais laiškais. Apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą pranešimai kreditoriams išsiųsti 2013-05-27, tame tarpe UAB „Inkomlita“ adresais – buveinės adresu ir atstovo advokato A. J. kontoros. Pakartotiniame susirinkime kreditorius UAB „Inkomlita“ nedalyvavo. 2013-06-04 susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta parduoti reikalavimo teisę į LSD „Žalgiris“ skolą.
Administratorė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Inkomlita“ apie 2013-06-04 vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą žinojo, jame nedalyvavo, po įvykusio susirinkimo neprašė administratorės pateikti įvykusio protokolo nuorašo, todėl jam buvo žinomos aplinkybės apie susirinkimą ir jame priimtus nutarimus. Todėl kreditorius praleido įstatyme nustatytą terminą kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti.
Nepagrįstas skundo argumentas, kad administratorius nepateikė kreditoriams informacijos apie galimybę atgauti skolą iš LSD „Žalgiris“. Kaip jau nurodyta, visi dokumentai buvo siųsti su pranešimu apie 2013-05-20 įvyksiantį kreditorių susirinkimą. Be to, apie civilinę bylą Nr. 2-1209-527/2013 dėl skolos priteisimo iš LDS „Žalgiris“ kreditoriui yra žinoma, nes jis byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu.
Kreditorius nenurodė aiškių kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2013-06-04 įvyko pakartotinis BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimas (65-74), kurio metu nutarta patvirtinti administratorės pateiktą veikslo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-02-02 iki 201002-26; patvirtinti bankroto procedūrų finansavimą nuo 2012-02-02 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pritarti administratorės siūlymui, kreiptis konsultacijai į UAB „vakarų regiono statybų konsultacinis biuras, dėl Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolos sumų patikslinimo, atsižvelgiantį atliktos ekspertizės išvadas; reikalavimo teisę į LSD „Žalgiris“ skolą parduoti varžytinėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmose varžytynėse 100 000 Lt, antrose varžytynėse, nustatyti pradinę pardavimo kainą 80 000 Lt. Nepardavus dvejose varžytynėse parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne pigiau kaip 60 tūkst. Lt; vietoj kreditorių komiteto nario –kreditoriaus UAB „čiukuras“ atstovo S. S., į kreditorių komitetą išrinkti naują kreditorių, perėmusį visas reikalavimo teises-UAB „Inkomlita“; nepritarta UAB „Inkomlita“ siūlymui jį išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininku.
UAB „Inkomlita“ prašo pripažinti negaliojančiais BUAB „Status optimus“ 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau iš skundo matyti, kad jie nesutinka su 2013-06-14 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, dėl reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolą pardavimo. Iš kreditoriaus skundo matyti, kad prašoma panaikinti pakartotinio kreditorių susirinkimo, vykusio 2013-06-04 nutarimus tuo pagrindu, kad UAB „Inkomlita“ nebuvo informuota apie vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą.
Iš BUAB „Status optimus“ 2013-05-20 neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad 2013-05-20 buvo šaukiamas UAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimas. Iš kreditoriaus skundo matyti, jog apie minėto susirinkimo šaukimą UAB „Inkomlita“ buvo informuota. Kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo (b.l. 65). Nurodyta, kad LR ĮBĮ 24 str. 2 d. nustatyta tvarka bus kviečiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris numatytas 2013-06-04. Prie protokolo Nr. 2 pridėtas registruotų siuntų sąrašas, patvirtinantis, kad pranešimas apie kreditorių susirinkimą, vyksiantį 2013-05-20 registruotu laišku 2013-05-14 buvo siunčiamas UAB „Inkomlita“ adresu (duomenys neskelbtini).
Pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2013-06-04 9b.l. 70-74). Kartu su pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3, teismui taip pat buvo pateiktas registruotų siuntų sąrašas, patvirtinantis, kad apie 2013-06-04 vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą 2013-05-27 buvo kreditoriams siunčiami pranešimai registruotu paštu, tarp jų UAB „Inkomlita“ (adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kreditorius UAB „Inkomlita“ nepagrįstai teigia, kad apie 2013-06-04 šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą informuotas nebuvo.
ĮBĮ 21 straipsnyje numatytos kreditorių teisės, tarp jų teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Šią savo teisę kreditoriai gali įgyvendinti būdami tinkamai informuoti apie numatomus kreditorių susirinkimus. Remiantis ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalimi kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. BUAB „Status optimus“ bankroto byloje kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nustatyta kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009-12-16 metu. Kaip nurodyta aukščiau, iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius UAB „Inkomlita“ buvo informuota apie 2013-06-04 įvyksiantį pakartotinį BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimą. Nenustatyta, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Taigi kreditorius, būdamas informuotas apie pakartotinį kreditorių susirinkimą galėjo jame dalyvauti ir ginti savo teises. Todėl 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai, tuo argumentu, kad kreditorius nebuvo informuotas apie susirinkimą, negali būti naikinami.
ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 d. nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.
Iš pateiktos į bylą medžiagos matyti, kad 2013-06-04 vykusiame pakartotiniame BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkime UAB „Inkomlita“ nedalyvavo, nors apie jį žinojo. Aplinkybė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą 2013-06-04, nėra pakankama konstatuoti, kad jog apie priimtus pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus jam galėjo būti žinoma nuo 2013-06-04. Nagrinėjamu atveju sprendžiant ar yra praleistas 14 d. terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti vertintina, jog kreditorius, žinodamas apie tai, kad 2013-06-04 buvo šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, pats raštu nesikreipė į administratorių dėl informacijos apie įvykusį pakartotinį susirinkimą ar dėl kreditorių susirinkimo protokolo kopijos pateikimo. Tai rodo, kad pats kreditorius tinkamai neįgyvendino įmonių bankroto įstatymu jam suteiktų teisių. Kad tarp kreditoriaus ir bankroto administratorės vyko bendravimas patvirtina byloje esantys susirašinėjimai. Matyti, kad kreditorius žinojo apie kitus šaukiamus ar įvykusius BUAB „Status optimus“ kreditorių komiteto posėdžius. Įvertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad kreditorius apie 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus sužinojo tik 2013-08-07. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad skundas paduotas praleidus ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatytą 14 dienų terminą pateikti teismui skundą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Kaip jau nurodyta anksčiau, skundu prašoma UAB „Inkomlita“ prašo pripažinti negaliojančiais BUAB „Status optimus“ 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau iš skundo matyti, kad kreditorius nesutinka su 2013-06-14 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, dėl reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolą pardavimo. Tačiau skunde nenurodyta, kaip priimti nutarimai pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Be to, negalima teigti, kad kreditorių susirinkime priimant nutarimus balsavę kreditoriai siekia pažeisti savo ir kitų kreditorių interesus ir balsavo už reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimą.
Nepagrįstas skundo argumentas, kad prieš 2013 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo sušaukimą bankroto administratorius nepateikė kreditoriams informacijos apie galimybę atgauti skolą iš LSD „Žalgiris“.
Bankroto administratorė, siųsdama pranešimus kreditoriams apie 2013-05-20 numatomą susirinkimą, pateikė informaciją tiek apie numatomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tiek apie nutarimų projektus, pateikė administratorės veiklos ataskaitą, kurioje kalbama kodėl tikslinga parduoti reikalavimo teises į LSD „Žalgiris“ skolą (b.l. 107, 90-91).
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog BUAB „Status optimus“ kreditoriaus UAB „Inkomlita“ skundas atmestinas.
Atmetus UAB „Inkomlita“ skundą dėl bankrutavusios UAB „Status optimus“ 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės - Uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ (į.k. 300152228) administratoriui vykdyti 2013 m .birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus; Uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ (į.k. 300152228) administratoriui pasirašyti 615 534,18 Lt reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus-, taikytos Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.
BAUB „Status optimus“ administratorė N. M. atsiliepime į skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
skundą atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones - Uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ (į.k. 300152228) administratoriui vykdyti 2013 m .birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus; Uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ (į.k. 300152228) administratoriui pasirašyti 615 534,18 Lt reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus-, taikytas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.