- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- 1-3115-961/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18214-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- P. P., E. L.
- Advokatai
- Stanislovas Nalivaika
- Kategorijos
kaltinamajam E. L. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, prieš atliekant bausmę dirbo (duomenys neskelbtini), faktiškai gyveno ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – bauda 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – bauda 20 MGL, t. y. 753,20 Eur, dydžio;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – bauda 14 MGL, t. y. 527,24 Eur, dydžio;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, su įpareigojimais, ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio bauda;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 15 d. nutartimi nustatyta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui 10 dienų, paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus. Likusios neatliktos 4 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi pakeista dalies nusikalstamų veikų kvalifikacija, subendrintos visos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams 10 dienų, paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus. Likusios neatliktos 4 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
Žemesnės instancijos teismas
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta ir likusi neatlikta bausmės dalis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalimis ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;
Žemesnės instancijos teismas
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 parų;
21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. rugsėjo 25 d. ir 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, gautas apeliacinis skundas);
24) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų, nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO nepažymėta apie įsiteisėjimą),
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:
1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms;
3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;
4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. kovo 9 d. apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę.
5) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;
6) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;
7) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie 2005 m. spalio 27 d., 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. gruodžio 23 d., 2006 m. sausio 18 d., 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėtos 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;
8) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;
9) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.
2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi subendrintos 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
10) Vilniaus regiono apylinkė teismo Širvintų rūmų 2012 m gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;
11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;
12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metų 9 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą;
Žemesnės instancijos teismas
13) Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-2 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
15) Vilniaus regiono apylinkės teismą Širvintų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
17) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
18) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
19) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;
20) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, dydžio bauda;
21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;
22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 28 paroms.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1384-1128/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1454-1201/2024 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 50 parų;
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;
29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – areštu 60 parų;
31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamaisiais įsakymais ir 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) paskirta 50 parų arešto bausme, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) ir b) papunkčiais, subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtu 10 mėnesių laisvės apribojimu, 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtu 30 parų areštu, 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtu 30 parų areštu, šias bausmes keičiant į laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuosius įsakymus, 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį, 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės ir juose nurodyti laikotarpiai;
32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 parų;
34) Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų (neįsiteisėjęs),
36) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 18 parų (neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. ir E. L., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent, 2024 m. gegužės 2 d. apie 15.30 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), P. P. į krepšelį susidėjo 9 butelius po 0,7 l talpos konjako „Hennessey“, kurio vieno kaina 35,99 Eur, bendrai kainuojančius 323,91 Eur, su 9 vnt. butelių apsaugų, kurių vnt. kaina 1,65 Eur, bendrai kainuojančių 14,85 Eur, po to priėjęs prie durų šias prekes paliko su pirkinių krepšeliu, o pats iš parduotuvės pasišalino, tuoj po to į parduotuvę užėjęs E. L. paėmė pirkinių krepšelį su nurodytomis prekėmis ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 338,76 Eur vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, ten pamatė maišą, pasiėmė jį ir išėjo pro įėjimą į parduotuvę. Kažkaip pavyko išeiti. Nepamena, kas buvo toliau, kai išėjo iš parduotuvės. Jam atrodo, kad tuos butelius pardavė už pusę kainos. Nepamena, ar paskui pėsčias išėjo. Reikėtų pasižiūrėti vaizdo įrašą, tada tiksliau pasakys. Kiek prisimena, tai tiek ir papasakojo. Uždarbiu nesidalino, viską sau pasiėmė. Pripažįsta, kad išnešė tuos butelius. Buteliai buvo su apsaugomis. Varteliai nepypsėjo, niekas jo nebandė sustabdyti. P. P. kaip ir pažįsta, naudojosi jo pavėžėjo paslaugomis. Neatsimena, ar P. P. jį atvežė ir išvežė. Ikiteisminiame tyrime jis (E. L.) šnekėjo bet ką. Jam taip sakė tyrėjas. Dabar geriau atsimena aplinkybes. Neatsimena, kokius parodymus davė ikiteisminiame tyrime. Jam buvo blogai su sveikata, kai buvo surašyti tie parodymai. Jis buvo ką tik grįžęs iš ligoninės ir jį iškart apklausė. Jam sakė pasirašyti. Jie ten bet ką surašo. Kaltinamąjį aktą skaitė, neturėjo sveikatos tiksliai viską pasakyti. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, atsiprašys, žalą galės atlyginti.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Per dieną veždavo daug žmonių. Žino, kad užėjo į parduotuvę nusipirkti gėrimų. Paliko piniginę mašinoje ar namie. Ėjo iki mašinos ir pamatė, kad ateina iš matymo matytas asmuo. Šis paklausė, ar gali jį pavežti. Jis (P. P.) sutiko. Jie atsisėdo ir išvažiavo. Nežino, ar tas asmuo laikė rankose krepšį. Nežiūri, ką žmonės su savimi turi. E. L. paprašė jį pavežti. Jis neklausinėja asmeninių dalykų, nuveža žmones į vietą, atsiskaitoma ir viskas. Per dieną būdavo trisdešimt žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu jie nesąmonės rašo. Ateina tyrėjai ir klausinėja nesąmonių. Jis kiekvieno punkto neskaito. Jam duoda pasirašyti, tai ir pasirašo. Visiška nesąmonė, kad jie buvo susitarę.
Teisiamajame posėdyje liudytoja B. M. parodė, kad lyg ir atpažįsta šiuos asmenis. Ji dirba apsaugos darbuotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. Dažniausiai viską mato tiesiogiai, bet ir per kamerą pamato. Šį kartą ji sėdėjo poste, kuris yra prie pat įėjimo. Krepšeliai stovi prie posto. Yra padaryti varteliai, kad vagys kuo mažiau galėtų pavogti. Kas kelias valandas atlieka reviziją ir perskaičiuoja labiausiai vagiamas prekes. Alkoholis yra vagiamas labiausiai. Viršutinėje eilėje sudėtas pats brangiausias alkoholis. Kiekvieną dieną iš parduotuvės yra vagiama. Ji sėdėjo poste ir pagal laiką reikėjo eiti skaičiuoti prekes. Pamatė vyruką. Vyrukas buvo su mėlynais marškinėliais, rankose nieko neturėjo. Jis paėmė krepšį ir nuėjo į alkoholio skyrių. Po kažkiek laiko ji nuėjo iki alkoholio lentynų ir pamatė, kad yra didžiulis tarpas. Lentynose trūko alkoholio. Jai buvo didžiulis šokas. Ji klausinėjo pardavėjų, bet jos tvirtino, kad niekas nebuvo parduota. Atsisuko kameras ir pastebėjo, kad vyrukas su tatuiruote tikrina ant butelių esančias apsaugas ir dedasi tą alkoholį į vežimą. Galų gale jis prie įėjimo vartelių nustumia vežimą ir dingsta pro kasas. Rankose neturi nieko. Jis turėjo rankose telefoną. Po kelių minučių vaizdo įrašuose ateina kitas asmuo. To asmens visa ranka buvo tatuiruota. Jai atrodo, jis buvo su mėlynais džinsais. Jis pasilenkia, kad varteliai neužsidarytų ir griebdamas už vežimo išbėga į lauką. Lauke stovėjo juoda ,,Toyota“ mašina. Jie dingo su visu tuo krepšiu. Asmuo su kalavijo tatuiruote pririnko vežimą butelių ir paliko tą vežimą prie vartelių. Antro asmens parduotuvėje ji nematė, jis tik pagriebė vežimą ir jį išsivežė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose. 2024-05-02 apie 15.30 val. su P. P. užėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kažkokių prekių, nes abu tuo metu vartojo narkotines medžiagas – fentanilį, kad pardavę prekes gautų pinigų narkotikams. Su P. apsitarė, kad jis užeis į parduotuvę ir paims kokių nors vertingų prekių, kad vėliau jas pardavę gautų pinigų. P., paėmęs 9 butelius konjako, paliko juos parduotuvės pirkinių krepšelyje, o jis tuo metu stovėjo prie parduotuvės durų, kai aplinkui neliko žmonių, jis užėjo į parduotuvės salę ir paėmė krepšelį su P. paliktomis prekėmis. Aplink jį prekybos salėje nebuvo matyti nei vieno apsaugos darbuotojo, kuris būtų galėjęs jį sustabdyti. Jis paėmęs prekių krepšelį su P. paliktomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Su prekėmis nubėgo link automobilio ,,Toyota“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, kur jo laukė P. Automobilį vairavo P. P. Pavogtas prekes dar tą pačią dieną kartu su P. pardavė Šeškinės turguje nepažįstamiems žmonėms, kiek už parduotą alkoholį gavo pinigų, neprisimena. Gautus pinigus su P. pasidalino pusiau ir juos visus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti. Sutinka atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, bet tik tuo atveju, jei suma būtų padalinta pusiau – jam ir P., nes kartu vogė. Išėjęs iš kalėjimo planuoja ieškotis darbo, gydytis nuo narkotinių medžiagų. Dėl to kas įvyko, labai gailisi, ateityje pasižada daugiau nenusikalsti (1 t., b. l. 66-69).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Šiuo metu nedirba. 2023 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Apie įtarime nurodytą dieną jis gali pasakyti, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbą. Po pietų jam paskambino pažįstamas E. L. E. dažnai į jį kreipdavosi dėl pavėžėjimo paslaugų. Paskambinęs E. paprašė jį pavežti, tiksliai neprisimena kur, bet prisimena, kad sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir abu kartu nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis staiga sugalvojo, kad nori padaryti vakarėlį ir jam reikia alkoholio, todėl pasiėmė visas prekes, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą, ir jas susidėjo į krepšelį. Prekių parduoti neketino, vogti norėjo, kad vakare su draugais turėtų ką išgerti. Priėjęs prie durų jis nusprendė, jog prekių nevogs, nes automatinės durys sužimba raudonai ir apsaugos darbuotojai identifikuoja, jog kažkas bando pavogti prekes. Tuomet jis išėjo iš parduotuvės ir ėjo link savo automobilio, kai pamatė iš parduotuvės išbėgantį E. E. su prekėmis pavežė, tik neprisimena kur jį išleido. Kaltės nepripažįsta, nes prekių iš parduotuvės jis neišnešė. Būdamas parduotuvėje planavo vogti, bet to nepadarė, nes išsigando. Už E. L. elgesį jis atsakyti negali. Jokio išankstinio susitarimo vogti kartu su E. L. nebuvo (1 t., b. l. 83-86).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2024 m. gegužės 7 d. (pastaba – pareiškime apie įvykį nurodyta gegužės 2 d., vaizdo įrašai datuoti ir kaltinamieji nufilmuoti gegužės 2 d., todėl šioje apklausoje nurodytos datos laikytinos rašymo apsirikimu) praeidama pro alkoholio skyrių pastebėjo, kad lentyna, kurioje stovėjo konjakas „Henenessy“, tuščia. Patikrinusi nustatė, kad trūksta 9 butelių konjako. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 15.30 val. į parduotuvę atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rusvų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, su tatuiruote ant dešinės rankos dilbio (vidinės pusės). Ištatuiruotas kalavijas. Įraše matyti, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę, po to į prekybos krepšį įsidėjęs nedidelį buteliuką vandens ir nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmęs 9 butelius konjako „Hennessy“, įsidėjo į krepšį. Nurodyto konjako butelis kainuoja 35,99 Eur. Ant butelių buvo apsaugos, kurių vienos kaina 1,65 Eur, bendrai jis pavogė prekių už 338,76 Eur. Matyti, kaip nurodytas vyras vaikšto aplink kasas, bet jam nepavyksta išeiti. Tuomet jis, palikęs krepšį su prekėmis, išeina iš parduotuvės. Po to į parduotuvę užeina kitas vyras, kaip ji suprato, bendrininkas, nes užėjęs į parduotuvę griebia krepšį su alkoholiu ir išbėga iš parduotuvės, bėga link automobilio „Toyota“, pilkos spalvos. Šis vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, aukštas, šviesesnių plaukų, ant kairės rankos didelė tatuiruotė. Dėvėjo melsvos spalvos maikutę ir mėlynus džinsus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 338,76 Eur turtinė žala. Ji apie įvykį pranešė parduotuvės vadovybei, buvo atlikta prekių inventorizacija ir nustatytas 9 vnt. konjako „Hennessy“, prekės kodas 7608188, trūkumas (1 t., b. l. 34-37).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, apžiūra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“, kurio trukmė 12 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:27:17.150, po data matomas užrašas „ENT.2“. Vaizdo įrašas spalvotas, filmuojamas įėjimas į parduotuvę iš aukštai. Matyti, kaip į parduotuvę įeina vyras (toliau – Nr. 1), šviesių plaukų, dėvintis mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis ir žalsvos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus baltu padu. Vyras eina į prekybos salę pro apsauginius automatinius vartelius.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ateina_0“, kurio trukmė 13 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:27:21.474, po data matomas užrašas „ENT.3“. Įraše matyti kaip į prekybos salę pro apsauginius automatinius vartelius užeina vyras Nr. 1, jis paima mėlyną pirkinių krepšį ir nueina toliau.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ateina_bendrininkas_paima_prekes_iseina_1 asmuo“, kurio trukmė 1:05 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:35:26.145, po data matomas užrašas „ENT.2“. Vaizdo įraše nuo 29 s. matyti, kaip į parduotuvę užeina vyras (toliau – Nr. 2), kuris yra trumpų šviesių plaukų, ant abiejų vyro rankų matomos tatuiruotės, vilki šviesius, melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi šviesios spalvos sportinius batus. Vyras Nr. 2 įeina į parduotuvę kalbėdamas mobiliuoju telefonu, matomas vaikštantis prie įėjimo į prekybos salę. Tuo metu įrašo kairėje pasirodo vyras Nr. 1, kuris taip pat kalba mobiliuoju telefonu. Matyti, kaip vyras Nr. 2 prieina prie apsauginių automatinių vartelių, jiems atsidarius, trumpam įeina į prekybos salę. Tuo pat metu vyras Nr. 1 prieina prie apsauginių automatinių vartelių, pro kuriuos praeina vyras Nr. 2 su mėlynu pirkinių krepšiu su prekėmis, ir abu vyrai išbėga iš parduotuvės.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „atvazuoja_abudu“, kurio trukmė 1:05 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:26:23.508, po data matomas užrašas „PR.2“. Vaizdo įraše iš aukštai filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštele važiuoja tamsios spalvos (galimai tamsiai pilkos) „Toyota Prius“ automobilis, kurio valstybinio Nr. nesimato, automobilis sustoja. Vaizdo įraše matyti iš minėto automobilio išlipęs vyras Nr. 1.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina“, kurio trukmė 23 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:35:08.488, po data matomas užrašas „EX.1“. Vaizdo įraše matomas vyras Nr. 1, kalbantis mobiliuoju telefonu. Vyras Nr. 1 trumpam sustoja prie apsauginių vartelių, tada praeina pro juos ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo lauko.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina_abudu_i_parkinga“, kurio trukmė 12 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:36:23.118, po data matomas užrašas „ENT.1 Quad View“. Vaizdo įrašo viršuje filmuojamas išėjimas iš parduotuvės, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, o apačioje filmuojamas vidinis išėjimas iš parduotuvės. Vaizdo įrašo apačioje matomas iš parduotuvės išeinantis vyras Nr. 1, jam už nugaros, kiek toliau, matomas vyras Nr. 2, kuris, paėmęs mėlynos spalvos parduotuvės pirkinių krepšį su prekėmis, išbėga iš parduotuvės. Tuo tarpu vaizdo įrašo viršuje matyti, kaip pro vaizdo stebėjimo lauką į automobilių stovėjimo aikštelę nueina vyras Nr. 1, o netrukus matomas prabėgantis vyras Nr. 2.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina_per_kasas“, kurio trukmė 32 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:34:41.167, po data matomas užrašas „KA.5“. Filmuojama kasų zona. Įrašo dešinėje matyti kaip prie kasos prieina vyras Nr. 1, paduoda 1 plastmasinį butelį pardavėjai, sumoka už prekę ir kalbėdamas mobiliuoju telefonu nueina.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „isvazuoja_abudu“, kurio trukmė 40 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:36:23.493, po data matomas užrašas „PR.2“. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matyti, kaip prabėga vyras Nr.1 ir vyras Nr. 2, pastarasis rankoje nešasi mėlyną krepšį su prekėmis. Vaizdo įrašo dešinėje matyti, kaip abu vyrai nubėga link vietos, kur stovi anksčiau minėtas „Toyota“ automobilis. Matyti, kaip iš stovėjimo vietos pajuda anksčiau minėtas „Toyota“ automobilis, kurio valstybinio Nr. nesimato, ir nuvažiuoja.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „prekes“, kurio trukmė 2:45 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:31:04.087, po data matomas užrašas „EI2.1“. Vaizdo įraše matyti alkoholinių gėrimų skyrius. Matyti einantis vyras Nr. 1, kuris rankoje nešasi mėlyną parduotuvės pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo viršuje matyti, kaip vyras Nr. 1 vienoje rankoje laiko pirkinių krepšį, o kitoje plastmasinį butelį su vandeniu. Matyti, kaip vyras Nr. 1 prieina prie lentynų su alkoholiu ir apžiūrinėja, plastmasinį butelį įsideda į krepšį. Po to iš viršutinės lentynos paima butelį su alkoholiu. Vyrui Nr. 1 pakėlus ranką, ant jo dešinės rankos dilbio, vidinės pusės, matoma tatuiruotė (panaši į kardą). Matyti, kaip vyras Nr. 1 padeda butelį atgal į lentyną ir trumpam pasišalina iš vaizdo stebėjimo lauko. Vėliau, laikotarpiu 1:45 – 2:38 min. matyti, kaip vyras Nr. 1 prieina prie kairiau matomų lentynų ir iš viršutinės lentynos paima butelį, kurį anksčiau apžiūrėjo, ir įsideda į pirkinių krepšį. Tokį pat veiksmą pakartoja 3 kartus, tuomet padeda pirkinių krepšį ant žemės, iš jo išima plastikinį butelį. Tuomet vyras Nr. 1, kairėje rankoje laikydamas galimai plastikinį butelį, dešine ranka iš viršutinės lentynos paima ir į pirkinių krepšį įsideda dar 2 vnt. butelių su alkoholiu. Po to vėl paima 1 butelį su alkoholiu ir įsideda į krepšį. Tuomet vyras Nr. 1 nueina, kairėje rankoje laikydamas plastikinį butelį su skaidriu skysčiu, o dešinėje – mėlyną krepšį su 9 buteliais alkoholio.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „prekes_0“, kurio trukmė 2:24 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matyti data ir laikas: 2024-05-02 15:31:32:140, po data matomas užrašas „KA.1“. Filmuojama kasų zona. Vaizdo įrašo viršuje, už savitarnos kasų, matyti dalis alkoholio skyriaus. Matyti, kaip prie lentynų, kuriose išdėstyti alkoholiniai gėrimai, prieina vyras Nr. 1, rankoje nešantis mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Vyras Nr. 1 apžiūri alkoholinius gėrimus, tada įsideda plastmasinį butelį į pirkinių krepšį ir krepšį padeda ant žemės. Iš viršutinės lentynos vyras Nr. 1 paima ir apžiūri alkoholinio gėrimo butelį, kurį padeda atgal į lentyną. Tuomet paima pirkinių krepšį, pasivaikšto šiek tiek aplink ir vėl grįžta prie nurodytos lentynos. Įraše matyti, kaip vyras iš viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda jį į pirkinių krepšį. Tokį pat veiksmą pakartoja 3 kartus, tuomet padeda pirkinių krepšį ant žemės, iš jo išima plastikinį butelį. Tuomet vyras Nr. 1, kairėje rankoje laikydamas plastikinį butelį, dešine ranka iš viršutinės lentynos paima ir į pirkinių krepšį įsideda 2 vnt. alkoholinio gėrimo. Tokį pat veiksmą pakartoja dar kartą (galimai paimdamas 2 alkoholinio gėrimo butelius), tada iš viršutinės lentynos paima dar 1 vnt. butelį, kurį įsideda į pirkinių krepšį. Tuomet vyras Nr. 1 nueina, kairėje rankoje laikydamas plastikinį butelį, o dešine ranka veždamas pirkinių krepšį su jame sudėtais 9 vnt. alkoholinio gėrimo.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „prekes_palieka_prie_iejimo_duru_bendrinikas_ paima“, kurio trukmė 2:13 min. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:34:15.471, po data matomas užrašas „ENT.3“. Filmuojama iš aukštai įėjimas į prekybos salę. Įraše nuo 9-23 s. matomas vyras Nr. 1, kuris kairėje rankoje laiko plastikinį butelį su skaidriu skysčiu, o dešine ranka veža mėlyną pirkinių krepšį, kuriame sudėti buteliai. Vyras Nr. 1 parduotuvės pirkinių krepšį priveža netoli automatinių apsauginių vartelių ir palikęs nueina, rankoje laikydamas tik plastikinį butelį su skaidriu skysčiu. Apie 2:06 min. matyti, kaip pro automatinius apsauginius vartelius į prekybos salę įeina vyras Nr. 2, kuris paima pirkinių krepšį su prekėmis ir praveža jį pro apsauginius vartelius. Matyti, kaip vyras Nr. 2 nubėga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „prekes_palieka_prie_iejimo_duru_vaiksto“, kurio trukmė 32 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:34:15.471, po data matomas užrašas „ENT.3“. Laike nuo 9 – 23 s. matomas vyras Nr. 1, kuris kairėje rankoje laiko plastikinį butelį su skaidriu skysčiu, o dešine ranka veža mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kuriame sudėti buteliai. Vyras Nr. 1 parduotuvės pirkinių krepšį priveža netoli automatinių apsauginių vartelių ir palikęs jį nueina, rankoje laikydamas tik plastikinį butelį su skaidriu skysčiu.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „vaiksto“, kurio trukmė 39 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data ir laikas: 2024-05-02 15:33:36.164, po data matomas užrašas „KA.5“. Matyti kasų zona. Įrašo viršuje matyti vyras Nr. 1, kairėje rankoje laiko plastikinį butelį, o dešine ranka veža pirkinių krepšį su buteliais. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 pastato pirkinių krepšį šalia kasos, matomos įrašo kairėje, pasivaikšto aplink. Tuomet paima pirkinių krepšį ir veždamas jį, nueina (1 t., b. l. 38-43).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, apžiūra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,prekes“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 45 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas ,,2024-05-02 15:31:04:087 EI2.1“. Vaizdo įraše matomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholio skyrius. Įraše matosi, jog link alkoholio lentynos, esančios kairėje pusėje, prieina vidutinio amžiaus vyras, tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis žalios spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos palaidinę, ant dešinės rankos turintis didelę tatuiruotę.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavaidinimu ,,prekes_palieka_prie_iejimo_duru_vaiksto“. Vaizdo įrašo trukmė 32 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas ,,2024-05-02 15:34:16:134“. Vaizdo įraše matomos įėjimo į parduotuvę automatinės durys, gėlių skyrius, parduotuvės prekių krepšeliai. Vyriškis mėlyna palaidine ir žaliomis sportinėmis kelnėmis prieina prie durų ir palieka prekių krepšelį su prekėmis, nueina.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimas ,,isvaziuoja_abu“. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas ,,2024-05-04 15:36:23:813“, vaizdo įrašo trukmė 40 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Iš parduotuvės pro duris išbėga vyras su mėlynos spalvos parduotuvės pirkinių krepšeliu, kuriame yra sudėtos prekės. Vyriškis dėvi mėlynos spalvos džinsus, šviesiai mėlyną palaidinę, baltos spalvos sportinius batelius, ant rankų matosi tatuiruotės. Jis nubėga link automobilių aikštelėje esančio tamsios spalvos automobilio ,,Toyota Prius“. Paskui jį eina vyriškis, dėvintis žalios spalvos kelnes, mėlynos spalvos palaidinę, ir taip pat nueina link jau minėto automobilio. Abu vyriškai atsisėdę į automobilį išvažiuoja iš aikštelės (1 t., b. l. 44-46).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.
Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad P. P. ir E. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu, pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės, 338,76 Eur, turtą: P. P. į krepšelį susidėjo 9 butelius po 0,7 l talpos konjako „Hennessey“, kurio vieno kaina 35,99 Eur, bendrai kainuojančius 323,91 Eur, su 9 vnt. butelių apsaugų, kurių vnt. kaina 1,65 Eur, bendrai kainuojančių 14,85 Eur, po to priėjęs prie durų šias prekes paliko su pirkinių krepšeliu, o pats iš parduotuvės pasišalino, tuoj po to į parduotuvę užėjęs E. L. paėmė pirkinių krepšelį su nurodytomis prekėmis ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs.
Nors E. L. teisme neigė savo bendrus veiksmus, o P. P. visiškai neigė įvykdęs vagystę, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu E. L. duotais parodymais, iš dalies – ir P. P. parodymais, liudytojos B. M. parodymais bei parduotuvės vaizdo įrašais. E. L. teisme tvirtino vienas pavogęs kaltinime išvardintas prekes, kad atėjęs į parduotuvę rado maišą su prekėmis, jas pasiėmė ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė visiškai priešingai – kad kartu su P. P. sugalvojo pavogti prekių, jie kartu atvažiavo, su P. apsitarė, kad šis užeis į parduotuvę ir paims kokių nors vertingų prekių, kad vėliau jas pardavę gautų pinigų. P., paėmęs 9 butelius konjako, paliko juos parduotuvės pirkinių krepšelyje, o jis (E. L.) tuo metu stovėjo prie parduotuvės durų, kai aplinkui neliko žmonių, jis užėjo į parduotuvės salę ir paėmė krepšelį su P. paliktomis prekėmis. Tada jie kartu išvažiavo, kartu pardavė prekes, o pinigus pasidalijo per pusę. Kaltinamasis P. P. teisme nurodė, kad sutiko E. L., kuris paprašė pavežti, ką ir padarė; jis neklausinėjo, kokiu tikslu E. L. ten važiuoja, daugiau nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokias aplinkybes, o būtent, kad pavežė E. L. iki parduotuvės, pats parduotuvėje sugalvojo pavogti sau alkoholio, susikrovė į krepšelį, bet jų neišnešė, nes pabijojo apsaugos. Išėjęs iš parduotuvės matė išbėgantį E. L., pavežė šį su prekėmis ir kažkur išleido.
Kaltinamųjų teismui duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip jų gynybinė versija, visiškai paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad E. L. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo jo gynėja, tiek ji, tiek ir pats E. L. pasirašė įtariamojo apklausos protokolą, kad su juo susipažino, surašyta teisingai, pastabų neturi. Dar daugiau, E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės atitinka parduotuvės vaizdo įrašuose užfiksuotą abiejų kaltinamųjų elgesį, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis teismui duotais jo parodymais tiek apie vagystės aplinkybes, tiek ir apie neva jam darytą tyrėjo spaudimą duoti konkrečius parodymus. Atitinkamai ir P. P. parodymai teismui visiškai paneigti minėtais E. L. tyrėjui duotais parodymais, tiek ir vaizdo įrašų turiniu, liudytojos parodymais. Liudytoja B. M. nurodė tiesiogiai nemačiusi vagystės, tačiau atsiminė, kad būtent po P. P. apsilankymo (kurį atsiminė kaip vyrą, kuriam ant rankos ištatuiruotas kardas) jai reikėjo tikrinti dažniausiai vagiamas prekes ir ji pamatė, kad visa eilė alkoholio tuščia, dėl ko padarė išvadą, kad arba kažkas vienu kartu nupirko, arba pavogė. Kasininkės jai nurodė, kad to alkoholio niekas nepirko. Tada buvo patikrinti vaizdo įrašai.
Vaizdo įrašai patvirtina, kad pirmiausia kaltinamieji kartu atvažiuoja į parduotuvės aikštelę. P. P., kuris vairuoja automobilį, išlipa ir nueina į parduotuvę, tuo metu E. L. lieka automobilyje. Parduotuvėje P. P., pasiėmęs buteliuką mineralinio vandens, iš karto prieina prie alkoholio lentynos ir iš vienos eilės susikrauna devynis butelius alkoholio su apsaugomis, nuveža krepšelį su alkoholiu prie įėjimo į parduotuvę durelių ir ten palieka, iškart pasiima telefoną ir laiko jį prie ausies, nueina prie kasų, ten susimoka už mineralinį. Tuo pat metu prisistato E. L., abu, laikydami savo telefonus prie ausų, zuja pirmyn atgal ties įėjimo į parduotuvę varteliais, vienu metu E. L. lyg ir eina į vidų, tačiau tuo pat metu įeina moteris, ji renkasi prekių krepšelį, tad E. L. pasuka atgal, aiškiai matyti, kaip abu išeina pro parduotuvės duris ir tuoj pat abu sugrįžta, E. L. užėjus į parduotuvę pro vartelius, išvežus prekių krepšelį, P. P. apsisuka ir skubiai išeina, E. L. su krepšiu išbėga. Aiškiai matyti, kad P. P. spartina žingsnius, abu juda link to paties automobilio, abu į jį įsėda ir tuoj pat išvažiuoja.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. BK 24 straipsnyje išdėstyta bendrininkavimo definicija ne tik apibrėžia esminius bendrininkavimo požymius, bet ir nustato, kokiomis formomis nusikaltimo bendrininkai gali dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Komentuojamas straipsnis numato, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais įstatymas įvardija vykdytoją, organizatorių, kurstytoją ir padėjėją. Taigi esminiai bendrininkavimo požymiai yra tyčinis dviejų ar daugiau asmenų susitarimas bendrai veikti, t. y. susitarę dėl nusikaltimo padarymo asmenys supranta susitarimo nusikalstamą pobūdį, yra konkrečiai ar bent bendrais bruožais suderinę savo veiksmus siekiant bendro nusikalstamo rezultato, o priklausomai nuo indėlio į bendrą nusikalstamą veiką yra išskiriamos ir bendrininkų rūšys.
Nustatyti kaltinamųjų veiksmai nesudaro pagrindo abejoti, kad jie veikė iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir abu veikė kaip bendravykdytojai. Kaltinamieji ne tik kartu atvyko ir išvyko, tačiau veikė tarpusavyje suderintais veiksmais, P. P. tikslingai paliko krepšelį ne prie kasų, o prie įėjimo vartelių, akivaizdžiai todėl, kad šie varteliai yra prie pat išėjimo iš pačios parduotuvės durų, ir tuo atveju, jei suveiktų apsaugos davikliai, galėtų skubiai pasišalinti. Palikęs šį krepšelį, jis tuoj pat pasiima telefoną, ir netrukus į parduotuvę ateina E. L.; tai sudaro pagrindą spręsti, kad P. P. informavo jį, jog prekės paruoštos. Be to, P. P. taip ir nepasišalina iš parduotuvės, o kartu su savo bendrininku sukinėjasi ties tais įėjimo varteliais iki to momento, kai nėra pašalinių žmonių ir E. L. pasiima tą krepšį, tuomet abu nedelsdami pasišalina su visu krepšiu ir išvažiuoja. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuoti P. P. ir E. L. Šio fakto nei tyrimo metu, nei teisme neginčijo ir patys kaltinamieji.
Visi aptarti duomenys paneigia kaltinamųjų teismui pateiktas versijas apie tai, kad E. L. vienas pagrobė parduotuvės turtą, kad jie nebuvo iš anksto susitarę nusikalstamai veikti. Aplinkybė, kad P. P. išėjo iš parduotuvės neturėdamas rankose prekių, jo atsakomybės nešalina, nes abu kaltinamieji bendrą tikslą – svetimo turto pagrobimą – pasiekė savo suderintais veiksmais. Veika pripažįstama padaryta tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų siekia. Šiuo atveju kaltinamieji svetimą turtą pasisavino ir šiuo turtu disponavo suvokdami, kad pasisavina svetimą turtą, taip padarydami turtinę žalą, ir norėjo taip veikti, taigi neteisėtus veiksmus kaltinamieji atliko neabejotinai veikdami tiesiogine tyčia. Su pagrobtu turtu sėkmingai pasišalino, pagrobtą turtą realizavo, todėl vagystė laikoma baigta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MG, bet nesiekia 10 MGL, todėl P. P. ir E. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Bausmės skyrimas
P. P. ir E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas. Tačiau BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti sunkinančią atsakomybę aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistai. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkaudami, jų abiejų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę P. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog P. P. anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, 2007-2008 m teistas ir Didžiojoje Britanijoje, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau 50 kartų už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už smulkias vagystes, vidutinis baudų dydis – apie 400 eurų, duomenų apie bent vienos baudos sumokėjimą nėra, užsiima individualia veikla (1 t., b. l. 135-193),
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 14 kartų, atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, daugybę kartų baustas administracine tvarka už vagystes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta P. P. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalią jo trukmę.
Įvertinus tai, kad P. P. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos ankstesnės bausmės (apskųstas apeliaciniu skundu), yra neįsiteisėjęs, taip pat neįsiteisėję du paskutiniai jo atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendis (apskųstas apeliaciniu skundu) ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs (nepažymėta sistemoje, kad būtų įsiteisėjęs) gruodžio 2 d. (apskųstas apeliaciniu skundu) – darytina išvada, kad tarp šių nuosprendžių priimtais ir jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais skirtų bausmių nėra pagrindo bendrinti, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.
Skirdamas bausmę E. L., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. L. anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau 30 kartų už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, tame tarpe už smulkias vagystes, duomenų apie bent vienos baudos sumokėjimą nėra, nedirba (1 t., b. l. 91-134).
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jis įsiteisėjusiais teismų sprendimais teistas 34 kartus (nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 24 kartus), atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, daugybę kartų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. L. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalią jo trukmę.
E. L. iš viso priimti 36 nuosprendžiai, iš kurių tik paskutinieji du neįsiteisėję, todėl yra pagrindas subendrinti bausmes, kurios nebuvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais, o būtent paskirtos: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 30 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 20 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 30 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (areštas 60 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu ( laisvės atėmimas 8 mėnesiams), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu (areštas 40 parų), Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu (areštas 30 parų).
Šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki paminėtų nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų). Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek bylose, su kuriose priimtais teismo baigiamaisiais aktais skirtomis bausmėmis bendrintina bausmė, E. L. nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus arba nesunkius nusikaltimus nuosavybei (vagystės), kurios iš esmės nesiskiria nei pobūdžiu, nei pavojingumu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų bausmių dalis, arešto bausmes BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu keičiant laisvės atėmimo bausme. Nustatant pridedamų bausmių dydį atsižvelgtina į tai, kad vien 2024 metais E. L. priimta 14 įsiteisėjusių nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų), t. y. jis nepertraukiamai daro nusikalstamas veikas, todėl pridedama bausmės dalis kiekvienu atveju nustatytina didesnė nei pusė paskirtų bausmių – 30 parų (iš nagrinėjamoje byloje skiriamos maksimalios bausmės), 5 mėnesiai (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu skirto laisvės atėmimo 8 mėnesiams), 20 parų (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu skirto arešto 30 parų), 12 parų (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu skirto arešto 20 parų), 20 parų (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirto arešto 30 parų), 45 paros (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirto arešto 60 parų), 30 parų (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu skirto arešto 40 parų), 20 parų (iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu skirto arešto 30 parų).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 5 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį (ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai), 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį, 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendį.
Kadangi E. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).
Dėl kardomosios priemonės
P. P. ir E. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta analogiška kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė naikintina nuo bausmės vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti civiliniam ieškovui 338,76 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 24). Civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, pateikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko. Teismas jau pasisakė dėl abiejų kaltinamųjų kaltės ir argumentų nebekartoja. Civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų veiksmais ir jų kalte, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 338,76 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje (Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai). Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais(2 vnt.) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl kaltinamajam P. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2024 m. gruodžio 12 d. pažymoje (pirminėje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.3.1, 14.3.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo P. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 329,17 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju P. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pati pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamosios teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
E. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 30 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 20 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu (areštas 30 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (areštas 60 parų), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu ( laisvės atėmimas 8 mėnesiams), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu (areštas 40 parų), Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu (areštas 30 parų), – prie griežčiausios bausmės (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu skirto 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo) iš dalies pridedant kitas bausmes ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 9 dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 5 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį (ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius), 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį, 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų P. P. ir E. L. solidariai 338,76 Eur turtinei žalai atlyginti.
Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.