Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai S. U. K., pareiškėjų S. U. K. ir R. K. atstovui advokatui I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. U. K. ir R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis G. B., antstolis D. S., antstolė A. P., antstolis R. V., antstolė I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „EDS INVEST“, K. Š., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys antstolis G. B., antstolis D. S., antstolė A. P., antstolis R. V., antstolė I. B., AB „SEB bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „EDS INVEST“ ir K. Š. atsiliepimo į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai turi žalingų įpročių, jog yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose, kad pareiškėjai buvo kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Fizinio asmens bankroto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) t. y. 21000 Eur. Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Kasacinio teismo pažymėta, jog situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Nagrinėjamu atveju iš 2024-01-16 pateiktos kreditorių ir įsiskolinimų jiems lentelės (DOK-7854), antstolių I. B., D. S., R. V. ir G. B. išrašų matyti, kad pareiškėjo asmeninės prievolės sudaro 70160,24 Eur, iš kurių 5950 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1410,23 Eur antstolio G. B. vykdymo išlaidos, 1147,46 Eur antstolio D. S. išlaidos, 1123,25 Eur skola UAB „Instrum Lietuva“, 1419,81 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“, 864,39 Eur antstolio R. V. vykdymo išlaidos, 274,08 Eur antstolės I. B. vykdymo išlaidos, 53623,20 Eur skola pareiškėjo sūnui A. K. ir 4347,82 Eur skola K. Š..

Kaip nurodyta aukščiau, fizinio asmens nemokumą atspindi tik prievolės, kurių terminai yra suėję ir prievolės, kurios nepatenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nunurašytinų prievolių sąrašą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad viena iš pareiškėjo nurodytų asmeninių prievolių – 5950 Eur skola yra susidariusi už padarytus administracinius pažeidimus, todėl ši prievolė patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytą nenurašytinų prievolių sąrašą ir nėra įskaitoma vertinant fizinio asmens nemokumo būklę (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Pareiškėjai, kaip pareiškėjo asmeninę prievolę, į kreditorių ir įsiskolinimų jiems lentelę (DOK-7854) įtraukė 4347,82 Eur skolą suinteresuotam asmeniui K. Š.. Pareiškėjai patikslintame pareiškime nurodė, kad rašytinis skolos dydį patvirtinantis pakvitavimas yra tik pas paskolos davėją – pareiškėjai šio skolinio dokumento kopijos neturi, paskola galimai irgi suteikta iki pareikalavimo, suinteresuotas asmuo K. Š. dėl skolos priverstinio išieškojimo nesikreipė. Atsižvelgiant į šias pareiškėjų nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 4347,82 Eur skolos mokėjimo terminas nėra suėjęs, kadangi suinetersuotas asmuo K. Š. nepareikalavo grąžinti pareiškėjui suteiktą paskolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalis), todėl 4347,82 Eur skola neįtrauktiną į fizinio asmens būklės vertinimą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios kreditorių ir įsiskolinimų jiems lentelės (DOK-7854) matyti, kad pareiškėjas turi asmeninę prievolę 53623,20 Eur sumai. Minėta prievolė kildinama iš 2008-07-30 paskolos sutarties pagal kurią pareiškėjo mama P. K. paskolino sūnui (pareiškėjui) 185000 Lt. Iš byloje esančios 2024-01-11 Reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad P. K. reikalavimą pagal 2008-07-30 paskolos sutartį perleido suinteresuotam asmeniui A. K.. Byloje esančioje 2008-07-30 paskolos sutarties 6 punkte įtvirtinta, kad paskolos sutartis sudaryta vienu egzemplioriumi ir yra laikoma pas paskolos davėją iki paskolos gavėjas įvykdys sutartį. Paskolos gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį paskolos sutartis perduodama paskolos gavėjui. Paskolos sutarties 7 punkte įtvirtinta, kad paskolos sutarties buvimas pas paskolos gavėją (pareiškėją) yra vienas iš įrodymų, kad paskola grąžinta. Pažymėtina, kad būtent pareiškėjai, 2023-11-03 teikdami teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pateikė minėtą 2008-07-30 paskolos sutartį. Nors suinteresuotas asmuo A. K., teikdamas prašymą DOK-7886, nurodė, kad reiškia reikalavimą pareiškėjui įvykdyti skolinę prievolę, tačiau tuo pačiu minėtame prašyme DOK-7886 pareiškė, jog neprieštarauja dėl bankroto proceso pradėjimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo A. K. nėra suinteresuotas gauti pagal 2008-07-30 paskolos sutartį paskolintą pinigų sumą. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad 2008-07-30 paskolos sutartis yra būtent pas pareiškėją, o ne pas suinteresuotą asmenį A. K., įgijusį reikalavimą pagal 2024-01-11 Reikalavimo perleidimo sutartį, nesant byloje kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog paskola nėra grąžinta, darytina išvada, jog pareiškėjas prievolę, kilusią iš 2008-07-30 paskolos sutarties yra įvykdęs, todėl 53623,20 Eur suma neįtraukiama vertinant fizinio asmens būklę (2008-07-30 Paskolos sutarties 6 ir 7 punktai).

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo asmeninės prievolės iš viso sudaro – 6239,22 Eur (70160,24 Eur – 5950 Eur – 53623,20 Eur – 4347,82 Eur).

Nagrinėjamu atveju iš 2024-01-16 pateiktos kreditorių ir įsiskolinimų jiems lentelės (DOK-7854), antstolių I. B., D. S., R. V. išrašų matyti, kad pareiškėjos asmeninės prievolės sudaro 1841,64 Eur, iš kurių 1050,57 Eur antstolio D. S. vykdymo išlaidos, 469,75 Eur antstolio R. V. vykdymo išlaidos, 321,32 Eur antstolės I. B. vykdymo išlaidos.

Iš 2024-01-16 pateiktos kreditorių ir įsiskolinimų jiems lentelės (DOK-7854), antstolių D. S.,R. V. ir I. B. išrašų matyti, kad pareiškėjų solidarios prievolės sudaro 26362,81 Eur, iš kurių 18713,52 Eur AB „SEB bankui“, 4908,48 Eur UAB „Intrum Lietuva“, 2740,81 Eur UAB „EDS INVEST“.

Taigi, bendra pareiškėjų solidarių įsipareigojimų suma yra 26362,81 Eur. Kadangi šioje dalyje įsipareigojimai yra solidarūs, o solidarūs skolininkai privalo įvykdyti visą prievolę kreditoriui, todėl darytina išvada, jog kiekvienas iš skolininkų turi tokio paties dydžio prievolę. Skolininkų tarpusavio santykiai nekeičia prievolės dydžio kreditoriui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos bendra asmeninių ir solidarių skolų suma yra 28204,45 Eur (1841,64 Eur + 26362,81 Eur), o pareiškėjo bendra asmeninių ir solidarių skolų suma yra 32602,03 Eur (6239,22 Eur + 26362,81 Eur). Taigi, pareiškėjų turimų skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra pasibaigę, sumos viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA sumą.

Kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas dirba Vilniaus Žemynos gimnazijoje (nuo (duomenys neskelbtini)) ir Vilniaus Ateities mokykloje (nuo (duomenys neskelbtini)), gauna senatvės pensiją (nuo (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo darbo užmokestis sudaro apie 1365 Eur per mėnesį, o senatvės pensija – 352,80 Eur. Pareiškėja dirba VšĮ „Isterela&Co“, UAB „Miakom Europa“ ir nuo (duomenys neskelbtini) UAB „Išsami apskaita“. Pareiškėjos darbo užmokestis yra iki 177 Eur per mėnesį. Prašyme DOK-16488 paaiškino, kad pareiškėja atsisako darbo pasiūlymų dėl darbo pilna darbo laiko norma arba darbo valstybinėse institucijose, nes automobiliu turi nuvežti pareiškėją į skirtingas mokymo įstaigas ir prižiūrėti pareiškėjo motiną, kurios amžius 92 metai.

Įvertinus pareiškėjų gaunamas pajamas, kurių bendra suma sudaro apie 1894,80 Eur, atsižvelgiant į pačių pareiškėjų nurodytą sumą, reikalingą jų būtiniems poreikiams tenkinti (1550 Eur), net nevertinant jos (ne)pagrįstumo, teismas sprendžia, kad pareiškėjai yra pajėgūs per protingą terminą padengti pradelstus įsiskolinimus. Pagal pareiškėjų nurodytą jų būtiniems poreikiams tenkinti sumą (1550 Eur per mėnesį) lieka 344,80 Eur suma, iš kurios gali būti dengiami kreditorių reikalavimai. Tokiu atveju pareiškėjai savo turimus skolinius įsipareigojimus padengtų per 8 metus ir 3 mėnesius. Pagal teismų praktiką net 9 – 10 metų laikotarpis gali būti laikomas protingu padengti pradelstus įsiskolinimus, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021. Pareiškėjai patikslintame pareškime nurodė, kad iš gaunamų atlyginimų negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, nes (atėmus išieškomas sumas) jų bendrai gaunamų pajamų dydis nežymiai viršija 1000 Eur/mėn., o bendra pradelstų įsiskolinimų suma per 10 metų beveik nesumažėjo dėl nuolatos augančių vykdymo išlaidų ir antstolių priskaičiuojamų (nuo nepadengtų skolų likučių) palūkanų. Iš byloje esančio 2024-01-18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo, VšĮ „Isterala&Co“ pažymų apie pareiškėjos darbo užmokestį ir UAB „Miakom Europe“ pažymų apie pareiškėjos darbo užmokėstį matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020-06-30 iki 2023-04-17 niekur nedirbo, o pareiškėja šiuo laikotarpiu dirbo ne pilna darbo laiko norma ir iš minėtų darboviečių 2020 m. gavo vos 56,27 Eur atlyginimą per mėnesį, 2021 m. gavo vos 61,63 Eur atlyginimą per mėnesį, 2022 m. gavo vos 82,37 Eur atlyginimą per mėnesį ir 2023 m. gavo vos 84,65 Eur atlyginimą per mėnesį. Pareiškėjai prašyme DOK-16488 paaiškino, jog pareiškėja atsisako darbo pasiūlymų dėl darbo pilna darbo laiko norma arba darbo valstybinėse institucijose, nes automobiliu turi nuvežti pareiškėją į skirtingas mokymo įstaigas, tačiau, kaip minėta, laikotrapiu nuo 2020-06-30 iki 2023-04-17 pareiškėjas niekur nedirbo, todėl pareiškėja turėjo visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ir greičiau atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ne augančios palūkanos, kaip teigia pareiškėjai, įtakojo pradelstų įsiskolinimų sumos nesumažėjimą, o pareiškėjų pasyvus elgesys ir nenoras atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėtina, kad pareiškėjai prašyme DOK-16488 nurodė, jog tikėtina, kad nuo 2025 m. (pareiškėjui užbaigus prancūzų kalbos studijas) pareiškėjų nurodyta atsiskaitymų su kreditoriais suma žymiai padidės. Nors pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ir mažai tikėtina, kad pareiškėjas dar visą tą laiką dirbs, tačiau pareiškėja yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl ji taip pat gali ir turi prisidėti prie skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad, tuo atveju, jei dėl savo amžiaus pareiškėjas negalėtų toliau dirbti, pareiškėja turėtų galimybę susirasti pilnos darbo laiko normos darbą, nes išnyktų prašyme DOK-16488 nurodytos aplinkybės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjai iš šiuo metu gaunamų pajamų gali atsiskaityti su kreditoriais, todėl nagrinėjamu atveju tenkinti pareiškėjų pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo pagrindo nėra (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti pareiškėjams R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Išaiškinti, jog nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atnaujinamas pareiškėjų turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsisųsti antstoliams G. B., D. S., antstolei A. P., antstoliui R. V., antstolei I. B., kredito įstaigoms: AB „Swedbank“, UAB „Revolut“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.