Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Nainienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12926-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) K. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1 200 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių už tai, kad ji 2023 m. spalio 2 d., 21.42 val., (Duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,03 promilės neblaivumas, taip pat nesilaikė saugaus greičio, neįvertino meteorologinių sąlygų, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir namo tvora. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 27 punktus.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovas 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam nei 2 metų terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniam nei 1 metų 6 mėnesių terminui, taip pat paskirti mažesnę nei 1 200 Eur dydžio baudą, jos dydį parenkant teismo nuožiūra ir jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Šioje administracinio nusižengimo byloje paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nustatymo apeliantė neginčija. Tačiau apeliaciniame skunde prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti mažesnio dydžio baudą bei švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, taip pat vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti apeliantės prašomam laikotarpiui.

9. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur. Be to, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

10. Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu K. S. nubausta pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1 200 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus 6 mėnesius, už tai, kad ji 2023 m. spalio 2 d. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi (kai jai nustatytas 1,03 promilės neblaivumas), taip pat nesilaikė saugaus greičio, neįvertino meteorologinių sąlygų, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis bei namo tvora.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei, taip pat pažeidėjos asmenybę bei jos elgesį po nusižengimo padarymo, nusprendė, kad nėra pagrindo švelninti jos teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimaliam laikotarpiui paskirta administracinio poveikio priemonė laikytinos adekvačiomis tiek pažeidėjos asmenybei, tiek jos padaryto nusižengimo pobūdžiui. Vis dėlto, apeliantės įsitikinimu, paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos.

12. Susipažinęs su apeliaciniu skundu ir prie jo pateiktais priedais, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ištyrė nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, analizuojamo atvejo aplinkybių (ne)išskirtinumą, todėl kitaip vertinti šias aplinkybes ir daryti priešingas išvadas neturi jokio teisinio pagrindo.

13. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.).

14. Šiuo atveju, siekdama švelnesnio nubaudimo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, apeliantė visiškai nepagrįstai kaip jos administracinę atsakomybę švelninančias ir (ar) išskirtines aplinkybes vertina tai, kad ji pati į įvykio vietą išsikvietė policijos pareigūnus, jai nustatytas 1,03 promilės (+/-0,02) neblaivumas leistiną (0,4 promilės) normą viršijo tik 0,63 promilės, transporto priemonę ji vairavo praėjus daug laiko nuo alkoholio vartojimo, automobilį vairavo esant geroms oro sąlygoms, eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, o padaryta turtinė žala nėra didelė. Apygardos teismas pažymi, kad šios aplinkybės (jų visuma) savaime nešalina nei apeliantės asmenybės, nei jos padaryto šiurkštaus administracinio nusižengimo eismo saugumui pavojingumo. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą kaip tik didina tai, kad ji žymiai viršijo įstatyme nustatytą minimalią neblaivumo ribą (0,41 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Minėta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

15. Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime taip pat nėra jokia išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ir (ar) ją žymiai švelninti. Taigi analizuojant kitą apeliantės nurodytų aplinkybių grupę, susijusią su būtinybe užtikrinti jos nepilnamečių vaikų poreikius (apeliantė nurodo kaimiškoje vietovėje auginanti tris nepilnamečius vaikus, dėl ko kyla poreikis juos vežti į miesto ugdymo, lavinimo bei gydymo įstaigas ir kt.), ir jos turimus sveikatos sutrikimus (dešinio kelio sąnario skausmus) pažymėta, kad šios visos tiek asmeninės (šeiminės), tiek medicininio pobūdžio aplinkybės iš esmės egzistavo apeliantės gyvenime ir iki jai padarant aktualų administracinį nusižengimą ir tai jos nesulaikė nuo tokio nusižengimo įvykdymo. Antai (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (Duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo 2024 m. vasario 5 d. išraše užfiksuota, kad dešinio kelio sąnario skausmai K. S. vargina jau apie dvejus metus (nors pastaruoju metu ir sustiprėjo). Todėl, apygardos teismo įsitikinimu, apeliantė, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai, turinčiai kelio sąnario pažeidimą, gyvenant kaimiškoje vietovėje, yra itin reikalinga, ir siekdama užtikrinti savo bei savo nepilnamečių šeimos narių susisiekimo su atitinkamomis įstaigomis poreikius, privalėjo būti ypatingai atidi ir suinteresuota nevairuoti, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Nors ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti apeliantės galimybes susirasti darbą, rūpintis šeima ir vaikais, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjos ir jos šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

16. Vertinant apeliantės asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą (byloje pateiktoje rekomendacijoje K. S. apibūdinama, kaip itin aktyvi bendruomenės veikėja; pažymėjimas, patvirtinantis, kad 2023 m. lapkričio 15 d. išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; buvusio darbdavio „(Duomenys neskelbtini)“, UAB, K. S. apibūdinama kaip sąžininga, atsakinga, korektiška ir kt.) taip pat nėra pagrindo neabejotinai spręsti, jog paskirtos nubaudimo priemonės yra per griežtos, neproporcingos ir neteisingos. Pirmosios instancijos teismas sprendžiamo klausimo kontekste visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog apeliantė po aptariamo nusižengimo praėjus vos savaitei, 2023 m. spalio 9 d., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jai jau buvo sustabdyta (už tai paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams, ROIK: (duomenys neskelbtini)). Esant šiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas sutinka su išvadomis, kad apeliantė nėra drausminga ir atsakinga vairuotoja, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo elgesio nepadarė ir savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, kas neleidžia jos charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip to reikalaujama ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo atveju.

17. Galiausiai, administracinėn atsakomybėn patraukta K. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jos finansinė padėtis sudėtinga (šiuo metu ji pati nedirba, nes augina tris nepilnamečiui vaikus, vienintelės šeimos pajamos – tai jos sutuoktinio darbo užmokestis bei vaikų išmokos, taip pat jai kils pareiga atlyginti nusižengimo metu padarytą žalą, o šiuo metu didelė infliacija bei kainų šuoliai). Neabejotina, kad K. S., vykdydama jai skirtą administracinę nuobaudą, patirs nepatogumų, tačiau tai yra natūralus jos neatsakingo elgesio kelyje, valdant didesnio pavojingumo šaltinį – automobilį, rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucijos nutarimu apeliantei buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o aplinkybių, jog apeliantei turėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatymo numatyta bauda, šioje byloje nenustatyta. Be to, kaip matyti, institucija, atsižvelgdama į apeliantės prašymą, įvertinusi byloje esamus įrodymus, jos asmenybę, pridėtus dokumentus, vadovaudamasi ANK 675 straipsnio 3 dalimi, nutarė paskirtos baudos (1 200 Eur) mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui pagal institucijos sudarytą grafiką, iki kiekvieno mėnesio 20 d. sumokant po 100 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas, susijęs su paskirtos nuobaudos vykdymu, atsižvelgiant į ANK XL skyriaus normų reguliavimą, taip pat išspręstas tinkamai.

18. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.