Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. B. Č. ir jo atstovui advokatui Deividui Poškai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. B. Č. ir uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ ieškinį atsakovėms B. P. ir N. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės B. P. priešieškinį atsakovams - S. B. Č., uždarajai akcinei bendrovei „AMBER MARKETING“ ir N. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

3. Ieškovui S. B. Č. priklauso 113/500 dalių 86,70 kv. m. palėpės. Ieškovei V. B.-B. (vėliau jos dalį nupirko ieškovas UAB „AMBER MARKETING“) priklausė 404/100 palėpės dalys. Ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ priklausė 144/1000 dalys palėpės. Atsakovei B. P. priklausė 152/1000 dalys palėpės. Atsakovei N. E. priklausė 74/1000 dalys palėpės.

4. Ieškovai siekė atidalinti jiems priklausančią palėpių dalį iš bendrosios dalinės į asmeninę nuosavybę pagal pateikiamą projektą. Ieškovai teikė pasiūlymus atsakovėms, tačiau atsakovės nesutiko, todėl ieškovai kreipiasi į teismą dėl atidalijimo teismine tvarka.

5. Pagal naujai parengtą patikslintą pastogės atidalijimo planą šalims tektų šios pastogės dalys:

5.1. Atsakovei B. P. – 17,05 kv. m.;

5.2. Ieškovui S. B. Č. – 25,43 kv. m.;

5.3. Ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ – 61,35 kv. m.;

5.4. Atsakovei N. E. – 8,30 kv. m.

6. Ieškovų planas yra geresnis, nes visoms šalims užtikrinamas patekimas į joms tenkančią pastogės dalį, o to nėra atsakovės teikiamame plane. Įvertinti visi praėjimai ir laiptai, to nėra atsakovės B. P. plane. Įvertintas nuosavybės teisių pasikeitimas, ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ įgijus ieškovės V. B. – B. palėpės dalį. Ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ dalys atvaizduotos kaip atskiri turtiniai vienetai, skirtingai nei atsakovės plane.

II. Atsakovės atsikirtimų santrauka

9. Ieškovų pateiktame projektu nėra numatytas patekimas į atsakovės patalpas ir yra numatytas pateikimas į ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakovės N. E. patalpas. Atsakovei iš savo patalpų įsirengiant laiptus, jos palėpės plotas dar labiau sumažėtų, todėl būtų dar labiau pažeidžiamos atsakovės teisės.

10. Neturi reikšmės, jog ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ patalpos yra atskirtos, nes pastogė yra vienas objektas ir ieškovas valdo tam tikrą dalį, o ne atskiras savo dalis.

11. Atsakovė neprieštarauja dėl pastogės dalies atidalijimo ieškovui S. Č., tačiau prašymas atidalinti UAB „AMBER MARKETING“ dalis, pažeidžia atsakovės teises.

III. Atsakovės B. P. priešieškinio santrauka

12. Atsakovė B. P. pateikė priešieškinį ieškovams, kuriame suformulavo reikalavimus:

12.1. Atidalinti ieškovui S. B. Č., ieškovui UAB „Amber Marketing“, atsakovei B. P., atsakovei N. E. priklausančias Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(86,70 kv. m.), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m.) dalis pagal Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m.), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m.), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 1:

12.1.1. Atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m;

12.1.2. Ieškovui UAB „Amber marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m;

12.1.3. Atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m;

12.1.4. Ieškovui S. B. Č. pripažinti nuosavybės teises į Neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv. m arba

12.2. Atidalinti ieškovui S. B. Č., ieškovui UAB „Amber Marketing“, atsakovei B. P., atsakovei N. E. priklausančias Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m) dalis pagal Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 2:

12.2.1. Atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m;

12.2.2. Ieškovui UAB „Amber marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m;

12.2.3. Atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m;

12.2.4. Ieškovui S. Č. pripažinti nuosavybės teises į Neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv.m.

12.3. Priteisti atsakovei iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas.

13. Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog pateikia du atidalijimo planus mažiausiai varžančius bendrasavininkų nuosavybės teises. Atsakovės pateikti padalijimo planai galimi be neproporcingos žalos paskirčiai, nepaliekant bendro naudojimo patalpų, bendrasavininkams atitektų atskiros pastogės dalys proporcingai nuosavybės tiese valdomoms dalims, neprarandant ekonominio naudingumo.

IV. Ieškovų atsiliepimo į priešieškinį santrauka

Motyvuojamoji dalis

V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas konstatuoja:

18. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

19. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

21. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

22. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai buvo:

22.1. UAB „AMBER MARKETING“ iš V. B. įsigytos 404/1000 dalys pastogės ploto.

22.2. UAB „AMBER MARKETING“ 144/1000 dalys.

22.3. B. P. – 152/1000 dalys.

22.4. S. B. Č. – 226/1000 dalys.

22.5. N. E. – 74/1000 dalys.

23. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai buvo:

23.1. UAB „AMBER MARKETING“ iš V. B. įsigytos 404/1000 dalys pastogės ploto.

23.2. UAB „AMBER MARKETING“ 144/1000 dalys.

23.3. B. P. – 152/1000 dalys.

23.4. S. B. Č. – 226/1000 dalys.

23.5. N. E. – 74/1000 dalys.

24. Atsakovė N. E. savo bendrosios dalinės nuosavybės dalių Nekilnojamojo turto registre nėra įregistravusi, tačiau byloje nėra ginčo, jog ji yra patalpų bendrasavininkė, kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jai priklauso 74/1000 dalys ginčo patalpų.

25. Dalijant bendrasavininkų ginčo palėpes turi būti atsižvelgiama į bendrasavininkams tenkančias turto dalis. Bendras dalintinų palėpių plotas yra 112,13 kv. m (25,43 + 86,70). Ieškovui S. B. Č. tenkanti dalis – 25,34 kv. m, ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ – 61,45 kv. m, atsakovei B. P. – 17,04 kv. m, atsakovei N. E. – 8,3 kv. m.

26. Ieškovai keletą kartų tikslino savo reikalavimus, buvo pakeista bendraieškovė jos teisių perėmėju ir galutinai pateikė 2021 m. gegužės 31 d. projektą, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl šio ieškovų projekto.

27. Šalys nurodė, jog nėra ginčo ir siekiama, jog atidalijant turtą, palėpės dalys būtų skiriamos virš šalių turimų nuosavybės teise valdomų patalpų.

28. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Vertindamas pateiktus atidalijimo variantus, teismas turi patikrinti, ar jie procedūriškai ir techniškai priimtini, atitinka bendraturčių dalis ir nepažeidžia kitų asmenų teisių. Bet kuriuo atveju daiktas negali būti atidalijamas taip, kad atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytąją daikto dalį, taip galbūt tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018, 23 punktas).

29. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas).

30. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir yra neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012).

31. Teismas, nagrinėdamas šį ginčą, vadovaujasi aukščiau minėtais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais kriterijais, taikomais nagrinėjant ginčus dėl nekilnojamojo daikto atidalijimo.

Dėl ieškovų atidalijimo plano

32. Praktikoje sutinkamas dvejopas atidalijimas iš bendrosios nuosavybės: pavienis (paprastas) atidalijimas ir visiškas atidalijimas (pasidalijimas). Pavienio (paprasto) atsidalijimo atveju iš bendrosios nuosavybės atidalijama vieno bendraturčio dalis. Tokiu atveju sumažėja bendraturčių skaičius, tačiau daiktas išlieka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, kiti bendraturčiai tarp savęs lieka neatidalyti. Visiškas atsidalijimas yra tada, kai iš bendrosios nuosavybės teisinių santykių pasitraukia visi bendraturčiai, apskritai pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė, nes daiktas (daiktai) tampa asmeninės nuosavybės teisės objektu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019 24 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-701/2021, 32 punktas). Taigi, pagal teismų praktiką, yra galimas pavienis paprastasis atidalijimas, todėl yra galimas ieškinio tenkinimas dalyje atidalinant vieno iš bendraturčių daikto dalį į jo asmeninę nuosavybę.

33. Byloje nėra ginčo ir visi posėdyje dalyvavę asmenys sutiko, jog ieškovui S. B. Č. būtų atidalinta 25,43 kv. m patalpa, plane pažymėta 11-1. Ši patalpa tiek ieškovų pateiktame plane, tiek atsakovės pateiktose schemose siūloma paskirti ieškovui S. B. Č.. Ši patalpa yra virš ieškovo S. B. Č. patalpų, todėl ją patogu ieškovui naudoti, nesukeliant trukdžių kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, jog nėra ginčo dėl šios ieškovo dalies, ieškovui S. B. Č. tenkanti dalis iš esmės atitinka jam priklausančią turto dalį (priklauso 25,34 kv. m, o tenkančios patalpos plotas 25,43 kv. m, t. y. tik 0,09 kv. m didesnė), kad patalpa yra virš ieškovo S. B. Č. buto, mažiausiai pažeidžia bendraturčių teises ir interesus, todėl šios bendrosios dalinės nuosavybės dalies atidalijimas ieškovui S. B. Č. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 140 straipsnio 2 dalis, CK 4.80 straipsnio 1-2 dalys).

34. Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogė, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiuo sprendimu atidalinta ieškovo S. B. Č. nuosavybėn. Kadangi S. B. Č. turėjo nuosavybės teises į bendrą 25,34 kv. m plotą arba 226/1000 dalis Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis bei kad Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis, todėl, jam priteisus visą plotą -25,43 kv. m Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogėje, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jo nuosavybės teisės į Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, pastarosios Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atidalijimas spręstinas tarp likusių trijų bendrasavininkų: ieškovo UAB „AMBER MARKETING“, atsakovių B. P. ir N. E. proporcingai jų turimai nuosavybės daliai.

35. Taigi, likusios dalintinos Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atidalijimas galimas tarp likusių trijų bendraturčių.

36. Nagrinėjant ieškovų pateiktą planą, esminis ginčas kyla dėl atsakovės B. P. dalies. Pagal ieškovų siūlomą variantą, dalis ieškovės ploto būtų paliekama bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su ieškovu UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakove N. E.. Atsakovė B. P. su ieškovų siūlymu nesutinka, nes sumažėja jai tenkanti palėpės ploto dalis UAB „AMBER MARKETING“ ir N. E. naudai. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovės B. P. teiginiais. Atsakovei B. P. tenkanti palėpės dalis yra 152/1000 arba 17,04 kv. m. Pagal ieškovų siūlomą planą, atsakovei tenkanti palėpės dalis sumažėtų daugiau nei 1 kv. m. Sumažinta dalis atsakovės dalis būtų perkelta į bendrosios dalinės nuosavybės laiptinę bendrojoje dalinėje nuosavybėje su ieškovu UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakove N. E.. Tačiau , kaip matyti iš ieškovų plano, šia laiptine naudotųsi tik ieškovas UAB „AMBER MARKETING“, patekdamas į savo dvi atskiras patalpas ir atsakovė N. E., t. y. laiptinė būtų skiriama pastarųjų asmenų interesais, trijų jų palėpės dalių naudojimui. Iš ieškovų plano taip pat matyti, jog patekimas į atsakovės B. P. tenkančią dalį būtų iš jos buto, esančio po palėpės patalpomis, iškertant įėjimą palėpės patalpose. Darant įėjimą iš atsakovės B. P. gyvenamųjų patalpų į palėpės patalpas, jai tenkantis naudingas palėpės plotas bei jos buto plotas sumažėtų. Taigi, atsakovės B. P. ir palėpės, ir buto dalis sumažėtų laiptinės plotu. Ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakovės N. E. dalys laiptinei įrengti padidėtų atsakovės B. P. dalimi, t. y. jie praturtėtų atsakovės B. P. sąskaita. Atsakovų UAB „AMBER MARKETING“ ir N. E. butų plotai nesumažėtų, nes laiptinė nebūtų įrengiama iš jų butų. Akivaizdu, jog atidalijimas pagal ieškovų siūlomą planą nepagrįstai ir neproporcingai sumažintų atsakovės B. P. turimo buto ir palėpės plotus, t. y. neproporcingai pažeistų atsakovės B. P. teises ir teisėtus interesus, todėl negalimas. Be to, ieškovai nurodo, jog likusios bendrosios dalinės nuosavybės dalyje būtų įrengiama laiptinė. Laiptinė yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas viso namo gyventojų atžvilgiu, kurios įrengimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes – išlaikymo, remonto, priežiūros ir pan. išlaidas. Taigi, atsakovė B. P., kurios naudingo ploto dalys sumažėtų, dar turėtų prisiimti naujos laiptinės priežiūros ir išlaikymo išlaidas, nors jos tenkina tik ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakovės N. E. interesus.

37. Teismas nenustatė termino ieškinio trūkumams šalinti – paskaičiuoti bendrosios dalinės nuosavybės apimties, nes reikalavimas dėl projektuojamos laiptinės pripažinimo bendro naudojimo namo dalimi nebuvo pareikštas bei šiuo sprendimu nustatyta, kad šios dalies priskyrimas bendrai dalinei nuosavybei kartu su atsakove B. P. yra nepagrįstas ir pažeidžia atsakovės B. P. teises ir teisėtus interesus daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Todėl teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako šiuo klausimu.

38. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, atidalijant ieškovo S. B. Č. nuosavybės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl atsakovės atidalijimo schemų

39. Atsakovė B. P. pateikė priešieškinį ir pateikė dvi atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemas: variantą Nr. 1 ir variantą Nr. 2.

40. Atsakovės B. P. pateiktas schemos variantas Nr. 1 nėra tinkamas atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą palėpę, nes joje atsakovei N. E. tenkanti dalis yra tarp ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakovės B. P.. Vienintelis galimas patekimas į atsakovei N. E. tenkančią palėpės dalį būtų per ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ palėpės dalį. Praėjimo per ieškovo dalį įrengimas neproporcingai pažeistų ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ teises ir teisėtus interesus, nes ieškovo naudingas plotas žymiai sumažėtų. Be to, atsakovo UAB „AMBER MARKETING“ tenkantis plotas sumažėtų naudingiausioje dalyje, nes palėpės stogas yra nuožulnus, o trumpiausiam praėjimui būtų skiriama aukščiausia palėpės patalpos dalis, t. y. vertingiausia ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ palėpės dalis.

41. Atsakovės B. P. pateiktas schemos variantas Nr. 2 nėra tinkamas atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą palėpę, nes joje nėra numatytas ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ patekimas į dešinę nuo įėjimo liuko palėpės dalį. Į šią patalpą patekimas galimas tik per atsakovei N. E. siūlomą palėpės dalį. Pažymėtina, jog atsakovei N. E. tenkanti palėpės dalis yra mažiausia – 8,3 kv. m, praėjimui tektų vertingiausia atsakovės patalpos dalis, todėl jos dalies priskyrimas ieškovui UAB „AMBER MARKETING“ naudoti patekimui į savo dalį nepagrįstai ir neproporcingai pažeistų atsakovės N. E. teises ir teisėtus interesus, nes jos dalis žymiai sumažėtų.

42. Atsakovės B. P. siūlomi atidalijimo variantai atitinka tik jos interesus, tačiau pažeidžia kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Teismas turi teisę atmesti šalių reikalavimus, jei pateikti projektiniai variantai nėra tinkami įgyvendinti atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas neturi teisės už ginčo šalis sudaryti schemos, atitinkančios teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės B. P. priešieškinys atmestinas.

43. Šis sprendimas neužkerta kelio šalims kreiptis į teismą su kitais projektiniais pasiūlymais arba bendrus sutarimu atsidalinti palėpę iš bendrosios dalinės nuosavybės.

44. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

46. Ieškovai sumokėjo 75 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 7) ir 150 EUR (1 t., p. 36). Ieškovai patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: ieškovas S. B. Č. – 3 357,76 EUR, ieškovas UAB „AMBER MARKETING“ – 1 452 EUR, iš viso – 4 809,77 EUR. Bendros ieškovų bylinėjimosi išlaidos – 4 884,77 EUR.

47. Ieškovas S. B. Č. tiek pradiniame ieškinyje, tiek vėlesniuose patikslinimuose prašė jam atidalinti patalpą projekte pažymėtą 11-1. Atsakovė tiek pradiniame priešieškinyje, tiek patikslintame, niekada neprieštaravo, jog patalpa, projekte pažymėta Nr. 11-1 būtų paskirta ieškovui S. B. Č.. Dar daugiau, atsakovė B. P. savo pateiktuose patalpų atidalijimo variantuose taip pat siūlė patalpą Nr. 11-1 atidalinti ieškovui S. B. Č.. Taigi, byloje nebuvo ginčo, jog patalpos, projekte pažymėtos Nr. 11-1, būtų atidalintos ieškovui S. B. Č.. Ginčas byloje vyko tik dėl ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ ir atsakovių dalių. Paradoksalu, tačiau ieškovas, kurio reikalavimas nebuvo ginčijamas tam pačiam advokatui sumokėjo daugiau nei dvigubai, nei ieškovas, kurio reikalavimai buvo ginčijami. Akivaizdu, jog nesant ginčo šioje ieškinio dalyje, ieškovo S. B. Č. advokatui reikėjo atlikti mažiau darbo ir dėti mažiau pastangų, todėl toks elgesys negali būti laikomas tinkamu procesiniu elgesiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teismui nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažinti ieškovui atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki 1 000 EUR bei 75 EUR žyminio mokesčio, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis, t. y. po 537,505 EUR iš kiekvienos atsakovės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

48. Atsakovė B. P. už priešieškinį sumokėjo 75 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 125). Atsakovė B. P. patyrė išlaidas advokatės pagalbai apmokėti – 2 238,50 EUR. Atmetus priešieškinį, atsakovės B. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos.

49. Teismas patyrė 16,68 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka: po 5,56 EUR iš ieškovo UAB „AMBER MARKETING“, atsakovės B. P. ir atsakovės N. E..

50. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį dalyje.

Atidalinti natūra ieškovui S. B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 226/1000 dalis Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš bendrosios dalinės nuosavybės su UAB „AMBER MARKETING“ (įmonės kodas 110580079), B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) ir priteisti ieškovui S. B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise Negyvenamą patalpą – neįrengtą pastogę, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte pažymėta Nr. 11-1, paliekant bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrasavininkams UAB „AMBER MARKETING“ (įmonės kodas 110580079), B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) Negyvenamąją patalpą – neįrengtą pastogę, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte pažymėta Nr. 12-1, proporcingai išlaikant bendrasavininkų turimas idealias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Priteisti ieškovui S. B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 075 EUR vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis euro) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. 537,50 EUR (penkis šimtus trisdešimt septynis euro ir 50 euro centų) iš atsakovės B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 537,50 EUR (penkis šimtus trisdešimt septynis euro ir 50 euro centų) iš atsakovės N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)).

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Atmesti priešieškinį.

Priteisti iš ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ (įmonės kodas 110580079), atsakovės B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) 16,68 EUR (šešiolika euro ir 68 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 5,56 EUR (penki euro ir 56 euro centai). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.