Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.6; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.9.1; 1.2.14.9.3; 1.2.22.1; 1.2.23.1.2; 1.2.25.4.1; 1.2.26.2

2025 m. gegužės 9 d.

nedalyvaujant nukentėjusiesiems: D. Z., E. G., A. Ž., A. B., D. A., E. J., J. K., J. M. A., G. L., E. M., A. B., A. P., R. T.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems: R. Ž., R. N., P. G., E. A., K. C., V. K., M. Š., M. V., Ž. B., N. K., K. L., S. P. – G., K. P., A. K. S.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas du kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais: tęsti mokslą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymosi gydymo įstaigose (bausmę atlikęs);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę tęsti mokslą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymosi gydymo įstaigose (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs 14 (keturiolika) nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, po 3 (tris) nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, po 2 (dvi) nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 284 straipsnyje, po vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, - jis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d., iki 2014 m. vasario 21 d., 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išlaužęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą: žoliapjovę „Husqvarna“, 289,62 Eur vertės, mechaninę žoliapjovę, 28,96 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 14,48 Eur vertės, elektrinį smūginį perforatorių, 43,44 Eur vertės, suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 57,92 Eur vertės, tris dviračius, bendros 28,96 Eur vertės, 30 metrų kabelį, 86,89 Eur vertės, radijo imtuvą, 5,79 Eur vertės, 30 metrų tvoros tinklą, 34,75 Eur vertės, aliuminines kopėčias, 28,96 Eur vertės, karutį, 28,96 Eur vertės, elektrinį radiatorių, 43,44 Eur vertės, šviestuvą, 5,79 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam P. G. 697,98 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą, - jis laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d., 23.00 val. iki 2014 m. liepos 30 d., 21.14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), teritoriją, kur iš terasos pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį dviratį „Deore“, 231,70 Eur vertės, dviratį „Wheeler“ 202,73 Eur vertės, su vaikiška kėdute, 57,92 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 492,35 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą, - jis 2014 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 00.00 iki 09.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kur iš pastogės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį dviratį, 144,81 Eur vertės, ir dviratį, 86,89 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai N. K. 231,70 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, - jis, 2014 m. rugpjūčio 18 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, iš namo, (duomenys neskelbtini) kiemo pagrobė K. L. priklausantį dviratį „Panther“, 202,73 Eur vertės, ir dviratį „Texo Master S.36“26“, 144,52 Eur vertės, su skaitikliu, 5,21 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai K. L. 352,46 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, 2014 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, atkėlęs pakeliamo garažo vartus ir išlaužęs variklio pavarą, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. C. priklausantį turtą: dviratį „Coratetec“, 463,39 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su papildomu akumuliatoriumi ir pakrovėju, 243,28 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 28,96 Eur vertės, frezą, 43,44 Eur vertės, elektrinį oblių, 43,44 Eur vertės, rankinę drėlę, 28,96 Eur vertės, elektrinį juostinį pjūklą, 57,92 Eur vertės, įrankių komplektą „Horton“, 139,02 Eur vertės, rankinę dviračio pompą, 17,38 Eur vertės, siaurapjūklį, 34,75 Eur vertės, cigarečių pakelį „Kent“, 2,95 Eur vertės, žiebtuvėlį, 0,87 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K. C. 1 104,36 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d., 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išėmęs sodo namelio, (duomenys neskelbtini), balkono langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą: šaldytuvą „Gorenje“, 173,77 Eur vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį „TV Star“, 57,92 Eur vertės, kompresorių, 115,85 Eur vertės, pirties krosnelę „Narva“, 231,70 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“, 72,40 Eur vertės, 3 vienetus dviračių laikiklių „Thule“, skirtų prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 Eur vertės, špižinį puodą „kazanas“ su krosnele, 159,30 Eur vertės, obliavimo stakles, 434,43 Eur vertės, karutį, 43,44 Eur vertės, šlifavimo mašiną „Kingpower“, 28,96 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1 491,54 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d., 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajam E. J. priklausančio sodo namo, (duomenys neskelbtini) įėjimo duris, 150 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d., 14.00 val. iki 2014 m. gruodžio 15 d., 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išdaužęs sodo namelio, (duomenys neskelbtini), verandos langą, o verandoje virtuvės langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, 517,23 Eur vertės, televizoriaus priedėlis „TV Star“, 26,07 Eur vertės, 25 buteliai alkoholinių gėrimų, bendros 500 Eur vertės, elektrinę keptuvę „Hot- Pan“, 34,75 Eur vertės, stalo žaidimą „Ruletė“ su stikliukais, 28,96 Eur vertės, kaljaną su tabaku, 70 Eur vertės, 25 metrų prailgintuvo laidą, 17,38 Eur vertės, mikrobangų krosnelę „Daewoo“, 130,33 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A. P. 1 324,72 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 13.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 10.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išlaužęs sodo namelio, (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą: benzininį kultivatorių „Niva2“, 724 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Alko“, 275 Eur vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį „TV Star“, 23 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam J. K. 1 022 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išlaužęs pirties, esančios namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), duris, rūsio duris, pirmojo aukšto duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą: medelių genėjimo elektrinį grandininį pjūklą „Bingo“ su teleskopine lazda, 101,37 Eur vertės, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, 104,26 Eur vertės, kultivatorių „Viking“, 382,88 Eur vertės, akumuliatorinę žoliapjovę-trimerį „Bosch“, 130,33 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 11,30 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 36,20 Eur vertės, gyvatvorės genėtuvą „Bosch“, 34,75 Eur vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles „Bingo HT450“, 69,50 Eur vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles, 17,38 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Marina“, 382,88 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Jeker“, 201 Eur vertės, suvirinimo aparatą, 86,89 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Bosch“, 17,38 Eur vertės, dvi elektros pajungimo prailgintuvo rites po 25 metrus, bendros 17,38 Eur vertės, 3 metrų elektros prailgintuvą, 2,32 Eur vertės, metalinį karutį, 34,75 Eur vertės, „Alitos“ putojančio vyno butelį, 3,48 Eur vertės, 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelį, 3,19 Eur vertės, 0,5 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“ butelį, 4,34 Eur vertės, žolės žaidimą su šešiais metaliniais rutuliais, 7,24 Eur vertės, du pledus, bendros 11,58 Eur vertės, du „Dormeo“ čiužinukus, bendros 28,96 Eur vertės, medinių šachmatų dėžę, 10,14 Eur vertės, badmintono raketę, 1,45 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1 700,95 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą, t. y. sulaužė nukentėjusiajam G. L. priklausančio sodo namo, (duomenys neskelbtini), pirties duris, 57,92 Eur vertės, sulaužė rūsio duris, 28,96 Eur vertės, sulaužė namo įėjimo duris, 86,89 Eur vertės, įsibrovė į vidų, kur sulaužė du elektros jungiklius, bendros 5,79 Eur vertės, viso sugadino nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą 179,56 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent – jis, 2014 m. vasarą, rasdamas miške prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo tris šaudmenis, kurie yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo šoviniai, skirti šaudyti labai plataus asortimento ginklams, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis savo namuose, (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. gruodžio 22 d., 15.50 val., kai policijos pareigūnai atliktos kratos metu rado ir paėmė nurodytus šovinius.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą o būtent, - jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val. iki 2015 m. vasario 15 d., 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, atspaudęs sodo namo, (duomenys neskelbtini), langą ir sulaužęs duris, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą: butelį degtinės, 5 Eur vertės, butelį brendžio „Napoleon“, 10 Eur vertės, vyrišką parfumerinį rinkinį, 20 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai E. M. 35 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, - jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val. iki 2015 m. vasario 15 d., 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajai E. M. priklausančio sodo namo, (duomenys neskelbtini), kambario duris, 250 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - jis, 2015 m. sausio 23 d., apie 21.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo lentynos pagrobė šešis butelius 0,7 l talpos viskio „Balantines“, kurio vieneto vertė 15,93 Eur, bendros 95,58 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, 15,93 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Stock“, 13,03 Eur vertės, 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 24,61 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 23,17 Eur vertės, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 172,32 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent - jis, 2015 m. vasario 6 d., apie 20.00 val., prie restorano „Macdonalds“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinę medžiagą - MDMA, kurios masė 0,0355 g, bei neteisėtai laikydamas prie savęs kišenėje gabeno iki Fino g. 8, Vilniuje, kur dalinės apžiūros metu 2015 m. vasario 6 d., 22.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai rado nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d., 12.00 val. iki 2015 m. vasario 18 d., 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išdaužęs namo (duomenys neskelbtini), garažo langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą: rankinį laikrodį „Festin“, 150 Eur vertės, vardinį tušinuką, 60 Eur vertės, automagnetolą „JVC“, 50 Eur vertės, sidabrinę monetą su užrašu „Slovak Informational Service“, 100 Eur vertės, vestuvinį auksinį žiedą, 400 Eur vertės, du suvenyrinius durklus, bendros 80 Eur vertės, Lietuvos Respublikos pasą, išduotą A. B. vardu, šešis moteriškus auksinius žiedus, bendros 1000 Eur vertės, du auksinius vyriškus žiedus, bendros 500 Eur vertės, penkias moteriškas auksines grandinėles, bendros 500 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 80 Eur vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 50 Eur vertės, ir nukentėjusiajai J. M. A. B.) priklausantį turtą: auksinę monetą, 1300 Eur vertės, dvi auksines monetas su užrašu „Nikolajus“, bendros 600 Eur vertės, Lietuvos banko proginę sidabrinę monetą, 150 Eur vertės, Lietuvos banko proginę auksinę monetą „Lietuvos bankui ir litui 75“, 2 200 Eur vertės, vestuvinį žiedą, 300 Eur vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedą, 150 Eur vertės, auksinį žiedą, 1 500 Eur vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedą, 1 000 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 60 Eur vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 120 Eur vertės, auksinį žiedą, 100 Eur vertės, auksinį žiedą, 60 Eur vertės, auksinį žiedą, 50 Eur vertės, auksinį žiedą, 60 Eur vertės, paauksuotą arbatinį šaukštelį su sidabriniu kotu, 60 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 150 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 60 Eur vertės, pakabuką, 70 Eur vertės, pakabuką, 30 Eur vertės, sidabrinį žiedą, 25 Eur vertės, auksinį žiedą, 90 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 15 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 15 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 15 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 30 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 30 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 30 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 60 Eur vertės, pakabuką „Maltos kryželis“, 40 Eur vertės, sidabrinius auskarus, 30 Eur vertės, sidabrinį medalioną, 30 Eur vertės, sidabrinį medalioną, 30 Eur vertės, dvi sidabrines grandinėles, bendros 60 Eur vertės, sidabrinį žiedą, 60 Eur vertės, dėžutę, 30 Eur vertės, stiklinę dėžutę, 20 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, 15 Eur vertės, spausdintuvą „Samsung Xpress M2022 W“, 75 Eur vertės, multifunkcinį įrenginį „HP“ C 5280, 100 Eur vertės, lagaminą „Roncato“, 150 Eur vertės, lagaminą „Basic“, 15 Eur vertės, 0,3 litro talpos alkoholinio gėrimo „Hennessy“ su dėžutė, 70 Eur vertės, 83 Eur grynųjų pinigų, viso padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2970 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajai J. M. A. (B.) 9 238 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d., 12.00 val. iki 2015 m. vasario 18 d., 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, t. y. išdaužė namo (duomenys neskelbtini), garažo langą, 43,69 Eur vertės, įsibrovė į vidų, kur sugadino seifą, 185,36 Eur vertės, ir tyčia sugadino nukentėjusiajai J. M. A. (B.) priklausantį turtą, t. y. sudaužė paveikslą, 30 Eur vertės, sulaužė senovinio bufeto dvejas dureles, 300 Eur vertės, sulaužė spintos keturis užrakinamų stalčių mechanizmus, 30 Eur vertės, viso sugadino A. B. ir J. M. A. (B.) 589,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d., 16.00 val. iki 2015 m. kovo 8 d., 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išdaužę namo, (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. K. S. priklausantį turtą: televizorių „LG“, 500 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 700 Eur vertės, 2 vienetus „Dormeo“ čiužinių kartu su pagalvėmis, kurio vieneto vertė 350 Eur, bendros 700 Eur vertės, 2 elektrinius masažuoklius, kurio vieneto vertė 80 Eur, bendros 160 Eur vertės, vaizdo grotuvą „LG“, 50 Eur vertės, odinę moterišką rankinę, 50 Eur vertės, 5000 Eur grynųjų pinigų, 10 g svorio auksinį lydinį, 600 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 360 Eur vertės, grandinėlę, 240 Eur vertės, pakabuką „saulė“, 180 Eur vertės, pakabuką „dramblys“, 120 Eur vertės, apyrankę, 120 Eur vertės, apyrankę, 60 Eur vertės, žiedą su ametisto akute, 300 Eur vertės, žiedą su rubino akute, 240 Eur vertės, žiedą su aleksandrito akmeniu, 240 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą, 240 Eur vertės, sagę, 60 Eur vertės, auskarus su rubino akute, 180 Eur vertės, auskarus, 180 Eur vertės, auskarus, 180 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu, 20 Eur vertės, grandinėlę su zodiako ženklo „žuvis“ pakabuku, 50 Eur vertės, grandinėlę su zodiako ženklo „žuvis“ pakabuku, 35 Eur vertės, du moteriškus žiedus, bendros 42 Eur vertės, vyrišką sidabrinį žiedą, 50 Eur vertės, sidabrinį grandinėlės ir apyrankės komplektą, 60 Eur vertės, grandinėlę, 40 Eur vertės, apyrankės ir karolių perlinį komplektą, 30 Eur vertės, apyrankės ir karolių perlinį komplektą, 45 Eur vertės, septynis bižuterinius komplektus, kurių vieno vertė 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, gintarinį papuošalų komplektą, 80 Eur vertės, gintarinį vėrinį, 30 Eur vertės, gintarinį vėrinį, 20 Eur vertės, 3 butelius brendžio „Torres“, bendros 42 Eur vertės, butelį konjako „Courvosier V.S.O.P.“, 30 Eur vertės, 2 butelius konjako „Hennessy“, bendros 100 Eur vertės, butelį konjako „Martell V.S.O.P.“, 35 Eur vertės, 5 butelius brendžio „Metaxa“, bendros 80 Eur vertės, 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“, bendros 16 Eur vertės, 3 butelius viskio „Grants“, bendros 33 Eur vertės, butelį viskio „Stock84“, 18 Eur vertės, 3 butelius tekilos „Sierra“, bendros 51 Eur vertės, 3 butelius degtinės „Absoliut“, bendros 39 Eur vertės, 3 butelius degtinės „Finlandia“, bendros 45 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai A. K. S. 11 521 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 4 d., 12.00 val. iki 2015 m. kovo 11 d., 12.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, išdaužęs namo, (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai Ž. B. priklausantį turtą: gitarą, 250 Eur vertės, gitarą, 50 Eur vertės, auskarus, 20 Eur vertės, žiedą, 20 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 340 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis pažeidė viešąją tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent - jis, 2015 m. birželio 30 d., apie 2.35 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. B., M. B. ir D. A., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2018 m. gruodžio 13 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad nukentėjusiajai K. P. D. A. sudavė kumščiu į nugarą, nuo ko ji nukrito ant žemės, nukentėjusiajam E. A. bandant ginti K. P., D. A. sudavė pastarajam kumščiu į galvą, po ko D. Z. sudavė ranka nukentėjusiajam E. A. į veidą, nuo smūgio E. A. nugriuvo ant žemės, o jam bandant stotis, D. A. kumščiu sudavė į veidą, ir nukentėjusiajam nukritus ant žemės dar kartą, D. Z. kartu su D. A., sudavė kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas veido sumušimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu M. B. ir Š. B. pribėgę prie nukentėjusiojo R. N., sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą, po ko, D. A. ranka sudavė du smūgius nukentėjusiajam R. N. į veidą ir pastarajam nugriuvus ant žemės, D. Z. kartu su M. B., Š. B. ir D. A. gulinčiam nukentėjusiajam R. N. sudavė kojomis nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam R. N. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžius ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Taip pat D. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent - jis, 2015 m. liepos 1 d., apie 20.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad sudaužė nukentėjusiajai R. T. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, dešinės pusės veidrodėlį, išlaužė dešinės pusės durelių rankenėlę, įbrėžė dešinės pusės galines dureles, bendros 356,38 Eur vertės, po ko atidarė dešinės pusės priekines automobilio duris ir jėga tempė nukentėjusįjį R. K. iš automobilio, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas ir padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu nukentėjusiajai R. T. išlipus iš automobilio ir šaukiantis pagalbos, jis (D. Z.) pribėgęs prie nukentėjusiosios stūmė ją nuo automobilio, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės mentės srityje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d., 12.00 val. iki 2017 m. sausio 19 d., 07.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė M. Š. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, 70 Eur vertės, galinį stiklą, 70 Eur vertės, taip pat automobilio kairės pusės galinių durų ir priekinių durų stiklus, po 55 Eur vertės, ir tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 250 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, 2017 m. vasario 25 d., apie 13.50 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai, nuo peties pagrobė rankinę, kurioje buvo 50 Eur grynais, kišeninis peiliukas - 5 Eur vertės, ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą M. V. priklausantį 55 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. Z. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - jis, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d., 10.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai D. A. priklausantį turtą, t. y. sugadino sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklą, 50 Eur vertės, ūkinio pastato lango stiklą, 70 Eur vertės, namo terasos durų spyną, 15 Eur vertės, patalynę, buvusią ant lovos, 30 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, viso padarydamas nukentėjusiajai D. A. 165 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d., 10.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužus namo, priklausančio D. A., esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto lango stiklą, įsibrovė į namo vidų, ir pagrobė benzininę žoliapjovę „Husqvarna“, 500 Eur vertės, veidui skirtą apsauginį skydą ir ausines apsaugai nuo triukšmo (priedai prie žoliapjovės), 30 Eur vertės, diržą žoliapjovei pakabinti, 52 Eur vertės, gintarinius karolius, 25 Eur vertės, 20 metrų ilgio prailgintuvą, 10 Eur vertės, 1 litro talpos viskio butelį, 30 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai D. A. 647 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. Z., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent - jis, 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.07 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės“, vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, buvo neatsargus ir neatidus, atsiradus kliūčiai (ta pačia kryptimi priekyje važiuojančiam automobiliui stabdant) nesulėtino greičio ir nesustabdė vairuojamos transporto priemonės bei įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviai: E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata, D. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriems nežymiai sutrikdyta sveikata, bei apgadintas V. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atspaudus langą įsibrovė į A. Ž. priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš vidaus pagrobė A. Ž. priklausantį turtą: 1 400 Eur, du konjako butelius, vieno butelio vertė 40 Eur, bendros 80 Eur vertės, bei vieną metalo spaustuvą, 20 Eur vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 1 500 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. Z. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad įvykiai buvo labai senai, jis tiesiog darė tuos nusikaltimus, o kaip tas vyko neprisimena. Jis neginčija, kad grobė svetimą turtą iš sodo bendrijos sodo namelių. Tai darė kartu su L. D. ir Š. B.. Tuo metu jis (D. Z.) buvo nepilnametis. Jo manymu, tokiam jo elgesiui įtaką darė tai, kad buvo blogas draugų ratas, o toliau jaunas, jaunystė - durnystė, alkoholis šeimoje. Jo manymu, daug aplinkybių nulėmė tokį jo elgesį. Nusikaltimų darymo metu reikėdavo įsibrauti į sodo namelius. Jie išdauždavo stiklą arba kažkaip sodo namelių duris išlauždavo. Braudavosi, kai nieko namuose nebūdavo, o kai patekdavo į vidų, imdavo viską, visokius daiktus. Jie žinodavo, kad koks elektrinis suktukas turi kažkiek vertės, ar televizorius. Imdavo tokius daiktus, kurie turėjo kažkokią vertę ir galima buvo juos parduoti. Iš pradžių buvo viskas spontaniškai, nes į pirmąjį namą užėjo tam, kad tiesiog pabūti žiemą šiltai. Pamatė daiktus, pasiėmė, pardavė ir po to kažkaip pradėjo taip elgtis - nėra pinigų, vaikšto po tą bendriją, gal užeina į namą. Paimtus daiktus jie vėliau parduodavo. Su gautais pinigais pirkdavo kažką. Būdavo, kad ir kokios žolytės nusiperki, būdavo dar kažko. Kaltinamasis taip pat neginčijo, kad turėjo šaudmenis. Jis juos rado prie (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė, negalvojau, kad ten gali būti kažkas neteisėto. Juos laikė tiesiog dėl grožio. D. Z. taip pat neginčijo, kad turėjo ir psichotropinę medžiagą – MDMA. Jis ją turėjo, nes norėjo pabandyti ją pavartoti. Priklausomybės tuo metu nebuvo. Šias medžiagas įsigijo asmeniniam vartojimui. Savo kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir asmens sumušimo jis taip pat pripažįsta. Konfliktai kildavo dėl alkoholio problemos. Jis jau nepamena ar tuo metu turėjo priklausomybę, kai vartoji vieną dieną, kitą dieną nerviniesi. Todėl smurtas buvo vartojamas iš susijaudinimo. Jis taip pat neginčija, kad vairavo automobilį ir padarė avariją. Jis tuo metu neturėjo teisės vairuoti. Automobilį jis nusipirko, nes kaip tik laikė teises, bet kažkaip galvojo, kad gal pasivažinėti, labai pasitikėjo savimi, kad gali vairuoti, bet klaidingai galvojo. Savo kaltę dėl sveikatos sutrikdymo jis taip pat pripažįsta. Viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. D. Z. taip pat nurodė, kad civilinius ieškinius byloje pripažįsta, norėtų viską grąžinti pilnai, kai bus laisvėje ir dirbs. Savo veiksmus jis vertina labai blogai. Jis iš tikrųjų padarė labai daug neteisingų dalykų, padarė daug žalos nukentėjusiesiems, šiandien (teisiamojo posėdžio metu) norėjo atsiprašyti nukentėjusiųjų, bet mato, kad visi išėjo. Daugiau taip nesielgs. Jis pasidarė rimtas išvadas, reabilitavo save per tuos metus – turi paruoštą darbą, kai išeis į laisvę, turi ateities planus ir to tikrai nesiruošia to daugiau daryti. Kai atlikinėjo bausmę Japonijoje jis mokėsi ir anglų kalbą ir japonų kalbas, gali būti vertėju. Įvykių metu mama gyveno (duomenys neskelbtini), o tėvas buvo (duomenys neskelbtini) paskendęs. Jie žinodavo, kai mus sulaikydavo, bet jiems tas nerūpėdavo. Tuo metu jis gyveno su tėvu. (duomenys neskelbtini) metais jis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur jo pažangumas buvo visai geras, turėjo vidurinį gebėjimą mokytis. Jis turi imlumą kalboms, matematikai. (duomenys neskelbtini) mokyklą jis lankė dėl kitų sąlygų. Jis tuo metu tiesiog jau nėjo į paprastą mokyklą ir turėjo eiti į (duomenys neskelbtini) mokyklą (t. 13, b. l. 76-83).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d, 13.00 val. vagystės iš P. G. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. žiemą, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, jis, kartu su Š. B. nutarė apvogti sodo namelį, kuriame žmonės šaltuoju metų laiku negyveno ir nieko ten nebuvo. Sodo namelis yra netoli jo pačio namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nurodyti negalėjo). Sodo namelio savininkų jis nepažinojo. Nuėję prie namo, lauke, pamatė gulintį plaktuką, kuriuo išdaužė namo langą ir tokiu būdu pateko į vidų. Namo viduje rado kabančius raktus, kuriuos jie pritaikė ir pateko į namo rūsį. Užėję į rūsio vidų, rado žoliapjovę, grąžtą ir kitus įrankius, kurių išvardyti negali, nes neprisimena. Taip pat rado ir paėmė kabelį. Namo viduje jie galėjo užtrukti apie porą valandų. Prisimena, kad jo viduje, jie lietė daug daiktų. Taip pat, jame rado butelį degtinės, kurį jie lietė, tačiau degtinės negėrė. Būdami name, su Š. rūkė ir ten paliko savo nuorūkas. Išeidami iš namo, vogtus daiktus jie nunešė į mišką ir juos ten paslėpė. Kitą dieną, atsitiktiniams žmonėms siūlė nusipirkti įrankius. Vienas nepažįstamas vyras nusipirko iš jų įrankius. Kiek gavo pinigų neatsimena, tačiau juos pasidalino su Š. per pusę. Kabelį miške apdegino ir aliuminį pridavė į metalo supirktuvę. Gautus pinigus už aliuminį, taip pat pasidalino per pusę (t. 2, b. l. 86, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad privažiavus prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. Z. parodė, kad į namo kiemą pateko pro vartelius, o į namą – išdauždamas langą ir iš vidaus pavogė įvairius įrankius: žoliapjovę, grąžtą, kabelį (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad dalyvavo vagystėje, adresu (duomenys neskelbtini). Šią vagystę padarė kartu su D. Z.. Į namo teritoriją pateko palenkę metalinę tvorą. Į namo vidų pateko išdaužę langą. Po to, rastu raktu atsirakino rūsio duris. Namelyje buvo apie valandą laiko. Ten jie rūkė ir gėrė alkoholį. Tai buvo pirmoji jo vagystė. Į šį namą įsibrovė su D. iš pradžių net neturėdami jokios minties daryti vagystę. Kadangi buvo žiema, buvo šalta, jie paprasčiausiai tik pasišildyti name norėjo, tačiau kai viduje pamatė raktus nuo durų, tai netikėtai sugalvojo įvykdyti vagystę. Name rado karutį, į kurį jie susidėjo įvairius įrankius, dviračius, kabelį ir kitus daiktus, kuriuos sunku įvardyti. Kai išėjo iš namelio, jie su D. karutį su vogtais daiktais perkėlė per tvorą ir jį paslėpė prie miško. Dalį daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms (t. 10, b. l. 31, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d. 13.00 val., išdaužus langą, buvo įsibrauta į jam priklausantį sodo namelį, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir įvykdyta vagystė. Sodo namelis yra aptvertas tinkline metaline tvora. Į namelio teritoriją buvo patekta nulenkus metalinę tvorą, o į namelio vidų buvo patekta išdaužus langą. Namelio viduje buvo raktai nuo rūsio. Vagys rado šiuos raktus ir jais atsirakino vieną rūsio spyną, o kitas spynas išlaužė, kadangi nebuvo rakto. Iš namo rūsio buvo pavogtas jam priklausantis turtas: benzininė žoliapjovė „Husqvarna“, 1 000 Lt (289,62 Eur) vertės, mechaninė žoliapjovė, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, elektrinis grąžtas, 50 Lt (14,48 Eur) vertės, elektrinis smūginis perforatorius, 150 Lt (43,44 Eur) vertės, akumuliatorinis suktukas su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 200 Lt (57,92 Eur) vertės, trys dviračiai, bendros 100 Lt (28,96 Eur) vertės, (dviračiai buvo seni, tačiau važiuojantys), 30 metrų 4 gyslių kabelis, (už metrą mokėjo po 10 Lt), 300 Lt (86,89 Eur) vertės, radijo imtuvas, 20 Lt (5,79 Eur) vertės, 30 metrų tvoros tinklo rulonas (naujas), 120 Lt (34,75 Eur) vertės, sudedamos 2 metrų aukščio aliumininės kopėčios, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, karutis, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, elektrinis radiatorius, 150 Lt (43,44 Eur) vertės. Namo kambaryje buvo nupjautas ir pavogtas kabantis šviestuvas, 20 Lt (5,79 Eur) vertės. Vagystės metu buvo sugadintos rūsio durų trys spynos. Duryse buvo dvi vidinės spynos ir viena pakabinama spyna. Vagystės metu buvo viena spyna atrakinta rastu raktu, o kitos dvi spynos sulaužytos. Po vagystės išeidami vagys išsinešė raktą ir užtrenkė duris, dėl ko jam reikėjo keisti visas tris spynas. Spynų sugadinimą vertina bendrai 100 Lt (28,96 Eur). Dėl išdaužto lango pretenzijų nereiškė, kadangi turėjo stiklo ir pats įsidėjo naują stiklą bei sutvarkė lango rėmą. Namo viduje po vagystės buvo padaryta betvarkė, t. y. išmėtyta patalynė, ant grindų primėtyta nuorūkų, pripurvinta. Policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, buvo rastas butelis degtinės. Jis kategoriškai negali teigti, kad butelis buvo paliktas būtent jo šeimos, gal galėjo vagys ir atsinešti su savimi. Sodo namelyje jis su šeima būna šiltuoju metu laiku, žiemos metu ten nevažiuoja. Apie įvykdytą vagystę jam pranešė policijos pareigūnai. Kai buvo iškviestas į policijos komisariatą, tada ir parašė pareiškimą apie įvykdytą vagystę. Policijos komisariate jam buvo parodyti sodo įrankiai (grėblys, purkštuvas, rankiniai pjūklai, izoliacinė juosta, vinys, varžtai, virvė), kurie buvo rasti miškelyje, šalia sodo namelio. Šiuos daiktus jis atpažino, kaip išneštus iš jo sodo namelio ir todėl policijos pareigūnai jam juos grąžino. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Vagystės metu, jam padaryta 2 410 Lt (697,98 Eur) turtinė žala. Šiai sumai prašo būti pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 61, 62-63).

P. G. 2014 m. vasario 25 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d., 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus langą, patekta į sodo namelį ir iš jo vidaus pavogti daiktai ir suniokotas visas vidaus turtas. Padaryta 5 000 Lt turtinė žala (t. 2, b. l. 34).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2014 m. vasario 21 d. išraše užfiksuota, kad į policijos pareigūnus, dirbant pagal prevencinį planą, kreipėsi pranešėjas, (duomenys neskelbtini) mikrorajono gyventojas, kuris laukuose renkant metalo laužą, pastebėjo, kad krūmuose, prie kelio, sudėti galimi vogti sodo įrankiai, kurie galėjo būti pavogti iš artimiausių sklypų. Nuvykus į nurodytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už kelio krūmuose rasti galimai pavogti iš sodo sklypų įvairūs sodo įrankiai. Patikrinimo metu, buvo bendrauta su L. D., gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo kieno gali būti minėti rasti daiktai, nes nurodė, kad jų kaimynai, adresu (duomenys neskelbtini), būna tik vasaros laiku, o žiemos metu į sodą neatvažiuoja. Apžiūrėjus įvykio vietą, pastebėta, kad rasti daiktai galimai pavogti iš (duomenys neskelbtini), esančio sklypo, kadangi sklype matėsi daug batų pėdsakų bei prie tvoros gulėjo elektrinis šildytuvas. Susisiekta su sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke R. K., kuri nurodė, kad minėtas sklypas priklauso G., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), nurodė telefono numerį, kurio su ja susisiekti nepavyko (t. 2, b. l. 36).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra aptvertas sodo namelis, vieno aukšto medinės konstrukcijos. Į verandą galima patekti per laisvą nerakinamą įėjimą. Iš namo į verandą yra medinis langas. Lango stiklas išimtas. Namelio durys rakinamos iš lauko pusės. Spyna be pažeidimų. Įėjus į namelį, viduje yra stalas, dešinėje pusėje prie durų yra šviesi spinta, dešinėje pusėje išilgai stovi lova. Priešais duris prie sienos antra lova. Ant stalo yra butelis degtinės. Prie stalo ant grindų yra nuorūkos. Apžiūros metu buvo paimtas degtinės butelis su galimai DNR pėdsakais nuo stalo ir dvi nuorūkos, rastos namelio viduje prie stalo (t. 2, b. l. 37-48).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1369)-IS1-2643 nustatyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014 m. vasario 25 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Taip pat, ant tiri pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą minėtu adresu, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, rastų vieno asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, genotipu (t. 2, b. l. 52).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1373)-IS1-2842 nustatyta, kad ant tirti pateikto butelio, paimto 2014 m. vasario 25 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 54).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1374)-IS1-2804 nustatyta, kad ant tyrimui pateikto butelio, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2014 m. vasario 21 d., apžiūrint namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2, b. l. 58).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gruodžio 11 d. rašte nurodyta, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip D. Z. (t. 2, b. l. 72).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(632)-IS1-1040 nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų ir ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000004 proc. (t. 2, b. l. 76).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2665)-IS1-3643 nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasti vyro biologiniai pėdsakai yra ne Š. B.. Ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rastų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Š. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Š. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 proc. (t. 2, b. l. 77).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. kovo 20 d. rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.2, paimtos 2014 m. vasario 25 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip Š. B. (t. 2, b. l. 78).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d., 23.00 val. iki 2014 m. liepos 30 d., 21.14 val., vagystės iš R. Ž. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad šių metų vasarą (pastaba. 2014 m.), tikslios dienos nurodyti negali, jis kartu su draugu Š. B. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Buvo jau po 00.00 val. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant pro vieną namą (adreso nežino, galėtų parodyti), kuris buvo aptvertas tvora, pamatė, kad prie namo esančioje terasoje, atremti į sieną, stovėjo du dviračiai. Jis su Š. nutarė pavogti dviračius. Perlipo per medinę tvorą. Namo kieme žmonių nebuvo. Jie priėjo prie namo terasos, paėmė po vieną dviratį ir juos nunešė iki tvoros ir perkėlė per tvorą. Po to, peršoko per tvorą patys. Atsisėdo ant vogtų dviračių ir nuvažiavo susitikti su J. B.. Dviračius atidavė J., kadangi jis žinojo, kam galima parduoti dviračius. Kitą dieną J. jam su Š. davė apie 120 Lt už abu dviračius. Kur ir kam J. pardavė dviračius, jis nežino. Ar J. sau pasiliko kiek nors pinigų, jis taip pat nežino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas D. Z. papildė, kad galimai susipainiojo ir klaidingai nurodė su juo vagystėje dalyvavusi asmenį. Tikėtina tai buvo J. B. (t. 2, b. l. 112, t. 8, b. l. 84, 132-135, t. 11, b. l. 132- 135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų vasarą, tiksliai datos nurodyti negali, jis kartu su draugu D. Z., vaikščiodami po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, vakare, prie vieno iš namų (numerio nurodyti negali, namą parodyti galėtų), pastebėjo terasoje stovinčius du dviračius. Namas buvo aptvertas medine tvora. Jie nutarė pavogti dviračius, todėl sulaukė nakties ir vidurnaktį, po 00.00 val., jie atėjo prie minėto namo. Su D. peršoko per tvorą. Namo kieme žmonių nebuvo, languose šviesos nedegė. Jie priėjo prie namo terasos, paėmė po vieną dviratį ir juos nunešė iki tvoros. D. peršoko per tvorą ir jis jam po vieną dviratį padavė, po ko, peršoko per tvorą pats. Atsisėdo ant vogtų dviračių ir nuvažiavo su jais iki netoli esančio miškelio. Krūmuose paslėpė dviračius ir išsiskirstė po namus. Dviračių pavadinimų neatsimena, bet atsimena, kad prie vieno dviračio buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė. Dviračiai buvo tvarkingi, nesulaužyti. Atsimena, kad vienas dviratis buvo juodu rėmu. Kitą dieną, kai susitiko su D., jis jau buvo pardavęs dviračius. Kam D. pardavė, nežino. D. jam davė 80 Lt, o už kiek jis pardavė dviračius, nežino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Vagystę darė tuo tikslu, nes buvo reikalingi pinigai. Mama duoda pinigų, tačiau buvo vasara ir norėjosi įvairioms smulkmenoms turėti savo pinigų (t. 2, b. l. 122, t. 10, b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d. 23.00 val. iki liepos 30 d. 21.14 val., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasos buvo pavogti du dviračiai. Vienas dviratis - vyriškas, juodos spalvos rėmu, ant rėmo užrašas buvo stipriai nublukęs, o ant priekinio rėmo po vairu buvo metalinis lipdukas su užrašu „Red bull“. Dviračio galinė padanga buvo nauja, ant vidurinio rėmo buvo užklijuotas lipdukas su užrašu „už Jonines“. Ant galinio rato bėgių perjungimo sistemos buvo užrašas „Deore“. Dviračio įsigijimo dokumentų neturėjo, jo vertė 800 Lt. Antras dviratis buvo moteriškas, violetinės spalvos rėmu, ant kurio užrašas „Wheeler“. Ant galinio dviračio rato nėra šviesos generatoriaus, ant vairo yra pritvirtintas laikiklis krepšiui pritvirtinti. Ant dviračio bagažinės buvo pritvirtinta vaikiška kėdutė. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Jo vertė 700 Lt. Vaikiškos kėdutės vertė 200 Lt. Gyvenamasis namas ir jame esantis visas turtas apdraustas draudimo bendrovėje „Ergo“. Namas aptvertas tvora ir į namo kiemą įsibrauta buvo per tvorą (t. 2, b. l. 99, 100).

R. Ž. 2014 m. liepos 29 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d., 23.00 val. iki 2014 m. liepos 29 d., 21.30 val. iš aptvertos namo teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vyriško juodo rėmo dviratis „Red Bull“, kurios vertė 800 Lt, moteriško rėmo dviratis „Wheele Trekking“, kurio vertė 700 Lt, Ant moteriško dviračio buvo vaikiška kėdutė, kurios vertė 200 Lt. Dėl vagystės padaryta 1 700 Lt žala, kas galėjo padaryti vagystę nežino (t. 2, b. l. 93).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2014 m. liepos 29 d., 22.08 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praeitą naktį iš terasos buvo pavogti du dviračiai: „Veler“ moterišku rėmu su vaikiška kėdute ir dviratis „red Bull“ su vyrišku rėmu. Iš viso padaryta 1 500 Lt žala (t. 2, b. l. 95).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. liepos 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tvora. Apžiūrėtas namo vidinis kiemas. Vidiniame kieme yra terasa. Terasoje stovi dvi sofos, tarp jų yra stalas. Prie sofos yra dėžė su vaikiškais žaislais, rūbų kabykla. Prie kabyklos yra sulankstytas vaikiškas vežimėlis. Terasa tvora neaptverta, į namą laužimosi pėdsakų nenustatyta, ant vartelių ir garažo vartų laužimosi pėdsakų, taip pat, nenustatyta. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, vidiniame kieme apšvietimo su judesio davikliais, nėra (t. 2, b. l. 96-98).

Daiktų ir kitų objektų 2014 m. rugsėjo 18 d. parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad iš R. Ž. pateiktų trijų dviračių, jis atpažino dviratį Nr. 1, kuris buvo pavogtas iš jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), terasos. Dviratį atpažino pagal rėmo spalvą, pavadinimą, pagal tai, kad ant galinio rato nėra šviesos generatoriaus, taip pat, pagal pritvirtintą laikiklį krepšiui (t. 2, b. l. 102-103).

Apžiūros protokolu 2014 m. rugsėjo 18 d. apžiūrėtas dviratis, ant kurio rėmo yra užrašas „Wheeler“. Ant sėdynės yra užrašas „Ergo“. Ant galinio rato pritvirtinta bagažinė. Ant abiejų ratų pritvirtinti atšvaitai. Prie vairo yra stabdžių rankenėlės, skambutis. Ant priekinio rato pritvirtintas žibintas. Atlikus apžiūrą, dviratis grąžintas nukentėjusiajam A. Ž. (t. 2, b. l. 104-106).

Pakvitavimu 2014 m. rugsėjo 18 d. R. Ž. patvirtino iš 1-ojo policijos komisariato pasiėmęs dviratį „Wheeler“ (t. 2, b. l. 107).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2014 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 09.30 val., vagystės iš N. K. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad šių metų vasarą (pastaba. 2014 metų), tiksliai dienos nurodyti negali, jis kartu su draugu Š. B. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Buvo apie 23.00 val. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant pro vieną namą, kuris buvo aptvertas tvora, pamatė, kad lauke prie namo, po pastoge, stovi du dviračiai. Jis su Š. nutarė juos pavogti. Perlipo per medinę tvorą. Namo kieme žmonių nebuvo. Jie priėjo prie dviračių, jis paėmė vieną, o Š. – kitą dviratį. Po to priėjo prie tvoros, perkėlė dviračius, po ko peršoko tvorą patys. Atsisėdo ant vogtų dviračių ir nuvažiavo pas J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežinojo) ir jam davė dviračius, kadangi jis žinojo, kam galima parduoti dviračius. Dviračius paliko J., o kitą dieną J. davė jam su Š. 60 Lt už vieną dviratį ir 80 Lt už kitą dviratį. Pinigus su Š. pasidalino per pusę. Vienas dviratis buvo raudonu rėmu, o antras – spalvotu. Kur ir kam J. pardavė dviračius, jis nežino. Ar J. sau pasiliko kiek nors pinigų, jis taip pat nežino (t. 2, b. l. 142, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad jis įvykdė vagystę, savo kaltę pripažino visiškai, iš paaiškino, kad šių metų vasarą (2014 m. vasara), tiksliai nurodyti dienos negali, jis kartu su draugais D. Z. ir J. B. (gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje) vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Eidami link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo naktis, apie 01.00 val. Einant pro vieną namą (adreso nežino, parodyti galėtų), kuris buvo aptvertas tvora, nuo judesio užsidegė kieme šviesa. Jie pamatė, kad prie namo, pastogėje, stovi keli dviračiai. Nutarė pavogti dviračius. Trise peršoko tvorą. Nuėjo prie namo į pastogę ir pamatė, kad du dviračiai, skirti suaugusiems važinėti, o vienas buvo labai mažas dviratis. Mažą dviratį jie paliko, o du dviračius permetė per tvorą, po to, patys peršoko tvorą. Jis sėdo ant vieno dviračio, o D. – ant antro ir nuvažiavo į miškelį, esantį prie (duomenys neskelbtini) dvarelio. J. ėjo pėsčiomis. Dviračius paliko miškelyje. Kitą dieną, vėl susitiko su J. ir D., sėdę ant dviračių, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). J. kažkam telefonu paskambino ir susitarė susitikti. Nuvažiavo į susitikimo vietą, kur nepažįstamas vyras iš jų nupirko abu dviračius. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesiais plaukais, apie 180 cm ūgio, kalbėjo lietuviškai. Už dviračius davė apie 50 Lt. Gautus pinigus, jie trise pasidalino. Jis už pinigus nusipirko cigarečių ir saldumynų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 12 d. įtariamuoju apklaustas Š. B. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažino visiškai. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (t 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. K. parodė, kad prieš savaitę jos dukra A. I. su žentu nusipirko namą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014 m. liepos 22 d. jos dukra su šeima, taip pat ir ji kartu, persikraustė į šį namą. Namo kieme, esančioje automobilio pastogėje, ji pastatė du savo dviračius, taip pat ten pat stovėjo ir jos anūko dviratis. Dviračiai buvo neprirakinti. Ji dviračius matė 2014 m. liepos 29 d., apie 00.00 val. jie dar buvo savo vietose. Apie 09.30 val. ji pamatė, kad pastogėje stovi jos anūko dviratis, o jos dviračio nebėra, todėl suprato, kad juos pavogė. Abu dviračiai buvo raudonos spalvos, moteriško rėmo – vienas dviratis pirktas prieš dvi savaites, dokumentus pateiks vėliau, jo vertė – 500 Lt. Kitas dviratis buvo pirktas prie 3 metus, jo vertė yra 300 Lt, jo dokumentų neturi (t. 2, b. l. 132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis remontuoja ir parduoda naudotus dviračius. Daugiausia pardavinėja dviračius atsivežtus iš Norvegijos ir Šveicarijos, Vokietijos. Taip pat pigesnius dviračius nusiperka ir Lietuvoje. Pagal skelbimą kiti atveža į namus. Rugpjūčio mėnesio laikotarpyje, pas jį ateidavo nepažįstami jaunuoliai ir siūlė pirkti iš jų dviračius. Jis jų paklausė ar dviračiai, kuriuos jie parduoda, nėra vogti. Jie atsakė, kad nevogti. Todėl jis ir nupirko tuos dviračius. Vieno iš jaunuolių buvo vardas Š., kito L.. Kitų vardų neįsidėmėjo. Iš minėtų jaunuolių jis nupirko šiuos dviračius: „Texo master“ Nr. T556290185, „Jeep Sport WD“, geltonos/mėlynos spalvos, „Panther CX 100“, Nr. BJF 712019802, „Wheezer Trekking“ Nr. 24104709, moterišką mėlynos spalvos. Už šiuos dviračius jaunuoliams sumokėjo 150 Lt. Kad dviračiai yra vogti, jis nežinojo (t. 2, b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais. Anksčiau draugavo su Š. B. ir D. Z., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad 2014 m. vasarą, Š. su D. vogdavo dviračius, kuriuos jie parduodavo kažkokiam vyrui, gyvenančiam netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Jis (J. B.) jiems parduoti dviračių nepadėdavo. Kodėl jie nurodė, kad vogtus dviračius atnešdavo jam ir jis juos parduodavo, nežino. Susipykęs su jais nebuvo, kodėl jie jį taip apkalba, nežino. Buvo atvejis, kad 2014 m. vasarą jis su D. ir Š. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie vieno namo jis pastebėjo, kad garažo vartai yra praviri ir apie tai pasakė draugams. Jis pasilenkė ir pro tarpą pamatė, kad garaže sudėti įvairūs įrankiai. Pasakė apie tai Š. ir D.. Tą dieną jis su jais vagystėje iš garažo nedalyvavo. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad Š. su D. padarė vagystę iš minėto garažo, bet ką konkrečiai jie pavogė iš ten, jis nežino (t. 2, b. l. 148).

N. K. 2014 m. liepos 29 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nuo 2014 m. liepos 29 d., 00.00 val. iki 2014 m. liepos 29 d. 9.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kieme esančios pastogės buvo pavogti du dviračiai. Turtinė žala – 800 Lt (t. 2, b. l. 127).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2014 m. liepos 29 d., 13.37 val. pranešėja A. I. informavo, kad po nakties pavogti du dviračiai iš namo kiemo. Nuostolis – 700 Lt. Įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 2, b. l. 129).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. liepos 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo teritorija. Teritorija yra aptverta, joje stovi gyvenamasis namas. Namo dešinėje pusėje yra pastogė automobiliui. Pastogėje stovi vaikiškas dviratis, kuris yra neprirakintas (t. 2, b. l. 130-131).

Daiktų, dokumentų 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. savo iniciatyva pateikė: dviratį „Texo Master“ Nr. T556290185; dviratį „Jeep Sport WD“ geltonos/mėlynos spalvos; dviratį „Panther CX100“, Nr. BJF 712019802; dviratį „Wheezer Trekking“, Nr. 24104709 (t. 2, b. l. 137).

Pakvitavimu 2014 m. rugsėjo 30 d. A. K. iš policijos pareigūnų atsiėmė du dviračius: sudedamą, pilkos spalvos „Aistas MMB 3“, rėmo numeris 39282188 ir „Jeep 4 WD“, be rėmo numerio, juodos/geltonos spalvų (t. 2, b. l. 138).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo (2014 m. rugpjūčio 18 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., vagystės iš K. L. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad šių metų rugpjūčio mėnesį (2014 metų), tiksliai dienos nurodyti negalėjo, jis kartu su draugu Š. B. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Vaikščiodami (duomenys neskelbtini) gatve, jie pamatė, kad vieno namo kieme stovėjo du dviračiai. Namas nebuvo aptvertas. Jiems su Š. kilo mintis pavogti dviračius. Apsidairė, kad niekas nematytų ir užėjo į namo kiemą. Paėmė su Š. po dviratį, atsisėdo ant jų ir išvažiavo. Su dviračiais nuvažiavo pas J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežinojo) ir jam davė dviračius. J. kažkam pardavė dviračius. Kitą dieną jis su Š. susitiko su J., kuris jiems davė po 100 Lt. Ar J. sau pasiliko kiek nors pinigų – nežino. Pinigus išleido pirkdamas sau įvairias smulkmenas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 176, t. 11, b. l. 132-135).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus į minėtą gatvę, jis parodė, kad reikia sustoti prie namo, numeriu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio, jis parodė į kiemą, šalia namo, kuris nebuvo aptvertas ir vietą, kurioje gulėjo du dviračiai, kuriuos jis kartu su Š. B. pavogė (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad padarė vagystę, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad šių metų (pastaba. 2014 m.) rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, dienos metu, jis kartu su draugu D. Z. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Eidami pro vieną gyvenamąjį namą, kuris nebuvo aptvertas tvora (adreso nežinojo, galėjo parodyti), pamatė, kad prie namo durų stovi du dviračiai. Su D. nutarė pavogti dviračius. Kiek prisiminė, dviračiai buvo juodos spalvos. Apsidairė, kad jų nepamatytų žmonės, užėjo į kiemą ir priėjo prie dviračių. Ant vieno iš dviračių atsisėdo jis, o ant kito – D.. Sėdę ant dviračių, jie išvažiavo iš kiemo. Nuvažiavo į miškelį, esantį prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur paslėpė dviračius. Po kelių valandų grįžo į tą pačią vietą pasiimti dviračių, tada nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pas vyrą į namus, kuriam kartu su draugu J. buvo jau anksčiau pardavę dviračius. Vyrui pasiūlė nupirkti dviračius. Vyras sutiko ir jiems sumokėjo apie 100 litų už abu dviračius. Gautus pinigus jis su D. pasidalino. Jis (pastaba. Š. B.) už pinigus pirko saldumynų ir cigarečių. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 181, t. 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. L. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., 14.30 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), po pasivažinėjimo, dviračius „Panther“ ir „Texo Master“ paliko vidiniame namo kieme. Kiemas nėra aptvertas ir dviračiai nebuvo prirakinti. Apie 21.00 val. norėjo įsivežti dviračius į garažą ir pamatė, kad jų nebėra. Iki 18.00 val. buvo vidiniame namo kieme ir matė, kad dviračiai buvo toje vietoje, kur juos paliko. Vyriškas dviratis „Panther“ buvo pilkos ir mėlynos spalvos. Ant dviračio rėmo buvo tamsios spalvos užrašas „Panther“. Dešinysis vairo stabdis veikė gerai, o kairysis arba neveikė, arba veikė blogai. Nei bagažinės, nei krepšio dviratis neturėjo. Dviračio spyna buvo neužrakinama, o užkišama po dviračio sėdyne. Dviratis „Texo Master“ buvo panašios pilkai-mėlynos spalvos. Ant dviračio priekio buvo pritvirtintas dviračio kompiuteris. Ant dviračio rėmo buvo užrašas „TEXO“, tamsesnės spalvos. Dviratis „Texo Master S.36“26“ buvo taip pat vyriškas, tik šiek tiek žemesnis nei „Panther“. Ant dviračio buvo pritvirtintas skambutis. Vienas iš dviračio stabdžių neveikė. Važiuojant dviračiu „Texo Master“ galiniame rate girdėjosi nežymus triukšmas. Dviračio viena iš padangų prieš mėnesį buvo tvarkyta. Nei bagažinės, nei krepšio dviratis neturėjo. Galinio rato stabdis neveikė. Galinis ratas iš abiejų pusių turėjo pritvirtintus stipinus, skirtus atsistojus žmogui vežti. Vienas iš stipinų buvo juodos spalvos, o kitas buvo pageltusio metalo spalvos. Apie 20.00 val., būdama namie, pro langus išeinančius į (duomenys neskelbtini) pusę, matė įtartinai vaikščiojančius nepažįstamus du vaikinus. Vaikinai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Ji vaikinus pastebėjo einančius (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kadangi namas, kuriame gyvena, stovi ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių kampo. Vaikinai nuėjo iki jos sklypo kampo, apžiūrinėdami namą ir kiemą. Šviesa namie tuo metu dar nebuvo įjungta. Apsižiūrėję jie apsisuko ir grįžo atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės. Stabtelėję (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje jie nuėjo jai nežinoma linkme. Įtaria, kad dviračius galėjo pavogti tie vaikinai. Dėl šio įvykio, jai padaryta 1 200 Lt turtinė žala. Dviračio „Panther“ dokumentų neturėjo, rėmo numerio nežinojo, galimai jo išvis nebuvo. Dviratį „Panther“ pirko prieš 6-7 metus, (duomenys neskelbtini) turguje, jo vertė 700 Lt. Dviračio „Texo Master S.36“26“ turi pirkimo čekį. Dviračio rėmo numerio nežinojo, jo vertė 500 Lt. Dviratį „Texo Master S.36“ pirko 2009 m. Jo vertė 499 Lt, turi įsigijimo čekį. Ant dviračio rėmo buvo pritvirtintas dviračio skaitiklis (kompiuteriukas), kurį pirko 2014 m. rugpjūčio 6 d. parduotuvėje „Ermitažas“, už 17,99 Lt (pateikė pirkimo čekį). Dviratį „Panther“ pirko (duomenys neskelbtini) turgavietėje, jo vertė 700 Lt. Kadangi dviračiai grąžinami, jie nesugadinti, civilinio ieškinio byloje nereiškė (t. 2, b. l. 153, 154).

K. L. 2014 m. rugpjūčio 19 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., nuo 18.00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini) iš neaptverto vidinio namo kiemo, buvo pavogti du dviračiai. Vyriškas dviratis „Panther“ buvo kelių, pilkos ir mėlynos, spalvų. Dviračio dokumentų nėra. Jo vertė – 700 Lt. Taip pat pavogtas „Texo Master S.36“26“ dviratis, pilkai-mėlynos spalvos. Ant dviračio priekio buvo pritvirtintas dviračio kompiuteris. Yra šio dviračio pirkimo čekis, jo vertė – 500 Lt. Dėl šio įvykio padaryta 1 200 Lt turtinė žala (t. 2, b. l. 149).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra gyvenamasis, dviejų aukštų. Namas ir vidinis kiemas nėra aptverti. Vidiniame namo kieme yra šiltnamio metalinis rėmas, kompostinė (medinė). Į vidinį namo kiemą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Prie namo yra vieta, skirta statyti automobiliams. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra sudėtos statybinės medžiagos, t. y. lentos ir šiferinė danga. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra sudėtos statybinės atliekos, t. y. metalas ir betono pusplytės. Palei namo sieną, sustatytos yra statyboms ir daržui prižiūrėti skirtos priemonės (t. 2, b. l. 151-152).

Daiktų ir kitų objektų 2014 m. rugsėjo 8 d. parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad K. L. iš jai atpažinimui pateiktų trijų dviračių, atpažino savo dviratį, pažymėtą Nr. 1, kuris buvo pavogtas 2014 m. rugpjūčio 18 d. iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį atpažino pagal tai, kad ant dviračio rėmo yra pritvirtintas kompiuteris, ant galio rato, abejose pusėse yra pritvirtintų stipinų skirtingas spalvas, taip pat pagal dviračio rėmo spalvą, pavadinimą ir nusitrynimą (t. 2, b. l. 158).

Dviračių 2014 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra du dviračiai. Ant vieno dviračio rėmo yra užrašas „Texo“, kuris apsitrynęs. Jo rėmas yra pilkos spalvos. Ant rėmo pritvirtintas skaitiklis, stabdžių rankenėlės, skambutis. Vienas stabdis yra neveikiantis. Ant galinio rato yra pritvirtinti skirtingų spalvų stipinai. Ant antrojo dviračio rėmo yra užrašas „Panther“. Rėmas yra pilkos ir mėlynos spalvų. Ant vairo pritvirtinti stabdžiai (t. 2, b. l. 161-163).

Pakvitavimu 2024 m. rugsėjo 8 d. K. L. iš Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pasiėmė dviračius „Panther“ ir „Texo Master“ (t. 2, b. l. 164).

2014 m. rugpjūčio 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. L. pateikė vaizdo įrašą iš šalia (duomenys neskelbtini), esamo namo. Taip pat pateikė dviračio „Panther CX100“ dokumentų kopijas, dviračio skaitiklio kvito Nr. 81/1000, kopiją (t. 2, b. l. 165-166).

Vaizdo įrašų 2014 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. vaizdo įraše, nuo 19.20 val. iki 22.00 val., matyti, kad 19:27:59 val. (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja du vaikinai su dviračiais. 19:43:30 val., du vaikinai praeina (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vienas vaikinas užsidėjęs kuprinę, abu vaikinai ant galvų užsidėję gobtuvus. 19:45:04 val., tie patys vaikinai iš (duomenys neskelbtini) gatvės grįžta į (duomenys neskelbtini) gatvę. 19:46:27 val., matyti, kad įeina į kiemą, o 19:46:43 val., išvažiuoja iš kiemo (t 2, b. l. 167-170).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gegužės 7 d. fiskaliniame kvite užfiksuota, kad buvo įgytas „Texo Master S.36“ dviratis, 499 Lt vertės, bei dviračio kompiuteris, 24,99 Eur vertės (t. 2, b. l. 171).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2014 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., vagystės iš K. C. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, vieną dieną leido laisvalaikį kartu su draugu Š. B. ir J. B. (gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinojo, jam apie (duomenys neskelbtini) metų). J. pasakė, kad žino kur yra prie namo garažas, kuris yra neuždarytas. Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur J. parodė gyvenamąjį namą ir šalia esantį garažą. Jie tik pažiūrėjo ir nuėjo į šoną. Tą kartą nebandė patekti į garažą. Šeštadienį, t. y. rugpjūčio 23 d. dienos metu, jis susitiko su Š. ir jie kartu nutarė nueiti prie garažo, kurį jiems parodė J. ir pabandyti ką nors iš ten pavogti. Su savimi jokių įrankių neturėjo. Jie nuėjo prie garažo. Aplink garažą ir namą jokių žmonių nematė. Priėję prie garažo, pastebėjo, kad garažo pakeliami vartai šiek tiek pakelti nuo žemės, tačiau buvo per mažas tarpas, kad galėtų įlįsti į vidų. Priėję prie vartų, jie su Š. pabandė pakelti į viršų vartus, tačiau nepavyko. Tada jie pro vartelius užėjo į namo kiemą ir iš ten įėjo pro duris į garažą. Durys buvo nerakintos, o pilnai pravertos. Garaže stovėjo dvi mašinos. Taip pat garaže buvo daug įvairių įrankių, dviratis. Š. iš vidaus rankomis atkėlė garažo pakeliamus vartus. Š. išvarė iš garažo dviratį, taip pat paėmė kelis įrankius. Kokie buvo įrankiai įvardyti negalėjo, kadangi nežinojo jų pavadinimų. Jis paėmė į rankas vieną didelę ir vieną mažą dėžes. Vogtus daiktus ir dviratį jie nunešė į kitą gatvę ir sudėjo į krūmus. Iš karto grįžo į garažą, kur paėmė vėl po kelis įrankius. Išeidamas antrą kartą iš garažo, jis be įrankių dar paėmė cigarečių pakelį „Kent“, kuris buvo pradarytas ir baltos spalvos žiebtuvėlį . Cigaretės ir žiebtuvėlis gulėjo garaže ant stalo. Daiktus nunešė į tą pačią vietą, kur padėjo pirma išneštus daiktus. Palikę daiktus, jie ėjo gatve. Einant privažiavo mėlynos spalvos automobilis, kurio vairuotojas paklausė, ką jie čia veikia. Jie atsakė, kad šiaip sau vaikšto. Maždaug už 10 minučių, jiems su Š. einant gatve, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jų automobilyje, kaip suprato, buvo garažo savininkas. Kai juos policijos pareigūnai apžiūrėjo, rado cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį. Vyras, kuris buvo kartu su policijos pareigūnais, pasakė, kad tai jo cigaretės ir žiebtuvėlis. Tada juos policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, su savimi jie jokių vogtų daiktų, išskyrus cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį, neturėjo. Kur galėjo dingti akumuliatorius nežino, gal jis nešant nukrito kur nors. Jei jų nebūtų sulaikę, daiktus būtų pardavę ir užsidirbę pinigų (t. 3, b. l. 31, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu kartu su draugu D. Z. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Praeidami pro vieną namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo garažo pakeliami vartai yra atkelti. Jiems kilo mintis įlįsti į garažą ir pažiūrėti ar yra ko nors vertingo. Su D. įlindo į garažą pro atvirą tarpą. Apsižiūrėjo, kad nebūtų žmonių. Garaže stovėjo du automobiliai. Taip pat pamatė garaže stovintį dviratį ir daug įvairių įrankių. Dviratis buvo juodu rėmu. Kai kurie įrankiai buvo įdėti į dėžutes, kai kurie buvo be dėžučių. Paėmę dviratį ir įrankius, jie išėjo pro tuos pačius garažo vartus. Išeinant iš garažo, iš vidaus pusės, garažo vartų duris jie pakėlė į viršų. Vogtus daiktus nunešė už posūkio į miškelį ir krūmuose sudėjo. Jis su D. ėjo link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, o po to link miško. Einant D. pasakė, kad iš garažo paėmė cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį. Jiems einant, prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sustabdė. Jų automobilyje, kaip suprato, buvo garažo savininkas. Kai juos policijos pareigūnai apžiūrėjo, rado pas D. cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį. Kitų vogtų daiktų su savimi jie neturėjo. Kur galėjo dingti akumuliatorius, nežinojo. Jei jų būtų nesulaikę, daiktus būtų kur nors pardavę ir užsidirbę pinigų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 43, t. 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. C. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val. iš garažo, esančio prie jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Į garažą buvo patekta išlaužus variklio pavarą ir atkėlus pakeliamus garažo vartus. Kai aptiko vagystę, iš karto išėjo į kelią. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė kaimyną (vardo, pavardės nežino, žino jį tik iš matymo), kuris paklausė ar nepasigedo daiktų. Jis tuo pačiu metu jo paklausė, ar jis ką nors matė. Kaimynas atsakė, kad matė du įtartinus vaikinus, kurie jį pamatę išvažiuojantį iš kiemo, paliko dviratį bei instrumentus prie tvoros ir pabėgo. Kaimynas papasakojo, kad vienas iš vaikinų vilkėjo juodus drabužius, o antras vaikinas – tamsų, dryžuotą megztinį ir žydras kelnes. Taip pat jis pasakė, kad jie nubėgo link (duomenys neskelbtini). Jis iškvietė policijos pareigūnus ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Jis pamatė vieną vaikiną, atitinkantį kaimyno nurodytus požymius. Bėgo link to vaikino, tačiau jis dingo iš akiračio. Jis sugrįžo prie savo namo, susinešė visus daiktus, kurie buvo pavogti iš garažo ir laukė atvažiuojančių policijos pareigūnų. Atvažiavus policijos pareigūnams, papasakojo kas atsitiko ir nurodė, kokius vaikinai vilkėjo drabužius. Sėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pamatė (duomenys neskelbtini) gatve iš nugaros einančius du vaikinus, kurie atitiko kaimyno apibūdinimą, ir iš kurių vienas prieš tai nuo jo pabėgo. Policijos pareigūnai sustabdė prieš juos automobilį. Vienas vaikinas labai išsigando, antras dar bandė bėgti, bet buvo sulaikytas. Policijos pareigūnams pasakė, kad iš jo garažo buvo pavogtas cigarečių pakelis „Kent“ ir baltos spalvos žiebtuvėlis „Narvesen“. Policijos pareigūnams paviršutiniškai apžiūrėjus vaikinus, pas vaikiną, kuris vilkėjo juodus drabužius buvo rastas cigarečių pakelis „Kent“ ir žiebtuvėlis „Narvesen“. Policijos pareigūnams pasakė, kad tai jo (K. C.) cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. Sustabdžius vaikinus, privažiavo kaimynas, kuris paliudijo, kad būtent šie vaikinai stūmėsi dviratį ir nešėsi instrumentus, kuriuos paliko (duomenys neskelbtini) prie tvoros. Visus daiktus, kurie buvo pavogti iš garažo, jis rado, išskyrus akumuliatorių „Makita“, 57,92 Eur vertės (200 Lt). Dėl garažo pakeliamų vartų, jis taip pat patyrė nuostolių (t. 3, b. l. 12, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.24 val. dirbant kartu su kolega patruliu Mantvydu Laurinaičiu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad apvogtas garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi pareiškėjas K. C. ir įvykio liudininkas R. M., kurie nurodė galimai dviejų asmenų, kurie įvykdė vagystę iš garažo, požymius. Vyrai nurodė, kad vagystę galėjo padaryti du vaikinai, kurių amžius iki 18 metų. Vienas vaikinas vilkėjo juodus drabužius, o antras vilkėjo dryžuotą megztinį, šviesias kelnes. Pareiškėjas pasakė, kad iš garažo buvo pavogti elektriniai darbo įrankiai, įrankių dėžė, dviratis, cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. Vyras paaiškino, kad vogtus daiktus rado paslėptus už jo namo ribų pakelėse, išskyrus akumuliatorių, cigaretes, žiebtuvėlį. Pareiškėjas sėdo į tarnybinį automobilį ir kartu su juo važinėjo po rajoną. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo pagal požymius atitinkančius du vaikinus. Privažiavus prie vaikinų, jie buvo sustabdyti. Išlipę iš automobilio, jis su kolega priėjo prie vaikinų, pasakė, kad jie yra įtariami padarę vagystę. Vaikinai neigė savo kaltę. Paviršutinės asmens apžiūros metu pas vieną vaikiną buvo rastas praviras cigarečių pakelis „Kent“, žiebtuvėlis „Narvesen“, juodos spalvos slidinėjimo kaukė. Nukentėjusysis atpažino cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį kaip daiktus, kurie buvo pavogti iš jo garažo. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1- ąjį policijos komisariatą. Buvo nustatyta, kad sulaikyti asmenys tai D. Z. (tai asmuo, pas kurį rastas cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis, jis vilkėjo tamsius drabužius) ir Š. B. (vilkėjo šviesias kelnes, dryžuotą megztinį) (t. 3, b. l. 22).

K. C. 2014 m. rugpjūčio 23 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val., iki 17.15 val., atkėlus pakeliamus garažo vartus, adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo pavogtas dviratis, įvairūs elektriniai įrankiai. Dėl šios vagystės patirta 3 800 Lt turtinė žala. Įtaria, kad vagystė įvykdė policijos pareigūnų sulaikyti du jaunuoliai (t. 3, b. l. 2).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2014 m. rugpjūčio 23 d. išraše užfiksuota, kad pranešėjas R. M. 2014 m. rugpjūčio 23 d. pranešė, kad gatvėje vaikšto du įtartini paaugliai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apžiūrinėja namus, įtaria, kad nori kažką pavogti. Vienas vilki dryžuotą megztinį ir šviesius džinsus, kitas – juodą striukę, juodomis kelnėmis. Jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 3, b. l. 4).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garažas, esantis (duomenys neskelbtini), su įvažiavimu iš gatvės pusės. Apžiūrint minėtą garažą, matomi pilnai atkelti pakeliami vartai, ant vartų laužimosi žymių nesimato. Garažo viduje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio abu priekiniai stikliai nuleisti, salono viduje išmėtyti daiktai, atidaryta daiktadėžė. Iš dešinės pusės, stovi automobilio kėbulas, už jo stovi pastatyti trys dviračiai, sukrautos ardomo automobilio dalys. Garažo kairėje pusėje, stovi medinis stalas, ant kurio ir šalio jo sukrauti įvairūs įrankiai, elektriniai instrumentai. Išėjus iš garažo į (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę, paėjus apie 50 m., yra (duomenys neskelbtini), kurioje už 10 m., prie tvoros, priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta dalis daiktų. Einant toliau, (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini), maždaug už 40 m., prie pat kelio, po egle, buvo rasti likę daiktai. Paimtos 5 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais (t. 3, b. l. 5-7).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5017)-IS1-4908 užfiksuota, kad rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2014 m. rugpjūčio 23 d. iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (t. 3, b. l. 11).

2015 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. Apžiūros metu nustatyta, kad cigarečių pakelis „Kent“, kuris yra praplėštas, ant jo užklijuota banderolė, kurioje nurodyta kaina – 10,20 Lt. Žiebtuvėlis baltos spalvos, su mėlynu užrašu „Narvesen“(t. 3, b. l. 18-20).

2015 m. balandžio 23 d. pakvitavimu K. C. grąžintas cigarečių pakelis „Kent“ ir žiebtuvėlis „Narvesen“ (t. 3, b. l. 21).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio Mantvydo Laurinaičio 2014 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., dirbant 1-ojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su vyr. patruliu K. K., apie 17.24 val. iš Vilniaus policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) apvogtas garažas. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėjas K. C. ir įvykio liudytojas R. M., kuris paaiškino, kad matė kaip į (duomenys neskelbtini) namo garažą įlindo du jaunuoliai (vienas iš jų apsirengęs juodai, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kaip vėliau paaiškėjo tai D. Z., kitas – apsirengęs dryžuotu megztiniu, šviesiai mėlynomis kelnėmis, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsaus gymio, kaip vėliau paaiškėjo tai Š. B., abu piliečiai maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), išnešė įvairius daiktus (dviratį, drėlę, įrankių komplektą, taip pat nukentėjusysis pasigedo automobilyje buvusio cigarečių pakelio „Kent“ ir balto žiebtuvėlio „Narvesen“). Kartu su nukentėjusiuoju dirbdami pagal požymius, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo du asmenis, atitinkančius požymius. Jie nedelsiant buvo sulaikyti. Nukentėjusysis ir įvykio liudytojas atpažino minėtus jaunuolius, pas juodai apsirengusį jaunuolį, dalinės apžiūros metu, buvo rastas cigarečių „Kent“ pakelis ir baltas žiebtuvėlis su užrašu „Narvesen“. Piliečiai tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į 1-ąjį policijos komisariatą (t. 3, b. l. 23).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d., 19.00 val. turto sugadinimo ir vagystės iš E. J. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad suprato įtarimo esmę, savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad kartu su L. D. ir Š. B. įvykdė šią vagystę Babinių sodų 10-ojoje gatvėje, tačiau neprisimena, kur padėjo pavogtus daiktus. Greičiausiai juos pardavė L. D. savo pažįstamiems. Jis jų nepažįsta. Kada tiksliai įvykdė vagystę, jis neprisimena, bet galimai tuo laiku, kai daugiausiai vykdė vagystes, t. y. 2014 m. gruodžio mėnesį. Kas tas vyriškis, kuriam L. pardavinėdavo daiktus, jis nežino, jo duomenų, taip pat, nežino, bet jam apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), galimai gyvenantis kažkur (duomenys neskelbtini), nes L. ten veždavo daiktus. Jis yra jį matęs du kartus. Jei pamatytų, galbūt ir atpažintų. Jis kartu su L.nepardavinėdavo (t. 3, b. l. 77, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini) jis savo kaltę pripažįsta visiškai (t. 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, susijusius su vagyste adresu (duomenys neskelbtini), kaltės nepripažįsta. Šios vagystės jis nedarė ir kas ją darė jis nežino. Nuo (duomenys neskelbtini) m. kovo mėnesio iki gegužės pabaigos, jis buvo išvykęs į Vokietiją. Apie tai, kad yra kviečiamas į policijos komisariatą nieko nežinojo. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Yra nubaustas – 1 metams laisvės atėmimo (t. 10. b. l. 51-52).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur parodė, kad iš šio namo kartu su draugu jis padarė vagystę. Į namą pateko peršokus tvorą, o po to išlaužė duris (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, buvo pas save sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), namelis buvo tvarkingas. 2014 m. gruodžio 17 d., apie 19.00 val., atvykęs prie minėto namelio, pamatė atidarytas jo duris, ant kurių buvo laužimo žymės. Įėjęs į namelį pamatė, kad visose patalpose išvartyti daiktai, iš virtuvės patalpos pavogtas šaldytuvas „Gorenje“ (mėlynos spalvos, 600 Lt vertės). Iš svetainės kambario, nuo televizoriaus pavogtas skaitmeninės televizijos priedėlis „TV Star“, kurio vertė 200 Lt. Iš rūsio patalpos pavogti daiktai: kompresorius (raudonos spalvos, 400 Lt vertės, pirties krosnelė „Narva“, 800 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Bosh“, kurio vertė 250 Lt, 3 vnt. dviračių laikikliai „Thule“, kurio vertė 600 Lt, špižinis puodas, kurio vertė 550 Lt, obliavimo staklės, kurių vertė 1 500 Lt, karutis 150 Lt vertės, šlifavimo mašina „Kingpower“, kurios vertė 100 Lt. Šio įvykio metu išimtas antro aukšto balkono lango stiklas. Įėjimo durų ir staktos apgadinimą vertino 300 Lt. Kas galėjo pavogti daiktus neįtaria. E. J. papildė, kad į namą patekta pro balkono langą, jį atidarius ir išėmus. Langas sugadintas nebuvo, dėl jo turtinės žalos nepatyrė. Vagystės metu, buvo iš vidaus sugadinta pagrindinių įėjimo durų stakta ties spynos vieta, dėl ko jam, po vagystės, teko keisti naujas duris ir dėl to patyrė 150 Eur turtinę žalą. Namo viduje buvo visi daiktai išvartyti. Iš virtuvės buvo pavogtas šaldytuvas „Gorenje“, 173,77 Eur vertės (jis buvo pirktas vasarą, tačiau įsigijimo dokumentų neturi). Iš kambario, nuo televizoriaus pavogtas 57,92 Eur vertės skaitmeninis televizoriaus priedėlis „TV Star“. Iš rūsio patalpų pavogti šie jam priklausantys daiktai: 115,85 Eur vertės kompresorius; 231,70 Eur vertės pirties krosnelė „Narva“; 72,40 Eur vertės kampinis šlifuoklis „Bosh“; 3 vnt. dviračių laikiklių „Thule“, skirti prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 Eur vertės; 159,30 Eur vertės špižinis puodas „kazanas“ su krosnele; 434,43 Eur vertės obliavimo staklės; 43,44 Eur vertės karutis; 28,96 Eur vertės šlifavimo mašina „Kingpower“. Negali pasakyti, ar turi namie įsigijimo dokumentus, jei ras, pateiks ir pridės prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Į rūsį patekta pro namo pirmąjį aukštą, nusileidus laiptais žemyn. Rūsio viduje niekas sugadinta nebuvo. Dėl vagystės, iš viso jam padaryta 1491,54 Eur turtinė žala, dėl turto sugadinimo jam padaryta 150 Eur žala, todėl iš viso padaryta 1641,54 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 66, 68).

E. J. 2014 m. gruodžio 18 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nuo 2014 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d., 19.00 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėmus balkono lango stiklą ir atidarius duris, patekta į sodo namą, iš kur pavogti įvairūs daiktai, kurių vertė siekia 5 150 Lt. Padaryta 5 460 Lt turtinė žalą (t. 3, b. l. 48).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2014 m. gruodžio 18 d. išraše užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 18 d., 10.23 val. buvo gautas pranešimas, kad po nakties buvo apvogtas pranešėjo E. J. sodo namukas. Išdaužtas langas antrame aukšte, patekta į vidų ir išlaužtos durys. Pavogta visa buitinė technika, kurios nuostolis siekia apie 3 000-4 000 Lt (t. 3, b. l. 49).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – dviejų aukštų sodo namelis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Praėjimo į gretimo sklypą teritoriją varteliai praverti, o prie jų pakabintas užraktas, kurio spynoje įdėtas raktas. Patekus į teritoriją, apžiūrint namelį iš vidinės kiemo pusės, matomos įėjimo į namelį durys. Šių durų stakta išlūžus į lauko pusę. Įėjus į namelį, dešinėje pusėje matomi nusileidimo į rūsį laiptai. Einant tiesiai, maždaug už 2 metrų, dešinėje pusėje matoma virtuvės patalpa Nr. 1, o kairėje pusėje – svetainės patalpa, Nr. 2. Virtuvės patalpoje ant grindų išversti daiktai. Svetainėje matomas televizorius, nuo kurio pavogtas priedėlis. Ties galine kambario siena, stovi spinta, kurios durys pravertos, o ant grindų išversti daiktai. Kambaryje yra stalas, ant kurio padėtos dvi garso kolonėlės „S 30“. Prie spintos stovi kitas stalas, ant kurio padėtas stiklas iš antro aukšto lango. Atlikus apžiūrą, paimti 3 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais nuo lango stiklo, aptikto pirmame aukšte, svetainėje ant stalo. Iš svetainės pakilus laiptais į antrą aukštą, kairėje pusėje matomas kambarys Nr. 3, o dešinėje pusėje - kambarys Nr. 4. Įėjus į kambarį Nr. 4, dešinėje pusėje matoma spintelė, kurios durys atidarytos. Prie spintelės stovi lova, ant kurios išversti daiktai. Nusileidus į rūsį, matoma patalpa, iš kurios pavogtas kompresorius. Iš šios patalpos patenkama į patalpą Nr. 6, kurios dešinėje pusėje yra praėjimas į pirties patalpą. Apžiūrint pirties patalpą nustatyta, kad palei galinę sieną, esančią prieš įėjimą, yra tuščia ertmė (nėra krosnelės). Kairėje pusėje, nuo patalpos Nr. 6, yra įėjimas į patalpą Nr. 7. Iš šios patalpos pavogti likusieji daiktai. Pažymėtina, kad iš lauko pusės, po minėtu antro aukšto balkonu, yra turėklas, nuo kurio galima užlipti į balkoną (t. 3, b. l. 50-54).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(788)-IS1-970 nustatyta, kad trijų rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2014 m. gruodžio 18 d. iš namo Nr. 15, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (t. 3, b. l. 58).

Lietuvos policijos 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. 140-S2-185(8.11) rašte užfiksuota, kad tikrinant trys rankos pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad pirštų pėdsakai iš specialisto išvados Nr. 140-(788)-IS1-970 sutampa su pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Š. B. anketiniai duomenys (t. 3, b. l. 59).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1674)-IS1-2043 nustatyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo Š. B. dešinės rankos nykščiu, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t. 3, b. l. 63-64).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo ( laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d., 14.00 val. iki 2014 m. gruodžio 15 d., 09.00 val., vagystės iš A. P. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad įtarimo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtarime nurodytu laiku, tikslios datos neprisimena, 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini), padarė vagystę kartu su L. D. ir Š. B.. Tos vagystės metu, jie išdaužė langą. Kuris iš jų išdaužė, jis neprisimena. Patekę į vidų, jie išnešė televizorių „Philips“, mikrobangų krosnelę, kurios pavadinimo neprisimena ir apie 25 butelius įvairių alkoholinių gėrimų: šampano, degtinės, konjako, tekilos. Minėtus daiktus išnešė iš sodo namelio, paslėpė jo namuose, po to juos pardavė, išskyrus alkoholį, kurį jie trise per keletą kartų išgėrė. L. pardavė kažkam televizorių, jis (D. Z.) to asmens nepažįsta. Visą alkoholį jie išgėrė. Mikrobangų krosnelę L. pardavė taip pat, jam atrodė, kad tam pačiam žmogui. Už televizorių ir mikrobangų krosnelę, juos pardavus, gavo 400 Lt, kuriuos jie pasidalino (t. 3, b. l. 123, t. 8, b. l. 89).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio D. Z. parodė, kad į šį namą pateko perlipęs tvorą, o po to išdaužė lango stiklus, iš namo pavogė alkoholinius gėrimus, televizorių, mikrobangų krosnelę (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku, tikslios datos neatsimena, 2014 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini) gatvėje, padarė vagystę kartu su D. Z. ir Š. B.. Tos vagystės metu jie išdaužė langą, vieną langą išdaužė jis, o kitą – Š.. Patekus į vidų, jie pavogė televizorių „Philips“, apie 25 butelius alkoholinių gėrimų, įvairių: šampano, degtinės, konjako, tekilos, ir mikrobangų krosnelę. Šiuos daiktus išnešė iš sodo namelio, paslėpė jo namuose, o vėliau pardavė. Pardavė televizorių draugui, vardu M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) rajone, adreso nežino. Visą alkoholį jie išgėrė. Mikrobangų krosnelę pardavė vaikinui, kurio duomenų tiksliai nežino, vardu Valdas. Gavo iš viso apie 400 Lt už parduotus daiktus, kuriuos trise pasidalino (t. 3, b. l. 121, t. 10, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 21 d. įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad kartu su L. D. ir D. Z. yra padaręs tris vagystes iš sodo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vagystes iš sodo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje padarė vieną naktį, kadangi namai stovi šalia. Tai buvo gruodžio mėnuo, dienos tikslios neprisiminė. Iš vieno sodo namelio, išlaužę duris, pavogė žoliapjovę, įrankį žemei arti ir daug kitų instrumentų bei įrankių, kuriuos sunku įvardyti. Iš kito namo, stovinčio šalia, taip pat pavogė daug įvairių įrankių. Į namą pateko išlaužę duris. Viename iš namų rado karutį, į kurį sudėjo visus vogtus daiktus, uždengė paklodėmis ir nuvežė pas L. į namus. Paslėpė karutį su daiktais L. name ir uždengė, kad nepamatytų L. mama. Vogtus daiktus norėjo kam nors parduoti, tačiau nespėjo, kadangi būnant jam ir D. Z. svečiuose pas L., atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš pradžių L. name slėpėsi nuo policijos pareigūnų, tačiau juos surado. Taip pat, kartu su L. ir D. padarė vagystę iš sodo namelio, esančio netoli L. namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Į tą namą pateko išdaužę stiklus. Iš namo pavogė televizorių, daug alkoholinių gėrimų bei kitų daiktų, kuriuos įvardyti sunku, nes neprisimena. Dalį alkoholio išgėrė, dalį kažkam pardavė. Daiktus taip pat kažkam pardavė (t. 10, b. l. 30, 36, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., 09.15 val., patekus pro tvorą, išdaužus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį pirties langą, kurio vertės nurodyti negali, buvo patekta į vidų, bet niekas nepavogta. Taip pat, išdaužus sodo namelio langą iš vidaus pavogta: 110 cm. įstrižainės „Philips“ televizorius, dokumentus pateiks vėliau, alkoholiniai gėrimai: kryžiaus formos, asmeninis butelis konjako, pavadinimo neprisiminė, konjakas „Kamus“ su 2 vnt. taurių raudonoje dėžutėje ir kt. gėrimai, kurių išvardyti negali. Namelyje buvo vyno, tekilos, konjako, sąrašą pateiks vėliau. Pavogti apie 25 buteliai alkoholinių gėrimų. Vaizdo kamerų neturi, turtas nedraustas. Bendras nuostolis apie 5 000 Lt. A. P. papildė, kad kalbėjo su savo kaimynu, kuris jam sakė, kad 2014 m. gruodžio 15 d. naktį, jo šuo labai lojo, nors niekada nėra taip stipriai lojęs. Kalbėjo dar su vienu kaimynu, kurio duomenų nežino, kuris pasakė, kad 2014 m. gruodžio 15 d. naktį iš jo buvo pavogtas laužtuvas ir su tuo laužtuvu, buvo apvogti dar vieni kaimynai, kurių duomenų nežino. Pagrįstai įtarė, kad jo sodo namelis buvo apvogtas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., nakties iki 2014 m. gruodžio 15 d. ankstaus ryto. Taip pat, iš jo sodo namelio buvo pavogta šviesios (žalsvos) spalvos keptuvė „Hot Pan“, kurios dokumentų neturi. Į sodo namą buvo patekta išdaužus namo verandos langą, o iš verandos pusės buvo išdaužtas virtuvės langas. Sodo namas yra dviejų aukštų. Iš namo antrojo aukšto buvo pavogtas televizorius „Philips“, kurį pirko lizingu (prie bylos pateikęs įsigijimo dokumentus), 1 785,88 Lt vertės (517,23 Eur), televizoriaus priedėlis „TV Star“, 90 Lt vertės (26,07 Eur). Iš namo pirmojo aukšto buvo pavogti 25 buteliai alkoholinių gėrimų. Jų bendra vertė 500 Eur. Tiksliai negali įvardyti kiekvieno alkoholinio gėrimo, tačiau tarp jų buvo armėniškas konjakas, konjakas „Camus“, tekila, itališkas vynas, vermutas „Martini“, „Campari“, šampanizuotas vynas „Alita“, degtinė, viskis ir kiti. Visi alkoholiniai gėrimai buvo sudėti sekcijos bare ir po baru. Taip pat buvo pavogta elektrinė keptuvė „Hot-Pan“ (pirkta „Top shop“), 120 Lt vertės, (34,75 Eur), stalo žaidimas „Ruletė“ su stikliukais, 100 Lt vertės (28,96 Eur), kaljanas su tabaku, 70 Eur vertės, 25 metrų prailgintuvo laidas, 60 Lt vertės (17,38 Eur), mikrobangų krosnelė „Daewoo“, 450 Lt vertės (130,33 Eur). Mikrobangų krosnelę vėliau policijos pareigūnai grąžino. Vagystės metu taip pat buvo išdaužtas pirties langas ir patekta į vidų. Pirties antrajame aukšte yra įrengtas miegamasis kambarys. Buvo matyti, kad jame ieškota vertingų daiktų, nes atidarinėtos komodos durelės, tačiau iš pirties nieko pavogta nebuvo. Vagystės metu išdaužti trys langų stiklai (namo verandos, namo virtuvės ir pirties), kurių bendra vertė yra 70,99 Eur (prie bylos pateikė PVM sąskaitą-faktūrą). Viso vagystės metu pavogta turto už 1 324,72 Eur. Kadangi mikrobangų krosnelė yra grąžinta, tai dėl vagystės padaryta 1 194,39 Eur turtinė žala. Kartu su turto sugadinimu (išdaužti stiklai) turtinė žala padaryta už 1 265,38 Eur. Šiai sumai prašė pripažinti civiliniu ieškovu (t. 3, b. l. 99, 100, 101).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad L. D. pažįsta, jis yra jo žmonos brolis. Su žmona jau porą metų negyveno kartu, bet L., kaip giminaičio kontaktus jis turėjo, o L. jo. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai negalėjo nurodyti, nes neatsiminė, gali būti, kad gruodžio 10-15 d. laikotarpiu, jis su L. buvo susitikęs, neatsiminė, ar jis jam skambino, ar ne, bet susitikus, jis pasakė, kad turi mikrobangų krosnelę, kurią nori parduoti. Susitiko prie jo (L. D.) namų. Jis pasiūlė pirkti už 50 litų. Jam tokia kaina tiko, todėl paėmė, o pinigus pasakė, kad duos vėliau, prieš Kalėdines šventes. Jis pasiėmė mikrobangų krosnelė „Daewoo“, bet įtarimų, kad ji vogta, jis neturėjo. Nežinojo, kad L. galėtų vykdyti vagystes. Jis ir nesakė, kad ji vogta. Neklausinėjo iš kur gavo, nes manė, kad gal prieš šventes reikia pinigų, todėl parduoda. Jei būtų pasakęs, kad daiktas vogtas, tikrai nebūtų pirkęs. Mikrobangų krosnelę pateikė ikiteisminiam tyrimui. L. buvo vienas, kai pardavė šią mikrobangų krosnelę. Su kokiais draugais jis bendrauja, jis nežinojo, nes jie bendrauja daugiau kaip giminaičiai. Daugiau jokių daiktų jis jam nesiūlė ir iš jo nėra pirkęs (t. 3, b. l. 128).

A. P. 2014 m. gruodžio 15 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus sodo namelio ir pirties langus, iš vidaus pavogti alkoholiniai gėrimai, televizorius „Philips“. Nuostolis tikslinamas (t. 3, b. l. 79).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2014 m. gruodžio 15 d. išraše užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 15 d., 09.25 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš 4 dienas R. P. lankėsi savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien atvažiavusi pamatė, kad namo langai yra išdaužti ir patekta į vidų. Kas pavogta, yra tikslinama (t. 3, b. l. 80-81).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas sodo namelis ir jam priklausanti pirtis. Namelis aptvertas tvora, iš visų pusių yra sodo namai, vienas iš jų, ties keliu, gyvenamas nuolat, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kairės pusės nuo kelio, ties kaimynų tvora, yra 2 skirtingų batų žymės (įspaustos į smėlį). Vidiniame kieme, namo pirmo aukšto langas išdaužtas, viduje ir lauke yra stiklo šukės. Užėjus į namą pro duris, kurių spyna veikianti, atsiduriama koridoriuje, čia yra sandėliukas, ant kurio lentynų stovi buteliai su alkoholiu. Iš koridoriaus einant į dešinę, yra prieškambario patalpa, čia bendra tvarka nepažeista. Jam iš kairės pusės yra laiptai į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą, iš kairės pusės yra miegamasis Nr. 1, čia prie lango stovi TV staliukas, prie galinės sienos yra sekcija, jos durelės pravertos, viduje stovi keli buteliai. Bendra tvarka nepažeista. Nuo laiptų sukant į dešinę, yra miegamasis Nr. 2, čia bendra tvarka taip pat nepažeista, stovi minkšti baldai, tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra. Priešais šį, namelio išdaužtą langą, yra pirties pastatas su išdaužtu langu. Kieme ir pirties viduje yra stiklo šukės. Pirtyje bendra tvarka nepažeista, tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra. Vaizdo kamerų nėra. Namelyje ties išdaužtu langu, ant stalo guli paveikslėlio rėmelis, ant jo matomi pirštų pėdsakai. Atlikus apžiūrą, paimti 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, 10 daktiloplokštelių su avalyne, ties tvora iš lauko pusės nuo pirties palangės ir 2 daktiloplokštelės su avalyne, nuo palangės virtuvėje ir verandos. Apžiūros metu paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais ir 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (t. 3, b. l. 82-88).

2014 m. gruodžio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. Z., savo iniciatyva, pateikė vieną porą batų, kuriuos mūvi sulaikymo metu (t. 3, b. l. 89-90).

2014 m. gruodžio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. D. savo iniciatyva pateikė vieną porą batų (bordiniais raišteliais) (t. 3, b. l. 91-92).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. liepos 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3154)-IS1-4819 užfiksuota, kad nustatyti, ar tiriamasis pėdsakas, užfiksuotas daktiloplokštelėje Nr. 2, 20214 m. gruodžio 15 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palangės verandoje, buvo paliktas avalynės pora, paimta iš įtariamojo L. D., negalima, nes šis pėdsakas dėl savo silpno išreikštumo ir fragmentiškumo yra netinkamas identifikuoti. Taip pat, tirti pateiktose daktiloplokštelėse Nr. 1-3, užfiksuoti avalynės pėdsakai, 2014 m. gruodžio 15 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), palangių virtuvėje ir verandoje bei pirties lauko pusės palangės, buvo palikti ne tirti pateiktomis dvejomis avalynės poromis, paimtomis iš įtariamųjų L. D. ir D. Z. (t. 3, b. l. 96-98).

2014 m. gruodžio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė televizoriaus dokumentus, iš kurių matyti, kad televizoriaus su garantija bendra kaina 1 343,86 Lt, stiklo keitimo darbus patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bendrą stiklų kainą sudaro 70,99 Eur, ir pavogto alkoholio fotonuotraukas (t. 3, b. l. 105-114).

2014 m. gruodžio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. savo iniciatyva pateikė mikrobangų krosnelę „Daewoo KRG-844T“ (t. 3, b. l. 124).

2014 m. vasario 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta mikrobangų krosnelė „Daewoo“, kuri yra juodos spalvos, metalinio korpuso, durelės veidrodiniu paviršiumi, šviesios metalo spalvos rankena, dešinėje pusėje yra 8 kvadratinės formos valdymo mygtukai, apačioje apvali sukama rankenėlė. Ant galinės krosnelės dalies yra gamyklinis lipdukas su jame esančiu serijiniu numeriu „DJ6300302“. Krosnelė baltos spalvos laidu. Atidarius dureles, viduje yra stiklinis padėklas. Krosnelė be išorinių pažeidimų, naudota (t. 3, b. l. 125-127).

2015 m. kovo 2 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. iš jam pateiktų mikrobangų krosnelių atpažino jam priklausančią „Daewoo“ mikrobangų krosnelę, kuri buvo pavogta vagystės metu iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atpažino iš juodos spalvos, veidrodinių durelių, 1400W galingumo, viduje esančios stiklinės lėkštės (t. 3, b. l. 129-130).

2015 m. kovo 2 d. pakvitavimu A. P. grąžinta jam priklausanti mikrobangų krosnelė „Daewoo“ (t. 3, b. l. 131).

2015 m. sausio 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. D. savo iniciatyva pateikė šachmatus (pasaulio čempionatas „Minsk 82“) (t. 3, b. l. 132).

2015 m. vasario 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta šachmatų lenta yra 21x42 cm dydžio. Plastmasinė, juodais ir baltais langeliais, uždaroma metalinėmis sagtelėmis. Paviršius vietomis apibraižytas. Atidarius dėžę, joje yra juodi ir balti plastmasiniai šachmatai. Balti šachmatai pageltę, apatinė šachmatų dalis padengta veliūrine medžiaga. Ant dangtelio, kuris padengtas mėlynos spalvos veliūrine medžiaga, yra baltos spalvos piešinys ir užrašai rusų kalba „Čempionat mira po biatlonu“, „MMP BCCP-Minskoje p.o. plastmasovych izdelij“ „Cena 12 rub. 50 kop“ (t. 3, b. l. 133-134).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 13.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 10.45 val., vagystės iš J. K. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. vakare, apie 18.00 val. kartu su L. D. ir Š. B., nuėjo įvykdyti vagystę iš sodo namelio. Jie tuo metu vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, neturėdami ką veikti ir eidami (duomenys neskelbtini), nusprendė įvykdyti vagystę iš namelio. Pastebėjo, kad viename iš sodo namelių, kurio numerio neįsidėmėjo, nedega šviesos, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Trise, bendrai, nusprendė įvykdyti vagystę. Įsibrovė į namelį, trise vaikščiojo aplink namelį, ieškodami, pro kur įsibrauti į vidų ir jis išgirdo, kaip kažkuris iš jų, ar tai L. D., ar tai Š. B. šūktelėjo, kad išlaužė duris. Nematė kaip ir kuris išlaužė duris. Visi trys pateko į vidų, t. y. pateko pro duris į to namelio garažą. Iš ten trise išnešė šiuos daiktus: dvi žoliapjoves, viena pavadinimu „Husqvarna“, kitos neatsiminė, kultivatorių, suvirinimo aparatą, gręžtuvą, šlifuoklį. Paėmė tik įrankius. Po to išnešę iš garažo daiktus, nusprendė dar vieną namelį apvogti. Ir jį apvogę visus daiktus nunešė į L. namus. Netoliese, toje pačioje gatvėje, įsibrovė į kitą sodo namelį, esantį beveik šalia to namo. Galimai tai buvo namas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Vėl įsibrovė į namą, išlaužus duris, tik neatsimena tiksliai, kuris iš jų išlaužė duris. Tikrai ne jis laužė, galimai, kad Š.. Kai durys buvo išlaužtos, visi trys pateko į vidų, t. y. jie pateko į namelio garažą, kuris yra sujungtas su namu. Iš šio namelio garažo pavogė kultivatorių, žoliapjovę, televizijos imtuvą. Visus išvardintus daiktus, įvykdžius šias dvi vagystes, karučiu, kurį rado prie vieno iš tų namų, nuvežė į L. D. namus. Paslėpė prieškambaryje, uždengė, kad nepamatytų L. mama. Tuos daiktus ketino kam nors parduoti, bet dar nebuvo nusprendę, kur juos galima būtų parduoti. Būtų pardavę kokiems nors žmonėms, bet nespėjo, nes 2014 m. gruodžio 20 d., apie 18.00 val. jam kartu su Š. B., būnant namuose pas L. D., atėjo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą. Jie slėpėsi palėpėje, bet juos policijos pareigūnai rado ir sulaikė (t. 4, b. l. 122, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) jis parodė, kad reikia sustoti. Prie šio namo D. Z. parodė, kad į vidų pateko išlaužęs duris ir iš vidaus pagrobė įvairius įrankius. Taip pat parodė, kad patekto į šio namo garažą, kuris yra po namu ir ten pavogė įrankius. Vagystės metu daiktus sudėjo į krepšį, kurį rado prie namo ir vežė su draugais paslėpti (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 7 d. įtariamuoju apklaustas L. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad jis kartu su D. Z. ir Š. B., 2014 m. gruodžio mėnesį dalyvavo vagystėje iš sodo namelių adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelius pateko išdaužę langus arba išlaužę durų spynas. Iš sodo namelių vogė ten rastus vertingus daiktus, t. y. televizorius, įvairius įrankius, žoliapjoves ir kitą. Dėl šių trijų vagysčių jie buvo sulaikyti, pas jį namuose atlikta krata. Dalis vogtų daiktų buvo rasta. Dėl šių vagysčių jis davė parodymus ir jų laikosi. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Yra nubaustas – 1 metams laisvės atėmimo (t. 10, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad kartu su L. D. ir D. Z. yra padaręs tris vagystes iš sodo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vagystes iš sodo namų (duomenys neskelbtini) padarė vieną naktį, kadangi namai stovi šalia. Tai buvo gruodžio mėnuo, dienos tikslios neprisiminė. Iš vieno sodo namelio, išlaužę duris, pavogė žoliapjovę, įrankį žemei arti ir daug kitų instrumentų bei įrankių, kuriuos buvo sunku įvardinti. Iš kito namo, stovinčio šalia, taip pat pavogė daug įvairių įrankių. Į namą pateko išlaužę duris. Viename iš namų rado karutį, į kurį sudėjo visus vogtus daiktus, uždengė paklodėmis ir nuvežė pas L. į namus. Paslėpė karutį su daiktais L. name ir uždengė, kad nepamatytų L. mama. Vogtus daiktus norėjo kam nors parduoti, tačiau nespėjo, kadangi būnant jam ir D. Z. svečiuose pas L., atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš pradžių jie L. name slėpėsi nuo policininkų, tačiau juos surado (t. 10, b. l. 30, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d., apie 13.00 val. atvažiavo į sodą, apžiūrėjęs sodo namą ir nepastebėjęs nieko įtartino, išvažiavo namo. 2014 m. gruodžio 20 d. jam paskambino sodo kaimynas ir pasakė, kad išlaužtos jo sodo namo įėjimo durys. Apie 20.45 val. jam atvažiavus į jam priklausantį sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjus prie namo įėjimo durų, pastebėjo, kad išlaužtos durys, įėjęs į namą pastebėjo, kad pavogtas benzininis kultivatorius „Niva2“, 724 Eur vertės, benzininė žoliapjovė „Alko“, 275 Eur vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis „TV Star“, 23 Eur vertės. Į namą buvo patekta išlaužus pagrindinių durų įėjimo spyną, kurios vertė 15 Eur. Taip pat vagystės metu buvo išlaužta ūkinio pastato durų spyna, 15 Eur vertės ir nuplėšta garažo durų spyna, 5 Eur vertės. Kultivatorius ir žoliapjovė buvo pavogti iš garažo, o televizoriaus priedėlis iš namo antrojo aukšto. Vagystės metu visame namelyje buvo padaryta didelė betvarkė, išvartyti visi daiktai. Viso dėl vagystės padaryta 1 022 Eur turtinė žala, dėl turto sugadinimo – 35 Eur žala. Policijos komisariate jam buvo grąžinti pavogti daiktai, jie nesugadinti, pretenzijų neturi. Nors dėl turto sugadinimo patyrė turtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 144, 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 01.30 val. jam būnant namuose, naktį pabudęs pažiūrėjo pro langą ir matė du asmenis. Vienas jų rankose nešė didelį maišą, o kitas stūmė kažkokį karutį, jie ėjo greitai. Paskui juos ėjo dar vienas asmuo apie 140 cm. ūgio, panašus į paauglį, atrodė, kad rankoje kažką nešė (t. 3, b. l. 158).

J. K. 2014 m. gruodžio 20 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 13.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 10.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužus sodo namo duris, buvo patekta į namą ir pavogtas kultivatorius „Niva 2“, kurio vertė 2 500 Lt, benzininė žoliapjovė „Alko“, kurios vertė 950 Lt, skaitmeninis TV imtuvas, kurio vertė 80 Lt (t. 3, b. l. 136).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), protokole 2014 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad sodo sklypas yra aptvertas tvora, įėjus pro vartelius ir priėjus sodo namo duris, matomos durys su laužimo pėdsakais iš lauko pusės. Apžiūrėjus įėjimo į namą lauko duris, aptikta, kad pažeista durų rėmuose kairioji varčia, kur pritvirtinta spyna. Įvertinus šiuos požymius, galima teigti, kad velkė buvo per jėgą išrauta iš fiksacijos vietos, užkišus įrankį tarp staktos ir dūrelio bei panaudojant sverto principą. Laužimo pėdsakai neatspindėjo laužimo įrankio požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti juos palikusį įrankį, dėl to šie pėdsakai juos palikusio įrankio identifikavimui netinka ir nebuvo paimti. Aptikti pėdsakai nufotografuoti (t. 3, b. l. 137-143).

2015 m. sausio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. K., savo iniciatyva pateikė žoliapjovės „Alko“ naudojimo instrukciją ir skaitmeninio TV imtumo „TV ST“ UAB „Ermitažas“ 2014 m. gegužės 19 d. pirkimo čekį, iš kurio matyti, kad skaitmeninis imtuvas kainavo 74,99 Eur (t. 3, b. l. 150-152).

2015 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kultivatorius „Neva MK-100“, raudonos ir mėlynos spalvos korpuso, juodos, metalo spalvos rankenomis. Ant kultivatoriaus mėlyno rėmo, priekyje, yra ratas, ties kultivatoriaus vidurine dalimi, rato nėra. Ant kultivatoriaus korpuso plastmasinės dalies yra geltonos spalvos lipdukas „8677“, kairiajame šone – mėlynos spalvos metalinė apdaila, ant kurio yra gamyklinis lipdukas rusų kalba. Ant kultivatoriaus šono yra užrašas rusų kalba „Neva“. Taip pat nustatyta, kad žoliapjovė „Alko“ yra geltonos spalvos korpuso, 4 ratų, priekyje yra užrašas „ALKO 46BR Classic“. Žoliapjovė yra juodos spalvos su plastikine dėže žolei surinkti. Ant korpuso yra gamyklinis lipdukas „ALKO“, modelis „18879, serijos Nr. 6K21-422598, Made in Austria“. Ant rankenos prikabinta savadarbė rankenėlė ir laidas. Ant apžiūrėto televizijos imtuvo-priedėlio „TV Star“ yra laidas, kuris yra su plačia jungtimi. Ant apatinės dalies lipdukas su BAR kodu – T910111214828 (t. 3, b. l. 153-156).

2015 m. sausio 12 d. pakvitavimu J. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pasiėmė jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti vagystės metu iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. žoliapjovę „Alko“, kultivatorių ir TV imtuvą „TV Star“ su pulteliu (t. 3, b. l. 157).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val. turto sugadinimo ir vagystės iš G. L. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. vakare, apie 18 val. kartu su L. D. ir Š. B., nuėjo įvykdyti vagystę iš sodo namelio. Jie tuo metu vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, neturėdami ką veikti ir eidami (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusprendė įvykdyti vagystę iš namelio. Pastebėjo, kad viename iš sodo namelių, kurio numerio neįsidėmėjo, nedega šviesos, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Trise bendrai nusprendė įvykdyti vagystę. Įsibrovė į namelį, trise vaikščiojo aplink namelį, ieškodami, pro kur įsibrauti į vidų ir jis išgirdo, kaip kažkuris iš jų, ar tai L. D. ar tai Š. B. šūktelėjo, kad išlaužė duris. Nematė kaip ir kuris išlaužė duris. Visi trys pateko į vidų, t. y. pateko pro duris į to namelio garažą. Iš ten trise išnešė šiuos daiktus: dvi žoliapjoves, viena pavadinimu „Husqvarna“, kitos neatsiminė, kultivatorių, suvirinimo aparatą, gręžtuvą, šlifuoklį. Paėmė tik įrankius. Po to, išnešę iš garažo daiktus, nusprendė dar vieną namelį apvogti. Ir jį apvogę visus daiktus nunešė į L. namus. Visus išvardintus daiktus, įvykdžius dvi vagystes, karučiu, kurį rado prie vieno iš tų namų, nuvežė į L. D. namus. Paslėpė prieškambaryje, uždengė, kad nepamatytų L. mama. Tuos daiktus ketino kam nors parduoti, bet dar nebuvo nusprendę kur juos galima būtų parduoti. Būtų pardavę kokiems nors žmonėms, bet nespėjo, nes 2014 m. gruodžio 20 d., apie 18.00 val. jam kartu su Š. B. būnant namuose pas L. D., atėjo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą. Jie slėpėsi palėpėje, bet juos policijos pareigūnai rado ir sulaikė (t. 4, b. l. 122, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad kartu su L. D. ir D. Z. yra padaręs tris vagystes iš sodo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vagystes iš sodo namų (duomenys neskelbtini) padarė vieną naktį, kadangi namai stovi šalia. Tai buvo gruodžio mėnuo, dienos tikslios neprisiminė. Iš vieno sodo namelio, išlaužę duris, pavogė žoliapjovę, įrankį žemei arti ir daug kitų instrumentų bei įrankių, kuriuos buvo sunku įvardinti. Iš kito namo, stovinčio šalia, taip pat pavogė daug įvairių įrankių. Į namą pateko išlaužę duris. Viename iš namų rado karutį, į kurį sudėjo visus vogtus daiktus, uždengė paklodėmis ir nuvežė pas L. į namus. Paslėpė karutį su daiktais L. name ir uždengė, kad nepamatytų L. mama. Vogtus daiktus norėjo kam nors parduoti, tačiau nespėjo, kadangi būnant jam ir D. Z. svečiuose pas L., atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš pradžių jie L. name slėpėsi nuo policininkų, tačiau juos surado. Taip pat kartu su L. ir D. padarė vagystę iš sodo namelio, esančio netoli L. namo (duomenys neskelbtini). Į tą namą pateko išdaužę stiklus. Iš namo pavogė televizorių, daug alkoholinių gėrimų bei kitų daiktų, kuriuos įvardyti sunku, nes neprisimena. Dalį alkoholio išgėrė, dalį kažkam pardavė. Daiktus taip pat kažkam pardavė (t. 10, b. l. 30, 36, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, nesutiko su pranešime apie įtarimą nurodyta aplinkybe, kad vagystes vykdė kartu su G. K.. Vagystes iš sodo namelių įvykdė trise, t. y. jis, D. Z. ir Š. B.. G. K. iš viso nėra susijęs nei su vagystėmis, nei su jais pačiais. Dėl vagystės iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), parodė, kad vagystė buvo įvykdyta 2014 m. gruodžio 17 d. Atsimena, kad buvo trečiadienis, vakare, gal apie 20.00 val. jis kartu su D. Z. ir Š. B. įvykdė šią vagystę. Vaikščiojo vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo tamsu, jo manymu apie 19.00 val. Buvo matyti, kad galimai tame name niekas žiemą negyvena, todėl nusprendė įsibrauti į vidų ir ką nors pavogti. Nežino, kuris iš jų pasiūlė įvykdyti šią vagystę, tai buvo jų visų bendras susitarimas, tiesiog vienas kitam pritardami nusprendė įvykdyti vagystę. Įsibrovė į vidų išlauždami duris, nes durys nebuvo stiprios. Laužė duris visi trys – jis laikė rankeną ir ją traukė, o D., ar tai Š. kažką užkišo už durų ir tokiu būdu jas išlaužus, tada pateko į vidų. Pateko į namelio vidų, tiksliau, tiesiai į garažą. Iš ten jie išnešė daiktus: dvi žoliapjoves, jų pavadinimų neatsimena, elektrinį pjūklą „Makita“, suvirinimo aparatą, gręžtuvą „Bosch“, kampinį šlifuoklį, kultivatorių ir karutį. Daiktus susidėjo į karutį ir juo vežė. Tą patį vakarą, dalį daiktų pardavė (duomenys neskelbtini) gatvių rajone, soduose nepažįstamam vyriškiui, kurį atsitiktinai sutiko. Pardavė dvi žoliapjoves, kultivatorių, pjūklą „Makita“. Po to stūmė karutį toliau su vogtais daiktais ir pastebėjo, kad atvažiuoja policija, todėl karutį su vogtais daiktais metė ir paliko, patys pabėgo, jų nepagavo. Pinigus už vogtus daiktus pasidalino, po kiek neatsimena, bet tai, kas liko, išleido bendroms reikmėms, t. y. pavalgyti, cigaretėms (t. 4, b. l. 102, 106).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 7 d. įtariamuoju apklaustas L. D. parodė, kad jis kartu su D. Z. ir Š. B., 2014 m. gruodžio mėnesį dalyvavo vagystėje iš sodo namelių adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į sodo namelius pateko išdaužę langus arba išlaužę durų spynas. Iš sodo namelių vogė ten rastus vertingus daiktus, t. y. televizorius, įvairius įrankius, žoliapjoves ir kitą. Dėl šių trijų vagysčių jie buvo sulaikyti, pas jį namuose atlikta krata. Dalis vogtų daiktų buvo rasta. Dėl šių vagysčių jis davė parodymus ir jų laikosi. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Yra nubaustas – 1 metams laisvės atėmimo (t 10, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu. liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d., apie 14.30 val., atvykus į jam priklausantį sodo namą ir jo teritoriją, įsitikinęs, kad viskas tvarkoje, išvyko iš sodo sklypo. 2014 m. gruodžio 20 d., apie 09.30 val. jam paskambino sodo kaimynė ir pasakė, kad išlaužtos jo sodo namo durys. Apie 11.00 val. nuvyko į sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjęs prie namo įėjimo durų, pastebėjo, kad durys išlaužtos, o name viskas buvo išvartyta. Apžiūrėjęs namą, pastebėjo, kad iš namo pavogta benzininė žoliapjovė „Husqvarna“, kurios vertė 2 200 Lt, neveikianti benzininė žoliapjovė, kurios pavadinimo neprisimena, jos vertė 800 Lt, benzininis kultivatorius „Viking“, kurio vertė 2 500 Lt, suvirinimo aparatas, kurio pavadinimo nežino, jo vertė 300 Lt, elektrinis pjūklas „Makita“, kurio vertė 300 Lt, elektrinis smiginis gręžtuvas „Boch“, kurio vertė 250 Lt, kampinis šlifuoklis, kurio pavadinimo nežino, jo vertė 150 Lt, senas karutis, kurio jis nevertina, jis buvo metalinis, su vienu ratu. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino, nieko neįtaria. Dėl minėtos vagystės jam padaryta bendra 6 500 Lt žala. Papildomai G. L. paaiškino, kad apsižiūrėjęs nuodugniau, pastebėjo, kad buvo pavogta ir daugiau daiktų, kurių nepaminėjo pirmosios apklausos metu, t. y. medelių genėjimo elektrinis grandininis pjūklas ant teleskopinio koto – 350 Lt vertės, dvi elektrinės gyvatvorių kirpimo žirklės (viena iš jų nauja, dar nė karto nenaudota), kiekvienų vertė – 250 Lt, dvi elektros pajungimo prailgintuvo ritės po 25 metrus (viena jų nauja su trimis jungimo lizdais, antroji naudota, aplūžusiais kraštais, su vienu pajungimo lizdu, abiejų vertė – 60 Lt (po 30 Lt kiekviena), žolės žaidimas su 6 metaliniais rutuliais, 25 Lt vertės, žoliapjovė-trimeris akumuliatorinis – 450 Lt vertės, medinių šachmatų dėžė – 35 Lt vertės, du medžiaginiai pledai ant lovų – 40 Lt vertės, desertinių šaukštelių rinkinys (nauji, nenaudoti, su dėžute – 6 vnt.), kurių vertė 20 Lt, senas metalinis karutis su vienu metaliniu ratu (aptraukta juoda guma), 120 Lt vertės, trys alkoholinio gėrimo buteliai (šampano butelis „Muskatinis“, vyno butelis ir trauktinės butelis „Žalios devynerios“, alkoholio butelių vertė – 80 Lt. Be to, išlaužtos trejos durys (dvejoms sulaužytos spynos, aplaužytos durų varčios ir staktos, trečioms durims išlaužtas durų varčios vidinis užpildas (filingas), išdaužtas vienas langas. Lauko durų vertė – 300 Lt, vidaus durų – 100 Lt, o lauko pirties durų vertė – 200 Lt. Rūsio patalpoje sulaužyti du elektros jungikliai, kurių vertė po 10 Lt. Atskirai durų ir elektros jungiklių remontą vertino 250 Lt suma (t. 4, b. l. 19-20, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 19 d. papildomai liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad jis turi nuosavybės teise man priklausantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini). Sodo namelyje su šeima gyvena šiltuoju metų laiku, t. y. nuo pavasario iki rudens. Laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val. iš sodo namelio buvo įvykdyta vagystė. Į sodo namelį buvo patekta pro pirtį, kurį yra įrengta namo rūsyje. Vagystės metu buvo sulaužytos pirties durys, 200 Lt vertės (kas sudaro 57,92 Eur), po to sulaužytos rūsio durys, vedančios į namo pirmąjį aukštą (išlaužtas filingas), 100 Lt vertės (28,96 Eur) ir pirmojo namo aukšto įėjimo pagrindinės durys (sulaužytas durų rėmas, stakta), 300 Lt vertės (86,89 Eur). Rūsio patalpoje sulaužyti du elektros jungikliai, kurio vertė po 10 Lt, bendros 20 Lt vertės (5,79 Eur). Iš sodo namelio rūsio buvo pavogtas jam priklausantis turtas: medelių genėjimo elektrinis grandininis pjūklas „Bingo“ su teleskopine lazda, 350 Lt vertės (101,37 Eur), elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, 359,99 Lt vertės (104,26 Eur, pateikė pirkimo kvitą), kultivatorius „Viking“, 1 322 Lt vertės (382,88 Eur, pateikė įsigijimo dokumentus), žoliapjovė-trimeris akumuliatorinis „Bosch“, 450 Lt vertės (130,33 Eur), kampinis šlifuoklis „Einhell“, 39 Lt vertės (11,30 Eur, pateikė įsigijimo dokumentus), kampinis šlifuoklis „Einhell“, 125 Lt vertės (36,20 Eur vertės, pateikė įsigijimo dokumentus), gyvatvorės genėtuvas „Bosch“ su dėžute ir instrukcija (visiškai naujas), 120 Lt vertės (34,75 Eur), elektrinės gyvatvorių kirpimo žirklės „Bingo HT450“, 240 Lt vertės (69,50 Eur), elektrinės gyvatvorių kirpimo žirklės (pavadinimo neatsiminė, buvo sugedusios), 60 Lt vertės (17,38 Eur), benzininė žoliapjovė „Marina“, 1 322 Lt vertės (382,88 Eur), benzininė žoliapjovė „Jeker“ (buvo sugedusi, be žolės surinkimo dėžės), 694 Lt vertės (201 Eur), suvirinimo aparatas, 300 Lt vertės (86,89 Eur), elektrinis grąžtas „Bosch“, 60 Lt vertės (17,38 Eur), dvi elektros pajungimo prailgintuvo ritės po 25 metrus (viena nauja su trimis jungimo lizdais, antroji – naudota, aplūžusiais kraštais), kurios vienos kaina 30 Lt (8,69 Eur), bendros 60 Lt vertės (17,38 Eur), elektros prailgintuvas 3 metrų, baltos spalvos su keturiais lizdais, 8 Lt vertės (2,32 Eur), metalinis karutis su vienu ratu, aptraukta juoda guma, 120 Lt vertės (34,75 Eur), „Alitos“ muskatinis putojančio vyno butelis, 12 Lt vertės (3,48 Eur), 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelis (pavadinimo neprisiminė), 11 Lt vertės (3,19 Eur), 0,5 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“ butelis, 15 Lt vertės (4,34 Eur), iš kambario buvo pavogtas žolės žaidimas su šešiais metaliniais rutuliais, 25 Lt vertės (7,24 Eur), du medžiaginiai pledai ant lovos patiesti (šilti, languoti, apsiūtais kraštais), po 20 Lt vertės (5,79 Eur), bendros 40 Lt vertės (11,58 Eur), du vienetai „Dormeo“ čiužinukai (geltonos spalvos, 4 cm storio), vieno vertė 50 Lt (14,48 Eur), bendros 100 Lt vertės (28,96 Eur), medinių šachmatų dėžė (40x40 dydžio, viduje medinės, tekintos figūros), 35 Lt vertės (10,14 Eur), badmintono raketė, 5 litų vertės (1,45 Eur). Ankstesnėje apklausoje buvo nurodyta, kad vagystės metu buvo pavogtas desertinių šaukštelių rinkinys, tačiau jis vėliau buvo rastas sodo namelyje, pavogtas nebuvo. Policijos komisariate dalis pavogtų daiktų grąžinta, t. y. metalinis karutis, medelių genėjimo elektrinis grandininis pjūklas „Bingo“ su teleskopine lazda, genėtuvas „Bosch“ su dėžute ir instrukcija, du medžiaginiai pledai, suvirinimo aparatas, dvi prailgintuvų ritės, du kampiniai šlifuokliai, elektrinis grąžtas „Bosch“, elektros prailgintuvas, badmintono raketė, žoliapjovė-trimeris. Viso dėl vagystės padaryta 1 700,95 Eur turtinė žala, kadangi dalis daiktų grąžinti, tai turtinė žala sudaro 1 215,25 Eur. Dėl turto sugadinimo (sulaužytų durų) padaryta 179,56 Eur žala, durų ir elektros remontą įvertino 350 Lt (101,37 Eur). Bendra turtinė žala (dėl vagystės, turto sugadinimo ir remonto) – 1 496,18 Eur (t. 4, b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 14 d., apie 19.00 val. pro langą pamatė du, galimai galėjo būti trys vaikinai. Tai buvo vaikinai, kurie su savimi turėjo karutį, o jame buvo kažkokios, galimai automobilių, dalys. Ji išėjo į lauką. Vienas iš tų vaikinų pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, dėl to, kad ji viename name įjungė šviesą, kuri juos apšvietė. Vienas iš tų vaikinų pradėjo laužyti jos tvorą, taip pat ir dėl to, kad ji įjungė šviesą. Tada ji pasakė, kad iškvies policiją, o tie vaikinai nuvažiavo su karučiu iki M. šeimos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Asmenų buvusių su karučiu, veidų ji nematė, bet jiems buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimų. Vaikinas, kuris laužė tvorą buvo su gobtuvu ant galvos, vilkėjo juodą striukę. Vaikinų atpažinti negalėtų. Papildė, kad M. šeimoje yra keturi sūnūs, kurie linkę vagiliauti. Ne vieną kartą jie buvo jos sodo teritorijoje, bet ji būdavo namie, todėl jie visada pasišalindavo. Į policiją kreipdavosi labai retai (t. 4, b. l. 72).

G. L. 2014 m. gruodžio 20 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužus duris buvo patekta į namą ir pavogta benzininė žoliapjovė „Husqvarna“, kurios vertė 2 200 Lt, neveikianti žoliapjovė, kurios vertė 800 Lt, benzininis kultivatorius „Viking“, kurio vertė 2 500 Lt, suvirinimo aparatas, kurio vertė 300 Lt, elektrinis pjūklas „Makita“, kurio vertė 300 Lt, elektrinis grąžtas „Boch“, kurio vertė 250 Lt, kampinis šlifuoklis, kurio vertė 150 Lt. Dėl vagystės padaryta 6 500 Lt žala (t. 4, b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 11.09 val. gautas J. L. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodo namelyje išlaužtos durys, į lauką išnešti baldai (t. 4, b. l. 2).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad namo teritorija yra aptverta, įėjimo į namą varteliai yra sulaužyti. Iš dešinės pusės yra nusileidimas į garažą, garažo vartai atviri, kuriame matomas stovintis šaldytuvas, per vidurį, prie dešinės pusės sienos, yra elektrinis pjūklas. Priėjus prie įėjimo į namą, matomos išlaužtos durys su laužimo pėdsakais iš vidaus. Įėjus į namo prieškambarį, kairėje pusėje matomos išlaužtos durys į rūsį, dešinėje pusėje yra durys, už kurių yra virtuvė, kurioje atidarytos visos spintelės, iš jų ištraukti daiktai išmėtyti ant žemės. Paėjus tiesiai, patenkama į kambarį Nr. 1, kuriame dešinėje pusėje, prie kairės sienos yra spinta, kurios durys praviros ir ant grindų mėtosi įvairūs daiktai. Pasukus į kairę, matosi laiptai į antrąjį aukštą, ant kurių mėtosi sudegę degtukai, pakilus laiptais patenkama į antrojo aukšto prieškambarį, pasukus į kairę, matosi durys, už kurio yra kambarys Nr. 2. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje yra miegamojo lova, kurios čiužiniai netvarkingai sudėti. Iš spintos, stovinčios šalia lovos, ištraukti daiktai ir mėtosi ant lovos bei grindų. Apžiūrėjus pastatą, papildomai buvo nustatyta, kad apėjus pastatą iš galinės jo dalies, cokoliniame aukšte yra išlaužtos durys su laužimo pėdsakais iš lauko pusės. Aplinka vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Atlikus apžiūrą paimti 2 degtukai su galimais DNR pėdsakais ir 1 daktiloskopinė plokštelė su rankos delno pėdsaku (t. 4, b. l. 3-11).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3155)-IS1-4311 nustatyta, kad ant pateiktų tirti dviejų degtukų, paimtų 2014 m. gruodžio 20 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 14).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3163)-IS1-3232 nustatyta, kad rankų pėdsakai, rasti 2014 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti, todėl sulyginti juos su rankų antspaudais, pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje, nėra galimybės (t. 4, b. l. 18).

2015 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, kurie aptikti patrulių rinktinės pareigūnų 2014 m. gruodžio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Karutis yra su vienu ratu priekyje, nudažytas žalios spalvos dažais, iš vidaus ir išorės – aprūdijęs, dažai vietomis nusilupinėję. Karutyje sukrauti įvairūs daiktai, apdengti pledu. Ratas aptraukas juoda guma. Apžiūrėta krūmapjovė „Oregon“, tai yra elektrinis pjūklas, skirtas gyvatvorių, medelių šakų genėjimui, su teleskopiniu kotu, 2 metrų ilgio. Ant grandininio pjūklo dalies yra užrašas „Oregon“, „Double Guard“, ant metalinės detalės – geltonos spalvos lipdukas su numeriu „103“. Koto dalis ir dalis prie pjūklo yra mėlynos spalvos. Prie rankenos prikabinta tvirto audinio rankenėlė. Apžiūrėtas genėtuvas „Bosh“ su įpakavimo dėže ir instrukcija. Modelis „AHS450-16“, serijos Nr. 408021357, žalios spalvos korpuso. Ant dėžutės yra nurodytas modelis. Įpakavimo dėžutėje yra šio įrankio naudojimo instrukcija, 2014 m. spalio 2 d. prekybos centro „Senukai“ pirkimo čekis. Genėtuvas yra naujas, nenaudotas, žalios spalvos korpuso ir juodos spalvos metalinėmis žirklėmis. Apžiūrėta žoliapjovė-trimeris „Gride-Gardena“, akumuliatorinė Nr. 00045, juodos spalvos su plastmasine rankena. Ant korpuso yra gamyklinis lipdukas su jame esančiu užrašu „Gardena D89079“. Per vidurį kodo, per sujungimą, yra užvyniota izoliacinė juosta. Trimeris apneštas žole. Apžiūrėtas suvirinimo aparatas, metalinis, stačiakampio formos, nudažytas geltonais dažais, priekyje žalia plastmasinė rankenėlė, ant šoninės dalies yra prisuktas gamyklinis lipdukas, su jame esančia informacija: įmonė „Alfa“, firma „Volto“, tipas – Volto 1250, Nr. Y2 (toliau nutrinti skaičiai), 220 V, 3 kg masė. Prie suvirinimo aparato yra 2 žnyplės (metalinės, aprūdijusios) su laidais, medine rankena, apjuosta sidabrinės spalvos izoliacine juosta. Apžiūrėti du prailgintuvai su ritėmis. Pirmas prailgintuvas yra su vienu lizdu, juodos spalvos laidu, plastmasinio korpuso, antras prailgintuvas su geltonos spalvos rite ir keturiais lizdais. Abu prailgintuvai apnešti purvu. Apžiūrėtas „Einhell“ kampinis šlifuoklis, modelis „BWS 115-2...“, be disko, geltonos spalvos korpuso. Ant korpuso yra užrašas „Einhell bavaria BWS 115-2...“ Ant korpuso taip pat yra gamyklinis lipdukas, su jame esančia informacija: serijos Nr. PL 2176. Įrankis naudotas, apneštas purvu. Apžiūrėtas „Einhell“ kampinis šlifuoklis, kurio modelis „BT-AG850“, su disku, mėlynos spalvos rankena ir juodos spalvos laidu. Įrankis naudotas, diskas nusitrynęs, ant rankenos yra lipdukas su jame esančia informacija – „Nr. 2014/01 PL 5868“. Apžiūrėtas gręžtuvas „Bosch“, kuris yra su žalios spalvos plastmasine rankena, ant kurios yra užrašas „Bosch, Nr. PSB500RE, 500 W, Made in Switzerland“. Įrankis naudotas. Apžiūrėtas elektros prailgintuvas, baltos spalvos lizdu, baltos spalvos laidu. Lizdas apvyniotas žalios spalvos izoliacine juosta, apneštas purvu. Apžiūrėta stalo teniso raketė, su medine rankena, žalios spalvos paviršiumi, rankena ir paviršius vietomis apsitrynę (t. 4, b. l. 26-35).

2015 m. sausio 19 d. pagrobtų ir negrąžintų daiktų sąraše užfiksuota, kad iš sodo namelio esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogti ir negrąžinti daiktai – kultivatorius „Viking VH 540“ (be ratų), kurio vertė 695,09 Eur; kultivatoriaus „Viking VH 540“ du ratai, kurių vertė 69,51 Eur; benzininė vejapjovė „Marina“, su žolės surinktuve, kurios vertė 382,88 Eur; benzininė vejapjovė „Jeker 375P“, be žolės surinktuvės, kurios vertė 200,99 Eur; elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, kurio vertė 115,80 Eur; elektrinės gyvatvorės žirklės „Bingo HT 450“, kurių vertė 69,50 Eur; šachmatų dėžė (mediniai), kurių vertė 10,14 Eur; žolės žaidimas su šešiais metaliniais rutuliais, kurio vertė 7,24 Eur; trys alkoholinių gėrimų buteliai (šampano butelis, vyno butelis ir stipresnio gėrimo butelis), kurių bendra vertė 1 574,32 Eur. Be to, išlaužtos trejos durys, dvejoms iš jų, sulaužytos spynos, aplaužytos durų varčios ir staktos, trečioms durims išlaužtas durų varčios vidinis užpildas (filingas), išdaužtas vienas langas. Rūsio patalpoje sulaužyti du elektros jungikliai. Pagrobtų ir negrąžintų daiktų bendra vertė ir būtinų namelio trejų durų, lango bei elektros įrangos remonto bendra vertė – 1 675,69 Eur (t. 4, b. l. 39).

2015 m. sausio 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. pateikė: žoliapjovės „Bosch Easytrem ART 23“ garantinį taloną Nr. AA595205 su 2008 m. birželio 20 d. „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo čekiu ir naudojimo instrukcija; grandininio pjūklo „Makita“ instrukciją su 2013 m. gegužės 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo čekiu; kampinio šlifuoklio „Einhell BT-AG 850“ garantinį taloną su 2014 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Ermitažas“ pirkimo čekiu ir naudojimo instrukcija; kampinio šlifuoklio „BWS 115-2“, serijos Nr. PL2176, garantinį taloną su 2006 m. liepos 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo čekiu ir naudojimo instrukcija; žoliapjovės „MTD“ naudojimo instrukciją ir 2000 m. birželio 3 d. UAB „Viskas sodininkams“ pirkimo čekį; vejapjovės „Marina GT4“, serijos Nr. 08064596, garantinį taloną su 2008 m. liepos 26 d. UAB „TGP“ pirkimo čekiu ir instrukcija, kurioje nurodytas modelis „47 S. N. R474010Lt-08064596“; elektrinio pjūklo „Makita“ naudojimo instrukciją; kultivatoriaus „Viking“ naudojimo instrukciją; gyvatvorių pirkimo žirklių „Bingo“ naudojimo instrukciją su 2000 m. gegužės 5 d., UAB „Viskas sodininkams“ pirkimo atžyma (t. 4, b. l. 41-63).

2015 m. sausio 9 d. pakvitavimu G. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, pasiėmė jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti vagystės iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini): karutį, krūmapjovę su teleskopiniu kotu, genėtuvą „Bosch“, su dėžute ir instrukcija, pledą, suvirinimo aparatą, su dvejomis žnyplėmis, dvi prailgintuvų rites, „Einhell“ kampinį šlifuoklį be disko, „Einhell“ kampinį šlifuoklį su disku, gręžtuvą „Bosch“, baltos spalvos elektros prailgintuvą, raketę, žoliapjovę-trimerį „Gride“(t. 4, b. l. 64).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos D. Kukytės 2015 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl G. L. priklausančių daiktų užfiksuota, kad patikrinus karutyje rastus daiktus, kurie buvo aptikti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pristatyti į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą (ROIK 0114000792282) nustatyta, kad daiktai, buvę karutyje, atitinka pareiškėjo G. L. nurodytus vagystės metu pavogtus daiktus. Nukentėjusysis G. L., pamatęs karutį tarnybinėse patalpose, neabejotinai atpažino jam priklausantį karutį ir visus jame buvusius daiktus, pateikė daugelio jų įsigijimo dokumentus, todėl daiktai grąžintini nukentėjusiajam (t. 4, b. l. 65).

Kratos, atliktos L. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. gruodžio 20 d. protokole užfiksuota, kad krata atlikta L. D. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur namo viduje buvo surasta ir išimta: suvirinimo aparatas „Alfa“, žoliapjovė „Alko“, kultivatorius „Herba“, vandens siurblys „Gude“, palapinė, automagnetola, žnyplės metalui kirpti, akumuliatorinis pakrovėjas, nešiojamas kompiuteris „Heww Pochard“, televizorius „Supra“, muzikinis centras „First Austria“, telefonas „LG“, laikrodis (t. 4, b. l. 107-109).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad šovinius, kuriuos rado policijos pareigūnai pas jį namuose, jis rado miške (t 10, b. l. 156).

Kratos, atliktos D. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 22 d. kratos protokole užfiksuota, kad padaryta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas A. Z.. Kratos metu, namo antrame aukšte, D. Z. kambaryje stovinčios komodos antrojo stalčiaus paimti trys galimai mažo kalibro šoviniai (t. 4, b. l. 130-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 24 d. pareiškus galutinį įtarimą įtariamasis D. Z. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopija įteikta, įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurias padarė 2014 m., 2015 m. ir 2017 m. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi (t 11, b. l. 132-133).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1857)-IS1-7398 nustatyta, kad tirti pateikti trys šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo (.22LR) šoviniai. Ginklų, kuriems skirti šie šoviniai, asortimentas labai platus. Šiais šoviniais galima šaudyti iš įvairių sistemų ir modelių šautuvų ir karabinų: TO3 sistemos (8, 8m, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 21-1, 52 ir kt.); BK sistemos (1,2,3 modelių); CM sistemos (1, 2, 3 modelių); BN sistemos (4, 6, 7 modelių); įvairių modelių „Taifun“, „Ural“, „Strela“, „Taiga“, „Belka“ sistemų; MU sistemos (12, 12-1, 12-2, 12-3, 112, 55-1, 65-1, 70-1, 80-1 ir kt. modelių); įvairių kombinuotų medžioklinių šautuvų; įvairių sistemų ir modelių pistoletų P-3,4, MU-M,2-3, 102-1; TO3-35, 35m, 60; IŽ-1, 35; smirnskio konstrukcijos revolverio. Kitų šalių gamybos (ne buvusios SSRS) ginklų asortimentas dar platesnis. Tirti pateikti šoviniai šaudyti tinkami (t. 4, b. l. 140-141).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val. iki 2015 m. vasario 15 d., 21.00 val., turto sugadinimo ir vagystės iš E. M. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su draugu Š. B., tikslaus laiko neprisimena (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. vidurio iki 2015 m. vasario mėn. pradžios), nusprendė nueiti į kaimyno, kurio duomenų nežino, sodo namą, adreso nežino, kuriame planavo pasibūti ir vartoti alkoholį. Jis kartu su Š. įlindo į namą per atspaustą langą. Langą atspaudė jis (D. Z.). Namo viduje apžiūrėjo daiktus, bet jokių durų nelaužė, radę 0,5 litro talpos degtinės butelį, jį išgėrė. Degtine vartojo abu. Namo viduje rūkė ir nuorūkas mėtė kambaryje ant grindų. Iš namo nieko nepavogė, kadangi jame nerado nieko vertingo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 4, b. l. 196-197, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

D. Z. 2015 m. balandžio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. iš Pirmojo policijos komisariato nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, D. Z. nurodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį jis su Š. B. buvo įsilaužę. D. Z. parodė langą, kurį jis išlaužė ir pateko į namo vidų (t. 4, b. l. 198-200).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad dėl įvykdytų vagysčių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis savo kaltę pripažįsta visiškai (t. 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. M. parodė, kad jos name buvo pašaliniai asmenys, kurie išgėrė degtinę, kažko ieškojo, nes visus daiktus rado ne savo vietose. Ji sutvarkė namus, bet stiklinių nelietė ir jų neplovė. Tik po to, kai sutvarkė namus ir pabendravo su kaimynais, į kurių namą taip pat buvo įsibrauta, iškvietė policiją. Papildomai E. M. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val. iki 2015 m. vasario 15 d., 12.00 val. buvo įsibrauta į jai priklausantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį buvo patekta išdaužus pirmojo aukšto lango stiklą. Namo viduje buvo sugadintas jai priklausantis turtas, t. y. sudaužytos trys krištolinės taurės, sudeginta staltiesė, pirmajame aukšte išspirtos ir sulaužytos kambario durys, sudaužytas lango stiklas. Turto sugadinimą ji vertino bendrai 250 Eur (atskirai jai sunku įvertinti). Iš sodo namelio buvo pavogtas butelis degtinės, 5 Eur vertės, butelis brendžio „Napoleon“, 10 Eur vertės, vyriškas, iš Anglijos atvežtas parfumerinis rinkinys (pavadinimo neatsimena, galėjo būti „Bosh“ arba „Adidas“) 20 Eur vertės. Taip pat žiemai buvo išnešusi pasaugoti savo televizorių „Vido“ pas kaimynę J. B., gyvenančią pastoviai adresu (duomenys neskelbtini). Pas minėtą kaimynę, taip pat, po kelių dienų buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogtas jai (E. M.) priklausantis televizorius. Televizoriaus vertė 175 Eur, jis buvo rastas ir jai grąžintas. Dėl šio įvykio padaryta 285 Eur turtinė žala. Prašo šiai sumai pripažinti civiline ieškove (t. 4, b. l. 182, 183).

E. M. 2015 m. vasario 24 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d. iki 2015 m. vasario 15 d., į E. M. sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta. Atspaudus langą, buvo patekta į namą, bet niekas nepavogta. Name buvo padaryta netvarka, išgertas degtinės butelis ir sulaužytos viduje kambario durys. Padaryta 250 Eur turtinė žala (t. 4, b. l. 156).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas sodo namelis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra negyvenamas. Vaizdo stebėjimo kamerų ant namo ir jo viduje nėra. Name neįrengta signalizacija. Teritorija neaptverta. Nuo gatvės pusės matosi langas, jo medinis rėmas sulaužytas. Į namą patektą per šį langą. Pats namas tvarkingas. Name ant baro yra 2 nuorūkos nuo cigarečių „Camel“. Spintoje yra dvi taurės, matosi, kad iš jų buvo gerta. Apžiūros metu paimtos dvi nuorūkos ir dvi nuoplovos su seilių pėdsakais (t. 4, b. l. 161-167).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1646)-IS1-5232 nustatyta, kad: 1) ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015 m. vasario 24 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2) Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, pažymėtos Nr. 2, paimtos 2015 m. vasario 24 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 3) Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015 m. vasario 24 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vienos asmens, vyro. 4) Asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1. 5) Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015 m. vasario 24 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta susimaišiusių, ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 173-174).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3159)-IS1-5282 nustatyta: 1) Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015 m. vasario 24 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su Š. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų Š. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 proc. 2) Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015 m. vasario 24 d., apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, tiriantis identišką ištirtų D. Z. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000003 proc. (t. 4, b. l. 178).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. B. 2015 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-11460-15, atlikus paieškos veiksmus, gauta duomenų apie tai, kad vagystę iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir Š. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t 4, b. l. 187).

2015 m. balandžio 14 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. iš 1-ojo policijos komisariato nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (duomenys neskelbtini), D. Z. nurodė namą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su Š. B. buvo įsilaužę. D. Z. parodė langą, būtent kurį išlaužė ir pro kurį pateko į namo vidų (t 4, b. l. 188-189).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo (2015 m. sausio 23 d., apie 21.02 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. suprato kuo yra įtariamas, savo kaltę dėl visų pranešime apie įtarimą paminėtų vagysčių, pripažino ir paaiškino, kad alkoholinių gėrimų vagystę ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su L. D. ir Š. B.. L. ant pečių turėjo kuprinę. Jie trise iš anksto susitarė įvykdyti šią vagystę, nes dalį gėrimų norėjo parduoti, o kitą dalį – patys suvartoti. Alkoholio skyriuje, galimai Š., atsegė L. kuprinę ir jis (D. Z.) pradėjo dėti į ją alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai įdėjo, neprisimena, bet pavogė apie 10 butelių viskio, brendžio, įvairiais pavadinimais: „Jack Daniels“, „Balantines“, „Grant“, „Stock“. Jis neatsimena ar užsikišo už striukės vieną butelį. Už minėtas prekes jie nesumokėjo ir trise išėjo iš parduotuvės. Dalį alkoholio išgėrė, 2 ar 3 butelius išgėrė, o likusius butelius L. pardavė kažkokiam savo pažįstamui (duomenys neskelbtini). Jie iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini), ten L. ir susitiko su minėtu pažįstamu. Jo jokių duomenų nežino, matė pirmą kartą, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, galbūt pamatęs atpažintų. Kiek iš viso pinigų gavo L. D. už parduotus gėrimus, pasakyti negali, gautus pinigus pasidalino trise. Jis gavo apie 30 Eur. Visus pinigus išleido savo reikmėms, pavalgyti, atsigerti (t. 5, b. l. 33-35, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 23 d., vakare, (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko savo pažįstamus D. Z. ir Š. B.. Buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio ir su jais nusprendė pavogti iš parduotuvės alkoholio. Trise nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, jis ant pečių turėjo kuprinę. Kai jie nuėjo į alkoholio skyrių, D. Z. jam atsegė kuprinę ir iš lentynos į kuprinę pradėjo krauti alkoholio butelius. Kiek įdėjo į kuprinę neatsimena, bet jis vieną butelį „Jack Daniels“, 1 litro talpos, užsikišo sau už striukės. Ar D. Z. užsikišo dar vieną butelį už striukės, jis neatsiminė. Š. B. iš viso butelių neėmė. Visi trys išėjo iš parduotuvės, kasoje nesusimokėję už prekes. Pavogtą alkoholį jie pardavė, tą patį vakarą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskambino D. ir su juo susitiko (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, prie (duomenys neskelbtini) žiedo. D. pavardės nežino, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, adreso nežino, parodyti negali. Jo telefono numerio neatsimena, su savimi neturėjo telefono, todėl nurodyti negali. D. pardavė 6 ar 7 butelius „Jack Daniels“, „Balantines“ už 40 Eur, likusius butelius jie patys išgėrė trise, tą patį vakarą. Pinigus pasidalino, išleido savo reikmėms, valgymui ir pan. (t. 5, b. l. 22, t. 10, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 5 d. įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad 2015 m. sausio 23 d., apie 21.00 val. jis kartu su L. D. ir D. Z. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo pavogti alkoholio, kurį ketino parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų. L. D. su savimi turėjo kuprinę, nes jie buvo susitarę, kad vogs alkoholį. Vaikščiojant po parduotuvę, trise užėjo į alkoholio skyrių ir apžiūrinėjo alkoholį. Jis stovėjo šalia L. D. ir D. Z., stovint jis atsegė L. kuprinę ir D. Z. ten pradėjo krauti alkoholio butelius. Po to jie dar užsikišo už drabužių po vieną butelį. Jis nei vieno butelio neėmė, nes nenorėjo vykdyti vagystės. Po to, jie išėjo iš parduotuvės ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur L. pardavė dalį alkoholio nepažįstamam vyrui, jis jo nematė, nes stovėjo toliau, kai L. pardavinėjo. Jam atrodė, kad L. kažkam paskambino susitarti ir kažkoks vyras atvažiavo. L. pardavė alkoholį už maždaug 100 Eur. Neatsimena ar visus butelius pardavė, taip pat neatsimena ar liko butelių ir ar jie gėrė. Atsimena, kad buvo keletas viskio butelių „Balantines“, „Grant“, „Jack Daniels“, iš viso buvo 9 buteliai alkoholio. Gautus pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėms, pavalgyti, saldainiams ir pan. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo daugiau nenusikalsti (t. 5, b. l. 28, t. 10, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2015 m. sausio 24 d. atvyko į darbą, parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš atidarant parduotuvę, visada sutikrinami alkoholiniai gėrimai, tikrino metu pastebėjo, kad trūksta viskio „Jack Daniels“. Sugrįžęs į tarnybines patalpas ir peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, pamatė tris vaikinus, 2025 m. sausio 23 d., apie 21.02 val. alkoholio skyriuje. Vienas vaikinas iš lentynų ėmė butelius ir dėjo kitam vaikinui į kuprinę, kuri buvo uždėta ant pečių. Po to, vaikinas su kuprine, paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos ir užsikišo už striukės. Trečias vaikinas tik stebėjo. Į kuprinę sudėjo 6 butelius viskio „Balantines“, 1 butelį „Grant“ ir vieną butelį „Stock“. Tada visi trys vaikinai nuėjo link kasų ir praėjo pro 5 kasą, kuri tuo metu neveikė. Nesusimokėję, išėjo iš parduotuvės. Jis apie tai pranešė parduotuvės vadovei. Vaikinų jis nepažįsta ir jų anksčiau nėra matęs. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (t. 5, b. l. 10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Nuosprendžio priėmimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 25 d. pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. sausio 23 d., apie 21.02 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų vilkėjo juodą striukę, juodas kelnes, antras pilką striukę su juodomis juostomis, ant pečiu, trečias – juodą striukę su baltomis juostomis ant pečių. Jaunuoliai praėjo į alkoholio skyrių ir paėmė iš lentynos 6 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Balantines“, kurio vieneto kaina 13,03 Eur, 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 24,61 Eur, ir 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 23,17 Eur. Minėtus gėrimus, viskį, užsikišo už striukių, o kitus gėrimus sudėjo į juodos spalvos kuprinę ir išėjo pro kasą Nr. 5, nesumokėję už prekės. Bendra parduotuvei padaryta žalos suma – 172,32 Eur (t. 5, b. l. 1).

Įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 m. sausio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra tarnybinės patalpos, o tiesiai yra įėjimas į prekybos centrą. Alkoholio skyriuje, lentynose sudėti buteliai su alkoholiniais gėrimais. Viršutinėje lentynoje matyti sudėti viskio buteliai „Jack Daniels“, žemiau, trečioje lentynoje sudėti buteliai viskio „Grants“. Virš jų, antroje lentynoje, yra sudėti viskio „Balantines“ buteliai. Šalia butelių yra kainos. Parduotuvėje matyti lubose įrengtos vaizdo kameros (t. 5, b. l. 3-7).

Vaizdo įrašų 2015 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga. Joje matyti, kad vaizdas užfiksuotas 2015 m. sausio 23 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kamera Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksavo, kad 21.02 val. į parduotuvę užėjo trys vaikinai, t. y. L. D., D. Z. ir Š. B., kurie nuėjo į alkoholio skyrių. Visi trys vaikinai su striukėmis ir ant galvos užsidėję gobtuvus. L. D. ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Iš pradžių, D. Z. paima nuo lentynos vaisvandenio butelį, bet po to, padeda jį atgal. L. D. nuo lentynos paima butelį alkoholinio gėrimo ir užsikiša po striuke. Š. B., priėjęs prie L. D., atsega jo kuprinę, o D. Z. nuo lentynos paėmęs įdeda 6 butelius alkoholinių gėrimų į kuprinę, po ko, užsega kuprinę. D. Z. sau po striuke užsikišo butelį. Kamera Nr. 13 užfiksavo, kad vaikinai 21.04 val. praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės (t. 5, b. l. 8-9).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 20.00 val. jis buvo centre, t. y. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu A. (kur jis gyveno, nežino). Priėjo prie jo ir pradėjo kalbėtis. A. pokalbio metu jam pasiūlė nusipirkti psichotropinę tabletę. Jis pasakė, kad išgėręs, jausis labai gerai, todėl sutiko pabandyti. Tada A. jam parodė į nepažįstamą vaikiną, stovėjusį prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo ir pasakė, kad tai jis turi tablečių. Tas vaikinas buvo su dredais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Jis to vaikino paprašė tabletės. Jam sumokėjo 4 eurus ir jis jam padavė rožinės spalvos pusę tabletės, kuri buvo susukta į popierėlį. Tabletės dalį įsidėjo į piniginę, o piniginę – į striukę. Po to, pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve ir į (duomenys neskelbtini) rajoną. Ėjo link (duomenys neskelbtini) stotelės, su tikslu, važiuoti namo. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie jo privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipo du pareigūnai. Jie jo paprašė parodyti, ką su savimi turi. Piniginėje rado tabletę, dėl ko jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir iškvietus tėvus, buvo perduotas jiems. Tą vakarą tabletės nevartojo, nusipirko ją tik savo vartojimui. Kokią įsigijo tabletę – nežino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi (t. 5, b. l. 65, t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, kartu su vyriausiuoju patruliu J. T., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį jauną vaikiną, kuris juos pamatęs staiga nusuko galvą, rankos įsikišo į kišenę ir pagreitino žingsnius. Jiems šis vaikinas sukėlė įtarimą, todėl sustabdė tarnybinį automobilį, išlipo ir priėjo prie minėto vaikino. Vaikino vyzdžiai buvo išsiplėtę, koordinacija sutrikusi. Jis buvo apžiūrėtas ir paviršutinės apžiūros metu, striukės vidinėje kišenėje buvusioje piniginėje, rado popierėlį, į kurį buvo įsukta rausvos spalvos tabletė, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus iš kur jis gavo tabletę, vaikinas paaiškino, kad maždaug prieš savaitę, prie Vilniaus centro poliklinikos iš nepažįstamo vaikino nusipirko tabletę. Vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate paaiškėjo, kad sulaikytas vaikinas yra D. Z. (t. 5, b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, kartu su patruliu N. M., po Šnipiškių rajoną, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį jauną vaikiną, kuris, juos pamatęs, staiga nusuko galvą, rankas įsikišo į kišenę ir pagreitino žingsnius. Vaikinas jiems sukėlė įtarimą. Sustabdė tarnybinį automobilį, išlipo ir priėjo prie vaikino. Vaikinas atrodė, kad yra apsvaigęs, kadangi jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, koordinacija sutrikusi. Vaikinas buvo apžiūrėtas ir paviršutinės apžiūros metu, piniginėje, kuri rasta striukės vidinėje kišenėje, rado popierėlį, į kurį buvo įsukta rausvos spalvos tabletė, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus iš kur gavo tabletę, vaikinas paaiškino, kad maždaug prieš savaitę, prie Vilniaus centro poliklinikos, iš nepažįstamo vaikino nusipirko tabletę. Vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate paaiškėjo, kad sulaikytas vaikinas D. Z. (t. 5, b. l. 54).

D. Z. 2015 m. vasario 6 d. paaiškinime nurodyta, kad šis tabletę pirko prie klubo „Plum Bum“, iš asmens kurio pirko tabletę, duomenų nežino, žinojo tik vardą – A. (t. 5, b. l. 56).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2015 m. vasario 7 d. išraše užfiksuota, kad 2015 m. vasario 7 d., 22.41 val. gautas pranešimas, kad buvo sulaikytas nepilnametis, pas kurį paviršutinės apžiūros metu, striukės vidinėje kišenėje rastas popieriaus gabaliukas su viduje esančia rožinės spalvos tablete, įtariama narkotine medžiaga (t. 5, b. l. 39-40).

2015 m. vasario 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. T. pateikė popierinį suktinuką, su puse rožinės spalvos tabletės (t. 5, b. l. 41).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1144)-IS1-1168 nustatyta: 1) Rausvos spalvos tabletės dalies, iš popieriaus lankstinuko, 2015 m. vasario 7 d. dalinės apžiūros metu rastos pas D. Z., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 0,0355 g.; 2) Tirti pateiktose D. Z. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 334/15(01) nustatyta, kad D. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties ir 0,25 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (t. 5, b. l. 49).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d., 12.00 val. iki 2015 m. vasario 18 d., 12.00 val., turto sugadinimo ir vagystės iš A. B. ir J. M. B. (A.) epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažino visiškai, jam yra (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, jam reikalingi pinigai pramogoms, jis niekur nedirba, todėl maždaug prieš mėnesį, vasario pradžioje, vakaro metu, apie 19.00 val., netoli jo namų, tikslaus adreso nežinojo, susitiko su draugu Š. B., kuris gyvena netoli jo. Apie 20.00 val., bevaikščiodami po (duomenys neskelbtini), pamatė namą, kurio viduje nedegė šviesos, todėl abu nusprendė patekti į namo vidų ir apžiūrėti ar jame yra kas nors vertingo. Jie perlipo per tvorą, apžiūrėję, kad namuose tikrai nieko nėra, Š. paėmė kieme gulėjusią plytą ir ja išdaužė šalia namo, garaže, lango stiklą. Pro išdaužtą langą abu įlipo į garažą, o per garažo vidines duris, kurios nebuvo užrakintos, pateko į vidų. Name peržiūrėjo visas kambariuose esančias spintas, virtuvėje esamas spinteles, apklausos metu tiksliai negali pasakyti, iš kur paėmė daiktus. Ką konkrečiai kiekvienas iš jų ėmė, neprisimena, bet viską dėjo į namo pirmame aukšte rastą dėžę. Prisimena, kad viename kambaryje, spintoje, rado dėžutes, kuriose buvo juvelyriniai dirbiniai. Juvelyrinius dirbinius susidėjo į minėtą dėžutę. Kokie tiksliai ir kiek buvo juvelyrinių dirbinių, neprisimena. Taip pat prisimena, kad iš garažo pavogė šlifuoklį, siaurapjūklį pjautuvą. Viename iš kambarių rado ir pavogė multifunkcinį įrenginį, lazerinį spausdintuvą. Iš virtuvės pavogė alkoholio butelį, kurį vėliau jis kartu su Š. išgėrė. Jie kartu pavogė daug daiktų, konkrečiai negali įvardyti. Visus daiktus išnešė iš namo pro vieną kambario langą, kurį atsidarė iš namo vidaus. Š. pro jį išlipo į lauką, o jis, būdamas namo viduje, jam daiktus padavinėjo, kuriuos Š. nešė ant netoli namo esančio šaligatvio. Vėliau visus pavogtus daiktus paslėpė netoli apvogto namo, krūmuose, ir abu nuėjo namo, susitarę kitą dieną grįžti ir pasiimti pavogtus daiktus. Kitą diena, apie 15.00 val., susitiko su Š. ir kartu su juo nuėjo prie parduotuvės, kur sutiko iš matymo pažįstamą vyrą A., kurio daugiau duomenų nežino, kurio paklausė, kur būtų galima parduoti juvelyrinius dirbinius. Jis paskambino savo pažįstamam, kuris pasakė, kad po valandos privažiuos prie parduotuvės ir nupirks iš jų daiktus. Jis su Š. nesakė iš kur gavo juvelyrinius dirbinius, jų niekas ir neklausė. Susitarę su nepažįstamu asmeniu susitikti po valandos, jis kartu su Š. nuėjo į krūmus, kuriuose paslėpė vogtus daiktus ir pasiėmė juvelyrinius dirbinius, tada sugrįžo prie parduotuvės, kur jų laukė nepažįstamas asmuo (A. jau nebuvo), kuris buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, plaukų spalvos nežino, nes buvo su kapišonu, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kalbėjo lietuviškai. Jis jį matė pirmą kartą. Nepažįstamam asmeniui jie parodė pavogtus juvelyrinius papuošalus. Susitarė, kad jis už kiekvieną papuošalą sumokės apie 20-30 Eur. Prisimena, kad tarp juvelyrinių dirbinių buvo ir auksinių monetų, kiek jų buvo, neprisimena. Tas pats asmuo monetas iš jų irgi nupirko maždaug po 20 Eur už kiekvieną, jis jiems iš viso davė apie 100 Eur ir pasakė, kad kitą dieną sumokės likusius pinigus. Jie jam dar pasiūlė nusipirkti daiktų, bet nenurodė ką tiksliai, pasakė, kad kitą dieną atneš ir parodys. Susitarė kitą dieną susitikti toje pačioje vietoje. Telefono numerio, vardo bei kitų duomenų, tas asmuo jiems nenurodė. Kitą dieną, apie 15.00 val., jis su Š. vėl nuėjo į krūmus ir paėmė paskutinius pavogtus daiktus – šlifuoklį, elektrinį siaurapjūklį, spausdintuvą ir gal dar kažką, ko neprisimena ir nuėjo prie parduotuvės, kur sulaukė to paties vyro, pirkusio vogtus daiktus. Tas vyras atėjo vienas ir visus daiktus iš jų nupirko už 200 Eur. Taip pat pažadėjo, kad susitikus kitą dieną, kurios tiksliai nenurodė, sumokės dar pinigų. Gautus pinigus su Š. pasidalino po lygiai, t. y. kiekvienas po 150 Eur. Kitą dieną, su Š. nuėjo prie parduotuvės, bet tas vyras jau nepasirodė ir jie su juo daugiau nesusitiko. Todėl, už visus pavogtus daiktus, jie bendrai gavo 300 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. D. Z. taip pat papildė, kad dėl vagystės iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad buvo pagrobtas Lietuvos Respublikos pasas, išduotas A. B. vardu. Dokumento jis neturėjo tikslo pavogti, vogė tik materialius daiktus, galbūt tarp pavogtų daiktų ir galėjo būti Lietuvos Respublikos pasas, tačiau tikrai tikslo jo pavogti neturėjo, paso nematė. Vagystę galėjo daryti tamsiu paros metu ir galėjo nepastebėti, kad tarp vogtų daiktų yra pasas (t. 5, b. l. 156, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 14 d. įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, t. y. dėl įvykdytų vagysčių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltę pripažino visiškai (t . 10, b. l. 36, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad iš jam ir jo žmonai priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės buvo pavogti šie daiktai: rankinis laikrodis „FESTINA“, 150 Eur vertės, vardinis tušinukas, 60 Eur vertės, automagnetola „JVC“, 50 Eur vertės, sidabrinė moneta, ant kurios buvo užrašas „SLOVAK INFORMATIONAL SERVICE“, 100 Eur vertės, vestuvinis auksinis žiedas ant kurio vidinės pusės buvo išgraviruotas žmonos vardas „Jurgita“ ir data, 400 Eur vertės, du suvenyriniai durklai, bendros 80 Eur vertės, Lietuvos Respublikos pasas, išduotas jo vardu, 43 Eur vertės, šeši moteriški senoviniai auksiniai žiedai, kurių dalis buvo su akutėmis, o dalis be akučių, bendros 1 000 Eur vertės, du auksiniai senoviniai vyriški žiedai, bendros 500 Eur vertės, penkios moteriškos auksinės grandinėlės, bendros 500 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „EINHELL“ (3,2 KW galingumo), 80 Eur vertės (jis sugrąžintas), elektrinis siaurapjūklis „BOCH“, 50 Eur vertės (jis yra sugrąžintas). Likusieji daiktai, kurie buvo pavogti priklausė žmonai J. M. B. bei televizorius, kuris priklausė kaimynei E. M., kurio vertės nežino, kuris buvo surastas ir kaimynei grąžintas. Namas vagystės metu buvo apgadintas, buvo įsilaužta per garažo langą, kuris buvo išdaužtas. Langą vertina 43,69 Eur. Viename iš kambarių, bandant išlaužti į sieną įmontuotą seifą, buvo apgadinta siena, kurios remontą vertino 283,21 Eur (medžiagos kainavo 73,56 Eur, o darbas 209,65 Eur), seifas buvo sugadintas nepataisomai. Seifą vertina 185,36 Eur, o sugadinto seifo išmontavimo ir naujo pastatymo darbus vertino 100 Eur. Namas nefilmuojamas ir nesaugomas jokios saugos tarnybos. Buvo tik įvesta signalizacija, kuri buvo išjungta vagystės vakarą. Namas yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudime. Name esantis turtas nebuvo draustas. Minėtus namo sugadinamus kompensavo draudimas, bet jam reikėjo apmokėti 400 Lt (115,85 Eur) frančizę, todėl dėl namo sugadinimo nereiškė civilinio ieškinio, tik dėl frančizės reiškė 115,85 Eur sumai. 2015 m. kovo 17 d. draudimas dėl namo sugadinimo jam sumokėjo 496,41 Eur. Dėl vagystės patyrė 2 998,85 Eur turtinę žalą. A. B. papildė, kad jo paso atstatymas kainavo 43 Eur. Po vagystės, šalia buvusiame apleistame name, buvo rastas kampinis šlifuoklis „Einhell“, elektrinis siaurapjūklis „Bosch“. Viso padaryta turtinė žala už 3 013 Eur (kartu su paso atstatymu). Kadangi šlifuoklis ir siaurapjūklis grąžinti, tai civilinį ieškinį reiškė 2 883 Eur sumai. Prašė šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Name esantis turtas nebuvo draustas. Kadangi minėtame name negyvena, tai reikšti pretenzijas ir civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo perleido buvusiai sutuoktinei (t. 5, b. l. 96, 97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. M. B. parodė, kad po vagystės tvarkė namus ir rado peilį, kuris gulėjo ne savo vietoje, jis gulėjo pirmame aukšte po drabužiais, nors turėjo būti virtuvėje. Papildė, kad pavogtos 7 šokolado plytelės. Vienos šokolado plytelės nepaėmė. Pridėjo šokolado „Block“ 200 g. nuotrauką. Dar rado savo raktus antrame aukšte ant lovos, kur yra seifas, bet raktai buvo ne nuo seifo. Rasto peilio rankomis nelietė, įdėjo jį į kartoninę dėžutę. J. M. B. papildomai parodė, kad su dukra A. ir A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudime, bet turtas, esantis name, nedraustas. Vyras A. B. kartu negyvena, nes jie skiriasi. 2015 m. vasario 10 d., apie 10.00 val., su dukromis išvažiavo pas jos mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jų name yra įvesta signalizacija, bet minėtą dieną, išvažiuojant iš namo, jos neįjungė, kadangi ji yra tik garsinė ir turėjo gedimų, nes dėl bet kokio judesio įsijungdavo, tad nenorėdama sukelti kaimynams triukšmo, jos neįjungus išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant, savo kaimyną A. G. įspėjo, kad išvyksta ir kad jis paskambintų, jei pastebės ką nors įtartino. Jai būnant pas mamą, 2015 m. vasario 18 d. vakare, jai paskambino A. ir pranešė, kad yra apvogtas namas. Jis jai pasakė, kad nevažiuotų namo, kadangi jis pats sutvarkys dėl vagystės teisinius dalykus. Ji į Vilnių grižo praėjus kelioms dienoms po A. skambučio ir pamatė, kad name buvo viskas išversta, išlaužyta. Atidžiau apžiūrėjusi namą, pastebėjo, kad buvo pavogti jai priklausantys daiktai. Vagystės metu, taip pat buvo apgadintas namas, bet draudimas namo apgadinimo išlaidas padengė. Jai kaimynas A. G. pasakė, kad nieko įtartino nepastebėjo, kadangi ji taip pat tomis dienomis buvo išvykęs. Kitas kaimynas, Ž., jai pasakė, kad jis 2015 m. vasario 15 d., vėlai vakare, apie 23.00 val., matė, kaip jų name, kambariuose degė šviesa. Jis nežinojo, kad ji su dukromis išvykusi. Jis sakė, kad matė aukšto žmogaus siluetą, viename iš antro aukšto kambarių. Tas kambarys yra jos miegamasis. Ž. nemanė, kad tai galėjo būti vagys, tad niekam ir neskambino. Dėl įsilaužimo ji pati ir jos dukros patyrė psichologinę žalą. Kadangi šiuo metu su vyru skiriasi ir name dažniausiai nakvoja viena su vaikais, tiek ji, tiek jos vaikai, tamsiu paros metu patiria didelį diskomfortą dėl nesaugumo jausmo, kuris atsidaro po vagystės. Tik dėl šio įvykio name buvo sumontuotos papildomos saugumo priemonės: pakeista dalis spynų, ant durų sumontuoti kabliai, itin gadinantys estetinį vaizdą, lauke įrengtos papildomos apšvietimo sistemos, modernizuota signalizacija, ant dalies langų uždėtos grotos. Bendra medžiagų ir darbų suma – 1 500 Eur. Net ir įrengus minėtas apsaugos priemones, su vaikais, dėl buvusios vagystės nesijaučia saugiai, todėl savo ir vaikų patirtą moralinę žalą įvertino 5 000 Eur. Iš viso, vagystės metu, jai padaryta turtinė 11 293 Eur ir 5 000 Eur moralinė žala. J. M. B. papildė, kad 2015 m. vasario mėn. įvykdytos vagystės metu, iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo santuokoje su A. B.. 2015 m. gruodžio mėn. santuoka buvo nutraukta ir ji pakeitė pavardę. Buvo B., dabar – A. Vagystės metu pavogta dalis turto priklauso jai, kita dalis – buvusiam vyrui. Vagystės metu pavogtos 7 šokolado plytelės, kurių nevertino. Jai priklausančio turto pavogta už 9 238 Eur, sugadinta turto už 360 Eur. Iš viso jai padaryta turtinė žala 9 598 Eur. Dėl padarytos vagystės patyrė moralinę žalą, kurią vertino 5 000 Eur (t. 5, b. l. 110, 115-116, 118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 15 d. papildomai liudytoja apklausta J. M. A. pasiliko prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai paaiškino, (t 5, b. l. 118).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1395)-IS1-1501 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. vasario 18 d., iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t 5, b. l. 90).

A. B. 2015 m. balandžio 1 d. pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. vasario 10 d. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus pirmojo aukšto gyvenamojo namo garažo langą, buvo įsibrauta į patalpų vidų ir iš patalpų pagrobta: rankinis laikrodis „Festina“, kurio vertė 150 Eur; vardinis tušinukas, kurio vertė 60 Eur; automagnetola „JVC“, kurios vertė 50 Eur; sidabrinė moneta, ant kurios užrašas „SLOVAK INFORMATIONAL SERVICE“, kurios vertė 100 Eur; vestuvinis auksinis žiedas, ant kurio vidinės pusės buvo išgraviruotas jo žmonos vardas „Jurgita“ ir data, kurio vertė 400 Eur; du suvenyriniai durklai, kurio vieneto vertė 40 Eur, bendra – 80 Eur; jam priklausantis pasas 43 Eur vertės; šeši moteriški, senoviniai, auksiniai žiedai, kurių dalis buvo su akutėmis, o dalis – be akučių, kurių bendra vertė 1 000 Eur; du auksiniai senoviniai vyriški žiedai, vienas su akmenuku, kurių bendra vertė 500 Eur. Namo sugadinimus kompensavo draudimas, bet jam reikėjo apmokėti 400 litų (115,85 Eur) frančizę (t. 5, b. l. 67, 100).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2015 m. vasario 18 d. išraše užfiksuota, kad 2015 m. vasario 18 d., 12.50 val. gautas A. B. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad atvažiavęs 2015 m. vasario 18 d. namo, adresu (duomenys neskelbtini), savaitę nebuvo namuose, rado išdaužtą garažo lango stiklą. Patekta į namą, viskas išmėtyta, namas apvogtas (t. 5, b. l. 69).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra didelė netvarka – išmėtyti daiktai, išlaužtas seifas. Apžiūros metu paimti 4 d/pl. Su rankų pėdsakais, stiklo šukė, popieriaus lapas su avalinės pėdsakais (t. 5, b. l. 70-80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1395)-IS1-1501 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. vasario 18 d. iš namo (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 90).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. gegužės 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3061)-IS1-3157 užfiksuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2015 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(1395)-IS1-1501, 1 pav.) yra paliktas J. M. B. kairės rankos mažyliu pirštu (t. 5, b. l. 95).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. B. 2015 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-10300-15, paskambino pranešėjas A. B. ir paaiškino, kad jo kaimynas rado dalį vogtų daiktų. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko garbaus amžiaus vyras, kuris atsisakė prisistatyti ir pageidavo, kad jo duomenys nebūtų įtraukti į ikiteisminio tyrimo medžiagą. Vyras nuvedė prie adreso, esančio (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad pastebėjo negyvenamo namo garaže daiktus, kurių anksčiau ten nebuvo. Daiktus jis pastebėjo pro skylę, kuri yra garažo vartuose. Vyras paminėjo, kad ta skylė jau seniai yra vartuose. Vyras paaiškino, kad jam kaimynas iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad pas jį pavogti daiktai ir minėjo, kokie daiktai buvo pavogti, todėl atpažino daiktus ir apie tai pranešė A. B. (t. 5, b. l. 104).

Negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra negyvenamas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Name yra garažas, kurio vartai yra iš medinių lentų. Vartuose yra skylė. Iš gatvės pusės matosi, kad garaže yra sudėti įvairūs daiktai, tarp kurių ir televizorius „Vido“, diskinis pjūklas „Einhell“, pjūklas „Bosch“ (t. 5, b. l. 105-106).

J. M. B. 2015 m. balandžio 3 d. pareiškime užfiksuota, kad vagystės metu iš jai priklausančio namo buvo pavogti daiktai: 1. Auksinė moneta, 20 dolerių nominalo, pavaizduota moters galva, galimai 1907 m. laidos, kurios vertė – 1 300 Eur; 2 vnt. monetų, auksinių, 5 rublių nominalo, pavaizduota vyro galva (su užrašu „Nikolajus“), kitoje monetos pusėje galimai pavaizduotas erelis, 1898 m. laidos, kurių bendra vertė 600 Eur; 3. Lietuvos banko išleista proginė sidabrinė moneta, kurios vertė 150 Eur; 4. Lietuvos banko išleista proginė auksinė moneta „Lietuvos bankui ir litui 75“, 1 lito nominalo, 1997 metų laidos, kurios vertė – 2 200 Eur; 5. Maišyto aukso žiedas (panašu į baltąjį auksą), vestuvinis, išgraviruota vestuvių data „2002 07 27 Andrius“, per žiedo centrą eina išgraviruota vientisa bangelė, vertė – 300 Eur; 6. Auksinis, senovinis vestuvinis žiedas, išgraviruota romėniška data ir vardas „Algis“, krašteliai kantuoti, blizgūs, vidurys – pašiaušto aukso, gana platus, vertė – 150 Eur; 7. Auksinis žiedas, su 4 ar 5 briliantais viduryje ir baltojo aukso (galimai platinos) apsodu, moteriškas, buvo išgraviruota praba, galima kaina – 1 500 Eur; 8. Auksinis žiedas, senovinis vestuvinis, išgraviruotos gėlytės, apdegęs (matyti suodžių žymės), platus, plonas, vertė – 1 000 Eur; 9. Auksinė grandinėlė, su pakabuku – tulpe, kuri maždaug 1 cm dydžio, grandinėlė įprasto dizaino, vertė – 100 Eur; 10. Auksinė grandinėlė, netradicinio dizaino, kurios vertė – 60 Eur; 11. Auksinė grandinėlė, su auksiniu kryželiu, raudonoje dėžutėje; kryželis maždaug 1,5 cm dydžio, vertė – 100 Eur; 12. Auksinis, didelis, vyriškas žiedas, su raudona didele akimi, išgraviruota praba, vertė – 100 Eur; 13. Auksinis, didelis, moteriškas žiedas, su raudona akimi, aplink akį aukso ažūrinis apsodas, tarsi su gėlių motyvu, vertė – 60 Eur; 14. Auksinis, moteriškas žiedas, su violetine akimi, vertė – 50 Eur; 15. Auksinis, moteriškas žiedas, su violetine akimi, nestandartinio dizaino – ir akis, ir aukso apdaila aplink ją pailgos formos, vertė – 60 Eur; 16. Arbatinis šaukštelis paauksuota galva, sidabriniu koteliu, plastmasinėje dėžutėje, vertė – 60 Eur; 17. Sidabrinis, didelis, apvalus pakabukas, skersmuo apie 5-6 cm, iš įvairiaspalvių mažų akmenėlių, kairiajame krašte esantis vienas akmenėlis nuskilęs, gėlės formos, vertė – 150 Eur; 18. Sidabrinis, apvalus pakabukas, apie 3 cm skersmens, iš įvairiaspalvių mažų akmenėlių, gėlės forma, vertė – 60 Eur; 19. Vidutinio dydžio, apvalus pakabukas iš granatų (raudoni akmenėliai), užvertas ant dvigubos raudonos juostelės su užsegimu, maždaug 3,5 cm skersmens, vertė – 70 Eur; 20. Sidabrinis, didelis, pailgas pakabukas, ilgis apie 3,5 cm, virš akmens ir po juo – po tris ar keturis sidabro taškelius, akmuo – karneolis (rudas), vertė – 30 Eur; 21. Sidabrinis žiedas su karneoliu, didelė akis, moteriškas, standartinio dizaino, vertė – 25 Eur; 22. Auksinis, moteriškas žiedas, su ryškia raudona akimi, auksinė dalis siaura, vertė – 90 Eur; 23. Mažas, sidabrinis, su karneoliu, pailgas pakabukas, maždaug 1 cm skersmens, aplink akelę – kuklus sidabrinis apsodas, vertė – 15 Eur; 24. Sidabriniai, su malachito akutėmis (žalias akmuo) auskarai, akutės skersmuo apie 0,5 cm, vertė – 15 Eur; 25. Sidabriniai auskarai su raudonomis akutėmis, galima vertė – 15 Eur; 26. Sidabrinis pakabukas, su tamsiai mėlynu lazurito akmenėliu, maždaug 1,5 cm išilgai, vertė – 30 Eur; 27. Sidabrinis pakabukas, su mėnulio akmeniu, vertė – 30 Eur; 28. Pailgos formos, sidabrinis (tamsaus sidabro) pakabukas, viduryje – mažutis juodas pailgas akmenėlis, vertė – 30 Eur; 29. Sidabriniai, su „Swarovski“ kristalais auskarai, firminėje, tamsiai mėlynoje dėžutėje, vertė – 60 Eur; 30. Pakabukas – Maltos kryželis, sidabrinis, apie 1,5 cm skersmens, vertė – 40 Eur; 31. Sidabriniai, trijų sukabintų gėlyčių formos auskarai, vertė – 30 Eur; 32. Tamsaus sidabro medalionas, maždaug 4 cm skersmens, apvalus, vertė – 30 Eur; 33. Apvalus medalionas, sidabrinis, su spalvotais akmenėliais, indiškas, viduryje – mažutis raudonas akmenėlis, kitoje pusėje, toje pačioje vietoje pamestas akmenėlis, vertė – 30 Eur; 34. Grandinėlės (2 vnt.): sidabrinės, skirtingo storumo, „gyvatėlės“ dizaino, vertė – po 30 Eur (viso 60 Eur); 35. Gėlės formos raudona dėžutė, viduje buvo sidabrinis žiedas, skersmuo gal 6 cm, vertė – 60 Eur; 36. Lapo formos dėžutė, rausva, su žalia varlyte ant dangtelio, vertė – 30 Eur; 37. Stiklinė dėžutė, veidrodinis dugnelis, ant viršaus dangtelio – džiovintos gėlytės, 8x8 cm, vertė – 20 Eur; 38. Sidabrinis širdelės formos pakabukas su skaidriu akmenėliu viduryje, maždaug 1,5 cm dydžio, vertė – 15 Eur; 39. Spausdintuvas „Samsung“ M2022W, vertė – 75 Eur; 40. Multifunkcinis įrenginys „HP“ C5280, vertė – 100 Eur; 41. Lagaminas „Roncato“, vertė – 150 Eur; 42. Lagaminas „Basic“, vertė – 15 Eur; 43. Konjakas „Hennessey“ XO, 0,3 l dėžutėje, vertė – 70 Eur. Visi pavogti daiktai buvo sudėti name, skirtinguose kambariuose. Įvardyti, kur tiksliai ir kas buvo sudėta, negalėtų, nes pavogta labai daug daiktų. Taip pat iš jos dukros A. B. piniginės, kuri buvo virtuvėje, buvo pavogti jos duoti 83 Eur. Vagystės metu po kambarį buvo išmėtyta ir sugedo šaldiklyje buvusi mėsa, kurios vertė – 70 Eur. Vagystės metu buvo sudaužytas seifą slėpęs paveiksliukas, kurį vertino 30 Eur. Nepataisomai buvo sulaužytos dvejos, senovinio bufeto, kuris stovėjo salone, durelės, nuostolis – 300 Eur. Buvo sulaužyti spintos 4 užrakinamų stalčių mechanizmai. Spinta stovėjo antrame aukšte, kambaryje su stoglangiu, nuostolis – 30 Eur. Vagystės metu, po kambarį buvo išmėtyta šaldiklyje buvusi mėsa, visi spintose ir kitose vietose esantys daiktai buvo išmėtyti po kambarius, buvo išpurvinti patalai, pjaunant seifą visur buvo priteršta suodžių ir metalo drožlių, patalpose pribarstyta cigarečių pelenų. Bendra tvarkymo vertė – 100 Eur. Vagystę įvykdę asmenys pasišalino pro pirmajame aukšte esantį didelį langą, kurį paliko atidarytą. Dėl atviro lango, namo esanti dujinio šildymo sistema, kuri šildo pagal nustatytą kambario temperatūrą, papildomai sudegino dujų 25 Eur sumai. Dėl įsilaužimo tiek ji pati, tiek jos dukros patyrė didelę psichologinę žalą. Kadangi šiuo metu su vyru skiriasi ir name dažniausiai nakvoja viena su vaikais, tiek ji, tiek vaikai, tamsiu paros metu patiria didelį diskomfortą dėl nesaugumo jausmo, kuris atsirado po vagystės. Tik dėl šio įvykio name buvo sumontuotos papildomos saugumo priemonės: pakeista dalis spynų, ant durų sumontuoti kabliai (kurie itin gadina estetinį vaizdą), lauke įrengtos papildomos apšvietimo sistemos, modernizuota signalizacija, ant dalies langų uždėtos grotos. Bendra medžiagų ir darbų suma – apie 1 500 Eur. Net ir įrengus minėtas apsaugos priemones, su vaikais, dėl buvusios vagystės nesijaučia saugiai, todėl savo ir vaikų patirtą moralinę žalą vertino 5 000 Eur. Viso vagystės metu jai padaryta turtinė žala – 11 293 Eur ir 5 000 Eur moralinė žala (t. 5, b. l. 117).

J. M. A. 2015 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku pateikė dalį iš jos pavogtų daiktų vertę patvirtinančius dokumentus (t. 5, b. l. 123-128).

Pakvitavimu 2015 m. vasario 24 d. J. M. B. gavo televizorių „VITO“, diskinį pjūklą „Einhell“ ir elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ (t. 5, b. l. 129).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d., 16.00 val. iki 2015 m. kovo 8 d., 20.00 val., vagystės iš A. K. S. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 15 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d. įsibrovė į namą, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir iš vidaus pagrobė įtarime minėtus kai kuriuos daiktus. Kartu su juo buvo Š. B. ir V., kurio pavardės nežinojo. Eidami gatve, pastebėjo, kad minėto namo kieme nėra automobilio, perlipo per tvorą, pasibeldė į minėto namo duris, kadangi niekas durų neatidarė, taip suprato, kad nieko nėra namuose ir nusprendė įsibrauti. Š. B. išdaužė lango stiklą. Įsibrauti būtent į šį namą iš anksto neplanavo. Iš minėto namo pavogė televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, du masažuoklius, DVD grotuvą, apie dešimt-penkiolika sidabrinių papuošalų, bižuterijos dirbinius, du perlų vėrinius, alkoholinių gėrimų. Grynųjų pinigų jis nematė, kitų, įtarime minėtų daiktų – čiužinių, odinės rankinės, jis neėmė. Ar draugai tuos daiktus paėmė, nežino. Daiktus išsinešė rankose, atsirakinę duris, paslėpė juos krūmuose, netoliese, o vėliau kai kuriuos daiktus pardavė nepažįstamam vyrui, o kiti daiktai iš minėtų krūmų kažkur dingo. Už šiuos daiktus gavo apie 400 Eur. Šiuos pinigus pasidalino trise po lygiai. Š. B. surado žmogų, kuriam galima parduoti daiktus. Š. B. žinojo, kad jis superka vogtus daiktus, ar Š. tą žmogų pažįsta, jis nežinojo (t. 6, b. l. 81, t. 8, b. l. 84, t. 11, b. l. 132-133).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į Žaliųjų ežerų rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio D. Z. parodė, kad į šį namą pateko perlipęs tvorą, o po to išdaužė lango stiklą. Iš šio namo vidaus pavogė televizorių, masažuoklius, papuošalus, alkoholinius gėrimus (t. 6, b. l. 94-109).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 14 d. įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d. įsibrovė į namą, (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus pagrobė įtarime minėtus daiktus. Kartu su juo buvo D. Z., J. B. ir V., kurio pavardės nežino. Kas išdaužė lango stiklą, neprisimena. Pasibeldė į minėto namo duris, kadangi niekas durų neatidarė, tai suprato, kad nieko nėra namuose ir nusprendė įsibrauti. Planavo visi kartu. Iš minėto namo pavogė: televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, apie dešimt sidabrinių papuošalų, bižuterijos dirbinius, du perlų vėrinius, alkoholinių gėrimų. Grynųjų pinigų jis nematė, kitų, įtarime minėtų daiktų- DVD grotuvo, čiužinių, masažuoklių, odinės rankinės jis neėmė. Ar draugai tuos daiktus paėmė jis nežino. Daiktus išsinešė rankose, paslėpė juos krūmuose, netoliese, o vėliau pardavė iš matymo matytam vyrui. Šiam asmeniui pavogtus daiktus pardavė apie du kartus. Už šiuos daiktus gavo apie 300 Eur. Jis asmeniškai gavo 70 Eur. Š. B. papildė, kad šioje vagystėje nedalyvavo V. su J.. Vagystę padarė kartu su D. Z.. Į namą pateko išdaužę namo langą. Namas buvo dviejų aukštų. Iš namo pavogė du „Dormeo“ čiužinius, televizorių, alkoholinius gėrimus, įvairių papuošalų (dalis jų buvo auksiniai, dalis – ne). Ar buvo tarp vogtų daiktų kompiuteris – neatsimena. Vogtus daiktus susuko į čiužinius ir išnešė iš namo. Daiktus iš pradžių paslėpė krūmuose, o vėliau jus pardavė iš matymo pažįstamam vyrui. Š. B. grynųjų pinigų iš šio namo nepavogė. Nematė, kad D. būtų pavogęs pinigus ir jis nesigyrė apie tai, kad rado pinigus (t. 6, b. l. 59, t. 10, b. l. 31, 36, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. T. parodė, kad 2015 m. vasario 27 d., apie 4.00 val. iš savo nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išvyko kaimynė A. K. S.,, o jai paliko raktus nuo namo, kad ateitų prižiūrėti name likusį katiną. 2015 m. kovo 5 d., apie 16.00 val. buvo name. Tuo metu namas buvo tvarkingas. 2015 m. kovo 5 d., apie 20.00 val. jai paskambino A. dukra ir pasakė, kad jai pranešė vienas kaimynas S. apie tai, kad buvo patekta į namą. Ji kartu su Skirmantu atėjo apžiūrėti namo ir pamatė, kad išdaužtas virtuvės lango stiklas ir atidarytos vidinio kiemo, įėjimo į namą, durys. Apžiūrėję namo vidų pastebėjo, kad visur išversti daiktai, o iš pirmo aukšto poilsio kambario pavogtas televizorius (pavadinimo nežino, plazminis arba LCD). Ar pavogta daugiau daiktų, ji nežino. Tikėtina, kad iš antro aukšto kambario galėjo būti pavogtas nešiojamas kompiuteris (pavadinimo nežino). 2015 m. kovo 10 d. grįš namo savininkė ir kreipsis į policiją. Patikslino, kad namo garaže durys buvo atviros, o automobilio durys – pravertos (t. 6, b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. S. parodė, kad jos namas yra dvejų aukštų gyvenamasis namas. Namas yra aptvertas metaline tvora, signalizacijos nėra. Namas yra apdraustas „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filiale, dukros S. O. vardu. Dukra trejus metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Vagystė iš namo buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d., 16.00 val. iki 2015 m. kovo 8 d., 20.00 val., išdaužus pirmojo aukšto lango stiklą, kurio vertė 60 Eur. Iš namo buvo pavogtas jai priklausantis turtas: plazminis „LG“ televizorius, turi įsigijimo dokumentus, kuriuos pateikė prie bylos, pirktas buvo 2008 m. už 2 550 Lt, šiuo metu įskaitant jo nusidėvėjimą vertina 500 Eur, nešiojamasis kompiuteris „Asus“ (įsigijimo dokumentų neturi, pirktas maždaug 2010-2011 m. parduotuvėje), 700 Eur vertės, 2 vienetai „Dormeo“ čiužinių (dydis 160x210) su pagalvėmis, kurio vieno vertė 350 Eur, bendros 700 Eur vertės, 2 elektriniai masažuokliai (turi įsigijimo dokumentus, kuriuos pateikė prie bylos), kurių vieno vertė 80 Eur, bendros 160 Eur vertės, video grotuvas „LG“, turi įsigijimo dokumentus, kuriuos pateikė prie bylos, pirktas 2008 m. už 229 Lt, šiuo metu įskaitant jo nusidėvėjimą vertina 50 Eur, juodos spalvos odinė, nauja moteriška rankinė, 50 Eur vertės, kurios viduje buvo „SEB“, „Swedbank“, „Šiaulių banko“ bankų mokėjimo kortelės, išduotos jos vardu, kurių nevertino, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių nevertino. Vagystės metu antrajame namo aukšte iš komodos, esančios kambaryje, stalčiaus buvo pavogta 5 000 Eur grynųjų pinigų. Pinigai buvo įdėti į popierinį voką, pinigai buvo kupiūromis po 100 ir po 50 Eur. Taip pat iš komodos buvo pavogtas auksinis lydinys (norėjo panaudoti dantų karūnėlėms, pirktas maždaug 1983 m. Kaune), 10 gramų svorio, 600 Eur vertės, taip pat auksiniai papuošalai – auksinė grandinėlė 5 gramų svorio, 360 Eur vertės, grandinėlė, 4 gramų svorio, 240 Eur vertės, pakabukas „saulė“ 3 gramų svorio (buvo gavusi maždaug 1975-1976 m. dovanų), 180 Eur vertės, pakabukas „dramblys“, 120 Eur vertės, apyrankė, 2 gramų svorio, 120 Eur vertės, apyrankė, 1 gramų svorio, 60 Eur vertės, žiedas su ametisto akute, 5 gramų svorio, 300 Eur vertės, žiedas su rubino akute, 4 gramų svorio, 240 Eur vertės, žiedas su aleksandrito akmeniu, 4 gramų svorio, 240 Eur vertės, vyriškas auksinis žiedas (tai mirusio vyro vestuvinis žiedas, viduje išgraviruotas žodis – (duomenys neskelbtini) ir vestuvių data – 1962-09-15), 4 gramų svorio, 240 Eur vertės, sagė „A“ raidė, maždaug 1 gramo svorio, 60 Eur vertės, auskarai su rubino akute, 3 gramų svorio, 180 Eur vertės, auskarai (rombo formos), 3 gramų svorio, 180 Eur vertės, auskarai (ikso formos, pagraviruoti), 3 gramų svorio, 180 Eur vertės. Taip pat pavogti sidabriniai papuošalai – grandinėlė su kryželiu, 20 Eur vertės, grandinėlė su zodiako ženklo „žuvis“ pakabuku, 50 Eur vertės, grandinėlė su zodiako ženklo „žuvis“ pakabuku, 35 Eur vertės, du moteriški žiedai su perlu, bendros 42 Eur vertės, vyriškas platus sidabrinis žiedas, 50 Eur vertės, sidabrinis komplektas, susidedantis iš grandinėlės ir apyrankės, 60 Eur vertės, grandinėlė (stora, sukto pynimo), 40 Eur vertės, du perliniai komplektai, susidedantys iš apyrankės ir karolių, kurių vieno vertė 30 Eur, kito – 45 Eur. Pavogti buvo septyni nauji neišpakuoti bižuteriniai komplektai (buvo nusipirkusi dovanoms, pirkimo čekių neturėjo), kurių kiekvieno 10 Eur vertė, bendros 70 Eur vertės, gintarinių papuošalų komplektas, susidedantis iš didelio gintarinio pakabuko (didelio svorio, buvo gavusi dovanų), auskarų, apyrankės, 80 Eur vertės, gintarinis vėrinys, susidedantis iš trijų eilių karolių, 30 Eur vertės, gintarinis vėrinys, 20 Eur vertės. Pavogtų auksinių, sidabrinių bei gintarinių papuošalų įsigijimo dokumentų neturėjo, kadangi papuošalai buvo gauti dovanų arba įgyti labai seniai, dėl ko neišsaugojo pirkimo čekių. Iš pirmojo namo aukšto buvo pavogta daug alkoholinių gėrimų. Dalis gėrimų pavogta iš sekcijos, o dalis – iš viršutinės lentynos, esančios koridoriuje. Šiuos gėrimus kolekcionavo jos miręs vyras. Kiek prisiminė, buvo pavogti šie alkoholiniai gėrimai – 3 buteliai brendžio po 0,7 l talpos „Torres“, kurių vieno butelio kaina 14 Eur, bendros 42 Eur vertės, butelis konjako „Courvosier V.S.O.P“ 0,7 l talpos, 30 Eur vertės, 2 buteliai konjako „Hennessy“, kurių vieno butelio kaina 50 Eur, bendros 100 Eur vertės, butelis konjako „Martell V.S.O.P.“, 35 Eur vertės, 5 buteliai brendžio „Metaxa“, kurių vieno butelio kaina 16 Eur, bendros 80 Eur vertės, 2 buteliai brendžio „Grand Cavalier“, kurių vieno butelio kaina 8 Eur, bendros 16 Eurvertės, 3 buteliai viskio „Grants“, kurių vieno butelio kaina 11 Eur, bendros 33 Eur vertės, butelis viskio „Stock 84“, 18 Eur vertės, 3 buteliai tekilos „Sierra“, kurių vieno butelio kaina 17 Eur, bendros 51 Eur vertės, 3 buteliai po 1 l talpos degtinės „Absoliut“, kurių vieno butelio kaina 13 Eur, bendros 39 Eur vertės, 3 buteliai po 1 l talpos degtinės „Finlandia“, kurių vieno butelio kaina 15 Eur, bendros – 45 Eur vertės. Viso padaryta žala už 11 581 Eur (t. 6, b. l. 24-25).

A.K. S. 2015 m. kovo 12 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d., 16.00 val. iki 2015 m. kovo 8 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus pirmojo aukšto gyvenamojo lango stiklą, buvo įsibrauta į vidų ir iš vidaus pavogta: plazminis televizorius „Sony“ (1 000 Eur vertės); pilkos spalvos nešiojamasis kompiuteris „Asus“ (700 Eur vertės); 2 vnt. „Dormeo“ čiužinių (700 Eur vertės); 2 vnt. elektrinių masažuoklių (80 Eur ir 100 Eur vertės); odinis juodos spalvos rankinukas (50 Eur vertės), kuriame buvo trys mokėjimo kortelės „SEB“, „Swed“ ir „Šiaulių“ bankų, kuriose nebuvo pinigų, taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės; juodos spalvos DVD grotuvas (50 Eur vertės); įvairūs auksiniai bei sidabriniai juvelyriniai dirbiniai (3 454 Eur vertės); dveji perlų vėriniai (200 Eur vertės); įvairūs bižuteriniai gaminiai – gintaras bei kiti netaurieji metalai (100 Eur vertės). Viso, bendrai dėl vagystės padaryta 11 834 Eur turtinė žala. Kas galėjo įsibrauti į namą ir pavogti įvairius daiktus, ji nežinojo ir nieko neįtarė. Namas ir turtas draustas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 2-3).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2015 m. kovo 8 d. išraše užfiksuota, kad 2015 m. kovo 8 d., 20.09 val., pranešėja E. T. nurodė, kad keturių dienų laikotarpiu, išdaužus langą, patekta į kaimynės namą, pavogtas televizorius, viskas išvartyta, kas daugiau dingę nežinojo, kaimynė išvykusi į užsienį. Pranešėja gyvena name Nr. 56 (t. 6, b. l. 4).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, t. y. dviejų aukštų namas (su palėpe), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kiemas aptvertas tvora. Patekus į kiemą matomi garažo vartai. Apėjus namą iš vidinio kiemo pusės, matomas virtuvės langas, kurio stiklas išdaužtas ir uždengtas. Iš vidinio kiemo pusės yra įėjimas į namą, kurio durys pravertos, o jų spynoje, iš vidinės pusės, įdėti raktai. Patekus į namą pro minėtą įėjimą, matoma virtuvės patalpa, kurioje ant grindų pabirusios stiklo šukės. Virtuvėje yra spinta, kurios durelės atidarinėtos, daiktai išversti. Iš virtuvės patenkama į prieškambarį, kuriame yra spinta, kurios durys ir stalčiai atidaryti, o ant grindų išversti daiktai. Kairėje pusėje yra įėjimas į svetainės kambarį. Svetainėje, palei dešiniąją sieną, stovi spinta, kurios durelės atidarytos. Prieškambario dešinėje yra įėjimas į garažo patalpą. Patekus į patalpą, joje matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durys pravertos ir atidarytas variklio dangtis, o nuo akumuliatoriaus nuimtas el. laido kontaktas. Užvedimo spynoje įdėtas raktas. Prie garažo vartų, garažo viduje, ant grindų, padėta dėžutė, kurioje sudėti įvairūs raktai. Sugrįžus atgal į prieškambarį, dešiniau nuo įėjimo į svetainės kambarį, yra įėjimas į poilsio kambarį, kuriame palei dešiniąją sieną stovi spintelė, ant kurios, pasak liudytojos, buvo padėtas televizorius. Pakilus į antrą namo aukštą, po dešine puse matomas įėjimas į miegamojo kambarį, kuriame palei kairiąją ir dešiniąją sienas stovi spintelės, kurių stalčiai atidaryti, o daiktai išversti ant grindų. Tarp daiktų matomos atidarinėtos papuošalų dėžutės. Einant tiesiai (nuo laiptų), patenkama į kambarį, kuriame yra stalas, ant kurio pasilikusi kompiuterio pelė, o ant grindų numestas mobilusis modemas. Atlikus apžiūrą, paimtos stiklo šukės nuo grindų virtuvėje, katės šeriai, kurie gulėjo virtuvėje prie stalo ant grindų, 10 daktiloskopinių plokštelių su R. P. R nuo kvepalų buteliuko „Bond“ stovėjusio virtuvėje ant spintelės stalviršio, 2 polietileninės pirštinės, kurios gulėjo koridoriuje (prieškambaryje) ant grindų su galimais biologiniais pėdsakais (t. 6, b. l. 6-15).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. sausio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1570)-IS1-69 nustatyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, paimti 2015 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (t. 6, b. l. 19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. gruodžio 9 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. S. pateikė dokumentų originalus, kurių buvo padarytos kopijos – garantinis lapas, pirkimo-pardavimo sutartis, instrukcija, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), garantija, pirkimo-pardavimo sutartis (t. 6, b. l. 30-43).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole 2015 m. balandžio 13 d. užfiksuota, kad postinis A. Blažys iš Š. B. paėmė: 1) laikrodį „Perfect“; 2) MP3 grotuvą su ausinėmis; 3) dvejus raktus su pakabuku; 4) žiebtuvėlį; 5) pradėtą pakelį cigarečių „Bond“; 6) „Vilniečio“ kortelę (sulaužytą) (t 6, b. l. 46).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 4 d., 12.00 val. iki 2015 m. kovo 11 d., 12.20 val., vagystės iš V. B. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 15 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d. visi trise (Š. B. ir V.) įsibrovė į namą, (duomenys neskelbtini). Ėjo pro šalį, kiemas nebuvo aptvertas, užėjo į kiemą, apžiūrėjo, kad nėra automobilių, matėsi, kad languose tamsu, taip suprato, kad namuose nieko nėra ir įsibrovė. Iš vidaus pagrobė dvi gitaras, porą auskarų ir vieną žiedą. G. paslėpė į toliau nuo minėto namo esančiuose krūmuose. Vėliau gitaros neberado, auskarus ir žiedą pardavė (t. 6, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 9 d. papildomai įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad dėl vagysčių iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis asmeniškai tikrai dalyvavo šioje vagystėje. Tai patvirtino atliekamo parodymų patikrinimo vietoje metu. Šią vagystę darė kartu su Š. B.. Prisimena, kad iš vieno namo pavogė dvi gitaras ir moteriškus papuošalus. Prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis pasišalindamas iš įvykio vietos, pametė šviesios spalvos piniginę, kurioje buvo „Vilniečio“ kortelės, „Maxima“ nuolaidų kortelė ir kiti nereikšmingi daiktai. Pirminėje apklausoje nurodė, kad kartu su juo bei Š. buvo ir V. T., tačiau tai netiesa, jis šiuose namuose darant vagystes, nedalyvavo (t. 8, b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 22 d. ir 2025 m. sausio 24 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. savo kaltę dėl vagystės iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai (t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-133).

D. Z. 2015 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Z. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis padarė vagystes. Jam sutikus, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvavę asmenys, tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. D. Z. parodė, kad iš pradžių reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio D. Z. parodė, kad į šį namą pateko išdaužęs rūsio langą, o iš namo pavogė gitaras (t. 6, b. l. 94- 109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis) parodė, kad jis su D. Z. padarė vagystę iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į šį namą pateko išdaužę rūsio langą. Iš namo pavogė dvi gitaras. Ar pavogė bižuterinius papuošalus, neprisimena. G. nunešė prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ir padėjo prie skelbimų lentos, vėliau jas norėjo parduoti, tačiau kai jie sugrįžo į tą vietą, gitarų jau nebebuvo. Bėgant iš šio namo, D. pametė savo piniginę (t. 10, b. l. 31, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad brolio V. B. prašymu prižiūri namą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Brolis su šeima išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirba ir gyvena. Paskutinį kartą brolio name buvo 2015 m. vasario pabaigoje, viskas buvo tvarkoje. 2015 m. kovo 11 d., apie 11.00 val. atvykęs į namą, pastebėjo, kad kambario durys atidarytos, nors visada buvo uždaros. Atidžiau viską apžiūrėjo ir pamatė, kad yra išdaužtas rūsyje langas. Pirmajame aukšte kambario langas buvo praviras. Pro jį pažvelgęs pamatė ant žemės gulinčią piniginę. Piniginę apžiūrėjo ir rado joje daug įvairių kortelių, o taip pat popieriaus lapelį, ant kurio buvo policijos pareigūnės antspaudas. Suprato, kad piniginę paliko asmuo, kuris įsibrovė į namą. Namo antrajame aukšte daiktai buvo išmėtyti. Iš namo pavogtos dvi gitaros (t 6, b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jo brolis V. B. kartu su žmona O. B., prieš (duomenys neskelbtini) metų išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo to karto į Lietuvą jis atvyksta labai retai. Išvykdamas į (duomenys neskelbtini), brolis jam davė raktus nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė jį prižiūrėti. Jis kartas nuo karto atvažiuodavo į šį namą, apžiūrėdavo ar viskas tvarkoje. Vasarą brolio name praleisdavo ilgesnį laiką, kadangi jo žmona naudojosi daržu, esančiu prie namo, o šaltuoju metų laiku nuvažiuodavo į namą retai. 2015 m. kovo 11 d., apie 12.20 val. atvyko į brolio namą. Užėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad kambario durys yra atviros, nors visada išvažiuodamas iš namo jas uždarydavo. Apsidairęs pamatė, kad atviras pirmojo aukšto langas (jis nebuvo išdaužtas ar kitokiu būdu sugadintas), o pirmajame aukšte esančiame kambaryje viskas buvo išvartyta. Tada pradėjo vaikščioti po visą namą ir nusileidęs į rūsį pamatė, kad buvo išdaužtas rūsio langelis (mestas trinkelės gabalas). Langelio jis netaisė, uždengė baldine plokšte. Prie pirmojo aukšto atviro lango, iš lauko pusės, ant žemės, pamatė gulinčią vyrišką (su piešiniu) piniginę. Apžiūrėjo piniginę. Joje buvo įvairūs lapeliai bei nuolaidų kortelės, o taip pat popierėlis, ant kurio buvo antspaudas su užrašu „Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė V. S. 2015-02-04“. Suprato, kad šią piniginę galėjo pamesti vagis, šokdamas pro langą iš namo. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad dingo dvi akustinės gitaros bei iš namo antrojo aukšto stovėjusios sekcijos moteriški auskarai ir moteriškas žiedas be akutės. Šie papuošalai buvo bižuteriniai. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pranešė apie įvykdytą vagystę. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams atidavė lauke rastą piniginę. Paskutinį kartą šiame name buvo buvęs 2015 m. sausio 4 d., apie 12.00 val. Namas iš priekio tvora neaptvertas, tik šonuose yra tvoros su kaimynais, todėl į namo teritoriją galima patekti laisvai. Paskutiniu metu jis retai bendrauja (tik paštu) su broliu V. (pasisveikina per Šv. Velykas ir Šv. Kalėdas), dėl ko nenorėtų atstovauti jo interesų ikiteisminio tyrimo byloje. Kiek jam žinoma, 2016 m. rudenį, į Lietuvą gyventi atvyko jo dukra Ž. B. (t. 6, b. l. 124, 126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. B. parodė, kad jos tėvai O. ir V. B. prieš (duomenys neskelbtini) metų išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Tėvai yra išsituokę, tačiau gyvena kartu. Ji kartu su savo sese (iš mamos pusės) liko gyventi Lietuvoje. Baigusi vidurinę mokyklą, (duomenys neskelbtini) m. ji išvažiavo pas tėvus, kur gyveno iki (duomenys neskelbtini) m. spalio mėnesio. Jos tėvai buvo nusipirkę gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Namas iš priekio nėra aptvertas tvora, dėl ko, įėjimas į namo teritoriją yra laisvas. Šiuo metu ji gyvena ir dirba Lietuvoje. Visiems šeimos nariams išvykus į (duomenys neskelbtini), namą prižiūrėdavo tėvo brolis R.. 2015 m. pavasarį (tikslios datos nurodyti negali), dėdė paskambino iš Lietuvos ir tėvams pranešė, kad apvogtas jų namas. Iš tėvų ir dėdės sužinojo, kad buvo pavogtos dvi gitaros ir papuošalai. Gitaros priklausė jai, kadangi nupirktos buvo jai, nes ji mokėsi groti gitara. Viena gitara buvo profesionali, nauja, su dėklu, pavadinimo neprisimena (pirkta parduotuvėje „Tamsta“), 250 Eur vertės. Kita gitara buvo be dėklo, jau panaudota, 50 Eur vertės. Vagystės metu buvo pavogti jai priklausantys papuošalai, t. y. bižuteriniai auskarai (kabantys), 20 Eur vertės ir žiedas (akutė buvo iškritusi), 20 Eur vertės. Papuošalai buvo namo antrajame aukšte, sekcijoje ir įdėti į porcelianinę dėžutę. Į namą patekta išdaužus rūsio langą. Šiuo metu vietoje lango įstatyta baldinė plokštė. Kadangi naujas langas neįstatytas, tai dėl turto sugadinimo žalos nereikš. Ar tėvai turi pretenzijų dėl išdaužto lango, pasakyti negalėjo. Dėl vagystės jai padaryta 340 Eur turtinė žala (t. 6, b. l. 129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Š. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra vykdyti ir kontroliuoti teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, įpareigojimus nuteistiesiems asmenims. Su kiekvienu iš asmenų pabendravus, pokalbio pabaigoje yra suderinamas sekančio susitikimo laikas ir atvykęs asmuo turi atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, įpareigojimų ir draudimų laikymąsi, taip pat privalo informuoti apie įvykusius pasikeitimus, pvz. telefono numerio pasikeitimas, gyvenamosios vietos pakeitimas ir pan. Kiekvienam probuojamam asmeniui, po pirmo susitikimo, yra išduodamas lapelis su atmintine, su koordinatėmis, datomis ir laikais, kada asmuo turi atvykti sekantį kartą. 2015 m. vasario 4 d. pas ją individualiam darbui turėjo atvykti šeši asmenys. 2015 m. vasario 4 d. pas ją atvyko penki asmenys, neatvyko asmuo D. Z.. Jis pokalbiui atvyko 2015 m. vasario 6 d. Sekantį kartą jis turėjo atvykti 2015 m. vasario 18 d., tačiau iki šiol jis į probacijos skyrių neatvyksta. D. Z. turėjo atvykti 2015 m. kovo 23 d., kadangi jis mokyklos nelanko ir namuose nebuvo rastas, bus sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos skyrimo (t. 6, b. l. 133).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo skyriaus tyrėjo 2015 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. kovo 11 d., 12.19 val. iš Bendrojo pagalbos centro gauta informacija, kad mėnesio laikotarpyje buvo apvogtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pasitiko R. B., kuris paaiškino, kad namą minėtu adresu tik prižiūri. Savininkais yra jo brolis su šeima, tačiau jie išvykę į užsienį. R. B. paaiškino, kad mėnesio laikotarpyje buvo išdaužtas namo plastikinis langas iš vidaus pavogtos dvi gitaros bei moteriški auskarai ir žiedas (greičiausiai bižuterija). Kokia dėl to galėjo būti padaryta žala, jis nežino (t. 6, b. l. 111).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2015 m. kovo 11 d., 12.19 val. pranešėjas R. B. pranešė, kad mėnesio laikotarpiu apvogtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kas buvo pavogta tikslinosi. Išvartyti daiktai spintose, išdaužtas langas rūsyje. Patekta pro 1-ojo aukšto langą. Rasta pinginė su dokumentais. Pranešėjas – savininko brolis (t. 6, b. l. 112-113).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) bei piniginė. Namas yra 3 aukštų. Langai plastikiniai. Žiūrint nuo gatvės pusės už namo, yra išdaužtas rūsio langas, taip pat patekta į namą. Pirmame aukšte 3-as kambario langas neuždarytas, o tik pravertas – būtent pro jį žiūrint, apačioje, ant žemės, R. B. paimta piniginė. Kambaryje išversti sekcijos stalčiai. Antrame aukšte, 1-ame kambaryje iš dešinės, stovi televizorius, 2 vnt. spintų, sofa, sekcija. 2-ame kambaryje stovi sekcija su atidarytais stalčiais. Šioje sekcijoje buvo bižuterija. Prie lango, ant žemės rasta piniginė, įvairiaspalvė, jos viduje yra vienas popierinis doleris HG138880813, baltos spalvos lapelis su antspaudu „Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė V. S. 2015.02.04, kortelė „Ačiū“ parduotuvių tinklo, nauja, galioja iki 2018 m. vasario 28 d./ (duomenys neskelbtini), draugų kortelė (duomenys neskelbtini), 1 euro centas, 50 metalinių pensų, „Ermitažo“ didmenininkų kortelė (duomenys neskelbtini), 2 vnt. atmintinių LB su litų paskaičiavimu į eurus, 2 vnt. „Vilniečio“ kortelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SIM kortelės informacinė dalis, kuri nesideda į telefoną, ant jos parašyta, kad galioja iki „2016 09 PIN 4012 PUK 63564004, telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Atlikus apžiūrą paimta piniginė su joje esančiais daiktais (t. 6, b. l. 114-119).

Specialisto išvadoje 2015 m. kovo 11 d. nustatyta, kad apžiūrint namą, nustatyta, jog į vidų patekta išdaužus lango stiklą. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant objektų buvo aptikti rankų pėdsakai. Šie pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami (t 6, b. l. 129).

Apžiūros protokole (daiktų) 2015 m. gruodžio 10 d. užfiksuota, kad piniginė yra vyriška, marga, ant priekio yra užklijuotas lipdukas „Nemesti reklamos“. Piniginės viduje yra dvi „Vilniečio“ kortelės, „Ermitažo“ nuolaidų kortelė, „Draugų“ nuolaidų kortelė, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, 1 JAV doleris H61388898B, 50 pensų, 1 centas, 2 vnt. atmintinių „LB“ su litų perskaičiavimu į eurus, SIM kortelė, kuri galioja iki 2016 m. rugsėjo mėn., ant jos parašytas PIN 4012, PUK 63564004, popieriaus lapelis su antspaudu „Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė V. S.“ ir užrašas „20150204“ (t 6, b. l. 120-121).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. birželio 30 d. jis buvo su D. A.. Jie ėjo iki (duomenys neskelbtini) parko, ten jau sėdėjo M. ir Š. B.. Tuo metu parkelyje ant kito suoliuko sėdėjo kita kompanija. Jis pažinojo iš jų du: E. ir R., buvo dar vienas vaikinas ir mergina, kuriuos matė pirmą kartą. Jiems sėdint, R. su E. dviračiu privažiavo prie jų kompanijos. Jie draugiškai kalbėjosi. Jie išvažiavo, po kelių minučių Š. nuėjo link tos kompanijos, tačiau tarp jų įvyko kažkoks žodinis konfliktas, dėl ko, negali pasakyti. Š. jiems pradėjo šaukti, kad jie jam padėtų. Tada jis, D. ir M. bėgo link jų. Jiems bėgant, matė, kad Š. stumdosi su kažkuo iš tos kompanijos ir kažkas sudavė Š., taip pat girdėjo, kai Š. sakė, kad jie kviečia policiją. Tai jį labai supykdė. Tada matė, kai D., manė, kad netyčia, pirma sudavė ranka merginai. Jis manė, kad jis tamsoje nepastebėjo, kad tai mergina. Mergina nukrito ant žemės. Jis su D. pribėgo prie E., o M. su Š. pribėgo prie R.. D. pribėgęs trenkė E. su kumščiu į veidą ir prispaudė prie žemės, jis su D. kojomis spyrė 3-4 kartus į nugarą, ar pilvą. Matė, kad E. buvo galvą užsidengęs rankomis, ką tuo metu darė M. su Š., nematė, bet po to jie su D. paliko E. ramybėje, o patys nuėjo prie R.. R. tuo metu stovėjo, bet jiems priėjus, matė, kaip M. ar Š. trenkė jam į veidą ir tada R. nugriuvo ant žemės. Tada jis kelis kartus spyrė gulinčiam R., bet jis spyrė ne į veidą. Taip pat matė, kaip jiems esant šalia, Š. dar kelis kartus spyrė gulinčiam R., kur tiksliai, negali pasakyti. Įvykio metu buvo blaivus. Kai jie paliko E., jis atsistojo ir išėjo. Tada vienu momentu išgirdo, kaip Š. sušuko, kad atvažiuoja policija. Jie išsiskirstė, matė, kad Š. pasiėmė kažkieno iš tų vaikinų dviratį ir bandė važiuoti, bet jis jam liepė padėti ir jis jį padėjo toje pačioje vietoje ar toliau nuo įvykio vietos. Ar dar kažkas kažką ėmė iš įvykio vietos, pasakyti negalėjo, jokios kuprinės pas nieką nematė. Ar iš tikrųjų atvažiavo policija, ar ne, negalėjo pasakyti, nes nematė. Dėl įvykio gailisi, įvyko nesusipratimas, iš tikrųjų patikėjo Š., kad ta kompanija iškvietė policiją, todėl ir supyko. Jie keturiese nuvažiavo prie E. namų ir bendravo tiek su E., tiek su E. tėvu, atsiprašė, bandė susitarti gražiuoju. Po kelių dienų susiskambino su R., jo tėvais taip pat atsiprašė ir norėjo, kad jie nesikreiptų į policiją. R. tėvai nurodė, kad žala padaryta sūnui yra 6 000 Eur ir sakė, kad pinigus turi grąžinti per vieną dieną. Tokios sumos jis neturėjo. D. Z. papildė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. jį uždarė 3 valandoms už grotų, budėtojų dalyje, ant jo šaukė, jam grasino, kad uždarys į Lukiškes, jei neduos tokių parodymų, kaip jis papasakojo apie įvykį. Jis nors ir sakė, kad nebuvo taip, kaip sakė su juo bendravęs pareigūnas M. K., tačiau kadangi šis jam grasino Lukiškėmis, todėl jis tyrėjai apklausoje ir davė tokius parodymus, kaip jam apie įvykį papasakojo M. K.. O iš tikrųjų viskas buvo taip. Jis susitiko su D. A. ir Š. B. ir ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, sportuoti lauke. Pabuvo ten apie 15 minučių, D. parašė draugė, kad reikia susitikti. Jis tos merginos nei vardo, nei pavardė nežinojo. Taip pat, tuo pačiu metu paskambino Š. brolis M. ir gal taip pat norėjo pasportuoti, bet jie kaip ir išeidinėjo, todėl susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) parkelyje, ten, kur turėjo eiti ir D. susitikti su drauge. Atėjus į parką, ten sėdėjo D. panelė su drauge, kurią matė pirmą kartą, jos taip pat duomenų nežino. Kai jie atėjo į parkelį, merginos jau buvo. D. paėjo atokiau pasišnekėti su savo drauge, jie stovėjo tolėliau prie kitų suoliukų. Jis suposi ant šalia vaikų aikštelės buvusių sūpynių, girdėjo, kad Š. su M. kalbėjosi su D. draugės drauge, gal jie ją pažinojo, jis negalėjo pasakyti. Jiems atėjus, parkelyje buvo dar kita kompanija – trys vaikinai. Negali pasakyti, ar buvo dar kažkas. Prie jų privažiavo su dviračiais dviese. Tai buvo E. ir R., jis juos pažinojo. Trečias, atrodo, buvo likęs prie suoliuko ir jei neklydo, jo vardas M.. Kai privažiavo E. ir R., jis jų nepastebėjo, nes sėdėjo ant sūpynių. Išgirdo, kaip pradėjo kažkuris iš privažiavusių: „Ko čia žiūri mažvaiki?“ Tada mergina, kuri sėdėjo su M. ir Š. pasakė, kad tegul jie atsikabina, nes jie čia nieko blogo nedaro ir E. su R. išvažiavo. Jis tą vakarą buvo blaivus. Ar galėjo kas nors iš jų būti neblaivus, jis negali pasakyti. E. ir R. buvo neblaivūs, kaip sužinojo vėliau. Jis sėdėjo ant sūpynių ir suposi, kai pamatė ir išgirdo, kad Š. susiruošė prie tos kompanijos paprašyti cigarečių. Jis nesikišo ir Š. nieko nesakė, kad jis neitų. Jis buvo ant sūpynių, kai išgirdo, kad Š. pradėjo šaukti ir pradėjo bėgti nuo tos kompanijos link jų. Pamatė, kai nuo tos kompanijos paskui Š. pradėjo bėgti R.. Kai R. atbėgo prie suoliuko, ant kurio sėdėjo M., jis R. pakišo koją ir šis nugriuvo. Tada jau nuo tos kompanijos atbėgo E., trenkė M., kuris jau kišdamas koją buvo atsistojęs ir M. nugriuvo. R. griebė už kojos Š. ir jie abu pradėjo grumtis ant žemės. Jis pribėgo ir pradėjo skirti, traukė rankomis viena nuo kito. Girdėjo, kaip spiegė mergina, kuri buvo atėjusi su D. drauge. Ji liepė baigti muštis. Kai jis skyrė, E. trenkė į galvą su kumščiu, jis nugriuvo. M. atsistojo ir pabėgo. E. ant jo nugriuvusio užlipo ir pradėjo trankyti kaip obuolį, taikėsi į galvą. Jam į pagalbą atėjo D., bet tuo momentu, prie jų pribėgo ir M.. D. iš pradžių nustūmė E. nuo jo, bet atbėgęs M. pradėjo smaugti D. už kaklo. D. pradėjo springti. Jis trenkė M. iš nugaros, tada M. nuo jų atsitraukė. Jis su D. pradėjo bėgti. D. mergina spiegė tolėliau nuo jų. Jis su D. pabėgo, iš toliau stebėjo, kad D. draugės draugė liko kalbėtis su ta kompanija, jie su D. šaukė, kad ir ji bėgtų, bet ji nebėgo. Pačios D. draugės jau nematė, manė, kad ji buvo pabėgusi. Kur buvo Š. su M. jis nematė, kai buvo smaugiamas D.. Jis į policiją nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Pas D. matė sužalojimus ant kaklo. Dėl paso, nori pasakyti, kad manė, jog bėgdamas jis jį pametė. Kodėl prie dviračių buvo pasas, negalėjo pasakyti, gal jis kaip tik pro tą vietą bėgo. D. M. paskambinęs pasakė, kad jie turi susitikti, nes jiems baigsis blogai. Kai susitiko su D., dar pagalvojo, kad jie juos įsisodins į automobilį ir išveš į mišką, todėl nuėjo į susitikimą. Kur susitikti, jiems pasakė D.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) parkelį, ten buvo pats D. ir E. bei jo tėtis. E. pradėjo sakyti, kad R. stipriai sužalotas veidas ir, kad jei per dieną jie nesumokės 6 000 Eur, tada jie kreipsis į policiją. Jie buvo keturiese – D., jis ir M. su Š., taip pat E. pakvietė prie jų kažkokią merginą, kuri išlipo iš autobuso, matė ją pirmą kartą. Jie pradėjo sakyti, kad labai dideli pinigai ir tokių neturi, bet ir po to įvykio patys į policiją nesikreipė. Į advokato klausimą: „ką kalbėjo E. tėvas susitikime?“, jis sakė, kad jis neturi pretenzijų dėl savo sūnaus sumušimo. D. Z. papildė, kad muštynės tarp jų buvo abipusės, iš anksto jokio tikslo sumušti kitų žmonių neturėjo. Viskas įvyko staiga ir netikėtai. Kaip R. lūžo žandikaulis, neįsivaizduoja. D. Z. sužaloti R. jokio tikslo neturėjo. Pripažįsta, kad sudavė R. ir E. kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Prisimena, kad E. gulinčiam kelis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Merginos jis tikrai nemušė. Dėl suduotų smūgių nukentėjusiesiems E. ir R.. D. Z. nuoširdžiai gailisi (t. 7, b. l. 161-162, 171-172, 174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 24 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopija įteikta, įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurias padarė 2014 m., 2015 m. ir 2017 m. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi (t. 11, b. l. 132-135).

D. Z. parodymų patikrinimo vietoje 2015 m. rugpjūčio 12 d. protokole užfiksuota, kad D. Z. parodė vietą, kur 2015 m. birželio 30 d., nakties metu vyko muštynės (t. 7, b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2018 m. gruodžio 13 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 02.35 val. buvo (duomenys neskelbtini) parke su D. Z., broliu Š. B. ir D. A.. Visi prieš tai vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negalėjo. Į (duomenys neskelbtini) parkelį atėjo, nes buvo susitarę susitikti su merginomis, jų buvo dvi, nei vardo nei pavardės pasakyti negalėjo. Parkelyje galėjo prabūti apie 10-15 minučių. Sėdint ant suoliukų, prie jų privažiavo 2 vaikinai su dviračiais, kuriuos jau buvau kažkada matęs, suprato, kad jie kažkur gyvena netoliese, tačiau jų nei vardų, nei pavardžių nežinojo. Ar jie jau buvo parkelyje, kai jie atėjo, negali pasakyti, nes nematė. Jie, kaip suprato, iš jų kompanijos pažinojo D. Z., su juo ir bendravo. Jų bendravimas buvo taikus, tik jie paklausė, kodėl į juos taip piktai žiūri jų draugas, jie kalbėjo apie D. A.. Jie su jais bendravo taikiai, sakydami, kad jis čia ne iš piktos valios. Kažkuris iš tų vaikinų pasakė, gal reikia jį sumušti, bet jie tai paleido juokais. Vaikinai nuvažiavo ant kito suoliuko, tada, po kelių minučių, kažkas iš jo kompanijos nuėjo prie tų vaikinų, tada jau matė, kad jie buvo trise. Ar tarp jų buvo mergina, jis nepastebėjo. Tada kažkas pradėjo šaukti, kad kviečia policiją. Jis sėdėjo ant suoliuko ir prie jo atbėgo keturių vaikinų kompanija. Jis suprato, kad link jų bėga vaikinas, kuris nuėjo iš jų kompanijos ir dar trys, kurie buvo iš kitos kompanijos. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su dviračiu, vilkėjo raudoną megztinį. Vaikinas, vilkintis raudoną megztinį, kai bėgo pro jį, jis jam pakišo koją. Vaikinas nugriuvo ant žemės, tada jis nuo suoliuko atsistojo. Koją jis pakišo, nes jis vijosi tą vaikiną, kuris buvo nuėjęs prie jų paprašyti cigaretės, todėl ir gynė savo draugą. Tada jam iš tų vaikinų kompanijos, kuris nebuvo privažiavęs su dviračiu, bandė trenkti su kumščiu į galvą. Jis jam trenkė į galvą, pataikė. Vaikinas su raudonu megztiniu tuo metu atsistojo, kažkas iš jų kompanijos trenkė tam vaikinui su raudonu megztiniu, kažkas spyrė jam. Jis stovėjo atokiau, matė, kad brolis taip pat sudavė tam vaikinui, kuriam ir jis sudavė. Matė, kad vaikinas su raudonu megztiniu buvo nugriuvęs ant žemės. Matė, kad kažkas iš jų kompanijos spyrė tam vaikinui su koja. Tada jis pamatė, kad link jų važiuoja policijos pareigūnai, jie išsilakstė. Kas paėmė iš įvykio vietos tų vaikinų dviračius, negalėjo pasakyti, nematė, kad kas nors iš jų kompanijos nešė dviračius. Jis jokių smūgių negavo. Gailisi dėl suduotų smūgių, bet jis gynėsi, nes jį taip pat puolė (t. 7, b. l. 181).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2018 m. gruodžio 13 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad negali pasakyti kada tiksliai, tačiau gali būti pranešime nurodytu laiku, t. y. 2015 m. birželio 30 d. jis kartu su D. ir D. Z. ėjo link (duomenys neskelbtini) parkelio ir norėjo pasportuoti ant turniko. Galėjo būti apie 23.00 val. Netoli turniko sutiko savo brolį M., jis buvo neblaivus. Jis tą vakarą alkoholio negėrė. Jie pasportavo apie valandą laiko. D. parašė SMS jo mergina D. ir pakvietė susitikti pačiame (duomenys neskelbtini) parkelyje. Turnikas buvo 400 metrų nuo paties parkelio. Jie keturiese nuėjo į parkelį, ten sėdėjo dvi merginos, t. y. D. ir E., jų pavardžių nežinojo. D. nuo jų atsiskyrė ir atsisėdo šalia ant kito suolelio. Jie buvo prie suoliukų, kurie buvo vienas šalia kito, tik per vidurį – medinė statula. Galimai po pusvalandžio, prie jų privažiavo du vaikinai su dviračiais, juos matė pirmą kartą. Su kuo vaikinai bendravo ir ar ką nors iš jo kompanijos jie pažinojo, jis negalėjo pasakyti. Vienas iš vaikinų dėvėjo raudonos spalvos megztinį. Kažkas iš tų vaikinų paklausė, „ko jis žiūri“ linktelėdami galva į D. pusę. Jis pasakė, kad D. nieko blogo nenori, po to jie dar pasakė, kad „ko jie malaletkos sėdime tokią naktį“. Jie pasakė, kad greitai eis namo. Tie vaikinai nuvažiavo prie tolimesnio suolelio, kuris buvo apie 100 metrų nuo jų suolelių. Matė, kad tie vaikinai jau buvo ir tada, kai jie atėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį. Pasėdėjęs, jis sugalvojo, kad nori parūkyti, tačiau cigarečių neturėjo. Jis nuėjo prie tų vaikinų, jų buvo trys ar keturi. Du vaikinai sėdėjo, kiti du stovėjo, vienas iš jų šlapinosi, o antrasis su raudonu megztiniu jam davė cigaretę. Tada tas, kuris šlapinosi, greitai priėjo prie jo ir paklausė „ką tu čia velnias darai“ ir kažkurios rankos kumščiu sudavė jam į krūtinę. Jis nuo smūgio nugriuvo. Atsikėlęs iš karto bėgo link savo draugų ir šaukėsi pagalbos. Jis pradėjo bėgti dėl to, kad jam trenkė. Jis negirdėjo ar jį kas nors vijosi, ar ne. Jis užbėgo už suoliukų, ant kurių sėdėjo jo draugai. Atsisukęs pamatė, kad du vaikinai jį atsivijo. Vienas bėgdamas pro jo brolį išgriuvo, nes matė, kad brolis pakišo koją, ir jis užkliuvo. Griūdamas vaikinas galva trenkėsi į suoliuką. Matė, kad paskui tą išgriuvusį vaikiną bėgo tas vaikinas, kuris jam davė cigaretę ir kuris dėvėjo raudonos spalvos megztinį. Matė, kad jis pribėgęs ranka trenkė broliui, taip pat matė, kad brolis nugriuvo ant žemės, kur tiksliai jam sudavė, negalėjo pasakyti. Taip pat, prie jų buvo atbėgęs D.. Tas, kuris nugriuvo nuo pakištos kojos, atsikėlęs sudavė ranka D., o D. jam davė atgal ir tas vaikinas vėl nugriuvo ant žemės antrą kartą (pirmą kartą nugriuvo ir atsitrenkė galva į suoliuką). Prie jo pribėgo vaikinas su raudonu megztiniu ir trenkė jam į krūtinę, o jis gindamasis trenkė į šoną. Kadangi pamatė, kad atvažiuoja policija, pabėgo. Jis nesikreipė į policiją, nes baiminosi persekiojimo. Kodėl jo draugai nesikreipė, negalėjo pasakyti. Grįžęs namo, pastebėjo, kad ant pilvo ir krūtinės buvo mėlynės (t. 7, b. l. 191-192, 195).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2018 m. gruodžio 13 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 01.30 val., telefonu susirašė su savo draugais: D. Z. ir Š. B. bei susitarė nueiti prie aikštelės, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, pasportuoti, nes naktį buvo vėsiau. Ten sutiko M. B.. Jis buvo visiškai girtas, sėdėjo ant suoliuko vienas. Pradėjo su juo kalbėtis. Tuo metu jam SMS parašė pažįstama D.. Ji pakvietė nueiti į (duomenys neskelbtini) parkelį, pasiimti planšetę, kurią jis jai buvo davęs. Jis sutiko ir jie keturiese nuėjo į parkelį. Su D. taip pat buvo dar viena mergina, kurios jis nepažinojo. Jis parkelyje kartu su D. atsisėdo atokiau, ant kito suoliuko, o Š., M. ir D. su D. drauge liko prie kito suoliuko. Jų suoliukas buvo apie 5-10 metrų atstumu. Jam kalbant su D., prie jo draugų privažiavo du vaikinai, ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), abu buvo su dviračiais. Matė, kad jie važiavo svirduliuodami. Jie pabendravo su jo draugais ir nuvažiavo. Girdėjo, kad tie du vaikinai klausinėjo, ką jie čia daro, bet po to girdėjo, kad tie atvažiavę vaikinai juokėsi. Tada tie vaikinai nuvažiavo tame pačiame parkelyje už 20-25 metrų nuo jų. Ten, ant suoliuko, sėdėjo dar vienas jų draugas. Kai jie atėjo į parkelį, jie jau sėdėjo ant to suoliuko, manė, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kai tie du vaikinai su dviračiais nuvažiavo, kažkur po 10-15 minučių, Š. nuėjo iki jų ir kažką su jais kalbėjosi. Vėliau Š. pasakojo, kad prašė iš jų cigaretės. Vienas iš atvažiavusių su dviračiu buvo su raudonu megztiniu, tai kai Š. nuėjo prie jų, matė, kad jis kalbasi būtent su tuo vaikinu, kuris vilkėjo raudoną megztinį. Jiems besikalbant, kitas vaikinas, kuris jis manė, kad šlapinosi, nes stovėjo nusisukęs į medį prasiskėtęs. Tas vaikinas pribėgo staigiai prie Š. ir vaikino su raudonu megztiniu, ir tik pamatė, kad Š. nukrito ant žemės. Po įvykio, Š. jam pasakojo, kad nukrito nuo gauto smūgio. Š. greitai atsistojo ir bėgo link jų šaukdamas, kad jie jam padėtų. Matė, kad tie du vaikinai, kuris šlapinosi ir kuris dėvėjo raudoną megztinį, bėgo paskui Š.. Š. bėgo link M. ir D., prie to suoliuko buvo priėjęs ir jis su D.. Š. pro juos prabėgant, M. pastatė koją ir tas vaikinas, kuris šlapinosi, nukrito ant žemės. Jis galva trenkėsi į suoliuko kraštą. Jo draugas su raudonu megztiniu pribėgo ir trenkė kumščiu M.. Jam atrodė, kad pataikė, nes M. smūgiavo tam vaikinui su raudonu megztiniu atgal. Tas vaikinas taip pat nugriuvo. Kai jau nugriuvo ir vaikinas su raudonu megztiniu, tada atsistojo vaikinas, kuris šlapinosi ir jis puolė jį, kumščiu trenkė jam į pilvą, jis susirietė nuo skausmo. Jis manė, kad tas vaikinas smūgiavo jam į pilvą, nes pagalvojo, kad jis jam pakišo koją. Tuomet pamatė, kad tas vaikinas užsimojo dar kartą, tada jis darė mostą, norėdamas atmušti jo smūgį ir jautė, kad kažkur pataikė tam vaikinui, matė, kad jis nugriuvo. Tada pribėgo D. prie to vaikino, kuris jam sudavė į pilvą ir kurio smūgį jis atrėmė bei pradėjo jį spardyti. Pajuto, kad kažkas jį iš nugaros pradėjo smaugti. Jis pradėjo muistytis, kad ištrūkti, pasisuko ir alkūne kažkur jam kabino. Tada jis ir pamatė, kad tai buvo vaikinas su raudonu megztiniu. Jis pabėgo toliau nuo jų ir matė kaip tas asmuo pradėjo pulti Š., rankomis smūgiavo du kartus į galvą. Š. besigindamas trenkė jam atgal. Grumtynių metu jautė stiprų alkoholio kvapą, sklindantį nuo tų jaunuolių. Tuomet atvažiavo policijos ekipažas ir jis pabėgo. Jam atrodė, kad visi pabėgo, atgal nesidairė. Jis nepasiliko ir nesikreipė į policiją, nes nenorėjo papildomų problemų. Su tais vaikinais buvęs trečias vaikinas muštynėse nedalyvavo. Viskas vyko labai greitai, iš aplinkinių niekas nesureagavo, šviesos aplinkiniuose namuose neužsidegė. Manė, kad viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, jo tikslas nebuvo sutrikdyti viešosios tvarkos, muštis jis su niekuo neketino, o tik gynėsi. Grįžęs namo, jis juto skausmus pilvo srityje, jautė skausmus valgydamas, taip pat buvo kraujosruvos ant kaklo. Mamai pasakė apie įvykį, tačiau, griežtai atsisakė kreiptis į medikus. Su juo sekančią dieną susisiekė kažkoks vaikinas, paskambinęs į jo numerį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis yra draugas iš vakarykščių muštynių. Jis jam pasiūlė susitikti, nes neva jo draugas R. labai nukentėjo. Jis pasakė, kad nieko nemušė. Tas vaikinas pasakė, kad nukentėjusiam reikės kompensacijos. Jis pasakė, kad reikės mokėti daug. Tada jis pasakė, kad jie susitiktų. Jis, Š., M. ir D. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo tas vaikinas su raudonu megztiniu, jam buvo pajuodę paakiai, galbūt nuo nemigos, kitų sužalojimų jis nematė. Vaikinas su raudonu megztiniu pasakė, kad jis jam pretenzijų neturi, bet R. labai sunkiai sužalota sveikata, daroma operacija ir jis reikalauja 6 000 Eur. Dar tas vaikinas nurodė, kad R. mama dirba teisėsaugoje ir jiems blogai baigsis. Jis pasakė, kad už nieką nemokės, nes jis nesimušė. Jis jiems pasakė, kad atsakys visi. Tuomet jis užsirašė R. numerį ir jis jam parašė žinutę, kad kažkokia nesąmonė, kodėl jis turi atsakyti už kitų veiksmus. R. jam atrašė, kad nesvarbu, kad jis jo nemušė, bet vis tiek turės atsakyti visi. Jis nurodė, kad jis kalbėsis tik su tėvais. Jis nusiuntė mamos numerį, mama su juo bendravo. Mama sakė, kad iš jos taip pat reikalavo pinigų ir taip pat kalbėdamas su mama pripažino, kad jis jo nemušė (t. 7, b. l. 203-204, 208).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 21.00 val. jis dviračiu „(duomenys neskelbtini)“ bei turėdamas baltos spalvos kuprine „Nike“, kartu su draugu M. S., atvažiavo pas E. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Po to, jis, M. S., E. A. ir jo draugė K. nuėjo į šalia esantį (duomenys neskelbtini) parkelį, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis atsisėdo ant suoliuko, o dviratį ir kuprinę pasidėjo šalia. Visi jo draugai atsisėdo šalia. Jie sėdėjo ir visi bendravo, nes seniai buvo susitikę. Apie 22.00 val. jis matė, kad į tą patį parkelį, tik truputėlį toliau nuo jų, atėjo keturi iš matymo pažįstami vaikinai: broliai Š. ir M. B., D. Z. ir D. A.. Jie sėdėdami garsiai rėkavo ir triukšmavo. Naktį, 2015 m. birželio 30 d., apie 02.00 val. jis pajuokavo, kad reikia tai nepilnamečių grupelei iškviesti policiją, nes jie garsiai triukšmavo. Jis su savo draugais pradėjo apie tai diskutuoti ir maždaug po penkių minučių išgirdo, kaip ta kompanija prie jų atbėga. K. sėdėjo ant dviračio ir stovėjo per porą metrų nuo jo. Prie jos pribėgęs D. A. trenkė jai kumščiu į nugarą ir K. nukrito nuo dviračio ant žemės. Prie jo pribėgo abu broliai Š. ir M. B., kurie pradėjo jam priekaištauti, kam jis iškvietė policiją. Jis pradėjo teisintis, kad jokios policijos nekvietė, tačiau jiems tai nerūpėjo. M. B. ir Š. B. pradėjo jį mušti suduodami smūgius į galvą. Prie jo dar pribėgo D. A., kuris jam trenkė stiprų smūgį į veidą, po jo smūgio jis užsidengė galvą ir stengėsi apsisaugoti nuo smūgių, tačiau praleido dar kelis stiprius smūgius į veidą ir pargriuvo ant žemės. Tada prie jų prisijungė ir D. Z., kuris taip pat jį mušė. Po to, jie visi keturi pasišalino iš įvykio vietos. Jis nubėgo į kitą pusę, palikęs dviratį „(duomenys neskelbtini)“ ir baltą sportinę „Nike“ kuprinę, kurioje buvo akiniai ir lęšių skystis. Atvažiavę policijos pareigūnai surado iš jo pagrobtus daiktus, tai yra jo dviratį ir kuprinę su visais daiktais. Visi daiktai gulėjo keliasdešimt metrų nuo įvykio vietos. Nuvažiavus į ligoninę, jam buvo nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis, nosies lūžis, skruostikaulio lūžis, akiduobės lūžis. Jam padaryta fizinė ir turtinė žala. Dėl plėšimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2015 m. liepos 2 d., 10.46 val. jam parašė SMS žinutę D. A. ir atsiprašinėjo bei aiškino, kad susitars, kad neturėtų jokių pretenzijų. 2015 m. liepos 2 d., 11.02 val. jam vėl parašė SMS D. A., kuris teigė kad jis sumušė E. A. ir būdamas išgėręs nekontroliavo savo veiksmų. R. N. papildė, kad jis žinojo, jog po įvykio E. su tėvu ir dar kažkuo važiavo su visais keturiais juos užpuolusiais asmenimis susitikti. Jis tuo metu ruošėsi į ligoninę, nes jautėsi blogai. Kieno iniciatyva įvyko susitikimas, jis nežino, taip pat kas ten buvo kalbama, jis nežino. Jis paskambino E. tėčiui ir pasakė, kad jis davė vaikinams jo telefono numerį, tam, kad jie jo atsiprašytų. Jam tą pačia dieną, t. y. 2015 m. birželio 30 d., tik jam atrodo į pavakarį, kada tiksliai ir iš kokio numerio negali pasakyti, paskambino vaikinas (manė, kad kažkuris iš brolių B.), kalbėjo apie tai, kad nereikia policijos, kad gali susitarti gražiuoju. Jis pasakė, kad su jais jis neturi ką kalbėti, nes žino, kad jie yra nepilnamečiai, todėl, vis tiek, turėtų bendrauti su tėvais. Jis jiems taip ir pasakė, kad kalbės tik su tėvais. Iš pradžių manė, kad paskambino B. mama, nes ji pasakė, kad ji neturi sąskaitos ir prašė perskambinti. Jis perskambino, bet ji kalbėjo nerišliai, vartodama rusiškus žargonus. Ji pradėjo kalbėti, kodėl ji turi atsakyti už savo vaikus, nes neva jos vaikai prisidirba nuolatos, o ji vis turi atsakyti. Mano, kad po kelių dienų sulaukė skambučio ir iš D. A. mamos. Ji atsiliepusi nurodė, kad ji nežino, kodėl ji turi jam skambinti, kad D. nieko jai nepasakojo. Jis trumpai papasakojo istoriją. Ji jam pasiūlė susitikti. Atrodė, kad dėl kažko jų pokalbis nutrūko, tik jis spėjo pasakyti, kad jis jai perskambins, tačiau kai skambino dar kelis kartus, ji neatsiliepė, todėl daugiau ir nebeskambino. Apie 6 000 Eur sumą jis nieko negali pasakyti, nes jis jokių pinigų iš nieko nereikalavo. Jis tą pačią dieną pareiškimo neparašė, nes neleido jam sveikata. Įvykio dieną, žaisdamas tinklinį, apie 14.00 val., jis išgėrė alaus (0.5 litrų talpos išgėrė keturiese). Sėdėdami parkelyje alkoholio nevartojo. Jis tikrai nesijautė apsvaigęs. Jo mama nuvažiavusi kartu su juo į ligoninę teiravosi daktarų, kad gal jie galėtų nustatyti jų, t. y. E. ir jo (R. N.) girtumą, kad vėliau nebūtų problemų, tačiau medikai jų girtumo netikrino, jei gerai prisimena, jiems net nebuvo paimtas kraujas. Į tyrėjos klausimą „kas įvykio dieną buvo su raudonu megztiniu?“, jis atsakė, kad su raudonu megztiniu buvo E., o jis pats vilkėjo mėlyną megztinį (t. 7, b. l. 8-9, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad 2015 m. birželio 29 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge K. P.. Po to, pas jį su dviračiais atvažiavo R. N. ir M. S.. Tada keturiese nuėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį, esantį šalia jo namų. Ten sėdėjo ant suoliuko, o R. N. ir M. S. dviračiai buvo pastatyti šalia. Maždaug 2015 m. birželio 29 d., apie 21.00 val. jie jau buvo tame parkelyje. Po poros valandų į tą patį parkelį atėjo iš matymo pažįstamų vaikinų kompanija: D. A., M. B., Š. B., D. Z.. Jie garsiai triukšmavo ir rėkavo. 2015 m. birželio 30 d., apie 02.00 val. R. N. garsiai pajuokavo, kad tai kompanijai reikia iškviesti policiją. Jie pradėjo diskutuoti ir staiga, jis išgirdo garsų švilpimą bei pamatė, kad link jų bėga tie keturi iš matymo pažįstami vaikinai. M. S. greitai sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. K. P. užsėdinėjo ant R. N. dviračio ir norėjo važiuoti, tačiau prie jos pribėgęs D. A. jai vieną kartą trenkė su kumščiu į nugarą. Po šio smūgio ji nukrito ant žemės su visu dviračiu. Jis spėjo sušukti D. A., kad jis muša merginą ir jį nustūmė nuo K. P.. Tada D. A. jam trenkė vieną smūgį į galvą, o D. Z. su akmeniu trenkė į veidą. Jis prarado pusiausvyrą ir nukrito ant žemės. Kai bandė stotis, D. A. jam dar kartą trenkė į veidą, po šio smūgio jis krito vėl ir tuo metu jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas D. A., D. Z. ir vienas iš brolių B.. K. P. spėjo pabėgti. Kai jį sumušė, D. A. ir D. Z. puolė prie R. N. ir pradėjo jį taip pat mušti. R. N. tuo metu mušė keturiese, t. y. D. A., D. Z., Š. B., M. B.. R. N. jau buvo parkritęs ant žemės ir šie keturi asmenys daužė jį suduodami smūgius jam į galvą ir veidą. Jis greitai pasitraukė iš įvykio vietos. Po minutės, jį surado visą sumuštą ir sukruvintu veidu. Dar spėjo pamatyti, kad buvo pagrobtas R. N. dviratis ir jo kuprinė su daiktais. Atvykę policijos pareigūnai už kelių dešimčių metrų surado pagrobtus iš R. N. daiktus, tai yra dviratį ir kuprinę su daiktais. Visus keturis asmenis, kurie juos užpuolė, pažįsta iš matymo, nes gyvena tame pačiame rajone. Iš jų agresyviausias ir įžūliausias buvo D. A.. Jis šias muštynes pradėjo ir buvo jų iniciatorius (t. 7, b. l. 38-39, 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. P. parodė, kad 2015 m. birželio 29 d., apie 21.00 val. ji buvo pas savo draugą E. A. namuose, (duomenys neskelbtini). Pas juos dar atvažiavo E. A. draugas R. N. ir M. S.. Jie abu buvo su dviračiais. Jiems atvažiavus, visi keturi nuėjo į šalia esantį (duomenys neskelbtini) parkelį. Visi susėdo ant suoliuko, o savo dviračius R. N. ir M. S. pastatė šalia. Jiems bendraujant, toliau nuo jų tame pačiame parkelyje buvo susirinkusi iš matymo pažįstamų vaikinų kompanija. Po kurio laiko jie pradėjo triukšmauti ir rėkauti. 2015 m. birželio 30 d., apie 2.00 val. R. N. garsiai pasakė, kad reikia iškviesti policijos pareigūnus, kadangi pastaroji vaikinų kompanija kėlė didelį triukšmą. Po penkių minučių jis išgirdo švilpimą. Tada išgirdo, kaip atbėga tų agresyviai nusiteikusių vaikinų kompanija. Ji supratusi, kad bus negerai, paėmė R. N. dviratį ir ant jo atsisėdusi norėjo išvažiuoti, tačiau nespėjo. Pirmasis prie jos pribėgo D. A., kuris be jokios priežasties su kumščiu jai trenkė į nugarą. Po gauto smūgio jis su dviračiu nukrito ant žemės. Tada išgirdo, kaip E. A. jai šaukė, kad ji bėgtų. Ji atsistojusi dar spėjo pamatyti, kaip D. A. pribėgęs prie E. A. jam trenkė su kumščiu į veidą ir po gauto smūgio E. A. parkrito ant žemės. D. A. jį toliau mušė. Ji iš įvykio vietos pabėgo. Kartu su ja iš įvykio vietos pavyko pabėgti M. S., o R. N. ir E. A. liko ten. Po 10-15 minučių ji sugrįžusi į įvykio vietą rado smarkiai sumuštus R. N. ir E. A.. Taip pat pastebėjo, kad buvo pagrobtas R. N. dviratis ir kuprinė su daiktais. Atvykę policijos pareigūnai už kelių dešimčių metrų surado iš R. N. pagrobtą dviratį ir kuprinę. Muštynes be jokios priežasties pradėjo ir juos užpuolė D. A., kuris pirmiausia trenkė jai smūgį į nugarą o po to užpuolė E. A. ir jį sumušė. Kas sumušė R. N. ji nematė, nes buvo pabėgusi (t. 7, b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, jis buvo su R. N., E. A. ir K. P. (duomenys neskelbtini) parkelyje. Ten jie sėdėjo, vartojo alkoholį. Kai atėjo į parkelį, galėjo būti apie 21.30 val. Jiems atėjus šiek tiek tolėliau ant kito suoliuko buvo ir kita kompanija, vėliau ten prisijungė dar daugiau žmonių, iš visos tos kitos kompanijos jis pažinojo tik D. Z.. Jis dar vakaro eigoje buvo su dviračiu privažiavęs prie tos kompanijos ir paprašė D. Z. cigaretės. Jis tuo metu neturėjo ir jam nedavė. Tik pokalbio metu jam būnant šalia D., girdėjo, kaip toje kompanijoje buvusios merginos kelis kartus į vaikiną kreipėsi D. vardu. Šalia buvusi kompanija buvo labai triukšminga, todėl R. juokais pasakė, kad reikia tiems nepilnamečiams iškviesti policiją. Jis tiksliai žinojo, kad D. Z. buvo nepilnametis. Negali pasakyti kada tiksliai, bet prie jų kompanijos, atėjo du vaikinai, kurie paklausė ar tikrai kažkas kvietė policiją. R. juokais pasakė, kad iškvietė policiją. Tada tie du jaunuoliai pradėjo švilpti ir rėkti, suprato, kad kvietė šalia buvusius savo draugus. Pamatė, kad link jų bėga didelė kompanija vaikinų, pas vieną iš jų rankose pamatė trinkelę, suprato, kad geruoju nesibaigs. Matė link jų bėgantį D. Z. ir taip pat vaikiną, kurį vadino D.. Jis po truputį pradėjo atsitraukinėti. Jis buvo dviratį padėjęs šalia jų suoliuko. Jis atsitraukinėdamas žiūrėjo atgal ir matė, kaip pribėgę jaunuoliai pradėjo mosikuoti rankomis ir kojomis. Jis matė, kaip patys pirmieji du, kurie buvo priėję, sudavė smūgius stovinčiam R.. Ar jis nugriuvo, nematė, nes jis bėgo. Pribėgęs prie kažkokių medžių jis sustojo, pamatė, kad jo niekas nesiveja. Tada padarė lanką ir grįžinėjo atgal prie tos vietos. Eidamas sutiko, taip pat jau nuo tos vietos einančius R., K. ir E.. R. buvo stipriai sumuštas, jo veidas visas buvo deformuotas, bėgo kraujas. Kad E. buvo sužalotas, pamatė tik sekančią dieną mėlynę po akimi. K. paskambino į policiją. Policija atvyko labai greitai. E., R. ir K. E. tėtis nuvežė į ligoninę, o jis pasiliko su policija. Nuvažiavo su pareigūnais į parkelį ir ten pamatė, kad šalia suoliuko nebuvo nei vieno dviračio: (nei jo, nei R.), taip pat nebuvo R. kuprinės. Toliau vaikštant su pareigūnais, pamatė apie 60 metrų atstumu nuo suoliuko gulinčius abu dviračius ir R. kuprinę, taip pat ant R. kuprinės buvo numestas D. Z. pasas. Jam smūgiai nebuvo suduoti (t. 7, b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, bet jam būnant namuose išgirdo triukšmą. Girdėjo, kad kažkas vaikšto po namus ir prausiasi. Nuėjęs pamatė sūnų, E. A., kurio veidas buvo kruvinas. Jis prausėsi veidą. Jis paklausė kas atsitiko, nes žinojo, kad sūnus iš vakaro išėjo iš namų, nes pas jį atvažiavo keli draugai, t. y. R., M., taip pat buvo E. mergina K.. Jie visi iš vakaro ėjo į parkelį, esantį šalia namų. E. papasakojo, kad juos užpuolė ir sumušė. Jis minėjo, kad trenkė ir K. į nugarą, pagalvoję, kad ji yra vaikinas. Jis nurodė, kad ta kompanija užpuolė netikėtai. Kai jis paklausė, ar jie kažką iš jų pažįsta, kas ten tokie, jis pasakė, kad juos pažįsta iš matymo. Jis pasakė, kad reikia kviesti policiją. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad K. jau būdama kieme kalbėjosi su policija. Prie K. jam atrodo buvo R., matė, kad jis buvo sužalotas, iš nosies bėgo kraujas, taip pat jis sakė, kad jį pykina. Jis suprato, kad sužalojimai gali būti rimti ir būtinai reikia kviesti greitąją pagalbą, bet K. pabaigusi pokalbį pasakė, kad ji jau iškvietė ir greitąją, kai skambino ir pranešė apie įvykį. Jis stovėjo kartu su jais ir laukė, kol atvyks policija. Policija atvyko labai greitai. Tada iš kažkur atsirado ir dar vienas kartu su jo sūnaus kompanija buvęs vaikinas M.. Jis minėjo, kad neranda savo dviračio ir kuprinės, kiek žino, jam savo daiktus pavyko surasti tik vėliau jau su policija. Atvykusi greitoji išvežė R. ir E.. Jis važiavo iš paskos, jie buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dėl E. girtumo gali pasakyti, kad jis galėjo būti išgėręs šiek tiek alaus, nes juto alkoholio kvapą, dėl R. nieko negali pasakyti. Ligoninėje sūnui buvo konstatuotas veido sumušimas. Paleido tą patį vakarą. Sekančią dieną iš kažkur pradėjo eiti kalbos apie muštynes, nes (duomenys neskelbtini) vieni kitus pažįsta. E. pradėjo sakyti, kad su juo susisiekė ar jis surado vaikinus, kurie vakar juos sumušė. Jis bijojo paleisti E. vieną, todėl važiavo su juo kartu. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) dvarelio, ten buvo trys vaikinai. Tie vaikinai buvo apie 15-17 metų amžiaus, jie buvo su sportinėmis aprangomis. Jis iš pradžių su E. nėjo, sėdėjo automobilyje, tačiau pamatė, kad dar prie jų kompanijos priėjo kažkoks pagyvenęs vyras, galimai kažkurio vieno tėvas. Jam priėjus girdėjo, kaip E. kalbėjo tiems jaunuoliams, kad gal jie kvaili kad su plytgaliais daužytųsi. E. aiškino, kad jam tai nieko, tačiau kad R. gali būti labai blogai, nes jam gali tekti operuoti veidą. Vaikinai buvo labai išsigandę, nes jie klausinėjo, ką jiems dabar daryti, su kuo ir kaip kalbėtis. Jei neklysta, kažkas iš jų minėjo, kad neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos, ar iš kolonijos, ir ten sugrįžti nenori. Jie nuolatos vaikščiojo ir tik kartojo, kad viską susitvarkys, kad daugiau į kalėjimą negrįš. Taip pat po kelių minučių prie kompanijos atėjo ir kelios merginos. Iš jų kalbų jis suprato, kad jos taip pat dalyvavo nakties įvykiuose, jos minėjo, kad visos muštynės kilo dėl to, kad kažkuris iš vaikinų susipyko su mergina ir taip norėjo pasirodyti, koks jis kietas. Jis matydamas, kaip tie vaikinai pergyvena, pasakė, kad tegul su tėvais važiuoja pas R. ir kalbasi, prašo atleidimo. Apie jokius pinigus niekas nekalbėjo. Nei jis, nei E., jokių reikalavimų neišsakė. E. pasakė, kad jo sužalojimai nerimti, kad labiausiai nukentėjo R., tai su juo ir turėtų kalbėtis. E. davė R. numerį kažkuriam iš jaunuolių. Kiek žino iš sūnaus, R. tie vaikinai skambino, kad jie turėjo susitikti pasišnekėti, tačiau ar įvyko susitikimas ar ne, jis negali pasakyti. Jo sūnus po savaitės ar pusantros išvyko į užsienį padirbėti. Toliau istorijos apie muštynes nebesekė, tik žinojo, kad R. nustatyti trys veido kaulų lūžiai (t. 7, b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. Z. parodė, kad buvo toks atvejis, kai dukra D. Z. pradėjo pasakoti, kad kažkurią tai vasaros naktį, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį susitikti su vaikinu vardu D. grąžinti planšetę. Ji tą naktį buvo ne viena, su drauge E.. Dukra papasakojo, kad nuėjus į (duomenys neskelbtini) parkelį, jas, kartu su D. ir dar keliais nepilnamečiais, užpuolė kažkokie du vyrai. Ji jų nepažinojo. Konkrečiai kur, kas ir kokius smūgius sudavė, ji nežino, nes dukra nepasakojo. Ji pabarė dukrą, kad ji išėjo naktį iš namų. Po kurio laiko D. paprašė, kad D. paliudytų kaip buvo iš tikrųjų, nes jis minėjo, kad tie vyrai labai prisimelavo. D. jos paprašė, kad ji parašytų prašymą į prokuratūrą, kad ją apklaustų ne policijoje, o teisme, nes dukra apie policijos įstaigas yra susidariusi blogą nuomonę, nes ją ne kartą neteisingai apkaltino ir dukra tai matė ir apie viską žinojo. Taip pat dukra sužinojusi, kad reikės liudyti, pradėjo sakyti, kad ji baiminasi susitikti tuos vyrus (duomenys neskelbtini), kad jie jai ko nors nepadarytų. (t. 7, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Z. parodė, kad įvykis buvo labai seniai, todėl ji pageidauja pridėti prie apklausos protokolo savo ranka surašytus parodymus, kuriuos surašė ramiai sėdėdama namuose ir prisimindama visas smulkmenas. E. pavardės ji nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų, yra mačiusi ir jos mamą, tačiau jos jokių duomenų nežino. Žino, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kai ji atėjo grąžinti D. planšetės, tuo metu kartu su D. buvo Š., M. ir D., jų pavardžių ji nežino. Kiek buvo valandų, kai ji atėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį, neatsimena. E. tą dieną nakvojo pas ją namuose, todėl ji ir ėjo kartu su ja į (duomenys neskelbtini) parkelį. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį, ji kartu su D. atsisėdo prie vieno suoliuko, o D. trys draugai ir E. sėdėjo prie kito suoliuko. Atvažiavę žmonės abu buvo su dviračiais, jiems galėjo būti virš (duomenys neskelbtini) metų, vienas buvo su tamsiais rūbais, o kitas su raudonu megztiniu su raudonu kapišonu. Atvažiavę vyrai šūkavo ir keikėsi, varė juos visus namo, vadindami mažvaikiais, sakė: „gal norit gauti į snukį“, kas tiksliai sakė tuos žodžius, ji negali pasakyti, bet tai tikrai sakė kažkuris iš tų dviejų vyrų ar su tamsiais rūbais, ar su raudonais. Tie vyrai buvo arčiau D. draugų, o ne prie jos ir D.. Ar ką nors jiems atsakė D. draugai, ji negirdėjo, bet tie vyrai nuvažiavo, tai mano, kad konfliktas neišsirutuliojo. Tuos vyrus matė pirmą kartą. Ji iš jų elgesio sprendžia, kad jie buvo neblaivūs: garsiai šaukė, keikėsi, svirduliavo. Net gi buvo taip, kad vyrui su tamsiais rūbais iš rankų iškrito dviratis ir keikdamasis jį pakėlė, tada pradėjo viena ranka mosikuoti ir keikdamasis, klausė, ką jie čia mažvaikiai daro, kreipdamasis į D. draugus. Ji tuos vyrus matė tik du ir kai buvo privažiavę su dviračiais ir kai po to jie nuvažiavo prie kito suoliuko, jie atsisėdo ir sėdėjo, bet tuo metu ji juos taip pat matė tik du, nieko daugiau aplinkui nematė. Atvažiavus tiems vyrams ji jautėsi blogai, nes galvojo, kad kils konfliktas, tačiau, kai jie nuvažiavo ji jau aprimo ir galvojo, kad viskas bus gerai. Link tų vyrų ėjo Š.. Ji tuo metu nežinojo, kodėl jis prie jų eina, tik vėliau jai D. pasakė, kad jis ėjo cigaretes, Š. ėjo vienas. Kai vyko konfliktas, ji buvo apie 40 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo Š. ir tie du vyrai. Ji išgirdo triukšmą, šaukė kažkuris iš tų vyrų, vartojo žodį „gaidys“. Matė, kad Š. stovėjo į tuos vyrus veidu, o šalia jo buvo abu vyrai, tada vienu momentu pamatė, kad Š. nugriuvo. Ji atsisuko, kaip tik tuo momentu, kai jis krito, dėl ko jis nugriuvo, ji negali pasakyti, nematė. Ji bendravo su D., tai jis tikrai buvo blaivus, neblaivus, galėjo būti tik M., nes jis sėdėjo, kai ji su E. atėjo, ir jis net nebuvo atsistojęs. Ar buvo neblaivus D. ir Š., negali pasakyti, nekreipė dėmesio. Po to Š. atsistojęs, pradėjo bėgti link D. ir link M. sėdinčio ant suoliuko. Tie vyrai vijosi Š., tada tiems vyrams bėgant pro M., jis pakišo koją tam kuris buvo apsivilkęs tamsiais rūbais ir matė, kaip jis krito atsitrenkdamas galvą į suoliuką. Tada pribėgo tas vaikinas su raudonu megztiniu ir trenkė sėdinčiam M.. M. su tuo vyru su raudonu megztiniu susistumdė. D. pribėgo taip pat ir šaukė, ką jie čia daro. Tas vyras su tamsiais rūbais trenkė D. į veidą ir į pilvą, D. susirietė. Ji tuo metu stovėjo nuo šių įvykių apie 3 m atstumu, viską gerai matė, tas pats vyras su tamsiais rūbais norėjo trenkti jam trečią kartą, bet D. atmušė jo ranką ir tas vyras prarado pusiausvyrą. Tada priėjo vyras su raudonu megztiniu ir pradėjo jį smaugti stovėdamas iš už nugaros. Girdėjo, kaip D. gargaliavo, ji išsigando ir pribėgusi pradėjo atitraukinėti tą vyrą, taip pat pribėgo ir E. ji taip pat traukė tą vyrą nuo D., taip pat jos šaukė, kad tas vyras paleistų D., nežino, ar dėl to, kad jos su E. tą vyrą traukė, ar dėl to, kad D. muistėsi, bet jam pavyko ištrūkti. D. jokio smūgio nesudavė. Š. bėgdamas nuo tų vyrų prabėgo suoliuką, kur sėdėjo D. draugai. Jis bėgo tolyn link jos ir D.. Jis kurį laiką buvo prie jos ir D., kol D. pasitraukė link suoliuko, jau kur vyko muštynės (t. 7, b. l. 95-99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. P. parodė, kad 2015 metų vasarą buvo pas pažįstamą D.. Per porą namų nuo D. namų buvo (duomenys neskelbtini) parkelis. D. susirašė su D., savo draugu, ir turėjo jam grąžinti planšetinį kompiuterį. Jie susitarė susitikti būtent (duomenys neskelbtini) parkelyje. Nuėjus ten, D. buvo dar su savo trimis draugais, juos matė ne pirmą kartą, nes juos jau buvo mačiusi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, buvo du broliai ir dar vienas vaikinas, nei vardų, nei pavardžių negali pasakyti. Jie nuėjo prie suoliuko, ant kurio sėdėjo D. ir dar trys jo minėti draugai. D. pasisveikino, po to atsistojo ir paėjo kartu su D. nuošaliau apie 3 metrų atstumu nuo jų ir kalbėjosi. D. turėjo grąžinti kompiuterį ir jos turėjo eiti namo. Kažkuris iš brolių galėjo būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ką kalbėjo D. su D., ji negirdėjo. Prie jų privažiavo su dviračiais du neblaivūs vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir pradėjo juos vadinti mažvaikiais ir varyti iš parkelio ir klausė, ar jie nori į galvą. Kiek prisimena, iš jų kompanijos niekas tiems vyrams atgal nieko nesakė. Tie vyrai buvo neblaivūs, jie svirduliavo, vienam nukrito dviratis ant žemės, jis vos jį pasikėlė. Jie visus grasinimus ir kalbas sakė į jų pusę, dėl kokios priežasties jie iš viso prie jų privažiavo, negali pasakyti. Kadangi niekas iš jų nieko neatsakė, vyrai nuvažiavo prie kito suoliuko. Vienas iš brolių, jaunesnis, pasakė, kad jis eina paprašyti pas tuos vyrus cigarečių. D. su D. vis dar kalbėjosi nuošaliau. Vienu metu ji išgirdo riksmą ir pasisukusi į tų vyrų pusę pamatė, kad brolis išgriuvo ant žemės prie tų vyrų. Brolis atsistojęs pradėjo bėgti link jų suoliuko. Tada tie patys vyrai, kurie buvo atvažiavę su dviračiais, pradėjo broliui bėgti iš paskos. Vyresnysis brolis, pirmam bėgančiam vaikinui pakišo koją, tas vyras nugriuvo ir griūdamas trenkėsi galvą į suoliuką. Tai buvo tas vyras, kuris dėvėjo tamsius rūbus. Ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko šalia vyresniojo brolio ir tiksliai matė, kad jis pakišo koją, tik nematė, kur tiksliai į suoliuką galvą atsitrenkė tas vyras. Vyras su raudonu džemperiu pribėgęs trenkė vyresniam broliui į veidą, ji atsistojo ir nuėjo nuo suoliuko prie vaikiškų sūpynių, toliau negu buvo D. nuo suoliuko. Vyresnis brolis staigiai atsistojo ir susistumdė su tuo vyru, kuris dėvėjo raudoną džemperį. Tada pribėgo D. ir pradėjo rėkti, ką jie čia daro. Tas, kuris vilkėjo tamsius rūbus, atsistojo ir trenkė D. į veidą, o antrą smūgį sudavė į saulės rezginį, nes D. susirietė. Vyras norėjo ir trečią kartą trenkti, bet D. atstūmė ranką. Vyras, vilkintis tamsius rūbus, susvyravo ir nugriuvo. Vyras su raudonu džemperiu pribėgo ir pradėjo abiem rankomis iš nugaros per kaklą smaugti. Jaunesnis brolis ir dar trečias berniukas, D. kompanijoje, bėgo link D. ir to vyro, kuris smaugė. Mano, kad jie norėjo atitraukti tą vyrą, bet jie nespėjo pribėgti, taip pat ji su D. bandė atitraukti vyrą nuo D.. Tamsiai apsirengęs vyras gulėdamas ant žemės pagavo su ranka trečią D. kompanijoje buvusį vaikiną, jis pradėjo šaukti, kad jį paleistų. Negali pasakyti, ar D. pavyko pačiam ištrūkti iš to smaugiančio vyro glėbio, ar dėl to, kad ji su D. jam padėjo, bet jis ištrūko ir nubėgo keletą metrų atgauti kvapą. Jos pradėjo šaukti „policija“ ir pradėjo bėgti, norėdamos suvaidinti, kad atvažiuoja policija, nes tik taip galvojo išgąsdinti besimušančius, taip ir atsitiko, visi išsibėgiojo. Ji kartu su D. nubėgo link D. namų. Tie, kurie buvo su D., taip pat matė, kad bėgo. Ji į policiją nesikreipė, mamai pasakė, kad buvo muštynės, pasekmių nežino (t. 7, b. l. 101- 103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai sužinojo, kad draugas E. A., grįžęs iš užsienio, buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) parkelyje. Jis paprašė jo pagalbos nustatyti, kas tokie užpuolę asmenys galėtų būti. Jis iš pradžių bandė kalbėtis su E. A. seserimi R. ir su ja bandė nuspręsti, kas iš vietinių ir jos mokyklą lankančių asmenų galėjo būti. Atsekė, kad įvykyje galėjo dalyvauti mergina, vardu D.. Jos telefoną turėjo R.. Jis paskambino tuo numeriu, su juo kalbėjo mergina. Ar ji buvo nepilnametė, telefonu jis nesuprato. Ji kalbėjo pašaipiai ir išdidžiai, nesileido į kalbas, tačiau jų pokalbį išgirdo jos tėtis, todėl jis perėmė telefoną ir pradėjo su juo kalbėtis. Jis paaiškino kokia situacija. Jis sutiko su jais susitikti, kad viską išaiškinti, kad jo dukra neįsiveltų į bereikalingas problemas. Su tuo vyru ir D. susitiko prie (duomenys neskelbtini) parkelio. Jis buvo su E.. Ta mergina vėl gi nenorėjo bendradarbiauti, bet su ja kartu atvykusio vyro, galimai jos tėčio, pagalba ji prisipažino, kad dalyvavo muštynėse tą vakarą (duomenys neskelbtini) parkelyje. Jie su D. susitiko sekančią dieną po įvykio 2015 m. birželio 30 d. Ji nurodė keletą asmenų, galimai dviejų D. ir D. Z. telefono numerius. D., girdint tėčiui, patvirtino, kad tikrai (duomenys neskelbtini) parkelyje jos pažįstami sumušė E. draugus ir patį E.. E. ant veido matė mėlynes, buvo ištinęs kažkurios pusės skruostikaulis, be to, rodos akyje, buvo kraujosruva. Tada jau jis iš savo numerio skambino D., bet jo numeris neatsiliepė. Galėjo būti apie 2015 m. birželio 30 d. per pietus, skambino kitu numeriu, kaip suprato, D.. Atsiliepęs vaikinas kalbėjo labai agresyviai, netgi siūlė vėl susitikti ir pratęsti muštynes. Jis jam pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) dvarelio. Į susitikimą M. ir Š. B., D. Z. ir D., atvažiavo su autobusu. Iš pradžių jie buvo tik keturi, po to prie jų prisijungė dar kelios merginos, kurių viena buvo E. P.. Ji stovėjo šalia ir girdėjo visą pokalbį. Jis į susitikimą atvažiavo su E. ir jo tėčiu. Pamatę, kad jie nenusiteikę muštis, atvažiavę keturi vaikinai apsiramino ir klausėsi, ką jie jiems kalbėjo. E. tėtis pasakė, kad labiausiai sužalotas R., jis ligoninėje. Klausė, ar jie nusiteikę viską spręsti per policiją, ar taikiai. Visi pradėjo labai apgailestauti, prašyti nukentėjusių asmenų numerių, jie pasiėmė R. N. ir E. A. numerius. Tie vaikinai kalbėjo, kad jie atsiprašys R., taip pat susisieks ir su E., kartu su savo tėvais. Taip pokalbis ir baigėsi. Ar tais telefonais tie vaikinai skambino ar ne, negali pasakyti, nes su E. apie tai nebendravo, nes jis netrukus vėl išvyko į užsienį (t. 7, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad 2015 m. birželio 30 d. dirbo kartu su patruliu G. P.. Apie 02.33 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sumuštas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko E. A., kuris paaiškino, kad jam sėdint su draugu parkelyje prie jų priėjo piliečiai, kurie pradėjo kabinėtis. Konflikto metu pranešėjui ir jo draugui R. N. pasakius, kad skambins policijai, piliečiai pradėjo juos mušti, atėmė kuprines, kurioje iš jų buvo asmeniniai daiktai ir paėmė jų dviračius. Taip pat šalia kompanijos buvo mergina, kuri nurodė, kad jai taip pat vienas iš užpuolikų sudavė į nugarą. Vienas iš jaunuolių buvo smarkiai sužalotas, nes jiems atvykus, jį medikai jau buvo išvežę. Dirbant pagal požymius, buvo rastos kuprinės ir dviračiai. Daiktai grąžinti savininkams, kurie buvo numesti atokiau apie 50 m. nuo įvykio vietos. Prie dviračių rastas pasas, kuris priklausė D. Z.. Su vienu iš nukentėjusiųjų automobiliu keletą kartų apvažiavo parkelį, tačiau įtartinų asmenų aplinkui nepastebėjo, tik rado nukentėjusiųjų daiktus, kuriuos vaikinai pagrobė, bet dėl kažkokių priežasčių pametė už 50 metrų (t. 7, b. l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad 2015 m. birželio 30 d., ryte pamatė ant savo sūnaus D. A. kaklo daugybines kraujosruvas. Paklausus kas atsitiko, sūnus jai paaiškino, kad vėlai vakare buvo išėjęs pasportuoti (per vasaros karščius dieną sportuoti negali, todėl kartais eidavo vėlai sportuoti į sporto aikštę, kai karščiai atslūgsta). D. jai pasakojo, kad 2015 m. birželio 30 d., vėlai, nuėjo į sporto aikštę su dviem pažįstamais, su kuriais kartais sportuoja, ten sutiko dar vieną pažįstamą vaikiną. Taip pat buvo sutaręs su pažįstama mergina, vardu D., susitikti, nes ji D. turėjo gražinti pasiskolintą daiktą. D. atėjo į parką su drauge. Kuomet D. parke bendravo su D., kaip pasakojo sūnus, sūnui nepažįstami du girti vyrai užpuolė jo draugą. Kaip sakė jos sūnus, tie vyrai prieš užpuolimą parke ant kito suoliuko gėrė alkoholį, šūkavo, triukšmavo, buvo privažiavę su dviračiais ir kabinėjosi prie D. pažįstamų. D. pasakojo, kad matė, kaip vienas iš tų girtų vyrų sudavė jo draugui, kuris pradėjo bėgti ir šaukė pagalbos, o girti užpuolikai jį vijosi. Tuomet D. nubėgo prie suoliuko, prie kurio liko sėdėti D. pažįstami ir D. draugė, link kurių bėgo užpultas D. draugas. Kaip jai pasakojo D., vienas iš dviejų prie suoliuko buvusių jo pažįstamų vaikinų pakišo koją besivejančiam jo draugą girtam vyrui. Tas vyras pargriuvo, o atsikėlęs užsipuolė D., neva šis jam pakišo koją, bei sudavė kumščiu D. į pilvą. Kai D. susirietė iš skausmo, jis dar pamatė, kad tas vyras smūgiuoja jam antrą kartą. D. pasakojo, kad spėjo užblokuoti smūgį ir nustūmė užpuoliką, kuris pargriuvo. Tuo metu D. iš už nugaros už kaklo sugriebė kitas girtas vyras ir smaugė. D. bandė ištrūkti, visaip muistėsi, ir iš alkūnės jį užpuolusiam vyrui kažkur pataikė. D. dar matė, kaip besikeliančiam vyrui spyrė D. pažįstamas, nes tas vyras kažkam užsuko koją. Kai ištrūko, sūnus pasakojo, kad išgirdo, kaip merginos šaukė, kad atvažiuoja policija, matė, kad visi puolė bėgti ir jis pabėgo. Ji sūnui pasakė, kad reikėjo likti ir viską papasakoti policijai, o sūnus atsakė, kad policija pirma uždaro, o po to aiškinasi. Be to, jis nėra matęs (duomenys neskelbtini) juos užpuolusių vyrų, todėl, sūnaus manymu, niekas jų nebūtų radę, tik be reikalo jį ir jo pažįstamus ,,užtąsytų“. Ji pasiūlė sūnui važiuoti į policiją, parašyti pareiškimą dėl jam sukelto skausmo. Šis atsisakė, nes D. pažįstami, su kuriais jis buvo naktį (duomenys neskelbtini) parke, nenori kreiptis į policiją, o D. nenorėjo su jais pyktis ir prašė jos, kad ji nerašytų pareiškimo, sakė, kad pilvo jam nebeskauda, o kaklas greit sugis. Kaip pamena, tą pačią, t.y. 2015 m. birželio 30 d., o gal kitą dieną D. jai pasakojo, kad jam paskambino kažkas ir pareikalavo susitikti dėl vakarykščio įvykio. Taip pat D. pasakojo, kad jam grasino ir kad jiems visiems bus ,,šakės“, kad jie kažką pasamdys, visus išgaudys ir išveš į mišką, jei vaikinai nesumokės 6 000 Eur D. su tais pačiais pažįstamais, su kuriais buvo naktį (duomenys neskelbtini) parke, nuvyko į susitikimą. Jis atpažino susitikimo metu vyrą, kuris naktį jį smaugė, šis buvo dar su dviem stambiais vyrais. Tas vyras pasakė, kad visi turi susimesti 6 000 Eur, jei nenori, kad jis ir jo draugas, kuris guli ligoninėje, parašytų pareiškimą į policiją. D. su draugais bandė dar su juo aiškintis, kad jie patys juos užpuolė ir mušėsi, tai kodėl dabar iš jų reikalauja pinigų. Šis atsakė, kad to vyro, kuris guli ligoninėje motina yra teisėja, o jie turi pažįstamų policijoje ir todėl tikės tuo, ką jie pasakos, o ne nepilnamečiais, kurie turi problemų su policija. Kai D. paklausė iš kur gavo jo ir kitų vaikinų telefono numerius, tas vyras pasakė, kad iš pažįstamo policininko gavo visų jų pavardes, telefonus. Tas vyras liepė vaikinams užsirašyti vyro, kuris buvo vakarykštėse muštynėse, o dabar yra ligoninėje, telefono numerį ir liepė jam paskambinti, jei dar nori derėtis dėl pinigų. Liepė surinkti pinigus per dvi dienas, jei nenori, kad būtų pareiškimas policijoje. Taipogi D. sakė, kad jiems (nepilnamečiams) grasino, kad, jei nesumokės 6 000 Eur, pasamdys žmones, kurie vaikinus sužalos. Sūnus D. dar jai pasakojo, kad telefonu susirašė su tuo vyru, kuris D. sudavė į pilvą. Sakė žinutėse tas vyras pripažino, kad D. jo nemušė, bet turės mokėti, nes buvo kartu su tais, kurie jį mušė. Po tokio sūnaus pasakojimo ji vėl liepė jam važiuoti į policiją, nes D. ne tik, kad užpuolė, sudavė smūgius jam, jį smaugė, bet ir prievartauja iš jo turtą už tai, ko jis nepadarė. D. kategoriškai atsisakė važiuoti į policiją, sakė, kad jei pažįstami policijoje ir dar motina teisėja, tai visą įvykį apvers aukštyn kojomis ir dar D. padarys kaltą. 2015 m. liepos 2 d. D. vėl jai skundėsi, kad juos (vaikinus) spaudžia ir reikalauja iki vakaro atnešti 6 000 Eur. Sakė, vyras, kuris sakėsi esąs ligoninėje, grasino kitą rytą nešti pareiškimą į policiją, jei vaikinai neatneš pinigų. Ji pasakė, kad pati važiuos į policiją. Tuomet D. pasakė, kad tas vyras žinute reikalauja, kad ji jam paskambintų, susitarti dėl pinigų. Tuomet paprašė paskambinti iš jo pinigų reikalaujančiam vyrui. Kad sužinoti kas vyksta, ji paskambino nurodytu numeriu, šis buvo užimtas. Ji buvo pasiruošusi daryti garso įrašą, kad užfiksuoti pinigų prievartavimą. Po kelių minučių iš nurodyto numerio jai paskambino vyras, ji pasakė, kad jos sūnus sakė, kad sūnaus D. tėvai buvo prašomi paskambinti tuo numeriu. Šis tai patvirtino. Kalbėdama su tuo vyru, bandė visaip išsiaiškinti įvykio detales. Tas vyras, kalbėdamas telefonu, labai miglotai pasakojo apie įvykį, nieko aiškaus nepasakė, painiojosi detalėse, vienu metu sakė, kad jį mušė trys žmonės, po to sakė buvo keturi. Paklausus ar D. mušė jį, šis išsisukinėjo, kažką mykė, pasakė, kad buvo užsidengęs veidą, nematė, painiojosi pasakodamas: „tai vienas ant jo šokinėjo, tai mušė trise, tai buvo keturi ir kad iš visų parėjo smūgiai“. Kaip suprato, jis nematė, kad D. jį muštų, kažką vebleno apie tai, kad draugai matė. Kalbėjo apie tai, kad D. turi atsakyti, kompensuoti moralinė žalą, nes buvo kartu su kitais, sakė, kad D. puolė ant kažkokios merginos ir su akmeniu trenkė jo draugui į kaktą. Tas vyras telefonu vis pabrėždavo, kad ji, kaip nepilnamečio motina turi atlyginti už moralinę žalą, o jis turi pažįstamų policijoje, aiškino, kad negavęs kompensacijos, rašys pareiškimą į policiją. Vyras kalbėjo labai painiai, taip ir nesuprato, ar jis jau kreipėsi į policiją dėl šio įvykio, ar bandė išvilioti pinigus, o policijai net nepranešta. Suprato, kad jis meluoja apie įvykį, jis painiojosi detalėse, nenorėjo smulkiau kalbėti apie įvykį. Ji išreiškė norą susitikti ir išklausyti tų jo draugų, kurie matė įvykį, ką jie tiksliai matė, tik tada kalbėtis apie kokią nors kompensaciją. Tas vyras telefonu minėjo, kad kalbėjo apie kompensacijos jam išmokėjimą su kitais nepilnamečių tėvais už tai, kad jis nesikreiptų į policiją. Kad daugiau sužinoti apie tai kas vyksta prieš važiuojant į policiją, paprašė tėvų, su kuriais bendravo tas vyras, telefonų numerių. Šis atsakė, kad kažkieno motina neturi sąskaitos kalbėti, davė suprasti, kad ji neprisidės prie kompensacijos jam, o su kito vaiko tėvu sutarė susitikti kitą dieną. Šį pokalbį įrašė. Tas, telefonu kalbėjęs vyras, atsiuntė jai telefono numerį vieno iš tėvų, kurie turi prisidėti prie ,,moralinės žalos atlyginimo“. Pasikalbėjus atsiųstu numeriu, išsiaiškino, kad tai numeris vieno iš (duomenys neskelbtini) parke įvykio metu buvusių nepilnamečių tėvų. Šis pasakojo, kad jam skambino vyras, reikalavo kompensacijos už tai, kad nesikreips į policiją dėl jo sūnaus, kuris, neva šį sumušė, nors tam tėvui šio sūnus pasakojo, kad to vyro nemušė. Kadangi nepilnamečio tėvas, su kuriuo kalbėjo, tuo metu buvo ligoninėje, sutarė susitikti su jam skambinusiu vyru, kitą dieną, kai išeis iš ligoninės. Su tuo tėvu susitarė, kad jis po susitikimo su pinigų reikalaujančiu vyru jai papasakotų apie susitikimą. Kadangi 2015 m. liepos 2 d. vakare ji turėjo išvykti iš Lietuvos, sutarė, kad ji jam paskambins kai grįš į Lietuvą. Po šio pokalbio ji perskambino pinigų reikalaujančiam vyrui, kad apie kompensaciją bus kalba tik po to, kai išklausys jį ir kartu su juo buvusius draugus apie muštynių detales, sutarė, kad jis praneš susitikimo laiką ir vietą. Pokalbio metu tas vyras minėjo, kad jis turi pažįstamų policijoje ir jei jis parašys pareiškimą, D. turės atsakyti su visais vienodai, nes ten buvo. Ji su tuo nesutiko, pasakė, kad tegul rašo pareiškimą, kad policija viską išsiaiškins. Tas vyras ją įkalbinėjo, kad dar paskambins jai, kai susitars su ,,savo liudininkais“ kada su ja susitikti. Iki susitikimo su pinigų reikalaujančiu vyru, norėjo patikrinti, ar jos sūnus apie įvykio aplinkybes jai viską teisingai pasakojo ir paprašė sūnaus, kad jis susitartų su įvykį mačiusiomis merginomis kuo skubiau su ja susitikti. D. jai girdint paskambino merginai vardu D. ir paklausė ar ji galinti su ja susitikti ir papasakoti apie tai, kas vyko (duomenys neskelbtini) parke. Mergina sutiko ir jos neužilgo susitiko (duomenys neskelbtini) parke. Kitos merginos D. sakė nepažįsta, iki įvykio ir po jo nebuvo jos matęs. D. jai papasakojo ką prisimena apie įvykį (duomenys neskelbtini) parke 2015 m. birželio 29 d. Jos pasakojimas pilnai atitiko jos sūnaus D. pasakojimą ir ji suprato, kad jai skambinęs vyras jai melavo, kad jis tiesiog neteisėtai prievartauja turtą. Tos dienos vakarą išvyko į užsienį, buvo (duomenys neskelbtini), kur dažnai nėra mobilaus ryšio, tai net nežino, ar tas vyras bandė su ja susisiekti. Kai grįžo į Lietuvą, sūnus pasakė, kad jau pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad tas vyras jam pasakė, kad dabar jiems visiems bus šakės, nes bylos ėmėsi jų pažįstamas policijoje, įvardijo jį - M. K.. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir jos sūnus bei ji turėjo būti kviečiami į apklausą, nebuvo reikalo rašyti atskiro pareiškimo dėl turto prievartavimo, nes visi duomenys turės būti renkami vienoje byloje, o vėliau sprendžiama apie atskiro ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto prievartavimo, todėl laukė šaukimo į policiją. Taip pat jos sūnus jai pasakojo, kad policijos pareigūnas M. K. jo du draugus, praėjus daugiau kaip mėnesiui po įvykio, neatsiuntęs jokio šaukimo, nei telefonu neįspėjęs nei jų, nei jų tėvų dėl apklausos, išsivežė juos iš namų, laikė uždaręs komisariate už grotų. Reikalavo duoti parodymus, kad, neva jie (nepilnamečiai) sumušė juos pačius užpuolusius vyrus. Grasinęs, kad jei šie to neprisipažins, suorganizuos jiems suėmimą. O jei šie duos reikiamus parodymus, t. y. prisipažins, apie tai, ko nedarė, šis juos paleis ir sutars, kad jiems būtų paskirtas lygtinis laisvės atėmimas. Šie išsigando ir davė parodymus, kokius liepė jiems M. K.. Dabar šie vaikinai, pasak D., bijo, kad juos nuteis už tai, ko nedarė. Pasakė D., kad šie kreiptųsi dėl šio įvykio pas advokatą (t. 7, b. l. 109-111)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio Dovydo Padolsko 2015 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 02.33 val., patruliuojant 1-ojo policijos komisariato teritorijoje kartu su patruliu G. P. gavo iškvietimą iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus , kad (duomenys neskelbtini), sužalotas žmogus. Atvykus minėtu adresu pasitiko E. A., kuris paaiškino, kad jam sėdint su draugu parkelyje, prie jų priėjo piliečiai, kurie pradėjo kabinėtis. Konflikto metu, E. A. ir jo draugui R. N., pasakius, kad skambins policijai, piliečiai pradėjo juos mušti, atėmė kuprines, vienoje iš kurių buvo piniginė, ir paėmė jų dviračius. Dirbant pagal požymius, buvo rastos kuprinės ir dviračiai, kurie buvo numesti atokiau nuo įvykio vietos, vėliau grąžinti savininkams. Prie dviračių rasas pasas, kuris priklauso D. Z. (t. 7, b. l. 2).

BIRT žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2015 m. birželio 30 d., 02.35 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos K. P. draugą užpuolė du nepažįstami asmenys. Draugui padaryta nosies traumą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, asmenys pasišalino, vienas iš jų pametė pasą, nukentėjęs nuvežtas į ligoninę (t. 7, b. l. 4-5).

R. N. 2015 m. liepos 7 d. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį be jokios priežasties grupė iš matymo pažįstamų vaikinų užpuolė, sumušė, suduodami smūgius į veidą, galvą, o po to jį apiplėšė, pagrobdami jo dviratį „Fuji“, kurio dokumentų jis neturi, ir kuprinę „Nike. Jį užuolė ir sumušė D. Z., Š. B., M. B. ir D. A.. Vėliau paimti daiktai buvo jam grąžinti. Ligoninėje jam buvo nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis, nosies lūžis, skruostikaulio lūžis, akiduobės lūžis. Jam padaryta fizinė žala (t. 7, b. l. 6).

2015 m. liepos 2 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. N. pateikė medicinos dokumentus (t. 7, b. l. 13).

Medicinos dokumentų 2015 m. birželio 30 d. išrašas/siuntimas užfiksuota, kad R. N. veide yra nosies ir dešinės pusės skruostikaulio, akiduobės apatinio krašto, viršutinio žandikaulio ančio priekinės ir šoninės sienelių lūžiai (t. 7, b. l. 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 2235/15(01) nurodyta, kad R. N. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžiai, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015 m. birželio 30 d.). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų, laikotarpiui. Šiuo konkrečiu atveju sužalojimai atskirai nevertinami, nes galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, padarant aukščiau nurodytų kaulų lūžius bei poodines kraujosruvas. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui, atsitrenkimui į kietą paviršių. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį objektą (objektus), neužfiksavo. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) (t. 7, b. l. 16-17).

Nukentėjusiojo R. N. 2015 m. liepos 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. N. parodė vietą, kur jo atžvilgiu 2015 m. birželio 30 d., nakties metu buvo naudojamas fizinis smurtas (t. 7, b. l. 18-21).

Savanoriško daiktų, dokumentų 2015 m. liepos 30 d. protokole užfiksuota, kad R. N. pateikė daiktus, kuriuos iš jo 2015 m. birželio 30 d. iš jo pagrobė, - „Fuji“ dviratį, kuprinę „Nike“, akinius, akių skysčio buteliuką, kurie buvo apžiūrėti (t. 7, b. l. 22).

Daiktų 2015 m. liepos 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti R. N. pateikti daiktai – „Fuji“ dviratis ir „Nike“ kuprinę (t. 7, b. l. 23-24).

R. N. medicininių dokumentų 2016 m. vasario 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus keturias asmens sveikatos istorijas, gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) šeimos medicinos centro, (duomenys neskelbtini) šeimos klinikos, (duomenys neskelbtini) šeimos medicinos centro, iš kurių matyti, kad R. N. buvo nustatytas dešinio skruostikaulio ir nosies kaulų, bei trisdešimt antro vainiko dalies lūžiai. Duomenų, kad būtų buvę analogiškų sužalojimų anksčiau, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra (t. 7, b. l. 35).

E. A. 2015 m. liepos 7 d. pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jį be jokios priežasties užpuolė, sumušė, suduodami smūgius į veidą ir galvą, trys iš matymo pažįstami vaikinai – D. Z., D. A., M. B.. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas galvos sumušimas (t. 7, b. l. 36).

E. A. medicininių dokumentų 2016 m. vasario 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. birželio 30 d. VUL Žalgirio klinikoje E. A. buvo nustatytas veido sumušimas, kuris galėjo būti padarytas, ne mažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (t. 7, b. l. 43)

Nukentėjusiojo E. A. 2016 m. sausio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. A. parodė vietą, kur jo atžvilgiu 2015 m. birželio 30 d., nakties metu buvo naudojamas fizinis smurtas (t. 7, b. l. 44-49).

K. P. 2015 m. liepos 7 d. pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, K. P. be jokios priežasties užpuolė ir sumušė, suduodamas vieną smūgį, jai į nugarą, iš matymo pažįstamas D. A.. Po šio smūgio, ji nugriuvo ant žemės. Jai padaryta fizinė žala (t. 7, b. l. 77).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (2015 m. liepos 1 d. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 12 d. įtariamuoju apklaustas D. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. vakare, apie 20.30 val. kartu su Š. B. važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu iš miesto į namus. Privažiavus sustojimą „(duomenys neskelbtini)“ išlipo iš autobuso, kadangi pamatė sustojime stovintį iš matymo pažįstamą vyrą, vardu R. (įtarime nurodyta, kad jis R., tačiau jis jį žino kaip R.). Jam buvo žinoma, kad anksčiau R. iš Š. mamos (duomenys neskelbtini) rajone atėmė piniginę su pinigais. Pamačius R., nutarė su Š. išlipti iš autobuso ir pasiaiškinti kodėl jis atėmė piniginę. Išlipę iš autobuso, priėjo prie R.. Š. pastūmė R. ir paklausė kodėl jis atėmė piniginę iš jo mamos. R. iš savo rankinės išsitraukė sulankstomą peilį ir dūrė juo Š. per ranką, o taip pat trenkė jam per veidą. R. nubėgo link parduotuvės „Maxima“, esančios kitoje kelio pusėje. Jis pasiliko sustojime ir kalbėjosi su pažįstamu A., o Š. nuėjo į miškelį prie parduotuvės „Maxima“. Kalbantis jam sustojime, matė, kad iš miško išbėgo Š. su iš matymo pažįstamais vaikinais V. ir M. (gyvena (duomenys neskelbtini), jų telefonų numerių nežino, kadangi su jais nebendrauja) ir pribėgo prie automobilio, modelio nežino. Matė, kad kažkuris iš vaikinų tačiau negali pasakyti, kuris tiksliai, metė į automobilį butelį, nuo ko sudužo priekinis automobilio stiklas. Taip pat vaikinai atidarė dureles ir iš automobilio bandė traukti R.. Ar jį mušė, nežino. Iš. automobilio išlipo moteris, kuri sėdėjo už automobilio vairo ir tuo metu atvažiavo policijos automobilis. Vaikinai išsilakstė, tačiau policijos pareigūnai sulaikė Š.. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi įvykio metu jis stovėjo sustojime ir prie automobilio jis nebuvo. Automobilio kartu su Š. ir kitais dviem vaikinais jis nedaužė, R.nemušė (t. 8, b. l. 80-81)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 9 d. įtariamuoju apklausta D. Z. parodė, kad 2017 m. gegužės 22 d. pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 1 d., vakare kartu su Š. B. ir nepažįstamu vaikinu, kurio nepažįsta, pamatę pažįstamą vyrą, vardu R., norėjo jį sumušti už tai, kad jis prieš tai kelias dienas buvo apiplėšęs Š. mamą. R. buvo automobilyje. Pamatę, kad R. prie parduotuvės „Maxima“ įsėdo į automobilį ir nori išvažiuoti, pribėgo prie automobilio ir pradėjo automobilį daužyti, kad jis sustotų. D. Z. asmeniškai daužė tik rankomis. Automobilį vairavusi moteris, sustojo. Tada jie atidarė automobilio priekines dešinės pusės duris ir tempė R. iš automobilio, jam suduodami smūgius. D. Z. neatsimena, kad būtų pastūmęs moterį, kuri vairavo automobilį. Viskas įvyko staiga. Pamatę atvažiuojančius policijos pareigūnus, greitai pabėgo (t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis)

kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. buvo namuose. Apie 19.30 val. paprašė močiutės pinigų ir nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“. Važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu ir sustojime „(duomenys neskelbtini)“ išlipo iš autobuso ir ėjo link parduotuvės „Maxima“. Jam praeinant pro kioską, jį užpuolė vyriškis, kurį jis pažįsta iš matymo, vardu R. (jį soduose vadina R., girdėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini)). Jis iš rankinės išsitraukė sulankstomą peilį ir juo rėžė jam per ranką. Jis išsigando ir nubėgo į parduotuvę. Jis nieko nesakė kodėl taip padarė. Jis pagalvojo, kad jis taip padarė keršydamas, kadangi jis buvo jį nufotografavęs, nes jis prieš dvi savaites apiplėšė jo mamą, atimdamas iš jos piniginės 400 Eur. Apie vagystę mama namuose jam ir broliui papasakojo ir nurodė užpuoliko požymius, kadangi jis buvo su motoroleriu. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko „Coca cola“. Parduotuvėje pro langą pasižiūrėjo ar nesimato R. ir išėjo į lauką. Einant nuokalne staiga prie jo privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo moteris. Keleivio sėdynėje sėdėjo tas pats R.. Jis išlipo iš automobilio ir sudavė jam kumščiu per kairįjį skruostą. Jis įlipo į automobilį. Iš miško atbėgo du vaikinai, kurie pradėjo daužyti automobilį, po ko atidarė duris ir sudavė smūgius R.. Moteris šaukėsi pagalbos. Jis pabėgo iš šios vietos link stotelės ir stovėjo prie krūmų. Kiti du vaikinai nubėgo į mišką. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nepažįsta vaikinų, kurie daužė automobilį ir R.. (t. 8, b. l. 70, 79)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. įvykio metu nepažįstami vaikinai sugadino jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. sudaužė priekinį automobilio stiklą, sudaužė dešinės pusės veidrodžio stiklą, sulaužė priekinių keleivio pusės durų rankeną, sulaužė daiktadėžės rankenėlę. Po įvykio automobilis buvo tvarkytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Už atliktus darbo remontus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią pateikia prie bylos. Pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą sudaužytas stiklas kainavo 191,48 Eur, stiklo keitimas - 28,93 Eur, durų spynos remonto darbai - 41,89 Eur, veidrodžio remontas - 32,23 Eur. Viso sumokėta 356,38 Eur. Taip pat vaikinams pasišalinus nuo automobilio, pastebėjo, kad iš spynelės dingo automobilio raktas, 200 Eur vertės. Įvykio metu buvo apibraižytas automobilio dešinės pusės šonas, kurį reikia tvarkyti, tačiau iki šiol dar nesutvarkyta. Tai vertina 100 Eur. Automobilis kasko draudimu nedraustas, o tik civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykio metu automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo brolis R. K.. Vaikinai staiga pribėgę prie automobilio, pradėjo mušti brolį bei traukti jį iš automobilio. Už ką jie mušė brolį, nežino. Keli vaikinai jį sėdintį automobilyje mušė bei suėmę rankomis bandė jį traukti iš automobilio. Ji išlipo iš automobilio ir bandė šauktis pagalbos, tačiau vienas iš vaikinų pribėgęs prie jos, bandė ją nustumti nuo automobilio ir patekti į vidų. Viskas vyko labai netikėtai ir staiga. Ji buvo šoko būsenoje, dėl ko sunku smulkiai papasakoti ką vaikinai darė. Vienas iš vaikinų buvo tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo sportines kelnes, antras vaikinas buvo šviesiais plaukais, kiek prisimena, taip pat vilkėjo sportines kelnes. Kaip atrodė trečias vaikinas, negali pasakyti. Prie jos buvo pribėgęs, kiek prisimena, vaikinas šviesiais plaukais. Po įvykio pastebėjo, kad jai ant rankų atsirado mėlynės. Vaikinas jos nemušė, tačiau stumdymosi metu rankomis buvo stipriai suėmęs, dėl ko ir atsirado mėlynės. Priekinį automobilio stiklą vaikinai daužė buteliu. Vaikinams daužant automobilį ir mušant brolį, staiga atvažiavo policijos pareigūnai, dėl ko vaikinai išsilakstė ir nubėgo į miško pusę. Policijos pareigūnai netrukus sulaikė vaikiną tamsiais plaukais, kurį išsivežė į policijos komisariatą. Išvažiavus policijos pareigūnams, ji ieškojo automobilio rakto. Ieškant rakto ir laukiant atvažiuojančio į pagalbą vyro, prie jos priėjo jaunas vaikinas, kuris pasakė, kad matė įvykį, gyvena netoli esančiuose soduose ir gali pasakyti, kad tarp vaikinų, mušusių brolį ir daužiusių automobilį buvo Š. B. ir D. Z., kurie taip pat gyvena soduose, t. y. (duomenys neskelbtini). Vaikinas pasakė, kad šiuos vaikinus gerai pažįsta, tačiau nenori būti liudytoju dėl savo saugumo, nes jų bijo. Taip pat jai vaikinas pasakė, kad sulaikytasis vaikinas tamsiais plaukais būtent buvo Š. B.. Jai padaryta 656,38 Eur turtinė žala. R. T. papildė, kad 2015 m. liepos 1 d. įvykio, kai buvo apdaužytas jai priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sumuštas brolis R., prie jos priėjo jaunas vaikinas, nenorėjęs prisistatyti, kuris pasakė, kad tarp vaikinų, daužiusių automobilį ir mušusių brolį, buvo D. Z. ir Š. B.. Policijos komisariate rodomų asmenų pagal nuotraukas metu R. T. atpažino šiuos asmenis. Įvykio metu R. T. patyrė didelį emocinį šoką, kadangi viskas įvyko staiga, netikėtai ir net nepagalvojo, kad taip šviesiu paros metu prie parduotuvės galėtų įvykti. Š. B. buvo tas vaikinas, kurį sulaikė atvažiavę policijos pareigūnai. Jis įvykio metu atidaręs keleivio pusės dureles, traukė brolį iš mašinos ir jį mušė. Mušė rankomis į įvairias kūno vietas. Š. mušė brolį kartu su D. Z. ir dar vienu nežinomu vaikinu. Po to dviese liko prie R. pusės, o prie R. T. pribėgo vaikinas, kurį atpažino kaip D. Z.. R. T. tuo metu išlipo iš automobilio ir šaukė‚ vaikai, ką Jūs darote?“. Kadangi R. T. stovėjo užstojusi vairuotojo pusės atidarytas duris, jis pradėjo stumdyti R. T., norėdamas nuo durų atitraukti. Stumdydamas R. T., jis pusiau įlindo į automobilio vidų ir smūgiavo rankomis broliui į įvairias kūno vietas. Brolis R. mašinoje sėdėjo susigūžęs ir rankomis dengėsi veidą nuo smūgių. Vienas iš vaikinų (negali tiksliai įvardyti konkrečiai kuris, Š. B. ar nenustatytas asmuo) rankoje laikydamas 0,200 ml talpos tuščią degtinės butelį trenkė juo per automobilio priekinį stiklą (dešinėje pusėje), kai nepavyko brolio ištraukti iš automobilio. Tuo metu vaikinai pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir staiga pabėgo. Ar prie automobilio buvo priėję kokie nors svetimi žmonės, bandydami nuraminti vaikinus, R. T. neatsimena. D. Z. jai tyčia smūgių nesudavė, tačiau atitraukinėdamas nuo automobilio, stumdė, po ko ant kūno atsirado mėlynės. Keleivio pusės priekinių durelių rankena buvo sulaužyta tuo metu, kai vaikinai iš pat pradžių pribėgo prie automobilio ir atidarę duris norėjo ištraukti brolį. Kuris konkrečiai galėjo sulaužyti durų rankeną, nežino. Pirminėje apklausoje nurodė, kad buvo keturi vaikinai, tačiau dėl patirto streso aš galėjo suklysti (t. 8, b. l. 27-28, 42-43, 45)

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką 2016 m. sausio 27 d. protokole užfiksuota, kad R. T. 3 fotonuotraukoje atpažino D. Z., kaip asmenį, kuris 2015 m. liepos 1 d. mušė jos brolį ir apgadino jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. D. Z. atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 8, b. l. 35-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką 2016 m. sausio 27 d. protokole užfiksuota, kad R. T. 2 fotonuotraukoje atpažino Š. B., kaip asmenį, kuris 2015 m. liepos 1 d. mušė jos brolį ir apgadino jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. D. Z. atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 8, b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2015 m. liepos 01 d., apie 19.00 val. iš miesto atvažiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu ir išlipo sustojime „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo eiti namo, tačiau sustojime sutiko iš matymo pažįstamus vyrus, su kuriais pasikalbėjo. Stovint stotelėje, iš miesto pusės atvažiavo dar vienas autobusas, numerio neprisimena. Pamatė, kad autobuse stovi pažįstamas iš matymo vaikinas Š. (vėliau sužinojo, kad jo pavardė B.) su dar vienu nepažįstamu vaikinu. Š. su vaikinu išlipę iš autobuso, prišoko prie jo ir bandė jį pulti. Jis atsitraukinėjo nuo jų. Ant peties turėjo rankinę, į kurią įkišo ranką ir sakė, kad geriau prie jo nelįstų ir spręstų viską diplomatiškai. Jie į tai nereagavo. Vaikinai iš šiukšlių dėžės paėmė stiklinius tuščius butelius, kuriuos metė į jį. Jis atsitraukdamas nubėgo į parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje paskambino seseriai R. T., kuri po darbo važiavo į namus pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Jis buvo parduotuvėje, o kai atvažiavo sesuo, išėjo iš parduotuvės ir įlipo į automobilį. Atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę. Sesuo užvedė automobilį. Tuo metu iš miško atbėgo keturi vaikinai, tarp jų buvo Š., taip pat D. Z., kurį žino iš matymo. Kitų dvejų vaikinų vardų, pavardžių nežino. Vaikinai apsupo automobilį. Pribėgę prie dešinės pusės priekinio lango, jie kumščiais daužė į langą, taip pat buteliu nuo degtinės (0,35 l talpos) daužė lango stiklą. Vienas iš vaikinų atidarinėjo priekines automobilio dureles, jas sulaužydamas. Sesuo pradėjo šaukti ir išlipo iš automobilio. Vaikinams atidarius automobilio dureles, jie bandė jį ištraukti iš automobilio, su buteliu daužė jam į koją. Vienas iš vaikinų nuėjo prie sesers. Vaikinams nepavyko jo ištraukti iš automobilio, tačiau jie jam sudavė smūgius rankomis ir buteliu į rankos ir kojos sritį sėdinčiam automobilyje. Vaikinams mušant jį, atvažiavo policijos pareigūnai ir vaikinai išsilakstė. Policijos pareigūnai sulaikė Š.. Policijos pareigūnams jis patvirtino, kad Š. jį mušė. Vaikinams išsibėgiojus, sesuo pastebėjo, kad iš mašinos dingo automobilio rakteliai, kurie buvo užvedimo spynelėje. Kartu su policijos pareigūnais ieškojo raktelių, tačiau jų nerado. Vaikinai sudaužė seseriai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. sudaužė priekinį keleivio pusės stiklą, sulaužė durų rankeną, apibraižė duris. Kokius konkrečiai veiksmus jo atžvilgius darė Š. ir D., jam sunku pasakyti, kadangi viskas įvyko staiga ir netikėtai, jis buvo patyręs šoką. Gali pasakyti, kad visi keturi vaikinai mušė jį bei daužė automobilį. Kažkuris iš vaikinų tampė jo seserį, kadangi ji norėjo nuo vaikinų jį apginti (t. 8, b. l. 48-49)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) ežero link namų. Pakeliui užėjo į parduotuvę „Maxima“. Išėjęs iš parduotuvės sutiko pažįstamą vyrą vardu V. (gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino), su juo stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės durų. Kalbantis pastebėjo, kad į aikštelę prie parduotuvės atvažiavo šviesios spalvos automobilis (markės nežino), kurį vairavo moteris. Automobilis sustojo ir tuo metu prie jo pribėgo trys jauni vaikinai nuo autobusų sustojimo pusės. Kokius drabužius vilkėjo vaikinai, pasakyti negali, jų veidų neįsidėmėjo. Vaikinai pribėgę prie automobilio, pradėjo kojomis spardyti automobilio dureles, numušė automobilio šoninį veidrodėlį. Moteris pradėjo šaukti. Be moters automobilyje dar sėdėjo vyras. Vaikinams daužant automobilį, privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Vaikinai, pamatę policininkus, iš karto nubėgo link miško. Matė, kad policijos pareigūnas vieną vaikiną sulaikė. R. R. asmeniškai nematė ar vaikinai mušė automobilyje sėdėjusį vyrą, kadangi bendravo su V. ir visko nestebėjo, o be to viskas įvyko staiga ir truko labai trumpai. Matė tik per atstumą, prie automobilio priėjęs nebuvo, su nukentėjusiaisiais nebendravo. Apie tai, kad dingo automobilio užvedimo raktelis, nežino. Taip pat nematė, ar kuris nors iš vaikinų rankose būtų turėjęs butelį (t. 8, b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val. dirbant kartu su vyr. patrule O. J. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šalia šio automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Privažiavus jiems prie parduotuvės, vaikinai pamatę juos, pradėjo bėgti. Du vaikinai nubėgo į mišką, esantį už parduotuvės, o trečias bėgo į priešingą pusę. Vienas iš pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, antras-juodos spalvos marškinėlius. Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, po ko įbėgo į krūmus. Jis sulaikė vaikiną, kuris buvo pasislėpęs krūmuose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. Aiškinantis situaciją, buvo nustatyta, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo R. T., o šalia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiškino, kad vaikinai buvo jam iš matymo pažįstami. Iš R. K. žodžių sužinojo, kad trise vaikinai jį sumušė, o taip pat buteliu sudaužė automobilio stiklą. Buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, dešinės pusės veidrodėlis sulaužyta dešinės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos dešinės pusės galinės durelės. Nukentėjusioji R. T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iš šio, nei iš to ją su broliu užpuolė, įsėdus į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiškinę priėjo prie automobilio ir pradėjo mušti brolį, bandė jį ištraukti iš automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklą. Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Jie bandė ieškoti automobilio raktų, tačiau niekur jų nerado. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą ir nustatyta jo asmenybė, tai Š. B.. Vežant jį į komisariatą, jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieš kelias dienas užpuolė jo mamą, sumušė ir atėmė pinigus. Gali pasakyti, kad vaikinas, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, būtent ir buvo sulaikytasis vaikinas, kuris matė, kad trenkė automobilio keleivio sėdynėje sėdėjusiam vaikinui. Asmeniškai matė tik tą faktą, kad vaikinas trenkė vyrui per veidą. Automobilis apgadintas jau buvo iki jiems atvykstant (t. 8, b. l. 56-57)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu E. M. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šalia šio automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Vaikinai, pamatę policijos pareigūnus, pradėjo bėgti į mišką, esantį už parduotuvės. Vienas iš pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, antras-juodos spalvos marškinėlius. Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, po ko įbėgo į krūmus. E. M. sulaikė vaikiną, kuris buvo pasislėpęs krūmuose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. Aiškinantis situaciją, buvo nustatyta, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo R. T., o šalia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiškino, kad vaikinai buvo jam iš matymo pažįstami. Iš R. K. žodžių sužinojo, kad trise vaikinai jį sumušė, suduodami smūgius rankomis ir buteliu, o taip pat apgadino automobilį. Buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, dešinės pusės veidrodėlis, sulaužyta dešinės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos dešinės pusės galinės durelės. Nukentėjusioji R. T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iš šio, nei iš to ją su broliu užpuolė, įsėdus į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiškinę priėjo prie automobilio ir pradėjo mušti brolį, bandė jį ištraukti iš automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklą. Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą ir nustatyta jo asmenybė, tai Š. B.. Vežant jį į komisariatą, jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieš kelias dienas užpuolė jo mamą, sumušė ir atėmė pinigus (t. 8, b. l. 59-60)

R. T. 2015 m. liepos 2 d. pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 20.30 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys viešoje vietoje, panaudojo smurtą ir apgadino automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 2).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2015 m. liepos 1 d. išraše užfiksuota, kad 2015 m. liepos 1 d., 22.32 val. gautas O. J. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, sulaikytas automobilį apgadinęs asmuo – Š. B. (t. 8, b. l. 4).

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo šio automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių stiklo iš lauko pusės paimtos 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (t. 8, b. l. 5-11).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(226)-IS1-555 užfiksuota, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2, Nr.5, rasti ir paimti 2015 m. liepos 2 d. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 8, b. l. 15-16).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 1 d. rašte Nr. 140-S2-121(8.11) užfiksuota, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys – D. Z. (t. 8, b. l. 17).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1274)-ISI-1682 nurodyta, vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas D. Z. (t. 8, b. l. 21-23).

Savanoriškų daiktų, dokumentų 2016 m. sausio 27 d. pateikimo protokole užfiksuota, kad R. T. pateikė PVM sąskaitą – faktūrą (t. 8, b. l. 32-33).

2015 m. liepos 10 d. PVM sąskaitoje – faktūroje užfiksuota, kad R. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 356,38 Eur sumą už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stiklo ir spynos keitimo darbus (t. 8, b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 7 d. specialisto išvadoje Nr. G2197/15(01) nurodyta, kad R. T. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairio riešo sąnario – kairės plaštakos srityje, poodinė kraujosruva kairės mentės srityje, nuo trauminių poveikių kietu, butu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2015 m. liepos 1 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Ne eilės tvarka: du – į kairio žasto sritis, padarant poodines kraujosruvas kairiame žaste, galimai suspaudus žastą pirštais; nemažiau vieno į kairio dilbio sritį, padaran poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, būdingos dilbį suspaudus pirštais, vienas į kairio riešo sąnario – kairės plaštakos sritį, padaran poodinę kraujosruvą minėtoje kūno srityje, tiek suduodant smūgį, tiek ir atsitrenkus, vienas į kairės mentės sritį, padarant poodinę kraujosruvą minėtoje kūno srityje, tiek suduodant smūgį, tiek ir atsitrenkus. Poodinės kraujosruva kairės mentės srityje galėjo gautis ir griūnant. Nustatyti sužalojimai yra pasiekiami nukentėjusiosios rankai, juos pasidarant pačiai (t. 8, b. l. 40-41).

R. K. 2015 m. liepos 9 d. pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuštas 4 vaikinų, tarp jų buvo D. Z. ir Š. B.. Jam buvo padaryti kūno sužalojimai (t. 8, b. l. 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr.G2267/15(01) nurodyta, kad R. K. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui. Nustatytų kūno sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka (t. 8, b. l. 52)

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d., 12.00 val. iki 2017 m. sausio 19 d., 07.00 val. M. Š. turto sugadinimo epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo daug laiko, dėl ko sunku smulkiai prisiminti visas įvykių detales. Pripažįsta, kad padarė kartu su kitais draugais daug vagysčių iš sodo namelių. Į sodo namelius ar gyvenamuosius namus patekdavo išdaužęs langą ar sulaužius duris. Taip pat pas jį policijos pareigūnai yra radę psichotropinę medžiagą-MDMA, kurią turėjo įsigijęs savo vartojimui. Šovinius, kuriuos rado policijos pareigūnai pas jį namuose, radau miške. Taip pat pripažįsta, kad aš padarė autoįvykį, kurio metu buvo sužaloti kartu važiavę keleiviai. Autoįvykis įvyko, kai iš priekio važiuojantis automobilis staigiai stabdė ir jis išvengdamas susidūrimo, išvažiavo į priešingą eismo juostą. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi. 2017 m. liepos mėnesio viduryje Japonijoje pateko dėl narkotinių medžiagų nelegalaus įvežimo. Ten buvo 2018 m. vasario 19 d. nuteistas ir gavo 7 metus laisvės atėmimo, kur pilnai atliko laisvės atėmimo bausmę, o šiandien yra deportuotas į Lietuvą (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Š. parodė, kad nuo 2017 m. sausio 18 d., 12.00 val. iki 2017 m. sausio 19 d., 07.00 val. (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sudaužytas priekinis stiklas, vertė 70 Eur, galinis stiklas, vertė 70 Eur, kairės pusės galinis ir priekinis durų stiklas, vertė po 55 Eur, bei pavogtos nuo priekinio dangčio BMW grotelės, vertė 15 Eur. Iš vidaus nieko nepavogė. Žala 265 Eur (t. 8, b. l. 107).

M. Š. 2017 m. sausio 19 d. pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d., 12.00 val. iki 2017 m. sausio 19 d., 07.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklas. Pavogtos nuo priekinio dangčio grotelės. Žala 265 Eur (t. 8, b. l. 91-92).

BIRT žiūryklės 2017 m. sausio 20 d. išraše užfiksuota, kad 2017 m. sausio 19 d., 07.13 val. gautas M. Š. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų išdaužti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) langai (t. 8, b. l. 94-95).

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išdaužti kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai. Automobilio salone buvo rasta kruvina popierinė servetėlė. Kraujo pėdsakai buvo rasti ant priekinio stiklo. Apžiūros metu kosmetikos krapštukai su raudonos spalvos skysčiu ir servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis (t. 8, b. l. 96-98).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr.140-(762)-IS1-3939 nurodyta, kad ant pateiktų tirti tampono su nuoplova ir servetėlės, paimtų 2017 m. sausio 19 d. apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 8, b. l. 102-103).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. birželio mėn. rašte nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova ir servetėlės, paimtų 2017 m. sausio 19 d., apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti – D. Z. (t. 8, b. l. 104).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2017 m. vasario 25 d. vagystės iš M. V. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad narkotikų nevartoja, alkoholio taip pat. Psichiatrinėse įstaigose nėra gydęsis, galvos traumų neturėjo. Susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. 2017 m. vasario 25 d. kartu su draugu Š. B. ir dar kitais draugais (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione žaidė futbolą. Netoli jų buvo nepilnamečiai. Pradėjo sklisti kalbos, kad kažkas nori įsigyti elektroninę cigaretę, bei kažkas jau ir turi iš nepilnamečių elektroninę cigaretę. Iš kalbų sužinojo, kad būtent įtarime nurodytas nepilnametis turi elektroninę cigaretę. D. Z. prie jo priėjo ir pasakė, kad negalima nepilnamečiams turėti elektroninės cigaretės ir apie tai pasakys jo tėvams. Jis neišsigando, tik pasakė, kad einam. Nepilnametis, kaip dabar žino M., ėjo su draugu priekyje, D. Z. iš paskos su Š.. Einant M. draugas pasuko į skirtingą pusę. Kai M. priėjo prie savo namų ir pradėjo atidarinėti vartelius, D. Z. spontaniškai kilo mintis pagrobti jo rankinę nuo peties, kurioje, buvo įsitikinęs, kad yra elektroninė cigaretė, nors nematė prieš tai, kad jis ją laikytų rankose. Nepanaudojęs fizinio smurto griebė juodos spalvos odinę rankinę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pamatė, kad iš paskos atbėga ir Š.. Apie tai, kad vogs M. rankinę, Š. nieko nežinojo. Jis nieko neklausęs nuėjo šalin. Tada D. Z. vienas patikrino rankinę. Joje buvo elektroninė cigaretė, kramtomas ir uostomas tabakas, peiliukas-replytės. Pinigų rankinėje tikrai nebuvo. Mano, kad jis už tuos 50 Eur, kuriuos nurodo, kad D. Z. pavogė, įsigijo elektroninę cigaretę ir bijojo pasakyti mamai. Rankinę išmetė krūmuose. Tabaką ir peiliuką turi namuose, pristatys artimiausiu metu, taip pat ir paieškos rankinės. Elektroninę cigaretę pardavė nepažįstamam asmeniui už 40 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Jais tikrai nesidalino su Š.. Labai gailisi dėl tokio elgesio (t. 8, b. l. 160).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta (t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. P.-G. parodė, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 16.00 val. ji grįžo namo (duomenys neskelbtini). Nepilnametis sūnus M. V. pasakojo, kad prie jų namo, už tvoros ant kampo du nepažįstami vaikinai iš rankos ištraukė rankinę. Abu vaikinai paskui sūnų ėjo nuo sustojimo „(duomenys neskelbtini)“, po kurio laiko pradėjo jį kalbinti, bet jis nekreipė dėmesio, o kai priėjo prie namo, vienas iš vaikinų liko sūnui už nugaros, o antras griebė už rankinės, kuri buvo permesta per petį. Ją bandė nuimti, sūnus dar bandė rankinę laikyti, bet vaikinui pavyko ją išplėšti ir jie nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Abu vaikinai sūnui nepažįstami, bet jie sakė, kad pažįsta sūnaus klasioko A. P. tėvą. Nuo stotelės sūnus ėjo kartu su klasioku, kuris vėliau nusuko. Abu vaikinai buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo lietuvių kalba. Vienas iš jų, kuris buvo sūnui už nugaros, buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) veidu, ryškiais antakiais, vilkėjo juodus rūbus, ant dešinės rankos-randas. Vaikinas, kuri atėmė rankinę, buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veidu, (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) akimis, (duomenys neskelbtini) nosimi, vilkėjo mėlyną striukę su baltom juostelėm, sportines juodas „Adidas“ kelnes. Vaikinus sūnus atpažinti galės, fizinis smurtas naudotas nebuvo. Rankinė buvo juoda, odinė, trumpu dirželiu, be vertės. Joje buvo 50 Eur kupiūra bei kišeninis peiliukas su medžio rankena, jo vertė 5 Eur. Įvykio metu aplink nieko nebuvo (t. 8, b. l.135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V.parodė, kad gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, apie 13.00 val. su savo draugu A. P. susitiko prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Susitikęs su A., nutarė nueiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie gretimai esančios kebabinės. Susitikus su A., netrukus jam paskambino mama ir jis turėjo eiti namo. Eidami pakeliui (duomenys neskelbtini) gatve, jie pusiaukelėje išsiskyrė. Kažko įtartino jis nepastebėjo. Jie išsiskyrė, pasuko kiekvienas link savo namų. Jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Eidamas gatve namo, jis rašėsi telefonu su A. ir klausė jo kodėl jis turėjo išeiti namo. Netrukus telefono ekrane jam atsispindėjo už nugaros du asmenys. Nekreipdamas dėmesio jis ėjo toliau. Einant į savo namo kiemą, tiksliau į posūkį, išgirdo iš nugaros bėgant link jo. Jis atsisuko ir pamatė, kad į jį tiesiai bėga vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), veidas buvo (duomenys neskelbtini), akys (duomenys neskelbtini), plaukų nesimatė, nes buvo užsidėjęs kapišoną. Vilkėjo juodos spalvos striukę sportinio tipo, berods „Adidas“. Antrojo vaikino požymių įsidėmėti nepavyko, kadangi jis buvo per toli. Buvo apsirengęs juodai. Pirmasis vaikinas pribėgęs prie jo, jam nuo kairiojo peties, nieko nepasakęs, nutraukė rankinę ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis bandė vytis, tačiau jam nepavyko. Rankinė buvo juodos spalvos, kurioje buvo 50 Eur kupiūra ir sulankstomas rudos spalvos turistinis peiliukas, 5 Eur vertės. Asmenį galėtų atpažinti. Grįžęs namo, papasakojo seneliui, o vėliau ir mamai. Fizinis smurtas padarytas nebuvo, padaryta tik 55 Eur turtinė žala (t. 8, b. l. 142, 148-149).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2017 m. balandžio 4 d. protokole užfiksuota, kad M. V. atpažino fotoalbume asmenį, kuris stovėjo ir žiūrėjo, kaip iš jo yra vagiama rankinę, - Š. B. (t. 8, b. l. 144-145).

S. P. – G. 2017 m. vasario 25 d. pareiškime užfiksuota, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 13.50 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vaikinai, nutraukdami nuo M. V. peties rankinę, kurioje buvo 55 Eur (t. 8, b. l. 128).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2017 m. vasario 25 d. išraše užfiksuota, kad 2017 m. vasario 25 d., 16.11 val. gautas S. P. – G. pranešimas, kad apie 13.50 val., prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš jo nepilnamečio sūnaus du vyrai atėmė rankinę ir pasišalino. Rankinėje buvo 50 Eur ir kišeninis peilis (t. 8, b. l. 130-131).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d., 10.00 val. D. A. vagystės ir turto sugadinimo epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopija įteikta, įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, sutinka duoti parodymus, savo kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo daug laiko, dėl ko sunku smulkiai prisiminti visas įvykių detales. Pripažįsta, kad padarė kartu su kitais draugais daug vagysčių iš sodo namelių. Į sodo namelius ar gyvenamuosius namus patekdavo išdaužęs langą ar sulaužius duris. Taip pat pas jį policijos pareigūnai yra radę psichotropinę medžiagą-MDMA, kurią turėjo įsigijęs savo vartojimui. Šovinius, kuriuos rado policijos pareigūnai pas jį namuose, radau miške. Taip pat pripažįsta, kad aš padarė autoįvykį, kurio metu buvo sužaloti kartu važiavę keleiviai. Autoįvykis įvyko, kai iš priekio važiuojantis automobilis staigiai stabdė ir jis išvengdamas susidūrimo, išvažiavo į priešingą eismo juostą. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi. 2017 m. liepos mėnesio viduryje Japonijoje pateko dėl narkotinių medžiagų nelegalaus įvežimo. Ten buvo 2018 m. vasario 19 d. nuteistas ir gavo 7 metus laisvės atėmimo, kur pilnai atliko laisvės atėmimo bausmę, o šiandien yra deportuotas į Lietuvą (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B. (kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2019 m. gruodžio 2 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis) dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus m.1-ajame policijos komisariate buvo apklausiamas įtariamuoju dėl vagystės, įvykdytos 2017 m. iš balandžio 2 į 3 naktį iš sodo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Savo kaltės nepripažino, tačiau gali paaiškinti, kad iš tikrųjų jis kartu su draugu D. Z. padarė šią vagystę, kadangi seniau užsiiminėjo vagystėmis iš gyvenamųjų namų arba sodo namelių. Smulkiai papasakoti įvykio detalių negali, kadangi jau praėjo daug laiko, tačiau prisimena, kad su D. nutarė padaryti vagystę. Pamatę namą, esantį netoli sustojimo „(duomenys neskelbtini)“, jie nutarė į jį įlįsti. Pralindo pro krūmus bei spygliuotą tvorą į namo kiemą. Atsimena, kad namo langai buvo su grotomis, tačiau antrajame namo aukšte buvo langas ir be grotų. Jie kažkur radę kopėčias, jas atsinešė prie namo, pasistatė. Abu lipo kopėčiomis ir įlindo į namo vidų, tačiau neatsimena kuris lipo pirmas, kadangi reikėjo išdaužti langą. Atsimena, kad prie lango stovėjo lova, todėl iš karto įlipus pro langą, reikėjo stotis ant lovos, kuri galėjo išsitepti nuo jų batų. Patekę į namo vidų, ten rado žoliapjovę „Husgvarna“, kurią nutarė pavogti kartu su priedais. Žoliapjovę išsinešė iš namo per antrą aukštą kopėčiomis. Ar pavogė karolius ir alkoholinio gėrimo butelį, neprisimena. Atsimena, kad kartu su žoliapjove paėmė prailgintuvą. Būdami namo viduje, jie po jį vaikščiojome. Namo pirmajame aukšte kartu su D. rūkė bendrai vieną cigaretę, kurios nuorūką paliko namo viduje. Bandė namo durų spyną sulaužyti ir iš namo išeiti pro duris, tačiau jiems nepavyko, dėl ko iš namo išėjo kopėčiomis per antrą aukštą. Būdami lauke, dar išdaužė garažo ar tai ūkinio pastato lango stiklą, galvodami, kad gal ten bus kokių nors vertingų daiktų, tačiau ten nieko nerado. Žoliapjovę kitą dieną nunešė ir pridavė į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini) turgavietės. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi (t. 9, b. l. 49, 51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad vagystė iš jai priklausančio sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki balandžio 3 d., 10.00 val. Nurodytu laiku ji kartu su vyru V.. K. A. atvažiavo į sodo namelį ir aptiko vagystę. Sodo namelis yra dviejų aukštų, neapdraustas. Taip pat kieme dar pastatytas ūkinis pastatas. Visi namo langai yra grotuoti, išskyrus vieną langą antrajame aukšte. Į sodo namelį įsilaužta būtent per langą, esantį namo antrajame aukšte. Į antrą aukštą patekta pasistačius prie namo kopėčias (kopėčios jai nepriklauso, atneštos iš kažkokio tai svetimo kiemo). Langas buvo išspirtas, sudaužytas. Iš namo vidaus, antrojo aukšto buvo pavogta žoliapjovė „Husqvarna 345“, galia 2,1 kW, 500 Eur vertės, veidui skirtas apsauginis skydas ir ausinės apsaugai nuo triukšmo (priedai prie žoliapjovės), 30 Eur vertės, diržas žoliapjovei pakabinti, 52 Eur vertės, gintariniai karoliai, 25 Eur vertės, 20 metrų ilgio prailgintuvas, 10 Eur vertės. Iš namo rūsio pavogtas 1 litro talpos viskio butelis, 30 Eur vertės. Sudaužyto lango vertė yra 50 Eur vertės (kartu su rėmais), taip pat buvo sulaužyta namo terasos durų spyna, 15 eurų vertės, sugadinta antrajame aukšte buvusi patalynė ant lovos, 30 Eur vertės. Prie išdaužto lango kambaryje stovi lova, ant kurios vagys laipiojo ir tokiu būdu buvo nepataisomai sugadinta patalynė (pribyrėjusios sudaužyto stiklo nuolaužos, sutrypta su purvinais batais). Taip pat buvo sudaužytas ūkinio pastato langas, 70 Eur vertės. Iš ūkinio pastato niekas pavogta nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, ekspertas namo pirmajame aukšte rado cigaretės nuorūką. Jos šeimos nariai nerūko, todėl artimieji negalėjo palikti cigaretės nuorūkos. Vaikinų, vardais D. ir Š. nepažįsta, į tokius vaikinus niekada pagalbos nesikreipė, namelyje prie jos nesilankė (t. 9, b. l. 32-33, 34)

D. A. 2017 m. balandžio 3 d. pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d., 10.00 val. iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužus antro aukšto langą, iš namo pavogta benzininė žoliapjovė „Hugsvarna“, 434 Eur vertės (t. 9, b. l. 6).

BIRT žiūryklės 2017 m. balandžio 3 d. išraše užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 3 d., 10.04 val. gautas D. A. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu per langą patekta į namą. Kas tiksliai pavogta dar nežino (t. 9, b. l. 8).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvykio vietoje buvo paimta cigaretės nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais (t. 9, b. l. 9-17).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-09-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(2340)-IS1-5749 nurodyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2017 m. balandžio 3 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 9, b. l. 20-21).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugsėjo mėnesio pranešime užfiksuota, kad gautas pranešimas, kad dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2017 m. balandžio 3 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, genotipai DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. Z. ir Š. B. (t. 9, b. l. 22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6402)-IS1-7206 nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2017 m. balandžio 3 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra susimaišiusių biologinių pėdsakų dviejų asmenų, iš kurių vieno asmens genotipas sutampa su Š. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su alelių rinkiniu, gautu iš žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000006 proc.(t. 9, b. l. 26-27).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jokių vairavimo kursų nelankė. Vairuoti išmoko pats. 2017 m. balandžio 13 d. jis nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš D. A., jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro, tai buvo nuo 17.00 val. iki 18.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Tuo metu buvo šviesus paros metas, lijo, važiuojamoji dalis buvo šlapia. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, „(duomenys neskelbtini)“ sustojime, kryptimi link miesto pusės, pamatė stovintį pažįstamą A., kurio pavardės nežino, bei dvi merginas, kurių nepažįsta. Pamatęs juos sustojo, pasakė, jog važiuoja į miestą. A. paprašė juos pavežti taip pat į miestą. Viena mergina atrodo atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o A. su kita mergina automobilio gale (bet to tiksliai teigti negali), kuris kairėje, kuris dešinėje, nežino, nepamena. Automobilį jis vairavo blaivas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje buvo po vieną eismo juostą į abi puses. D. Z. automobilį vairavo apie 60-70 km/val. greičiu. Prieš jį ta pačia kryptimi, maždaug iki 10 metrų atstumu, važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris staigiai pradėjo stabdyti, dėl kokių priežasčių, nežino, nes jokių kliūčių kelyje nebuvo. Jis, vengdamas susidūrimo pradėjo stabdyti, automobilis pradėjo slysti, todėl pasuko vairą į priešingos krypties eismo juostą. Įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, iki kurio buvo likęs apie 20-30 metrų atstumas. D. Z. vengdamas susidūrimo bandė pasukti dešiniau, bet susidūrimo išvengti nepavyko, ir automobilio priekine dešine puse atsitrenkė į priešpriešais važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinę dalį. Po susidūrimo, nuo smūgio, jo vairuojamas automobilis atsidūrė ant šaligatvio, iššovė oro pagalvės. Jis ištraukė vieną merginą pro galinį dešinės pusės langą, nes galinės durys buvo sumaitotos, paklausė kitų, ar jie nesužaloti. A. akivaizdžių sužalojimų nesimatė, merginų paklausus, kaip jaučiasi, atsakė, kad viskas gerai. Jiems išlipus iš automobilio, iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio žmonės išlipę nebuvo, todėl kad vairavo automobilį ir kiek žmonių jame važiavo, nematė. Išlipus iš automobilio, jis išsigando, jog atsitiko toks stiprus eismo įvykis, be to jis neturi vairuotojo pažymėjimo (nors automobilį vairavo blaivas), pabėgo iš įvykio vietos. Jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, o tada įlipo į (duomenys neskelbtini) maršruto autobusą ir nuvažiavo į namus. Nuvykęs į namus papasakojo mamai, kas nutiko, ji pasakė važiuoti į policiją. Jis atvyko į policiją ir prisipažino, jog vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Dėl to labai gailisi. Iš įvykio vietos pabėgo, nes išsigando, kadangi vežė taip neatsakingai žmones, jog atsitiko toks stiprus eismo įvykis, be to neturi teisės vairuoti. Automobilį kaip minėjo, vairavo blaivas. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingas, jo būklė neįtakojo eismo įvykio kilimo. Automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos aš pilnai pripažįstu, dėl kilusių pasekmių jis nuoširdžiai gailiuosi. Eismo įvykyje nukentėjusiųjų, kurie važiavo mano vairuojamu automobiliu, jis atsiprašė, kitų nukentėjusiųjų aš atsiprašysiu gavęs jų duomenis. Dėl patirtos žalos atlyginimo su nukentėjusias aš tariuosi (t. 9, b. l. 189-190)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. Č. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 17.30- 18.00 val. ji susitikusi su draugais D. Z. ir A. B., nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie ketino važiuoti į miestą, susitikti su kitais draugais. Pasižiūrėjo autobusų grafiką, tačiau artimiausias autobusas buvo gana negreitai, todėl nutarė sustabdyti pakeliui važiuojantį automobilį. A. sustabdė važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, valstybinių numerių ji nežiūrėjo. Šį automobilį vairavo jai iš matymo pažįstamas vaikinas, jis pasisiūlė juos pavežti į miestą. Vaikino jokių duomenų ji nežino. D. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, ji atsisėdo automobilio gale, dešinėje pusėje, o A. automobilio gale, kairėje pusėje. Automobilio vairuotojas atrodė blaivus. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ji nežino, ir jo neklausė. Susėdus į automobilį, jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, toliau kokiomis gatvėmis, ji nežino, jiems reikėjo nuvažiuoti arčiau prekybos centro „Ozas“. Vairuotojas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo tvarkingai, kokiu greičiu jis važiavo, ji nežino. Važiuojant gatve, kur įvyko eismo įvykis, jautėsi, jog vairuotojas padidino greitį, dėl kokių priežasčių, ji nežino, gal būt dėl to, jog buvo tiesus kelio ruožas. Prieš eismo įvykį, jų važiavimo kryptimi, buvo sustojęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris laukė, kada galės pasukti į kairę, ar buvo įjungtas kairio posūkio signalas, ji taip pat neįsidėmėjo. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas vengdamas susidūrimo su priekyje stovinčiu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, stabdė vairuojamą automobilį, automobilis slydo, tada jis įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu. Ji priešpriešais važiuojantį automobilį pamatė, kai iki jo buvo likęs apie 5 metrų atstumas. Susidūrimas įvyko kontaktuojant automobiliams priekinėmis dalimis. Po susidūrimo vairuotojas išlipo pats pirmas, A. ir ji pati išlipo pro vairuotojo dureles, o D. išlipti negalėjo, nes neatsidarė priekinės dešinės pusės durys. Jai padėjo išlipti vairuotojas pro dešinės pusės durų langą. Ji iš karto jautė, jog skauda kairę ranką. Tada ji, D. ir A. nuėjo toliau, nes iš automobilio veržėsi dūmai ir buvo benzino kvapas. Jai atsisukus vairuotojas buvo, o vėl pasižiūrėjus, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo nebematė. Kur jis nubėgo, ji nematė. Kodėl vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ji taip pat nežino. Pašaliniai žmonės buvo priėję prie kito automobilio, su kuriuo susidūrė, ji prie šio automobilio nebuvo priėjusi. Kas kvietė policiją ir greitąją pagalbą, ji nežino, ji pati neskambino. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo, ir nugabeno į Vaikų ligoninę, kur nustatė kairio stipinkaulio lūžį. Gydymą tęsia Antakalnio poliklinikoje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta. Yra informuota, jog dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (t. 9, b. l. 88-89)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. Č. parodė, kad apie eismo įvykį, įvykusį 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.07 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, kurio metu nukentėjo dukra E., žino tik iš jos pasakojimo. Ji jam paskambino, ir tuomet jis nuvyko į Vaikų ligoninę. Jis pats eismo įvykio nematė ir jokių eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta. Informuotas, jog dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (t. 9, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Z. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 17.00- 18.00 val. ji susitikusi su draugais E. Č. ir A. B., nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie ketino važiuoti į miestą, susitikti su kitais draugais. Pasižiūrėjo autobusų grafiką, tačiau artimiausias autobusas buvo gana negreitai, todėl nutarė sustabdyti pakeliui važiuojantį automobilį. A. sustabdė važiuojantį lengvąjį automobilį, kokios markės ir modelio, ji nežino, raudonos spalvos, valstybinių numerių ji nežiūrėjo. Šį automobilį vairavo jai iš matymo pažįstamas vaikinas, jis pasisiūlė jas pavežti į miestą. Vaikino jokių duomenų ji nežino, tik tai, jog jo vardas D.. Ji įsėdo į priekinę keleivio vietą, E. atsisėdo automobilio gale, dešinėje pusėje, o A. automobilio gale, kairėje pusėje. Automobilio vairuotojas atrodė blaivus, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo ji nejautė, ir su juo ji nebendravo, visą laiką „naršė“ telefone. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ji nežino, ir jo neklausė. Susėdus į automobilį jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, toliau kokiomis gatvėmis važiavo, ji nežino, jiems reikėjo nuvažiuoti arčiau prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas automobilį vairavo tvarkingai, kokiu greičiu jis važiavo, ji nežino, bet tiesiu keliu gal važiavo gana greitai, bet ji įvertinti negali. Važiuojant ji žiūrėjo į telefoną, jo nustatymus, ir išgirdo automobilio stabdymo garsą, padangų „cypimą“, tada pasižiūrėjo į priekį ir pamatė, jog priekyje jų važiavęs automobilis stabdo. Tai buvo tamsiai mėlynos spalvos ar juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio valstybinių numerių ji neįsidėmėjo. Tuo metu nuo jų automobilio iki „(duomenys neskelbtini)“ automobilio buvo likęs labai mažas atstumas, koks, tiksliai įvardinti negali, gal keli metrai. Dėl kokių priežasčių automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stabdė, ji nežino, priekyje pažiūrėjusi į priekį, ji jokių kliūčių nepastebėjo, ar jis norėjo pasukti į kairę, ji nežino, bet posūkio signalas įjungtas nebuvo. Jų automobilio vairuotojas vengdamas susidūrimo su priekyje stabdančiu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, stabdė vairuojamą automobilį, tada jis įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu. Ji priešpriešais važiuojantį automobilį pamatė iš karto, kai įsuko vairuotojas į priešingos krypties eismo juostą, t.y. jokio atstumo iki jo nebuvo likę, iš karto įvyko susidūrimas. Susidūrimas įvyko kontaktuojant automobiliams priekinėmis dalimis. Susidūrimo metu iššovė oro pagalvės, jai atrodo ji buvo praradusi sąmonę. Girdėjo, jog A. šaukė, kad liptų iš automobilio, ji norėjo atidaryti dureles, bet jos neatsidarė, ir ją vairuotojas ištraukė pro langą. Ji iš karto jautė, jog raibuliuoja akyse, skauda kojos, krūtinė. Ji važiavo užsisegusi saugos diržą. Tada ji, E. ir A. nuėjo toliau, nes iš automobilio veržėsi dūmai. Ji kalbėjo su E., ir nežino kur buvo tuo metu vairuotojas, ji į jį nekreipė dėmesio, o vėliau ji jo nebematė. Kur jis nubėgo, kada ir kodėl, ji nematė, nežino ir nurodyti negali. Pašaliniai žmonės buvo priėję prie kito automobilio, su kuriuo susidūrė, ji prie šio automobilio nebuvo priėjusi. Kas kvietė policiją ir greitąją pagalbą, ji nežino, ji pati neskambino. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo, ir nugabeno į Vaikų ligoninę, kur jai nustatė stiprius sumušimus. Gydymą tęsė (duomenys neskelbtini) šeimos centre, kur gavusi siuntimą vyko į Vaikų ligoninę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta. Yra informuota, jog dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (t. 9, b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. Z. parodė, kad apie eismo įvykį, įvykusį 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.07 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, kurio metu nukentėjo dukra D., ji žino tik iš jos pasakojimo kitą dieną. Ji pati eismo įvykio nematė ir jokių eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta. Informuota, jog dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (t. 9, b. l. 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 17.30 - 18.00 val. jis susitikęs su draugėmis D. Z. ir E. Č., nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie ketino važiuoti į miestą, susitikti su kitais draugais. Pasižiūrėjo autobusų grafiką, tačiau artimiausias autobusas buvo už 40 min., todėl nutarė sustabdyti pakeliui važiuojantį automobilį. Jis sustabdė važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, valstybinių numerių jis nežiūrėjo. Šį automobilį vairavo jam iš matymo pažįstamas vaikinas. Jis pa klausė, kur jie važiuoja, jis atsakė, jog link „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, o jis pasakė, jog važiuoja į centro pusę, ir jis pasisiūlė juos pavežti į miestą. Vaikino jokių duomenų jis nežino, jį pažįsta tik iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje. D. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, jis atsisėdo automobilio gale, kairėje pusėje, o E. šalia jo, automobilio gale dešinėje pusėje. Automobilio vairuotojas atrodė blaivus. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, ir jie neklausė, nes jei vairuoja automobilį, jis manė, jog logiškai jis turi turėti teisę vairuoti. Susėdus į automobilį jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, toliau per Molėtų plentą įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ar (duomenys neskelbtini) gatvę, tiksliai jis nežino, jiems reikėjo nuvažiuoti arčiau prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo tvarkingai, kokiu greičiu jie važiavo, jis nežino, į spidometrą nežiūrėjo, bet tikrai nelėkė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis nepajuto, jog vairuotojas padidintų greitį. Prieš eismo įvykį, jų važiavimo kryptimi, važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, universalas, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šis automobilis važiavo panašiu greičiu, kaip ir jie, ir važiuojant jis staigiai stabdė, girdėjosi stabdymo garsas. Dėl kokių priežasčių „(duomenys neskelbtini)“ stabdė, jis nežino, ar norėjo pasukti į kairę, nežino, bet nebuvo įjungtas kairio posūkio signalas, taip pat jokių kliūčių kelyje nebuvo, bent jis to nematė, o pėsčiųjų perėja randasi gana tolokai nuo tos vietos, kur automobilis staigiai stabdė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas vengdamas susidūrimo su priekyje jau sustojusiu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, stabdė vairuojamą automobilį, automobilis slydo, tada jis įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu. Jis priešpriešais važiuojantį automobilį pamatė, kai iki jo buvo likęs apie 10 metrų atstumas. Susidūrimas įvyko kontaktuojant automobiliams priekinėmis dalimis, smūgis labiau buvo į „(duomenys neskelbtini)“ automobilio priekinę dešinę pusę. Po susidūrimo vairuotojas išlipo pats pirmas, jis padėjo išlipti D., tada išlipo jis ir padėjo išlipti E.. Kaip D. išlipti padėjo, pro duris ar langą, jis nežino. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas paklausė, ar jiems viskas gerai, ir nubėgo į šalia esantį mišką. Kodėl vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis taip pat nežino, jis tik pasakė, kad jam bus blogai ir negali čia būti. Jie stovėjo prie automobilio, E. pasakė, jog nori namo, ir kadangi jie nevairavo automobilio, jie tiesiog ėjo link sustojimo. Kito automobilio vairuotojas pribėgęs paklausė, kur jie šalinasi, ir liepė pasilikti įvykio vietoje. Į įvyko vietą privažiavo greitoji pagalba. Jis praėjus po įvykio gal 10 minučių pajautė, jog skauda nosis ir dešinė koja. E. pasakė, kad jai skauda ranka, o D. koja. Po įvykio kito automobilio keleivę ir vairuotoją išvežė į ligoninę. Pašaliniai žmonės buvo priėję prie kito automobilio, su kuriuo susidūrė, jis prie šio automobilio nebuvo priėjęs. Kas kvietė policiją ir greitąją pagalbą, jis nežino, jis pats neskambino. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo, ir nugabeno į Santariškių klinikas, o D. į Vaikų ligoninę. Jam ligoninėje suteikė pirmąją pagalbą, sutvarstė žaizdas, ir išleido gydytis į namus. Gydymo toliau netęsia jokioje gydymo įstaigoje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Informuotas, jog dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (t. 9, b. l. 117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.05 va l. jis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo žmona J. K., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, apie 40-50 km/val. greičiu. Važiuojant pamatė (duomenys neskelbtini), jo važiavimo kryptimi, priešpriešais atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris, važiuodamas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), lenkė jo važiavimo kryptimi 2 ar 3 automobilius. Koks atstumas buvo likęs iki „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kai jis įvažiavo į priešingo krypties eismo juostą, t.y. tą, kuri a jis važiavo, tiksliai nurodyti negali, gal apie 4 metrus. Jis vengdamas susidūrimo bandė pristabdyti, pasuko automobilio vairą dešiniau, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas taip pat pasuko į tą pačią pusę (jo važiavimo kryptimi dešiniau), bet kadangi atstumas buvo likęs labai mažas, susidūrimo išvengti nepavyko, ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinę dalį. Nuo smūgio iššovė oro pagalvės. Jis pats išlipo iš automobilio, padėjo žmonai išlipti iš automobilio, nes buvo daug dūmų. Susirinko pašaliniai žmonės, vienas žmogus skambino greitajai pagalbai, bet tuo metu GMP automobilis privažiavo, į jį įsodino žmoną. Jis skambino į policiją, kažkas iš pašalinių žmonių pasakė, jog vairuotojas pabėgo, bėgo ir kiti keleiviai. Tada jis su vienu vyru pasivijo dvi merginas ir vaikiną, kurie jau buvo nuėję tolokai nuo įvykio vietos, ir pasakė jiems grįžti. Iš pradžių jie sakė, kodėl turėtų, jie nevairavo, tada vaikinas pasakė, kad jis pasiliks, nors merginos tegul išeina, bet jis pasakė, kad visi grįžtų į įvykio vietą, ir jiems priėjus į įvykio vietą, policijos pareigūnai jau buvo atvykę, ir jiems nurodė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavusius asmenis. Jis pats įvykio metu susižalojo kairę ranką, jį su žmona pristatė į Lazdynų ligoninę, kur pasakė, jog ranka sužalota (apdeginta) nuo iššovusios oro pagalvės. Gydymo toliau jokioje gydymo įstaigoje jis netęsia. Dėl kokių priežasčių automobilis „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, jis nežino, liudytojai sakė, jog jis vengė atsitrenkimo į priekyje jo važiavusį automobilį, bet jis nematė ir teigti negali. Po susidūrimo jis padėjo išlipti žmonai, ir į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis nekreipė dėmesio. Ar tuo metu keleiviai ir vairuotojas jau buvo išlipę iš automobilio, ar ne, jis nematė. Kas vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė ir nurodyti negali. Kiek žmonių važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis taip pat nematė ir nurodyti negali. Įvykio liudytojai nurodė, jog būtent keleiviai šalinasi iš įvykio vietos, todėl jie juos sulaikė. Matėsi, jog vaikinas buvo kruvinas ir viena mergina taip pat. Dabar jis jų atpažinti negalės. Yra informuotas, jog turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę. Jie su žmona kreipėsi į (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis nebuvo draustas. Jie kreipėsi į draudimo bendrovę dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta (t. 9, b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.05 val. ji važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras V. K.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pusės, apie 40-50 km/val. greičiu. Važiuojant ji vyrui pasakojo dienos įspūdžius, pasižiūrėjo į šoną, pro langą ir išgirdo, jog vyras nusikeikė. Tada ji atsisukusi į priekį pamatė, jog priešpriešais, tiesiai link jų, jų važiavimo eismo juosta, važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iki kurio buvo likęs apie 4 metrų atstumas. Ji pagalvojo, jog šis automobilis, apvažiuos jo važiavimo kryptimi stovinčius automobilius (kurie sustojo praleisti per perėją einančius pėsčiuosius), ir pasukus jo važiavimo kryptimi į kairę, į Lobio g., tačiau jokio posūkio signalo nerodė. Vyras pasuko vairuojamo automobilio vairą kiek įmanoma dešiniau, link šaligatvio, priešpriešais važiuojantis automobilis taip pat pasuko į tą pačią pusę, link šaligatvio, ir įvyko susidūrimas. Jai pasirodė, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ dešine puse atsitrenkė į jų automobilio dešinę pusę, ir iš karto „atšoko“. Ji pajuto stiprų smūgį, iš karto iššovė oro pagalvės. Prie jų automobilio priėjo pašaliniai žmonės, ji iš karto jautė skausmą kaklo srityje. Pašaliniai žmonės sakė, jog jau pranešė greitajai ir policijai, ir liepė jiems kuo greičiau lipti iš automobilio ir pasitraukti nuo jo, nes gali užsidegti automobilis. Ji pati išlipusi iš automobilio, ir pasitraukiant nuo jo, pasižiūrėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį matė, jog automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina tamsiais garbanotais surištais plaukais, kuri kažką atsisukusi sakė, o prie automobilio buvo mergina ir vienas vaikinas. Vaikinas apsirengęs buvo juodos spalvos striuke, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukais, jis atsidaręs vairuotojo dureles kažką darė. Pašaliniai žmonės jai pasakė, kad sėstųsi ant žemės, ar gultųsi, kadangi yra susižalojusi kaklą. Jai besisėdant atvyko greitoji pagalba, į kurią ji įsėdo. Greitosios pagalbos automobilyje paklausė, kur jos vyras, kažkas iš pašalinių žmonių pasakė, jog jis nubėgo paskui „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu važiavusius žmones. Kas tuo metu vyko prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, ji nematė. Ar vairuotojas ir keleiviai bėgo į šalį, ji nematė. Kas susidūrimo metu vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ji nematė ir nurodyti negali. Kiek žmonių jame važiavo, ji taip pat nematė ir nurodyti negali. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo ji nematė ir atpažinti negalės. Jai esant greitosios pagalbos automobilyje, atvedė vieną merginą, kuriai suteikinėjo medicininę pagalbą, ir paklausė kiek jai metų, atsakė, jog (duomenys neskelbtini), o po to pasakė, jog (duomenys neskelbtini), ir prašė nepranešti tėvams. Jos veidas buvo nubrozdintas, ir skundėsi, jog skauda ranka, kurią patempė, bet gydytoja pasakė, jog tai lūžis. Prie GMP automobilio priėjo jos vyras, kurio ranka buvo apdeginta nuo iššovusių oro pagalvių, ir matėsi, jog ranka ištinusi. Ją su vyru GMP nugabeno į Lazdynų ligoninę, o kitų žmonių, važiavusių „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, ji po to nematė, ar jie buvo sužaloti, ji nežino. Gydymą ji tęsia Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre. Yra informuota, jog turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę. Jie su vyru kreipėsi į (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis nebuvo draustas. Jie kreipėsi į draudimo bendrovę dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta (t. 9, b. l. 137-138).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2017 m. balandžio 13 d. išraše užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 13 d., 18.07 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, Vilniuje, susidūrė du automobiliai – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 60).

E. Č. medicininių dokumentų 2017 m. gegužės 4 d. apžiūros protokole specialistas J. M. P. konstatavo, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad E. Č. nustatyta kairės rankos stipinkaulio riešinio galo ir trečio delnakaulio lūžiai, bei dešinio antakio ir dešinio peties sumušimai. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl rankos kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu (t. 9, b. l. 85-86).

D. Z. medicininių dokumentų 2017 m. gegužės 4 d. apžiūros protokole specialistas J. M. P. konstatavo, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, darau išvadą, kad D. Z. nustatyta kaktos ir dešinio kelio odos nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai pagal savo pobūdį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu. Objektyvių medicininių požymių, kurie patvirtintų ligoninėje nustatytą krūtinės ir dešinės pėdos sumušimą, nekonstatuota, todėl ši diagnozė kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama (t. 9, b. l. 100-101).

A. B. medicininių dokumentų 2017 m. gegužės 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad J. M. P. konstatavo, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, darau išvadą, kad A. B. nustatyta dešinės kojos kelio ir blauzdos odos nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu (ais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu (t. 9, b. l. 114-115).

V. K. medicininių dokumentų 2017 m. gegužės 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad specialistas J. M. P. konstatavo, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, darau išvadą, kad V. K. nustatyta nosies sumušimas ir kairės rankos riešo nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu (t. 9, b. l. 124-125).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. vagystės iš A. Ž. epizodas).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopija įteikta, įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, sutinka duoti parodymus, savo kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo daug laiko, dėl ko sunku smulkiai prisiminti visas įvykių detales. Taip pat pripažįsta, kad aš padarė autoįvykį, kurio metu buvo sužaloti kartu važiavę keleiviai. Autoįvykis įvyko, kai iš priekio važiuojantis automobilis staigiai stabdė ir jis išvengdamas susidūrimo, išvažiavo į priešingą eismo juostą. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi. 2017 m. liepos mėnesio viduryje Japonijoje pateko dėl narkotinių medžiagų nelegalaus įvežimo. Ten buvo 2018 m. vasario 19 d. nuteistas ir gavo 7 metus laisvės atėmimo, kur pilnai atliko laisvės atėmimo bausmę, o šiandien yra deportuotas į Lietuvą (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) turi savo vardu registruotą sodo namą. Šiandien po aštuntos valandos ryto atvyko į sodą. Savo automobilį pastatė namo kieme. Eidamas link įėjimo durų, kurios yra iš vidinės namo pusės, pamatė, kad šalia durų esantis langas yra pravertas. Tai jam sukėlė įtarimų, nes prieš išvažiuodamas iš sodo visus langus uždarė ir duris užrakino. Paskutinį kartą sode buvo gegužės 1-ą dieną ir tos dienos vakare išvažiavo. Pažiūrėjęs pro praverto lango stiklą pamatė, kad kambaryje iš spintelės ir sekcijos yra išversti daiktai, drabužiai. Atrakinęs duris, durų spyna buvo nesugadinta, užėjo į vidų. Suprato, kad kažkas įsibrovė į sodo namą. Iš karto užlipo į antrą namo aukštą ir nuėjo į mažąjį kambarį. Tame kambaryje, sekcijoje tarp knygų buvo padėjęs 1400 Eur. Pinigai buvo įdėti į auksinės spalvos voką. Tame kambaryje knygos buvo išverstos iš sekcijos ant žemės, šalia gulėjo ir auksinės spalvos vokas, kuriame buvo pinigai. Vokas buvo perplėštas ir jame pinigų nebuvo. Taip pat iš tos sekcijos dingo du alkoholio buteliai. Tai buvo du konjako buteliai su dėžutėmis. Jų pavadinimo tiksliai pasakyti negali. Jų vertė po 40 Eur kiekvienas. Taip pat antrame aukšte esančiame kitame kambaryje buvo išmėtyta patalynė nuo lovos, matėsi, kad buvo tikrintas lovos vidus, nes lovos viena dalis buvo pakelta. Pirmame aukšte nuo lango palangės, pro kurį buvo įsibrauta, buvo nuimti sodinukai ir perdėti į kitą vietą. Po sodinukų vazomis buvo padėti popieriaus lapai, kad palangė būtų švari. Ant kelių lapų pastebėjo bato pėdsakus, kuriuos paliko vagis ar vagys. Iš pirmo aukšto galima patekti į rūsį ir garažą. Iš garažo buvo pavogtas metalo spaust uvas. Jo vertė 20 Eur. Taip pat matėsi, kad garaže buvo tikrinamos įvairios talpos, nes jos atsukto s. Jose laiko buičiai reikalingus skysčius. Jį pavogė tikriausiai norėdami parduoti į metalo laužą, nes svėrė apie 15-20 kilogramų. Iš rūsio niekas nepavogta. Namo pirmame aukšte taip pat yra ir nedidelė virtuvė, bet joje visi daiktai vietoje. Virtuvėje ant palangės buvo padėta 10 Eur kupiūra, bet ji liko savo vietoje. Kol laukė atvykstant policijos pareigūnų, nuėjo pas kaimyną A. J., kuris pasakė, kad į sodą atvažiavo penktadienį ryte ir pamatė, kad vartai esantys arčiau garažo yra praverti. Pamatęs, kad jo nėra sode, jis tuos vartus uždarė. Šis kaimynas daugiau nieko svarbaus jam pasakyti negalėjo, nes jis čia pastoviai negyvena, tik kartais atvyksta į sodą. Į sodo teritoriją, kuri aptverta tvora galima įvažiuoti pro dvejus vartus arba užeit pro vartelius. Šalia pastoviai gyvena dveji kaimynai, bet mano, kad jie nieko nematė, nes tikrai būtų paskambinę. Jie visi turi vienas kito kontaktus, palaiko gerus santykius. Pinigus, kuriuos pavogė, į sodą atsivežė prieš mėnesį, tai buvo jo santaupos. Ruošėsi persikelti iš buto į sodą, nes orai pagerėjo ir buvo nutaręs pasilikti sode. Pinigai buvo po 100 ir 50 nominalo kupiūromis. Apie tai, kad pinigus atvežė į sodą niekas kitas nežinojo. Sodo teritorija vaizdo kameromis nėra filmuojama, kaimynai taip pat kamerų nėra įsirengę. Turtas nėra draustas. Įvyko liudininkų neturi. Antrame aukšte, kur buvo laikomi pinigai, ant žemės pastebėjo pirštinių porą. Jam atrodo, kad jis tokių pirštinių neturėjo. Galimai jas paliko vagys. Metalo spaustuvą, kurį pavogė, galėtų atpažinti, nes jis buvo lūžęs per pusę ir jis jį sutvirtino metalo plokštėmis (t. 10, b. l. 21-23).

BIRT žiūryklės 2017 m. gegužės 6 d. išraše užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 6 d., 08.39 val. gautas A. Ž. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu atidarius plastikinį langą, patekta į namą, dingo 1 400 Eur, smulkūs daiktai, žala nustatinėjama (t. 10, b. l. 7-8).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti popieriaus lapai su avalynės pėdsakais ir dvi pirštinės su galimais asmens DNR pėdsakais (t. 10, b. l. 9-11).

Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr.140-(2612)-IS1-4851 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr.1, paimtos 2017 m. gegužės 6 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr.1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr.2, paimtos 2017 m. gegužės 6 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr.3), tinkamo vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.Nr.4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 10, b. l. 14-15).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugpjūčio mėnesį gautame rašte nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr.3), paimtos 2017 m. gegužės 6 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – D. Z. (t. 10, b. l. 18).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismų praktikoje įsibrovimas yra apibrėžiamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso nuo savininko ir teisėto turto valdytojo valios. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-403/2010 ir kt.).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi arba vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d, 13.00 val. vagystės iš P. G. epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų neginčijo. Pastarasis nuosekliai teigė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą, P. G. priklausantį 697,98 Eur vertės turtą. Kaltinamasis detalizavo, kad į sodo namelį pateko, išlaužęs langą, ir šiuos savo veiksmus atliko ne vienas, o veikdamas kartu su Š. B.. Iš sodo namelio jie išnešė tris dviračius, žoliapjovę, elektrinį grąžtą ir kitus jam inkriminuotus daiktus. Vėliau šiuos daiktus pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms (t. 2, b. l. 86, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo viso proceso metu duotais parodymais neturi, kadangi juos atitinka tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek kitų proceso dalyvių parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas P. G. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d., jam priklausančiame name buvo įvykdyta vagystė. Namas buvo aptvertas tvora, kuria vagys nulenkė, o į namą pateko išlaužę langą. Namo viduje buvo raktai nuo rūsio, kuriais vagys pasinaudojo ir pateko į rūsį. Iš rūsio buvo išnešta įvairi technika, taip pat dviračiai, kurių bendra vertė sudaro 697,98 Eur sumą (t. 2,b. l. 61, 62-63). Svarbu ir tai, jog vagystės iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini), neginčijo ir kartu su kaltinamuoju D. Z. veikęs Š. B., kurio atžvilgiu dėl minėtų nusikalstamų veiksmų 2018 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas Vilniaus apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis (t. 10, b. l. 31, 40, t. ). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje, įsibrovus į patalpas, buvo įvykdyta vagystė įrodo ir įvykio vietos 2014 m. vasario 25 d. apžiūros protokolas, kuriame detalizuota patekimo į namą vieta – išlaužtas langas (t. 2, b. l. 37-48). Galiausiai, esminę šiai baudžiamajai bylai faktinę aplinkybę, jog būtent tai, kad kaltinamasis D. Z. buvo tas asmuo, kuris pagrobė šioje nuosprendžio dalyje aptariamas ir P. G. priklausančias prekes, patvirtina ne tik paties kaltinamojo duoti parodymai, bet Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gegužės 29 d. ir 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvados, taip pat 2014 m. gruodžio 11 d. raštas, kuriuose nustatyta, kad įvykio vietoje rasti DNR pėdsakai atitinka būtent D. Z. genotimą (t. 2, b. l. 58, 72, 76). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į P. G. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 697,98 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, P. G. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d., 23.00 val. iki 2014 m. liepos 30 d., 21.14 val., vagystės iš R. Ž. epizodas)

Kaltinamasis D. Z. viso proceso metu neneigė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d. lankėsi sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pavogė kaltinime nurodytus daiktus – du dviračius su vaikiška kėdute, kurių bendra vertė 492,35 Eur. Kaltinamasis detalizavo, kad minėtame sodo namelyje lankėsi kartu su J. B.. Namas buvo aptvertas, todėl jie į namo teritoriją pateko peršokę tvorą ir iš terasos išsivežė ten paliktus dviračius, kuriuos vėliau pardavė (t. 2, b. l. 112, t. 8, b. l. 84, 132-135, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Pirmiau aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina tiek su juo įvykio metu dalyvavusio J. B. parodymai, tiek kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. B., kurio atžvilgiu dėl aptariamų nusikalstamų veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat neginčijo, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje iš aptvertos namo teritorijos pagrobė du dviračius, iš kurių vienas buvo su vaikiška kėdute (t. 2, b. l. 122, t. 10, b. l. 43-45). Faktą, kad bylai aktualiu laiku R. Ž. neteko jam priklausančio turto patvirtina ir paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 28 d., 23.00 val. iki 2014 m. liepos 29 d., 21.30 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra aptvertas tvora, buvo pagrobti du dviračiai, iš kurių viename buvo vaikiška kėdutė. Bendra turto vertė buvo 492,35 Eur, vėliau vienas iš jam priklausančių dviračių buvo grąžintas (t. 2, b. l. 99, 100). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su J. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į saugomą teritoriją – R. Ž. namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš ten pagrobė 492,35 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, R. Ž. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į saugomą teritoriją.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2014 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 09.30 val., vagystės iš N. K. epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigė. Pastarasis neginčijo, kad bylai aktualiu laiku – 2024 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 09.30 val. lankėsi sodo namelio teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Šioje teritorijoje jis lankėsi ne vienas, o kartu su Š. B., prieš tai peršokę tvorą. Iš namo teritorijos jie pasiėmė du dviračius ir pasišalino. Vėliau šiuos dviračius pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms (t. 2, b. l. 142, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo viso proceso metu duotais parodymais neturi, kadangi juos atitinka tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek kitų proceso dalyvių parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas ir kartu su kaltinamuoju nusikalstamus veiksmus atlikęs Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat neginčijo, kad 2014 m. liepos 29 d. lankėsi bylai aktualioje vietoje. Į sodo namelio teritoriją jie kartu su D. Z. pateko peršokę tvorą, iš kiemo pasiėmė du dviračius ir juos permetę per tvorą, pasišalino (t. 2, b. l. 147). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo pagrobtas N. K. turtas – du dviračiai, patvirtina tiek nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek ir pastarosios kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 2, b. l. 127). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. K. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį kraustėsi į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat atsivežė savo dviračius. Dar 2024 m. liepos 29 d. dienos metu šie dviračiai buvo kieme, tačiau jau kitą dieną ji šių nerado. Dviračių bendra vertė buvo 231,70 Eur. Vėliau šie dviračiai buvo surasti ir jai grąžinti (t. 2, b. l. 132). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į saugomą teritoriją – N. K. namo, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, ir iš ten pagrobė 231,70 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, N. K. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į saugomą teritoriją.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo (2014 m. rugpjūčio 18 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., vagystės iš K. L. epizodas)

Viso proceso metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neginčijo. Jis pripažino, kad kartu su Š. B. 2014 m. rugpjūčio 18 d. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur iš kiemo pagrobė du dviračius. Vėliau jis šiuos dviračius pardavė, o gautus pinigus pasidalino su Š. B. (t. 2, b. l. 176, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo duotais parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek ir kitų proceso dalyvių parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat patvirtino, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesį kartu su D. Z. lankėsi gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kur pasiėmė du dviračius ir su jais išvažiavo. Vėliau šiuos dviračius pardavė, o gautus pinigus pasidalino (t. 2, b. l. 181, t. 10, b. l. 40). Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. L. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., vakaro metu jos kieme stovėjo du jai priklausantys dviračiai, kurių bendra vertė 352,46 Eur. Po kelių valandų grįžusi į kiemą ir norėdama dviračius nuvežti į garažą, šių neberado, todėl kreipėsi į policijos pareigūnus dėl galimos vagystės. Po tam tikro laiko pavogti dviračiai buvo jai grąžinti (t. 2, b. l. 153, 154). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina ir bylai aktualiu laiku užfiksuota vaizdinė medžiaga, detaliau aptarta 2014 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi du vaikinai, kurie pirmiausia buvo užfiksuoti einantys, o vėliau jau važiavo dviem dviračiais (t. 2, b. l. 167-170). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė K. L. nedidelės vertės turtą – 352,46 Eur vertės dviračius. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nedidelės vertės svetimo, K. L. priklausančio turto pagrobimo.

Pabrėžtina, jog prokurorė, patikslindama kaltinimą, prašė kaltinamojo D. Z. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi būtina vadovautis veikos padarymo metu galiojančiu MGL dydžiu, kuriam BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos nėra taikomos.

Minėto prokurorės prašymo kontekste teismas neturi pagrindo nesutiki su galiojančia teismų praktika, kuri numato, kad BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra taikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutų kurso santykis (LAT nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-519/2006, Nr. 2K-348/2008). Kita vertus, įvertinus kaltinamajam D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu galiojantį MGL dydį, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šis siekia ne vagytės baudžiamojo nusižengimo, o nusikaltimo dalyko dydį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 redakciją, galiojusią D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, o būtent – 2014 m. rugpjūčio 18 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis siekė 130 Lt (pagal tuo metu galiojantį Eur kursą – 37,68 Eur (130/3,45)). Kaip buvo nustatyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje iš K. L. buvo pagrobtas 352,46 Eur vertės turtas, kuris pagal įvykio metu galiojančią bazinį bausmių ir nuobaudų dydį siekia 9,35 MGL dydį (352,46 Eur/37,68 Eur), kas pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, atitinka būtent vagystės baudžiamojo nusižengimo dalyko kategoriją – yra mažesnis nei 10 MGL, todėl D. Z. 2014 m. rugpjūčio 18 d. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuotina būtent pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, bet ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2014 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., vagystės iš K. C. epizodas)

Viso baudžiamojo proceso metu kaltinamasis D. Z. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigė. Pastarasis patvirtino, kad bylai aktualiu laiku 2014 m. rugpjūčio 23 d., nuo 14.00 val. iki 17.15 val., kartu su Š. B. ir J. B., lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į šio namo garažą jie pateko pro šalia esančias nerakintas duris ir atkėlė garažo vartus, po ko iš šio garažo išnešė įvairius daiktus – dviratį, statybinius įrankius. Šiuos daiktus jie nunešė į kitą gatvės pusę ir paslėpė krūmuose. Palikę daiktus, jie ėjo gatve ir po tam tikro laiko juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 31, b. l. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76- 83). Iš esmės analogiškus kaltinamojo parodymams paaiškinimus apteikė ir kartu su juo veikęs Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (t. 3, b. l. 43, t. 10, b. l. 40). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo pagrobtas K. C. priklausantis turtas patvirtina ir paties nukentėjusiojo, taip pat į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno K. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. C. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. iš jo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtas jam priklausantis 1 104,36 Eur vertės turtas. Į namą buvo patekta atkėlus garažo vartus. Tik pastabėjęs vagystės faktą, jis susisiekė su kaimynu, kuris nurodė, kad matė du įtartinus vaikinus ir kur šie judėjo. Vėliau taip pat rado ir jam priklausančius daiktus, kurie buvo palikti netoli namo, krūmuose. Jis susiekė su policija, o šiems atvykus, kartu nuvyko ieškoti potencialių vagių. Po tam tikro laiko vienas iš vaikinų buvo sulaikytas ir pas jį buvo surasti nukentėjusiojo cigaretės ir žiebtuvėlis (t. 3, b. l. 12, 13). Iš esmės analogiškas asmens sulaikymo aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas K. K. (t. 3, b. l. 22). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybės sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina ir įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota tiek minėto namo garažo būklė, tiek ir vieta, kur buvo surasti pagrobti daiktai (t. 3, b. l. 5-7). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir J. B., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į K. C. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 1 104,36 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, K. C. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d., 19.00 val. turto sugadinimo ir vagystės iš E. J. epizodas)

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. Z. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, neginčijo viso proceso metu. Pastarasis patvirtino, kad kartu su Š. B. ir L. D., bylai aktualiu laiku – laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. gruodžio 17 d. lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į šį sodo namelį jie pateko išdaužę balkono langą ir per tam tikrą laikotarpį iš namo išnešė įvairaus pobūdžio daiktus: šaldytuvą, televizorių, taip pat statybinius įrankius. Vėliau šiuos daiktus pardavė, o pinigus pasidalino tarpusavyje (t. 3, b. l. 77, t.8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. ). Pirmiau nurodytus kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. J. duoti parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 17 d. atvykęs į sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis ant durų pastebėjo laužimo žymes. Durys buvo atidarytos, o užėjus į namo vidų, pastebėjo didelę netvarką, taip pat trūko didelės dalies daiktų – televizoriaus, šaldytuvo, statybinių įrankių. Iš viso netekto turto sumą sudarė 1 491,54 Eur. Vėliau teko remontuoti ir sodo namelio įėjimo duris, kas kainavo 150 Eur (t. 3, b. l. 66, 68). Faktą, kad bylai aktualiu laiku buvo įsibrauta į E. J. sodo namelį ir iš ten buvo pagrobtas pastarajam priklausantis turtas, patvirtina ir įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos ne tik laužimosi į namą žymės, bet ir bendra name vyraujanti netvarka – išmėtyti daiktai (t. 6, b. l. 50-54). Galiausiai faktą, kad kaltinamasis D. Z. jam inkriminuotus nusikalstamus veikus atliko ir tai padarė ne vienas įrodo ir Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kuriuose jis savo kaltės neneigė, be kita ko, ir Š. B. bei L. D. atžvilgiu 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo abu šie asmenys buvo pripažinti kaltais ne tik pavogę E. J. priklausantį turtą, bet ir jį sugadinę (t. 12, b. l. 131-162). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į E. J. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 1 491,54 Eur vertės turtą, ir šio įsibrovimo metu taip pat sugadino E. J. nuosavybės teise priklausantį, 150 Eur vertės turtą – duris. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, E. J. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas, taip pat šiam asmeniui priklausančio turto sugadinimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo ( laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d., 14.00 val. iki 2014 m. gruodžio 15 d., 09.00 val., vagystės iš A. P. epizodas)

Kaltinamasis D. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės neginčijo. Pastarasis pripažino, kad nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., kartu su Š. B. ir L. D., lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į namo vidų jie pateko išdaužęs verandos langą, o vėliau ir virtuvės langą. Iš sodo namelio jie išnešė televizorių, mikrobangų krosnelę, taip pat daug įvairiausių alkoholinių gėrimų. Televizorių ir mikrobangų krosnelę jie pardavė, o alkoholinius gėrimus suvartojo (t. 3, b. l. 123, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Iš esmės analogiškus kaltinamojo parodymams paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu pateikė ir kartu su juo veikę Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (t. 3, b. l. 121, t. 10, b. l. 30, 36, 40, 51-52). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje iš nukentėjusiajam A. P. nuosavybės teise priklausančio namo, prieš tai į jį įsibraunant, buvo pagrobtas svetimas turtas, įrodo tiek paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek įvykio vietos apžiūros protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad bylai aktualiu laikotarpiu buvo pagrobtas jo sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvęs turtas – televizorius, televizoriaus priedėlis, elektrinė keptuvė, didelis skaičius alkoholinių gėrimų ir kiti daiktai, kurių bendrą vertę sudaro 1 324,72 Eur. Į sodo namelį buvo patekta išdaužus verandos langą, o vėliau ir virtuvės langą (t. 3, b. l. 99, 100, 101). Įsilaužimo į namą faktas, taip pat iš sodo namelio įvykdytos vagystės faktas, yra užfiksuotas ir 2014 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame aptartas įsilaužimo būdas - išlaužti langai, taip pat ir namo viduje palikta netvarka – išvartyti baldai, išmėtyti daiktai (t. 3, b. l. 82-88). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į A. P. priklausantį sodo namelį, kur pagrobė A. P. priklausantį 1 324,72 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, A. P. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 13.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 10.45 val., vagystės iš J. K. epizodas)

Viso baudžiamojo proceso metu kaltinamasis D. Z. nuosekliai teigė, kad jis, kartu su Š. B. ir L. D., bylai aktualiu laikotarpiu – nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d. lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį jie pateko išlaužę spyną ir iš namo išnešė – žoliapjovę, televizorių, kultivatorių. Šiuos daiktus jie nunešė į L. D. namus, kietino juos parduoti, tačiau vėliau šiuos daiktus kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai (t. 4, b. l. 122, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti L. D. ir Š. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, o vėliau 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neneigė, kad jie kartu su D. Z. lankėsi bylai aktualioje vietoje, pateko į namo vidų, įsibrovę, ir iš ten išnešė televizorių, kažkokius statybinius įrankius, kurie vėliau buvo surasti atlikus kratą L. D. gyvenamojoje vietoje (t. 10, b. l. 30, 40, 51-52). Vagystės iš sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, kuris nurodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. lankėsi savo sodo namelyje ir nieko įtartino nepastebėjo, o 2014 m. gruodžio 20 d. atvykęs pamatė, kad yra išlaužtos sodo namelio durys, o įėjęs į vidų pamatė, kad trūksta jo sodo įrankių, taip pat televizoriaus. Iš jo buvo pavogtas 1 022 Eur vertės turtas, kuris vėliau jam buvo grąžintas (t. 3, b. l. 144, 145-146). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus patvirtina ir įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos įsilaužimo į sodo namelį žymės, taip pat bendra vidaus netvarka (t. 3, b. l. 137-143). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į J. K. priklausantį sodo namelį, kur pagrobė J. K. priklausantį 1 022 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, J. K. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d., 15.00 val. iki 2014 m. gruodžio 20 d., 11.00 val.. turto sugadinimo ir vagystės iš G. L. epizodas)

Kaltinamasis D. Z., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtino, kad kartu su Š. B. ir L. D., laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d. lankėsi pirtyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur pateko išlaužęs pirties rūsio duris, o vėliau ir pirmojo aukšto duris, pateko į namo vidų, kur pagrobė įvairius daiktus – sodo įrankius, alkoholinius gėrimus. Šiuos daiktus susikrovė į vietoje rastą karutį ir per du kartus išvežė. Daiktus paliko pas L. D. namuose, tačiau vėliau šie buvo surasti, atlikus kratą L. D. namuose (t. 4, b. l. 122, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Iš esmės analogiškus kaltinamojo parodymus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu pateikė įtariamaisiais apklausti Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu vėliau ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, o 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pastarieji patvirtino, kad 2014 m. pabaigoje, žiemos metu lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur pateko išlaužę pirties rūsio duris. Iš namo jie išnešė įvairius įrankius, taip pat alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau paliko L. D. namuose (t. 10, b. l. 30, 36, 40, 50-52). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo įsibrauta į G. L. priklausantį sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šio įsibrovimo metu buvo ne tik pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas, bet ir sugadintas, įrodo paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad sodo namelyje jis gyvena šiltuoju metu laiku, todėl 2014 m. gruodžio mėnesį namelyje nebuvo. Jis sodo namelyje lankėsi 2014 m. gruodžio 14 d., nieko įtartino nepastebėjo, viskas buvo tvarkinga. Kartotinai apsilankė jau 2014 m. gruodžio 20 d. ir pamatė, kad išlaužtos sodo namo durys. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad trūksta jo sodo įrankių, alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendrą vertę sudarė 1 700,95 Eur. Vėliau jam taip pat teko remontuoti ir sulaužytas duris, taip pat elektros jungiklius, kas iš viso kainavo 179,56 Eur. Ikiteisminio tyrimo eigoje dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinta (t. 4, b. l. 19-20, 36, 66). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat atitinka ir įvykio vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 20 d. atliktos apžiūros rezultatai, užfiksuoti apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad sodo namelyje buvo išlaužtos durys, kambariuose iš ten esančių baldų ištraukti ir išmėtyti daiktai (t. 4, b. l. 3-11). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į G. L. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 1 700, 95 Eur vertės turtą, ir šio įsibrovimo metu taip pat sugadino G. L. nuosavybės teise priklausantį, 179,56 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, G. L. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas, taip pat šiam asmeniui priklausančio turto sugadinimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo

BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šio teisės akto 1 straipsnis nustato, kad įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta, kad leidimas nešiotis ginklus ar leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti šaudmenų tik tam ginklui, kuris nurodytas šiame leidime ar ginklo pažymėjime, ir juos nešiotis ar laikyti. Pažymėtina, kad aptariamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre. BK 253 straipsnio dalyse aprašyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. atlikus kratą kaltinamojo D. Z. gyvenamojoje vietoje, pas ji buvo surasti trys šaudmenys (t. 4, b. l. 103-131). Atlikus šių šaudmenų tyrimą, nustatyta, kad jie yra tinkami šaudyti ir gali būti naudojami labai plačiame šaunamųjų ginklų asortimente (t. 4, b. l. 140-141). Sugretinus atlikto tyrimo metu pateiktoje išvadoje išvardintų šaunamųjų ginklų rūšis su Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme numatytomis A, B ir C kategorijų ginklais, akivaizdu, kad pas kaltinamąjį rasti ginklai gali būti naudojami šių kategorijų šaunamiesiems ginklams. Svarbu ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis D. Z. neginčijo, kad jo gyvenamojoje vietoje rasti šaudmenys priklausė jam ir jis šiuos rado miške, po ko atsinešė ir laikė namuose. Kartu kaltinamasis patvirtino, jog neturėjo jokio leidimo šiems šaudmenims laikyti (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, įvertinus pirmiau aptartus kaltinamojo parodymus, byloje surinktos rašytinės medžiagos kontekste, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. Z. jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį – neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, o vėliau ir laikė tris šaudmenis, kurie yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo šoviniai, skirti šaudyti labai plataus asortimento ginklams, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val. iki 2015 m. vasario 15 d., 21.00 val., turto sugadinimo ir vagystės iš E. M. epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. neneigė, kad kartu su Š. B. 2015 metų žiemą lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur į namą pateko įspaudęs langą ir sulaužęs duris. Patekę į namo vidų, jie paėmė ten rastus alkoholinius gėrimus, kurių dalį suvartojo vietoje (t. 4, b. l. 196-197, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai neturi, kadangi jie atitinka byloje pateiktus kitų proceso dalyvių parodymus, taip pat ir rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neginčijo, kad 2015 m. sausio 18 d. – 2015 m. vasario 15 d. lankėsi E. M. priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur suvartojo ir pagrobė alkoholinius gėrimus (t. 10, b. l. 40). Faktą, kad bylai aktualiu laiku buvo įsibrauta į E. M. sodo namelį, patvirtina ir pačios nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji teigė, kad jos namuose lankėsi pašaliniai asmenys, vartojo jai priklausančius alkoholinius gėrimus. Į sodo namelį buvo patekta išdaužus pirmojo aukšto lango stiklą. Namo viduje buvo sulaužytos durys, sudaužytas lango stiklas, patirtą žalą ji vertina 250 Eur suma, taip pat buvo suvartoti ir pavogti jai priklausę alkoholiniai gėrimai, kuriuos ji vertina 35 Eur suma (t. 4, b. l. 182, 183). Pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybėse sutampantys proceso dalyvių parodymai taip pat atitinka įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo turinį, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo užfiksuotas patekimo į namo vidų mechanizmas – patekta per namo langą, kurio rėmas sulaužytas. Namo viduje buvo surastas cigarečių nuorūkos, taip pat dvi panaudotos taurės (t. 4, b. l. 161-167). Galiausiai faktą, kad būtent kaltinamasis D. Z. buvo tas asmuo, kuris lankėsi E. M. sodo namelyje ir tai darė neteisėtai – įsibrovęs į šį namelį ir sugadinęs ten esantį turtą, įrodo ir įvykio vietoje rastų nuorūkų ir panaudotų taurių tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad ant šių objektų buvo rasti pėdsakai tinkami asmeniui identifikuoti ir šie pėdsakai atitinka D. Z. genotipą (t. 4, b. l. 173-174, 178, 187). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į E. M. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 35 Eur vertės turtą, ir šio įsibrovimo metu taip pat sugadino E. M. nuosavybės teise priklausantį, 250 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, E. M. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas, taip pat šiam asmeniui priklausančio turto sugadinimo.

Pabrėžtina, jog prokurorė, patikslindama kaltinimą, prašė kaltinamojo D. Z. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi būtina vadovautis veikos padarymo metu galiojančiu MGL dydžiu, kuriam BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos nėra taikomos.

Minėto prokurorės prašymo kontekste teismas neturi pagrindo nesutiki su galiojančia teismų praktika, kuri numato, kad BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra taikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutų kurso santykis (LAT nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-519/2006, Nr. 2K-348/2008). Kita vertus, įvertinus kaltinamajam D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu galiojantį MGL dydį, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šis siekia ne vagytės baudžiamojo nusižengimo, o nusikaltimo dalyko dydį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 redakciją, galiojusią D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, o būtent – 2015 m. vasario 15 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis siekė 37,66 Eur. Kaip buvo nustatyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, buvo sugadintas E. M. 250 Eur vertės turtas, kuris pagal įvykio metu galiojančią bazinį bausmių ir nuobaudų dydį siekia 6,63 MGL dydį (250 Eur/37,66 Eur), kas pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, atitinka būtent turto sugadinimo baudžiamojo nusižengimo dalyko kategoriją – yra mažesnis nei 10 MGL, todėl D. Z. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuotina būtent pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo (2015 m. sausio 23 d., apie 21.02 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas)

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. Z. viso proceso metu neginčijo, kad jam inkriminuotu laiku, o būtent – 2015 m. sausio 23 d., 21.02 val. kartu su Š. B. ir L. D., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis nuosekliai teigė, kad jis kartu su draugais Š. B. ir L. D. iš anksto susitarė įvykdyti vagystę iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Jie atėjo į parduotuvę ir į striukių kišenes pradėjo dėtis įvairių alkoholinių gėrimų butelius, po ko išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėję. Dalį šių alkoholinių gėrimų suvartojo patys, dalį – pardavė (t. 5, b. l. 33-35, t. 8, b. l. 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo viso proceso metu nuosekliais išlikusiais parodymais neturi dėl to, kad jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti L. D. ir Š. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vėliau buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat patvirtino, kad 2015 m. sausio 23 d. kartu su D. Z. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur prisirinko įvairių alkoholinių gėrimų ir juos išnešė iš parduotuvės nesumokėję. Vėliau dalį prekių pardavė, o dalį – suvartojo (t. 5, b. l. 22, 28, t. 10, b. l. 40, 51-52). Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtino ir įvykio vietoje bylai aktualiu laiku buvusių vaizdo kamerų įrašų 2015 m. rugsėjo 8 d. protokolas, kuriame detaliai aptarti kaltinamojo D. Z. ir kartu su juo veikusių asmenų veiksmai (t. 5, b. l. 8-9). Galiausiai faktą, kad kaltinamasis D. Z. pagrobė jam inkriminuoto pobūdžio ir vertės turtą, o būtent – alkoholinius gėrimus, kurių bendrą vertę sudaro 172,32 Eur suma, įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 25 d. pareiškimas, kuriame detalizuotas tiek pagrobtų prekių pobūdis ir skaičius, tiek ir jų vertės (t. 5, b. l. 1). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B. ir L. D., kurių atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą – 172,32 Eur vertės alkoholinius gėrimus. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl nedidelės vertės svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėtų nusikaltinimų subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau - ir Rekomendacijos) bylai aktualioje redakcijoje psichotropinės medžiagos – MDMA nedidelis kiekis yra iki 0,2 g.

Nagrinėjamu atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis neginčijo. Pastarasis pripažino, kad 2015 m. vasario 6 d., vakaro metu prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens įgijo vieną tabletę, kurioje buvo psichotropinės medžiagos. Šią tabletę jis įgijo, siekdamas ją suvartoti, bet ne platinimo tikslais. Vėliau jam grįžtant namo, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado pas jį turėtą tabletę (t. 5, b. l. 65, t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo duotais parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti kaltinamąjį sustabdę ir pas jį radę psichotropinę medžiagą pareigūnai N. M. ir J. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo jaunuolį, kuris pamatęs šiuos pradėjo elgtis įtartinai – nusisuko nuo jų ir pradėjo greitai eiti. Buvo nuspręsta šį jaunuolį sustabdyti. Sustabdžius, jis atrodė apsvaigęs – koordinacija buvo sutrikusi, vyzdžiai išsiplėtę, todėl nuspręsta jį apžiūrėti. Jo striukės kišenėje buvo rasta viena tabletė, kurios sudėtyje galimai buvo narkotine medžiaga (t. 5, b. l. 53, 54). Be visų pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų, faktą, kad kaltinamasis D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent psichotropine medžiaga patvirtina 2015 m. vasario 20 d. specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad pas kaltinamąjį D. Z. rastoje tabletėje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,0355 g (t. 5, b. l. 45-46). Pažymėtina, jog minėtas draudžiamos medžiagos kiekis atitinka Rekomendacijose numatytos psichotropinės medžiagos – MDMA nedidelį kiekį. Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, įgijo nedidelį psichotropinės medžiagos – MDMD kiekį, ir vėliau šį kiekį laikė prie savęs, kol šis nebuvo surastas ir išimtas policijos pareigūnų - tokiais savo veiksmais realizavo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nors kaltinamasis be neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo yra kaltinamas tuo, kad šią medžiagą taip pat ir gabeno, tačiau teismo vertinimu šis požymis yra perteklinis, todėl šalintinas. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų kur nors tikslingai gabenęs pirmiau aptartą draudžiamą medžiagą. Anaiptol, pastarasis šią medžiagą tik laikė prie savęs, todėl akivaizdu, kad D. Z. gabenimo objektyvusis požymis yra inkriminuotas nepagrįstai, todėl šalintinas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d., 12.00 val. iki 2015 m. vasario 18 d., 12.00 val., turto sugadinimo ir vagystės iš A. B. ir J. M. B. (A.) epizodas)

Viso proceso metu kaltinamasis D. Z. savo kaltės neginčijo, pripažindamas, kad kartu su Š. B. bylai aktualiu laiku lankėsi name adresu (duomenys neskelbtini), kur išdaužęs garažo langą, pateko į garažą ir iš ten išnešė įvairius daiktus – juvelyrinius dirbinius, statybinius įrankius, alkoholinius gėrimus. Vagystę padarė per kelias dienas, pavogtus daiktus pardavė, o gautus pinigus pasidalino (t. 5, b. l. 156, t. 8, b. l.89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Minėtų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu neginčijo ir įtariamasis Š. B., kurio atžvilgiu vėliau ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pastarasis patvirtino, kad kartu su D. Z. lankėsi name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė namuose buvusius daiktus, o vėliau juos pardavė (t. 10, b. l. 36, 40). Pirmiau aptarti tarpusavyje sutampantys proceso dalyvių parodymai taip pat atitinka gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų A. B. ir J. M. A. parodymai. Pastarieji parodė, kad 2015 m. vasario 10 d. J. M. A. išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos, o 2015 m. vasario 18 d. su ja susisiekė jos buvęs vyras A. B. ir nurodė, kad namas buvo apvogtas. Jį namo grįžo po kelių dienų ir pamatė, kad namuose yra viskas išversta, išlaužyta, taip pat trūko jai priklausančių daiktų – juvelyrinių dirbinių, statybinių įrankių, taip pat buvo išlaužtas garažo langas, sugadintas seifas. Vagystės metu iš namo buvo išnešti daiktai, kurių bendra vertė yra atitinkamai 2 970 Eur ir 9 238 Eur, dalį daiktų ji atgavo, taip pat buvo sugadintas turtas, kurio vertė 589,05 Eur (t. 5, b. l. 96, 97, 110, 115-116, 118). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina ir įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 18 d. bei 2015 m. vasario 19 d. apžiūros protokolai, kuriuose detaliai aptarti tiek name esančių daiktų apgadinimo požymiai, tiek bendra vyraujanti netvarka – išvartyti baldai, išmėtyti daiktai (t. 5, b. l. 70-80, 105-106). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į J. M. A. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 9 238 Eur vertės J. M. A. priklausantį turtą bei 2 970 Eur vertės A. B. priklausantį turtą, ir šio įsibrovimo metu taip pat sugadino J. M. A. ir A. B. nuosavybės teise priklausantį, 589,05 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, J. M. A. ir A. B. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas, taip pat šiems asmenims priklausančio turto sugadinimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d., 16.00 val. iki 2015 m. kovo 8 d., 20.00 val., vagystės iš A. K. S. epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl jam inkriminuoto vagystės nusikaltimo neneigė. Pastarasis pripažino, kad jis bylai aktualiu laiku – laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d., kartu su Š. B., lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur išdaužę pirmojo aukšto stiklą, pateko į namo vidų ir iš ten pagrobė įvairius daiktus – juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus, kompiuterį, televizorių ir daug kitų daiktų, kuriuos vėliau pardavė, o pinigus pasidalino tarpusavyje (t. 6, b. l. 81, t. 8, b. l. 84, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo duotais parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ir kartu su kaltinamuoju įvykio vietoje buvęs Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad iš tikrųjų 2015 metų pavasarį lankėsi name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur pateko išdaužęs pirmojo aukšto langą. Šiame name per kelias dienas susirinko įvairius daiktus ir juos išnešė, o vėliau pardavė, už tai gavę pinigus (t. 6, b. l. 59, t. 10, b. l. 31, 36, 40). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. T. parodė, kad jos kaimynė A. K. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. vasario 27 d. iš šio namo laikinai išvyko, palikusi raktus jai. 2015 m. kovo 5 d. ji buvo informuota, kad kažkas įsibrovė į namą ir pavogė iš jo daiktus. Apžiūrėjusi namą, ji pastebėjo, kad visur yra išversti daiktai, tam tikrų daiktų trūko (t. 6, b. l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. S. patvirtino, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje buvo apvogtas jos namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į namą buvo patekta išlaužus namo pirmojo aukšto stiklą. Buvo pavogti įvairus daiktai, kurių bendra vertė 11 521 Eur (t. 6, b. l. 24-25). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje A. K. S. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, įsibraunant į patalpas, be pirmiau aptartų ir esminėse aplinkybėse sutampančių parodymų patvirtina ir įvykio vietos 2015 m. kovo 8 d. apžiūros protokolas, kuriame detalizuotos tiek įsibrovimo į patalpas žymės, tiek ir bendra name vyraujanti netvarka su iškrautais ir išmėtytais daiktais (t. 6, b. l. 6-15). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į A. K. S. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė A. K. S. priklausantį 11 521 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, A. K. S. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 4 d., 12.00 val. iki 2015 m. kovo 11 d., 12.20 val., vagystės iš V. B. epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. savo kaltės neginčijo, pripažindamas, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje pagrobė Ž. B. priklausantį turtą. Kaltinamasis detalizavo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 11 d. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur išdaužęs rūsio langą, pateko į namo vidų ir iš jo išnešė dvi gitaras, taip pat kelis papuošalus. Vėliau šiuos daiktus paslėpė krūmuose, tačiau po tam tikro laiko gitarų nerado, o papuošalus pardavė. Būdamas minėtu adresu jis taip pat pamatė savo piniginę (t. 6, b. l. 81, t. 8, b. l. 84, 89, t. 11, b. l. 132-135, 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo duotais parodymais neturi, kadangi juos patvirtina tiek kitų proceso dalyvių parodymai, tiek ir rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas kartu su D. Z. bylai aktualiu laiku adresu (duomenys neskelbtini), lankęsis Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, patvirtino, kad jis kartu su D. Z. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išnešė dvi gitaras ir papuošalus. Kartu Š. B. paaiškino, kad bėgant iš namo, D. Z. pametė savo piniginę (t. 10, b. l. 31, 40). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto R. B. parodymai. Šis paaiškino, kad prižiūri brolio namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą minėtu adresu lankėsi 2015 m. vasario pabaigoje ir viskas buvo tvarkoje, tačiau atvykęs 2015 m. kovo 11 d. pastebėjo, kad buvo išdaužtas rūsio langas, o pirmajame aukšte langas buvo praviras. Vėliau apžiūrėjo teritoriją ir pamatė pamestą piniginę. Iš namo buvo pavogtos dvi gitaros, taip pat ir keli papuošalai (t. 6, b. l. 124, 126). Iš esmės analogiškus parodymus apie netekto turto priežastis ir netekto turto pobūdį nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. B., kuri patvirtino, kad dviejų jai priklausančių gitarų vertė yra 300 Eur, o papuošalų – 40 Eur (t. 6, b. l. 129). Faktą, jog bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo įsibrauta į namą ir pavogti ten buvę daiktai, be pirmiau aptartų ir esminėse aplinkybėse sutampančių proceso dalyvių parodymų patvirtina ir įvykio vietos 2015 m. kovo 11 d. apžiūros protokolas, kuriame detalizuoti tiek įsibrovimo į patalpas požymiai – išdaužti langai, tiek namo viduje palikta netvarka su išmėtytais daiktais ir išverstais baldais (t. 6, b. l. 114-119). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į Ž. B. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė Ž. B. priklausantį 340 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, Ž. B. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Specifinis tokio nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos, konstatuojamos nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-194-895/2020).

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, tačiau apklaustas atliekant galutinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės neginčijo, pripažinęs, kad 2015 m. birželio 30 d., nakties metu (duomenys neskelbtini) parkelyje, kartu su Š. B., M. B., D. A. konfliktavo su K. P., E. A. ir R. N., ir šio konflikto metu minėtų asmenų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Kartu kaltinamasis neginčijo, kad dėl panaudoto fizinio smurto – suduotų smūgių į įvairias kūno vietas, R. N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka (t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Pirmiau aptartus kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir kitų proceso dalyvių parodymai, taip pat rašytinė bylos medžiaga. Nors ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti Š. B., M. B. ir D. A. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų analogiškų nusikalstamų veikų prisipažino tik iš dalies, tačiau pastarieji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais, konstatavus, kad dėl savo 2015 m. birželio 30 d., nakties metu (duomenys neskelbtini) parkelyje atliktų smurtinių veiksmų, nukreiptų į K. P., E. A. ir R. N., buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o R. N. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 13, b. l. 111-130). Svarbu ir tai, jog pirmiau aptariamus kaltinamojo D. Z., kartu su Š. B., M. B. ir D. A., atliktus smurtinius veiksmus įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų K. P., E. A. ir R. N. parodymai. Pastarieji paaiškino, kad 2015 m. birželio 30 d., vakaro metu buvo (duomenys neskelbtini) parkelyje, kur prie jų pradėjo kabinėtis iš matymo pažįstami – D. Z., Š. B. ir dar du su jais buvę asmenys. Pirmasis smūgis buvo suduotas K. P. į nugarą, dėl ko ši parkrito, todėl ją puolė ginti E. A.. Šiam buvo suduoti smūgiai į galvą, o vėliau smūgiavo į kitas kūno vietas. Smūgiai buvo suduoti ir R. N., ko pasėkoje šis nukrito ant žemės ir jį toliau daužė. K. P. pavyko pabėgti, o vėliau buvo iškviesti ir policijos pareigūnai ir R. N. ir E. A. buvo nuvežti į ligoninę. R. N. buvo sulaužyta nosis, žandikaulis, skruostikaulis (t. 7, b. l. 8-9, 25, 38-39, 64-65, 79-80). Galiausiai faktą, kad nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 9 d. specialisto išvada Nr. G 3412/2023 (01), kurioje konstatuoti kaltinime aptarti nukentėjusiajam R. N. padaryti sužalojimai, prilyginami nesunkiam sveikatos sutrikdymui (t. 7, b. l. 16-17).

Taigi, pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų ir rašytinės bylos medžiagos kontekste, neginčijamai pripažintina, kad kaltinamasis D. Z., veikdamas su Š. B., M. B. ir D. A., jam inkriminuotu laiku ir vietoje nukentėjusiųjų R. N., E. A. ir K. P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Be kita ko, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis D. Z. fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo dėl chuliganiškų paskatų, tokiu būdu realizuodamas jam inkriminuoto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaip buvo minėta pirmiau, neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 3 val. nakties (duomenys neskelbtini) parkelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvyko muštinės. Minėtų muštinių metu dalyvavo ir kaltinamasis D. Z.. Šių muštinių metu nukentėjusieji, priešingai kaltinamajam, nebuvo puolančioje pozicijoje – R. N. ir E. A. bandė ginti užpultą K. P., tačiau dėl minėtos priežasties jų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Be kita ko, kaip matyti iš pirmiau paminėtų įrodymų, kaltinamasis nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą panaudojo ne vienas kaltinamasis D. Z., bet ir kiti kartu su juo buvę asmenys. Tai reiškia, tuo metu, kai nukentėjusieji turėjo itin ribotas galimybes apsiginti ir jokio pavojaus kaltinamajam nekėlė. Akivaizdu, kad kaltinamojo D. Z. pasirinktas fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu momentas įrodo, kad nebuvo jokių smurtą pateisinančių priežasčių, o toks jo elgesys parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. Z. smurtiniai veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti kaip padaryti esant chuliganiškoms paskatoms.

Be kita ko, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. Z. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Visų pirma, smurtiniai kaltinamojo veiksmai pasireiškė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parkelyje, kuri buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys ir į ją bet kada buvo galima patekti, o įvykio metu, be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, ten buvo ir kiti asmenys Š. B., M. B. ir D. A., E. A., K. P., D. Z., E. P., M. S.. Visų antra, šioje byloje įrodytu pripažintas kaltinamojo fizinio smurto panaudojimas pagal galiojančią teismų praktiką yra laikomas įžūliu elgesiu, dėl kurio yra sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K- 719/2012).

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad D. Z. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su Š. B., M. B. ir D. A., panaudojo fizinį smurtą K. P., E. A. ir R. N. atžvilgiu, ko pasėkoje R. N. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir tokiais savo veiksmais, pastarasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai reiškia, kad D. Z. jam inkriminuotu laiku ir vietoje padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nebuvo nuoseklus – vienu atveju visiškai neigė jam pareikštą įtarimą, kitu atveju – save kaltę pripažino, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu jis jau kategoriškai patvirtino, kad 2015 m. liepos 1 d., vakaro metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kartu su Š. B. užpuolė R. T. vairuotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su jame buvusia R. T. ir jos broliu R. K., abiem šiems asmenims padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus, ir apgadindamas automobilį (t. 8, b. l. 80-81, 89, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Svarbu ir tai, jog nors ikiteisminio tyrimo metu kartu su kaltinamuoju D. Z. bylai aktualiu laiku veikęs Š. B. taip pat savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė buvo įrodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu (t. 11, b. l. 131-162). Be kita ko, nusikalstamus kaltinamojo D. Z. veiksmus, nukreiptus į kaltinime išvardintų asmenų sveikatos ir taip pat viešosios tvarkos sutrikdymą, patvirtina ir šiuose įvykiuose dalyvavusių ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., vakaro metu (duomenys neskelbtini) gatvėje nepažįstami vaikinai apgadino jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas, dešinės pusės veidrodžio stiklas, taip pat priekinių keleivio pusės durelių rankena, daiktadėžės rankena. Įvykio metu priekinėje automobilio keleivio sėdėjo jos brolis R. K.. Vaikinai staiga pribėgo prie automobilio, pradėjo mušti jos brolį ir jį traukti lauk iš automobilio. Ji bandė patraukti vaikinus nuo brolio, tačiau buvo nustumta. Vėliau ji pastebėjo, kad ant jos rankų atsirado mėlynės. Tarp šių vaikinų ji pažino D. Z. ir Š. B.. Pamačius policijos pareigūnus, vaikinai pabėgo (t. 8, b. l. 27-28, 42-43, 45). Kaip asmenis, naudojusius fizinį smurtą tiek jos pačios, tiek brolio R. K. atžvilgiu, R. T. atpažino būtent D. Z. ir Š. B. (t. 8, b. l. 35-36, 37-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2015 m. liepos 15 d. vakare jis išlipo „(duomenys neskelbtini)“ sustojime ir pamatė, kad atvažiuoja kitas autobusas ir jame buvo Š. B. ir D. Z.. Šie vaikinai, išlipę iš autobuso, prie jo prišoko ir pradėjo mušti, po ko jis pabėgo į „Maxima“ parduotuvę, iš kur paskambino sesei R. T., kad ši atvažiuotų jo pasiimti. Kai atvažiavo jo sesuo, jis įlipo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, tačiau prie automobilio pripuolė tie patys vaikinai, kurie apsupo automobilį ir pradėjo daužyti šio priekinį stiklą, atidarinėjo automobilio duris ir bandė ji ištraukti iš automobilio, taip pat su buteliu jam daužė koją. Jiems jo nepavyko ištraukti iš automobilio, tačiau jam buvo suduoti smūgiai į kojas, rankas. Smūgiai buvo suduoti buteliu. Taip pat vienas vaikinas buvo priėjęs ir prie jo sesers. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinai išsibėgiojo (t. 8, b. l. 48-49). Pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykę ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. M. ir O. J. patvirtino, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie tai, kad buvo užpultas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apgadintas, fizinis smurtas taip pat buvo naudotas automobilyje buvusių asmenų atžvilgiu. Atvykus į įvykio vietą, buvo rastas apgadintas automobilis, o tame automobilyje buvę asmenys paaiškino, kad pribėgo trys iš manymo pažįstami vaikinai, kurie pradėjo daužyti automobilį ir bandė iš jo ištraukti R. K., kurio atžvilgiu taip pat naudojo ir fizinį smurtą (t. 8, b. l. 56-57, 59-60). Taigi, visi pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybėse sutampantys proceso dalyvių parodymai nesuteikia pagrindo teismui abejoti, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje D. Z. ir Š. B. užpuolė R. T. vairuotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, šį apgadino, ir taip pat naudojo fizinį smurtą R. K. ir R. T. atžvilgiu. Galiausiai faktą, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 7 d. bei 2015 m. liepos 13 d. specialisto išvados, kuriose konstatuota, kad R. K. ir R. T. pastarųjų nurodytomis aplinkybėmis buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 8, b. l. 40-41, 52).

Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis D. Z. kartu su Š. B. fizinį smurtą nukentėjusiųjų R. T. ir R. K. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent - lauke, šalia „Maxima“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei tai padarė kitų asmenų akivaizdoje. Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina tiek atliktos įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, iš kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys ir į ją bet kada buvo galima patekti.

Anksčiau teismo aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamojo D. Z. nusikalstamų veiksmų, buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiųjų, kaltinamojo, liudytojų E. M. ir O. J. parodymų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. liepos 7 d. bei 2015 m. liepos 13 d. specialisto išvadų) matyti, kad nukentėjusiųjų R. K. ir R. T. atžvilgiu buvo panaudotos fizinis smurtas, pastariesiems sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas viešoje vietoje – lauke, šalia parduotuvės „Maxima“, iš esmės be pateisinamos priežasties. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtą konfliktą išspręsti. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K- 719/2012).

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad D. Z. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su Š. B., panaudojo fizinį smurtą R. T. ir R. K. atžvilgiu, ko pasėkoje abiem nukentėjusiesiems buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat apgadino R. T. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo įrodytais pripažinti nusikalstami veiksmai atitinka jam inkriminuoto ir BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir jo kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d., 12.00 val. iki 2017 m. sausio 19 d., 07.00 val. M. Š. turto sugadinimo epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl nukentėjusiajam M. Š. priklausančio turto apgadinimo neginčijo ir pripažino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d. išdaužė M. Š. automobilio stiklus (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Š. parodė, kad jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d. buvo apgadintas – buvo sudaužytas priekinis šio automobilio stiklas, taip pat galinis stiklas, kairės pusės galinis ir priekinis durų stiklas. Dėl tokių apgadinimų jis patyrė 250 Eur turtinę žalą (t. 8, b. l. 91-92). Faktą, kad bylai aktualiu laiku nukentėjusiajam priklausantis turtas buvo apgadintas patvirtina ir nukentėjusiajam M. Š. priklausančio automobilio 2017 m. sausio 19 d. apžiūros protokolas, kuriame detaliai aptarti šio automobilio apgadinimai, o be kita ko, ant automobilio surasti kraujo pėdsakai (t. 8, b. l. 96-98). Galiausiai, kaltinamojo indėlį į nukentėjusiajam priklausančio automobilio apgadinimą įrodo ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir automobilyje rastų kraujo pėdsakų rezultatai, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje rastų kraujo pėdsakų genotipas priklauso būtent kaltinamajam D. Z. (t. 8, b. l. 102-103, 104). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, sugadino M. Š. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdauždamas šio automobilio stiklus, kurių bendra vertė yra 250 Eur. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, M. Š. priklausančio turto sugadinimo.

Pabrėžtina, jog prokurorė, patikslindama kaltinimą, prašė kaltinamojo D. Z. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi būtina vadovautis veikos padarymo metu galiojančiu MGL dydžiu, kuriam BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos nėra taikomos.

Minėto prokurorės prašymo kontekste teismas neturi pagrindo nesutiki su galiojančia teismų praktika, kuri numato, kad BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra taikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutų kurso santykis (LAT nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-519/2006, Nr. 2K-348/2008). Kita vertus, įvertinus kaltinamajam D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu galiojantį MGL dydį, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šis siekia ne vagytės baudžiamojo nusižengimo, o nusikaltimo dalyko dydį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 redakciją, galiojusią D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, o būtent – 2017 m. sausio 18 d. – sausio 19 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis siekė 37,66 Eur. Kaip buvo nustatyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo sugadintas M. Š. 250 Eur vertės turtas, kuris pagal įvykio metu galiojančią bazinį bausmių ir nuobaudų dydį siekia 6,63 MGL dydį (250 Eur/37,66 Eur), kas pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, atitinka būtent turto sugadinimo baudžiamojo nusižengimo dalyko kategoriją – yra mažesnis nei 10 MGL, todėl D. Z. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuotina būtent pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2017 m. vasario 25 d. vagystės iš M. V. epizodas)

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už atvirą vagystę. Esminis atvirosios vagystės požymis yra veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Viso baudžiamojo proceso metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl M. V. turto pagrobimo neginčijo. Jis pripažino, kad 2017 m. vasario 25 d. iš nukentėjusiojo M. V. pagrobė rankinę. Nors ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nurodė, kad pagrobtoje rankinėje buvo tik elektroninė cigaretė, bet ne 50 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino visas šiame epizode jam inkriminuotas aplinkybes (t. 8, b. l. 160, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti kaltinamojo pateiktais parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2017 m. vasario 25 d. buvo susitikęs su savo draugu A. P., tačiau po tam tikro laiko su juo išsiskyrė, todėl nusprendė eiti namo. Eidamas namo (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo, kad paskui jį ėjo du vaikinai. Staiga vienas vaikinas prie jo pribėgo, nutraukė nuo jo peties kuprinę, ir pabėgo. Šioje kuprinėje buvo 50 Eur ir 5 Eur vertės atlenkiamas peiliukas (t. 8, b. l. 142, 148-149). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu pateikė ir nukentėjusiojo M. V. motina S. P. – G., kuri nurodė, kad sūnus jai pasakojo, jog 2017 m. vasario 25 d., jam grįžtant namo, jį užpuolė du vaikinai ir pagrobė jo rankinę. Šioje rankinėje buvo 50 Eur kupiūra ir 5 Eur vertės atlenkiamas peiliukas (t. 8, b. l. 135-136). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, visi pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybėse sutampantys proceso dalyvių parodymai nesuteikia pagrindo teismui abejoti, kad kaltinamasis D. Z. 2017 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam M. V., pagrobė pastarojo kuprinę, kurioje buvo 50 Eur ir 5 Eur vertės sulankstomas peiliukas. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, atviro M. V. priklausančio turto pagrobimo.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 2 d., 15.00 val. iki 2017 m. balandžio 3 d., 10.00 val. D. A. vagystės ir turto sugadinimo epizodas)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Z. kaltės dėl jam inkriminuoto nukentėjusiosios D. A. turto pagrobimo ir sugadinimo neginčijo. Kaltinamasis patvirtino, kad kartu su Š. B. lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur pateko išdaužęs namo stiklą, ir iš namo pagrobė sodo reikmenis ir kitus daiktus (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kartu su D. Z. veikęs Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir 2019 m. gruodžio 2 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, patvirtino, kad kartu su D. Z. 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šio namo langai buvo su grotomis, tačiau antrame aukšte vienas langas buvo be grotų, todėl jie pasiėmė kopėčias, išdaužė langą ir įlipo į namo vidų. Tam, kad patekti į namo vidų, teko pirmiausia užlipti ant lovos, todėl tikėtina jie lova galėjo išsitepti nuo jų batų. Namo viduje jie rado įvairios sodo technikos, todėl nusprendė ją pagrobti. Taip pat pagrobė namuose buvusius smulkius daiktus – papuošalus, alkoholinius gėrimus, prailgintuvą. Vėliau būdami lauke dar papildomai išdaužė ūkinio pastato ir garažo langus, manydami, kad ten ras ką nors vertingo, tačiau nieko nerado (t. 9, b. l. 49, 51). Teismas pagrindo abejoti pirmiau aptartais proceso dalyvių parodymais neturi, kadangi jie atitinka ir pačios nukentėjusiosios D. A. parodymus, taip pat ir rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje kartu su vyru atvyko į savo sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad buvo įvykdyta vagystė. Į sodo namelį buvo įsilaužta išdaužus antrojo aukšto langą. Iš namo buvo išnešti įvairūs daiktai – sodo reikmenys, papuošalai, alkoholiniai gėrimai, kurių bendra vertė 647 Eur. Taip pat buvo sudaužtas antro aukšto langas, negrįžtamai sugadinta lovos patalynė, išdaužtas ūkinio pastato langas, kurių bendra vertė yra 165 Eur. Be kita ko namo viduje buvo rasta ir cigaretės nuorūka, kuri nebuvo palikta jos ar jos šeimos narių (t. 9, b. l. 32-33, 34). Be pirmiau aptartų ir esminėse aplinkybėse sutampančių proceso dalyvių parodymų, faktą, kad būtent kaltinamasis D. Z. buvo tas asmuo, kuris įsibrovė į nukentėjusiosios turtą, jį sugadindamas, ir pagrobė ten rastus daiktus, įrodo ir įvykio vietoje rastos cigaretės nuorūkos tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad ant jos buvo rasti pėdsakai, atitinkantys kaltinamojo D. Z. genotipą (t. 9, b. l. 20-21, 22). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, veikdamas kartu su Š. B., kurio atžvilgiu dėl šios aptariamos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir vėliau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į D. A. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš ten pagrobė 647 vertės D. A. priklausantį turtą, ir šio įsibrovimo metu taip pat sugadino D. A. nuosavybės teise priklausantį 165 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, D. A. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas, taip pat šiems asmenims priklausančio turto sugadinimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-1-693/2018). Sprendžiant eismo įvykio priežasties klausimą, turi būti nustatomas ir įvertinamas ne tik transporto priemonę vairuojančio asmens padarytas KET pažeidimas, bet ir kiti veiksniai, taip pat galėję turėti reikšmės eismo įvykiui (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-474/2011).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Kelių eismo taisyklių 128 punkte numatyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamasis D. Z. viso proceso metu (tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme) savo kaltę pripažino visiškai. D. Z. patvirtino, kad jis 2017 m. balandžio 13 d. įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro. Kaltinamasis patvirtino, kad teisės vairuoti dar nebuvo įgijęs, tačiau galvojo, kad vairuojant automobilį jam problemų nekils. Dar pakeliui jis paėmė kelis pakeleivius – E. Č., D. Z. bei A. B.. Tam tikru metu jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kur yra po vieną eismo juosta kiekviena kryptimi, prieš jį važiuojantis „(duomenys neskelbtini)“ automobilis pradėjo staigiai stabdyti, jis pats pradėjo stabdyti, o vėliau išvažiavo į priešingą eismo juostą. Išvažiavęs į priešingą eismo juostą, pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, su kuriuo ir susidūrė. Išlipęs iš automobilio jis išsigando ir pabėgo (t. 9, b. l. 189-190, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, 13, b. l. 76-83). Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja ir automobilio, su kuriuo susidūrė D. Z. vairuotas automobilis, vairuotojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Pastarasis paaiškino, kad 2017 m. balandžio 23 d., apie 18.00 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) link nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Tam tikru momentu jis pamatė priešpriešai jį važiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris lenkė to automobilio juostoje buvusius automobilius. Jis, bandydamas išvengti smūgio, pasuko vairą dešiniau, stabdė automobilį, tačiau susidūrimo su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu išvengti nepavyko ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimi trenkėsi į jo vairuoto automobilio priekinę dalį. Jis pats išlipo iš automobilio, taip pat padėjo išlipti ir žmonai. Įvykio metu jam buvo sužalota ranka, o automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo jis nematė, tikėtina šis pabėgo iš įvykio vietos (t. 9, b. l. 127-128). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kartu su D. Z. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykę E. Č., D. Z. ir A. B. patvirtino, kad bylai aktualiu laiku D. Z. vairuojamu automobiliu vyko nuo (duomenys neskelbtini) link centro. Pastarieji nurodė, kad kaltinamasis, savo eismo juostoje lenkdamas kitus automobilius, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir ten vėliu susidūrė su kitu automobiliu. Automobiliai susidūrė priekinėmis dalimis. Minėto susidūrimo metu E. Č. lūžo ranka, D. Z. ir A. B. buvo nustatyti stiprūs sumušimai (t. 9, b. l. 88-89, 103-104, 117-118).

Taigi, pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybėse sutampantys proceso dalyvių parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Z., 2017 m. balandžio 13 d. vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tą darė neturėdamas teisės vairuoti, be kita ko, jis nesulėtino greičio ir nesustabdė transporto priemonės bei įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ko pasėkoje susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone – V. K. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pastarasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 128 punktuose numatytą teisinį reguliavimą.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisą įrodymų grandinę, anksčiau aptartus įrodymus, konstatuoja, jog būtent dėl pirmiau aptartų kaltinamojo D. Z. atliktų veiksmų, sąlygojusių ir KET nuostatų pažeidimą, atsirado ir jam inkriminuoti pavojingi padariniai – nukentėjusiųjų V. K., E. Č., D. Z. ir A. B. patirti sužalojimai, kurie V. K., D. Z., A. B. atveju pasižymėjo nežymiu sveikatos sutrikdymo, o E. Č. atveju – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ką įrodo 2017 m. gegužės 4 d. atliktos minėtų asmenų medicininių dokumentų apžiūros (t. 9, b. l. 85-86, 100-101, 114-115, 124-125). Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo D. Z. veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su dėl šių veiksmų kilusiais padariniais.

Taigi, įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. Z., 2017 m. balandžio 13 d., apie 18.07 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta E. Č. sveikata, taip pat nežymiai sutrikdyta D. Z., V. K. ir A. B. sveikata, taip pat apgadintas V. K. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. vagystės iš A. Ž. epizodas).

Kaltinamasis D. Z. viso baudžiamojo proceso metu neginčijo, kad 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje lankėsi sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur pateko atspaudęs langą, ir pagrobė ten surastą turtą – pinigus, alkoholinius gėrimus ir įvairius įrankius (t. 10, b. l. 156, t. 11, b. l. 132-135, t. 13, b. l. 76-83). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo pateiktais parodymais neturi, kadangi jie atitinka tiek kitų proceso dalyvių parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad turi sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur atvykęs gegužės mėnesį pamatė, kad prie durų esantis langas yra atvertas. Pažiūrėjęs pro pravartą langą, pamatė, kad namo viduje iš baldų yra išversti daiktai, drabužiai. Patikrino namo vidų ir nustatė, kad trūksta namuose paliktų 1 400 Eur, taip pat kelių alkoholinių gėrimų butelių, tam tikrų įrankių, kurių bendra vertė 100 Eur. Taip pat rado ant palangės jo paliktus popieriaus lapus, ant kurių buvo matomi batų pėdsakai (t. 10, b. l. 21-23). Be kita ko, pirmiau aptartų proceso dalyvių parodymų turinį taip pat patvirtina ir įvykio vietos 2017 m. gegužės 6 d. atliktos apžiūros rezultatai, užfiksuoti apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikta bendra netvarka – namo viduje išmėtyti ir išversti daiktai. Apžiūros metu buvo surastos dvi pirštinės, taip pat ir avalynės pėdsakai (t. 10, b. l. 9-11). Galiausiai faktą, kad būtent kaltinamasis D. Z. buvo tas asmuo, kuris bylai aktualiu laiku įsibrovė į A. Ž. sodo namelį ir iš ten pagrobė A. Ž. priklausantį turtą, įrodo ne tik pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybės sutampantys proceso dalyvių parodymai, bei ir įvykio vietoje rastų dviejų pirštinių tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad šiose pirštinėse buvo rasti pėdsakai atitinka kaltinamojo D. Z. genotipą (t. 10, b. l. 9-11, 14-15, 18). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines D. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad D. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, savo aktyviais veiksmais, įsibrovė į A. Ž. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė A. Ž. priklausantį 1 500 Eur vertės turtą. Teismo nustatyti aktyvūs ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo, A. Ž. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Įstatymų leidėjas BK 138 straipsnio 2 dalyje numato išimtinai vieną bausmė rūšį - laisvės atėmimą iki penkerių metų.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 2 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 3 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Įstatymų leidėjas BK 187 straipsnio 1 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įstatymų leidėjas BK 187 straipsnio 3 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Įstatymų leidėjas BK 253 straipsnio 1 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Įstatymų leidėjas BK 259 straipsnio 2 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Įstatymų leidėjas BK 281 straipsnio 1 dalyje numato alternatyvias bausmės rūšis - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įstatymų leidėjas BK 284 straipsnyje numato alternatyvias bausmės rūšis - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis padarė keturiolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje (apysunkiai nusikaltimai), dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamieji nusižengimai), penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (baudžiamieji nusižengimai), po vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 1 dalyje (nesunkūs nusikaltimai), dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (nesunkūs nusikaltimai), po vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 178 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkiai nusikaltimai), vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dauguma šioje byloje aptartų nusikalstamų veikų padarė, būdamas nepilnametis, tik pastarojo 2017 metais padarytos nusikalstamos veikos jau buvo realizuotos jam sulaukus pilnametystės. Kaltinamasis D. Z. yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą dirbo – (duomenys neskelbtini) metais (t. 11, b. l. 10), administracine tvarka nebaustas (t. 11, b. l. 11). Iki šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo kaltinamasis Lietuvos Respublikoje buvo teistas du kartus, iš esmės už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausmes jau yra atlikęs (t. 11, b. l. 12-19). D. Z. taip pat buvo teistas ir užsienyje – Japonijoje dėl nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis padarymą, bausmę yra atlikęs ir į Lietuvos Respubliką buvo perduotas tik 2014 m. lapkričio 12 d. (t. 10, b. l. 143). Byloje duomenų apie D. Z. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, nepaisant sistemingai jo atžvilgiu pradedamų vis naujų ikiteisminių tyrimų ir taikomų kardomųjų priemonių. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas, kaltinamajai skirtinos kriminalinės bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pripažįsta, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Z. už jos padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas bausmių rūšis – laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant, atsižvelgiant tiek į kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų padarymo metu bei kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tiek į laiko tarpą praėjusį nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo, atitinkamai:

1. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (P. G. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d.) – 45 parų arešto bausmę;

2. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. Ž. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d.) – 45 parų arešto bausmę;

3. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (N. K. turto vagystės epizodas – 2014 m. liepos 29 d.) – 45 parų arešto bausmę;

4. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (K. L. turto vagystės epizodas – 2014 m. rugpjūčio 18 d.) – 20 parų arešto bausmę;

5. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (K. C. turto vagystės epizodas – 2014 m. rugpjūčio 23 d.) – 60 parų arešto bausmę;

6. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (E. J. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d.) – 60 parų arešto bausmę;

7. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (E. J. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d.) – 20 parų arešto bausmę;

8. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (A. P. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) – 70 parų arešto bausmę;

9. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (J. K. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.) – 70 parų arešto bausmę;

10. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (G. L. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.) – 70 parų arešto bausmę;

11. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (G. L. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.) – 20 parų arešto bausmę;

12. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (E. M. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 18 d. iki 2015 m. vasario 15 d.) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (E. M. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 18 d. iki 2015 m. vasario 15 d.) – 20 parų arešto bausmę;

15. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės epizodas – 2015 m. sausio 23 d.) – 30 parų arešto bausmę;

16. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausmę;

17. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (J. M. A. ir A. B. turto vagystės epizodas – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 18 d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

18. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (J. M. A. ir A. B. turto sugadinimo epizodas – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 18 d.) – 60 parų arešto bausmę;

19. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (A. K. S. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

20. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Ž. B. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 11 d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

21. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

22. Pagal BK 284 straipsnį (2015 m. birželio 30 d. epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

23. Pagal BK 284 straipsnį (2015 m. liepos 1 d. epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

24. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (M. Š. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d.) – 20 parų areštas;

25. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. V. turto pagrobimo epizodas – 2017 m. vasario 25 d.) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

26. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (D. A. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.) – 20 parų arešto bausmę;

27. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (D. A. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

28. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

29. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (A. Ž. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d.) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis kaltinamojo D. Z. padarytų ir šiuo nuosprendžiu įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų, o būtent svetimo turto vagystės, įsibraunant į patalpas, nusikaltimai ir turto sugadinimo baudžiamieji nusižengimai ir nusikaltimai, buvo padaryti tapačiais, vienarūšiais veiksmais – esant idealiai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, už šias nusikalstamas veikas skirtinos bausmės yra bendrintinos bausmių apėmimo būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu.

Už kitas padarytas nusikalstamas veikas, D. Z. skirtinos bausmės yra bendrintinos dalinio bausmių sudėjimu būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse, prie griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, skirtinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (A. Ž. epizodas), pridedant po dalį tiek jau apėmimo būdu subendrintų bausmių, tiek kitų, likusių bausmių, skirtinas arešto bausmes prilyginant laisvės atėmimo bausmės dienų skaičiui. Atitinkamai prie griežčiausios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų dėl 11 nusikalstamų veikų epizodų (3x11= 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo), bei paskiriant 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir prie šios bausmės pridedant po dalį paskirtų 12 arešto bausmių, o būtent po 15 parų areštą, prilyginamą 15 dienų laisvės atėmimo (12x15=180 (6 mėnesiai)), ir paskiriant subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę sumažintą 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-306-697/2019).

Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo D. Z. padarytų nusikalstamų veikų laikotarpį – nuo šių nusikalstamų veikų padarymo daugumoje atvejų praėjo ilgesnis nei 10 metų laikotarpis, taip pat kaltinamojo jauną amžių nusikalstamų veikų padarymo metu (daugumoje atvejų nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis), be kita ko ir priežastis, dėl kurių kaltinamasis D. Z. darė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o būtent – gyvenimą išimtinai su nuo alkoholio priklausomu tėvu, o galiausiai, ir kaltinamojo ilgą laisvės atėmime užsienio valstybėje praleistą laiką, kur jis įgijo anglų ir japonų kalbų vertėjo kvalifikaciją, pripažintina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus.

Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam D. Z. skirtinos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalių nuostatomis, nustatomas 3 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiūros, bei skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 bei 7 punktuose numatytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

D. Z., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d., 10.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d., 14.15 val. (dvi dienas) buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 26, 32). Pastarasis taip pat buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d., 18.30 val. iki 2014 m. gruodžio 22 d., 16.05 val. (dvi dienas) (t. 4, b. l. 114, 123). Šis pastarojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 14 d. (t. 6, b. l. 85-86). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro 2015 m. birželio 4 d. nutarimu D. Z. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvui (t. 6, b. l. 87-93). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino (t. 10, b. l. 138-142). D. Z. 2024 m. lapkričio 12 d. buvo deportuotas iš Japonijos ir tos pačios dienos 09.20 val. suimtas (t. 10, b. l. 144-146). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi D. Z. buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą nustatant trims mėnesiams – nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2025 m. vasario 12 d. (t. 10, b. l. 167-172). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 12 d. Minėta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 9 d.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 66 straipsnyje nustatytu teisiniu reguliavimu, į D. Z. skirtiną bausmės laiką yra įskaitytinas pastarojo kardomosios priemonės – suėmimo sąlygomis išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. birželio 4 d., ir taip pat nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas, vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civiliniai ieškiniai

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 697,99 Eur pagrobto turto ir 28,96 Eur sugadinto turto atlyginimo (t. 2, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 156).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 57,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 641,54 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 265,38 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 675,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 1 574,32 Eur pagrobtų daiktų vertė ir 101,37 Eur remonto darų vertė (t. 4, b. l. 38). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 496,18 Eur turtinės žalos, padarytos vagystės, turto sugadinimo metu. Patirtą turtinę žalą sudaro 1 215,25 Eur vertės turtinė žala, patirta dėl vagystės, 179,56 Eur vertės turtinė žala, patirta dėl turto apgadinimo, ir 101,37 Eur vertės turtinė žala, dėl remonto darbų (t. 4, b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 285 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 185).

Ikiteisminio tyrimo metu nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio priėmimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2017 m. spalio 11 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t. 5, b. l. 14), tačiau civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 998,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 100). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 883 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 11 293 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. A. (anksčiau B.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 9 598 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 11 581 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 340 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad žalą patyrė dėl sveikatos sutrikdymo. Po patirtų sužalojimų jis buvo nedarbingas 3 mėnesius. Jis jautė fizinius skausmus, buvo sunku kvėpuoti, negalėjo atlikti jokio fizinio krūvio (t. 7, b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 367,12 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 69-74).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 656,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 55 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 150).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 812 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 377,09 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 165-169).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Svarbu pabrėžti, jog nagrinėjamu atveju didžioji dalis nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių jau buvo išspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-741-486/2018, kur teismas patenkino nukentėjusiojo P. G. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 697,99 Eur; patekino nukentėjusios N. K. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 231,70 Eur; patenkino nukentėjusiojo K. C. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 57,92 Eur; patenkino nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusiu Š. B. priteisė 1 641,54 Eur; patekino nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį ir solidariai iš kartu su D. Z. veikusių Š. B. ir L. D. priteisė 1 265,38 Eur; patenkino nukentėjusiojo G. L. civilinį ieškinį ir solidariai iš kartu su D. Z. veikusių Š. B. ir L. D. priteisė 1 496,18 Eur; patenkino nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 2 883 Eur; patekinto dalinai nukentėjusiosios J. M. A. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 9 598 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai; patenkino nukentėjusiosios Ž. B. civilinį ieškinį ir kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 340 Eur; patenkino nukentėjusiosios A. K. S. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 11 581 Eur; patekino nukentėjusiosios R. T. civilinį ieškinį ir iš kartu su D. Z. veikusio Š. B. priteisė 656,38 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir solidariai iš kartu su D. Z. veikusių Š. B. ir L. D. priteisė 172,32 Eur. Procesas dėl nukentėjusiosios E. M. civilinio ieškinio buvo nutrauktas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nukentėjusiųjų patirtų žalų fakto neginčijo ir sutiko atlyginti jo padarytą turtinę žalą. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. Z. daugelyje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu veikė ne vienas, todėl akivaizdu, kad jis taip pat turi pareigą atlyginti nukentėjusiems nuo nusikaltimų asmenims žalą. Atsižvelgiant į tai, jis pripažįstamas: solidariai atsakingu su Š. B. dėl 697,99 Eur žalos atlyginimo P. G.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 231,70 Eur žalos atlyginimo N. K.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 57,92 Eur žalos atlyginimo K. C.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 1 641,54 Eur žalos atlyginimo E. J.; solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 1 265,38 Eur žalos atlyginimo A. P.; solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 1 496,18 Eur žalos atlyginimo G. L.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 2 883 Eur žalos atlyginimo A. B.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 9 598 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo J. M. A.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 340 Eur žalos atlyginimo Ž. B.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 11 581 Eur žalos atlyginimo A. K. S.; solidariai atsakingu su Š. B. dėl 656,38 Eur žalos atlyginimo R. T.; solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 172,32 Eur žalos atlyginimu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pastebėtina ir tai, jog dėl kartu su D. Z. veikusių ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, padariusių Š. B., M. B. ir A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo, be kita ko, iš pastarųjų solidariai buvo priteista 3 000 Eur neturtinė žala nukentėjusiajam R. N. ir 367,12 Eur turtinė žala Vilniaus teritorinės ligonių kasos. Analogiškai pirmiau aptartam atvejui, kaltinamasis D. Z. yra pripažįstamas solidariai atsakingu su Š. B., M. B. ir D. A. dėl 3 000 Eur neturtinės žalos R. N. ir 367,12 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu kartu su D. Z. veikęs ir iš D. A. turtą pagrobęs, taip ir jį sugadinęs Š. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir iš jo D. A. naudai buvo priteista 812 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Analogiškai pirmiau aptartiems atvejams, D. Z. yra pripažįstamas solidariai atsakingu su Š. B. dėl 812 Eur žalos atlyginimo D. A..

Aptariant kitus byloje pateiktus civilinius ieškinius pabrėžtina, jog nors nukentėjusioji K. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 200 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado iš jos pagrobus du dviračius, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje šie dviračiai buvo surasti ir nukentėjusiajai grąžinti, todėl pastarosios civilinis ieškinys yra atmestinas.

Dėl nukentėjusiojo M. V. civilinio ieškinio pasisakytina, kad šis, dėl kaltinamojo D. Z. nusikalstamų veiksmų praradęs kurpinę su joje buvusiais 50 Eur ir 5 Eur vertės sulankstomu peiliuku, prarado 55 Eur vertės turtą, todėl pastarojo civilinis ieškinys yra tenkintinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo M. V. naudai yra priteistina 55 Eur suma.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 377,09 Eur civilinio ieškinio. Akivaizdu, kad dėl D. Z. sukelto eismo įvykio, kurio metu nukentėjo E. Č., D. Z., A. B. ir V. K., pastariesiems buvo teikiamos medicininės paslaugos, kurias apmokėjo būtent Vilniaus teritorinė ligonių kasa. Tai reiškia, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sukelti padariniai – nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymas, dėl kurių buvo kreiptasi į medicinos įstaigas, ko pasėkoje Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, todėl šios patirtos išlaidos yra laikytinos turtine žala ir priteistinos iš kaltinamojo D. Z..

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. kovo 14 d. pateikė pažymą Nr. APD-2025-03169, kuria prašo išspręsti klausimą dėl kaltinamajam D. Z. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 962,92Eur, atlyginimo (t. 13, b. l. 85-92).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam D. Z. paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, o dėl to, kad pastarajam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Taigi, visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamosios padariusios nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Teismo vertinimu, pastarasis jam šios tenkančios teisės savarankiškai negalėjo realizuoti dėl to, kad jis buvo izoliuota nuo visuomenės pakankamai ilgą laiką – nuo 2018 m. Japonijoje atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o i Lietuvos Respubliką buvo atgabentas tik 2024 metais ir jam iš karto buvo pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgdamas į tai, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas negalimas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 33-34). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 4, b. l. 124-125). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 127-128). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjo 2025 m. kovo 10 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 157-158). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 7, b. l. 165). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. spalio 12 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 52). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2017 m. birželio 28 d. nutarimu D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 191-192).

Visos šios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės yra naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po atlikto tyrimo, kuomet buvo priimta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(1144)-IS1-1168, likusi miltelių dalis, supakuota į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduota į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 5, b. l. 45-47), sunaikintina;

2. 5 vokai su tyrimui reikšmingais objektais, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (t. 10, b. l. 53-54), sunaikintini;

3. 17 vokų su tyrimui reikšmingais objektais, šachmatų dėžė, piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „LG“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 10, b. l. 55-57), sunaikintini;

4. trys vokai su tyrimui reikšmingais objektais, perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 10, b. l. 58-60), sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (P. G. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d.), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (R. Ž. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d.), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (N. K. turto vagystės epizodas – 2014 m. liepos 29 d.), ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (K. L. turto vagystės epizodas – 2014 m. rugpjūčio 18 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (K. C. turto vagystės epizodas – 2014 m. rugpjūčio 23 d.), ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (E. J. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d.), ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (E. J. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio pradžios iki 2014 m. gruodžio 17 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (A. P. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.), ir paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (J. K. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.), ir paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (G. L. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.), ir paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (G. L. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (E. M. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 18 d. iki 2015 m. vasario 15 d.), ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (E. M. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 18 d. iki 2015 m. vasario 15 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės epizodas – 2015 m. sausio 23 d.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (J. M. A. ir A. B. turto vagystės epizodas – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 18 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (J. M. A. ir A. B. turto sugadinimo epizodas – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 18 d.), ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (A. K. S. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. kovo 8 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (Ž. B. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2015 m. sausio 4 d. iki 2015 m. kovo 11 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2015 m. birželio 30 d. epizodas), ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2015 m. liepos 1 d. epizodas), ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (M. Š. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. sausio 19 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. V. turto pagrobimo epizodas – 2017 m. vasario 25 d.), ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (D. A. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (D. A. turto sugadinimo epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (A. Ž. turto vagystės epizodas – laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu D. Z. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, ir paskirti galutinę subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Z. galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 bei 5 dalimis, D. Z. paskirtos 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir nustatyti jam pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktuose – įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į D. Z. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d., 10.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d., 14.15 val. (dvi dienos), nuo 2014 m. gruodžio 20 d., 18.30 val. iki 2014 m. gruodžio 22 d., 16.05 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į D. Z. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. birželio 4 d., bei nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 9 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 9 d. ir nedelsiant paleisti.

D. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 9 d.

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 697,99 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) žalos atlyginimo P. G..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 231,70 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir septyniasdešimties euro centų) žalos atlyginimo N. K..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 57,92 Eur (penkiasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimt dviejų euro centų) žalos atlyginimo K. C..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 1 641,54 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir penkiasdešimt keturių euro centų) žalos atlyginimo E. J..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 1 265,38 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir trisdešimt aštuonių euro centų) žalos atlyginimo A. P..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 1 496,18 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir aštuoniolikos euro centų) žalos atlyginimo G. L..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 2 883 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) žalos atlyginimo A. B..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 9 598 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) turtinės žalos ir 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo J. M. A..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) žalos atlyginimo Ž. B..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 11 581 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro centų) žalos atlyginimo A. K. S..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 656,38 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties šešių eurų ir trisdešimt aštuonių eurų) žalos atlyginimo R. T..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. ir L. D. dėl 172,32 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų ir trisdešimt dviejų euro centų) žalos atlyginimu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B., M. B. ir D. A. dėl 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) neturtinės žalos R. N..

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B., M. B. ir D. A. dėl ir 367,12 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir dvylikos euro centų) turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

D. Z. pripažinti solidariai atsakingu su Š. B. dėl 812 Eur (aštuonių šimtų dvylikos eurų) žalos atlyginimo D. A..

M. V. civilinį ieškinį dėl 55 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. Z. M. V. naudai priteisti 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 377,09 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. Z. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 377,09 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir devynis euro centus).

K. L. civilinį ieškinį dėl 1 200 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. Z. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Po atlikto tyrimo, kuomet buvo priimta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(1144)-IS1-1168, likusią miltelių dalį, supakuotą į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduota į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti;

2. 5 (penkis) vokus su tyrimui reikšmingais objektais, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, sunaikinti;

3. 17 (septyniolika) vokų su tyrimui reikšmingais objektais, šachmatų dėžę, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, sunaikinti;

4. 3 (tris) vokus su tyrimui reikšmingais objektais, perduotus saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.