Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamosios byla Nr. 1A-230-245/2017

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00587-2014-3

2017 m. balandžio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 287 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl O. P. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,pagal 287 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo O. P.) –50 parų areštu,pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl J. T. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsniu, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, jokiomis priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiosiomis A. B., O. P., J. T..

Į bausmės laiką įskaitytas E. S. suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d.

Civilinių ieškovių A. B., O. P., J. T. civiliniais ieškiniai tenkinti iš dalies, joms iš E. S. atitinkamai priteisiant 2000 Eur, 700 Eur, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis: Per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 23 d. 13.46 val. iki 2013 m. rugsėjo 20 d. 15.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į asmeninį www.facebook.com profilį siuntė bauginančio pobūdžio laiškus, o būtent: 2013 m. gegužės 8 d. 22.27 val. iš elektroninio pašto duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „O tu arba esi lopšyje arba esi lopšyje. Mažvaike. Ir padarei dar blogiau: pastatei savo pusbrolį į pavojų. Pradžioje skundeisi kažkokiu prašvilpėju ir (necenzūrinis žodis) skalautoju, o tada liepei Pauliui skambint ir prisiimt visus „nuopelnus“' ir nesąmones. Aišku P. joks ne auksas ir nėra už ką jį girt. Visi susimovėt, net nežinau kiek ten jūsų yra. Ir geriau jums net neprisistatyt. Taip susimovus geriausia likt susimovusiais :D Plius pastatei save į pavojų - užblokavai te1efoną ir man liko tik tave rasti internete. Aš būčiau rašęs bet kokiai Agnei B. Gal net rašiau :) IR būčiau jai išdėjęs visas sultingas detales. Gal net išdėjau :). Niekada negali žinot :D Todel pastatei savo reputaciją į pavojų, savo gimines į pavojų. Buvai visiška nevykėlė. Ieškau tinkamesnio žodžio, nes „nevykėlė“ per švelnu. Džiūmbrė? :D Baisu.“; 2013 m. rugsėjo 14 d. 18.46 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Žinau kur gyveni, žinau kur mokaisi... tave surasiu ir padarysiu tau tai, ką taip ilgai žadėjau... ir tu puikiai žinai apie ką aš:). Pažadus tęsiu - aš juk žodžio žmogus“; 2013 m. rugsėjo 20 d. 15.36 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu, kuriame, panaudojant įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, surašytas grasinimas prieš nukentėjusiosios valią tenkinti lytinę aistrą su ja, viso E. S. išsiuntė 19 laiškų su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B.; - tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 18 d. 23.14 val. iki 2014-11-22, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į priklausantį mokymosi įstaigos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio laiškus, o būtent: 2014 m. vasario 27 d. 19.25 val. iš elektroninio pašto „E. S“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „:D, Aš surasiu (duomenys neskelbtini) ir tave užmušiu. Išskersiu visą tavo šeimą jei reikės. Tavo mamukas jau nejaunės su metais. Tavo mamukas bus baigtas nebebus tavo mamuko. Drebėk (necenzūrinis žodis), nes tave skersiu!''; 2014 m. vasario 28 d. 21.15 val. iš elektroninio pašto „E. S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „;), Prievartausiu tave MAŽUTE:-*; 2014 m. kovo 1 d. 19.08 val. iš elektroninio pašto „E. S“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@lf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „;), Užmušiu tave, višta. :) Ir išprievartausiu ir išžaginsiu. Užmušiu tave, višta“; 2014 m. lapkričio 19 d. 08.33 val. iš elektroninio pašto „Edgaras S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@lt stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Man reikėjo „dozės“. Reikėjo tik pojuciu, intensyvumo, adrenalino. Man nerūpėjo, kad nuo mano veiksmu tau darosi bloga, tave purto. Buvau susitelkes i savo slyksciausios fantazijos įgyvendinima. Man buvo nesvarbu, kokia tu liksi po „to“. Nu ir kas, kad susiplanavau palaipsniui. Pradžioj norėjau per sms, vėliau tikėjausi tau kelt šleikštuli balsu, gal net nuotraukom ir vaizdo pokalbiais. Galiausiai norėjau su tavimi susitikt ir subjaurot tave, kai tu visiškai pažeidžiama. Palikti tavo pasąmonėje pačias slyksciausias fantazijas ir bjaurastis :-('', iš viso E. S. išsiuntė 67 laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - išprievartauti, nužudyti ją ir jos artimuosius; Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 2 d. 12.04 val. iki 2014 m. kovo 9 d. 23.58 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. B. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, o būtent: 2014 m. vasario 2 d. 12.07 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Dabar vėl turėsiu tave persekioti... Kaip nemalonu... :("; 2014 m. vasario 2 d. 20.23 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tiesiog susitaikau su tuo, kad kažkam rašysiu, kažkas nenorės bendrauti, mane blokuos, manim skusis kažkam“; 2014 m. vasario 27 d. 19.26 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Surasiu tave (necenzūrinis žodis) ir nužudysiu. Skaičiuok dieneles (necenzūrinis žodis), o tiksliau sekundes!“; 2014 m. vasario 27 d. 19.30 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave žudysiu ir prievartausiu. Man (necenzūrinis žodis) :-D. Tave išprievartausiu, užmušiu ir vėl išprievartausiu kol šilta. Tada prievartausiu ir kai atvėsi :-D. Ka tu i tai (necenzūrinis žodis)?“; 2014 m. vasario 27 d. 19.30 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)5 jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Mirsi, vaike MIRSI!!!“ ; 2014 m. vasario 28 d. 11.06 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. 8-630-46425 jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Visas (necenzūrinis žodis): tave, tavo mama, G. Vėsia. Visas!”, 11.08 val. su tekstu ”Ta policininke irgi”, 19.13 val. – su tekstu “Aš greitai turėsiu ka nors prievartauti. Tavo adresa žinau, todėl tave labai lengvai rasti. Arba iduodi man V. arba prievartausiu B. ir jos sėbres"; 2014 m. kovo 1 d. 12.23 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu čia furbis (necenzūrinis žodis)? Užmušiu tave (du necenzūriniai žodžiai)“; 12.35 val. - su tekstu „FURBI TU (du necenzūriniai žodžiai). AS TAVE UZMUSIU. AISKU TAU? UZMUSIU"; 21.27 val. - su tekstu „Lauk savo mirties, nes aš tave paskersiu vaike. ,irsi kaip aš nuspręsiu", viso E. S. išsiuntė 117 trumpųjų SMS žinučių su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti ją ir jos artimuosius.Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 1 d. 11.49 val. iki 2014 m. kovo 11 d. 17.15 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto Edgaras S. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio elektroninius laiškus, o būtent: 2014 m. kovo 1 d. 11.49 val. iš elektroninio pašto „E. S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „Eik tu (necenzūrinis žodis) vištgaide :DDDD“, 11.53 val. - „SUSIKIŠK (necenzūrinis žodis) TĄ SACO POLICIJĄ (necenzūrinis žodis) NELAIMINGA :DDDD DĖJAU AŠ ANT TAVĘS SKERSĄ LOPEČKINE TU (necenzūrinis žodis) :DDD F. TU (keturi necenzūriniai žodžiai) EIK (keturi necenzūriniai žodžiai)“, 11.55 val. - „TU (necenzūrinis žodis) ASILE IŠDURNĖJUS APSIMYŽĖLE TU (necenzūrinis žodis), 11.55 val. - „(Necenzūrinis žodis) KNIŪPSČIA TU FURBI (necenzūrinis žodis); 2014 m. kovo 1 d. 19.06 val. iš elektroninio pašto „Edgaras S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „Smagiai tave žudysiu f. :D", 19.31 val. - „Ir (necenzūrinis žodis) ir prievartausiu ir žaginsiu Ir tu durnele man nieko nepadarysi!“, 11.49 val. - „(Necenzūrinis žodis) KAS YRA (necenzūrinis žodis)?“; 2014 m. kovo 1 d. 21.34 val. iš elektroninio pašto „Edgaras S." (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiškus su tekstais „F. aš tave sumedžiosiu. O tada nebus gražu: tavo atžvilgiu. Tau nebus smagu mirt nuo mano rankų“, viso E. S. išsiuntė 5 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti. Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 28 d. nuo 09.56 val. iki 13.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., naudodamasis „Skype" paskyros teikiamomis SMS trumpųjų žinučių siuntimo paslaugomis, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, o būtent: 2015 m. sausio 28 d. 10.48 val. iš „Skype“ paskyros, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Ir man natūraliai norisi tave paimti ir turėti ...“, 10.48 val. „... tokią gražią“, 10.49 val. - „ir seksualią...“, 11.11 val. - „Tiesiog negaliu tavęs nenorėt“, 11.13 val. - „Nuo tada aš apsėstas mintimis apie tavo saldžią (necenzūrinis žodis)“, viso E. S. išsiuntė 70 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B..Laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. iki 2014 m. kovo 2 d. 16.24 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, bei panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d.16.08 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., žinodamas, kad O. P. yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja ir nagrinėja medžiagą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje 2014 m. vasario 19 d. su juo buvo pravestas profilaktinis pokalbis, iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, tokiu būdu naudodamas prieš pastarąją psichinę prievartą, reikalavo valstybės tarnautojos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P., kad pastaroji pasinaudodama savo užimamomis pareigomis atliktų jo naudai veiksmus - lieptų V. S. atsakyti į jo rašomus laiškus ir nurodyti jos gyvenamosios vietos adresą, o būtent išsiuntė šias žinutes: 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu siūlyk ne savo (necenzūrinis žodis) užuojauta, o pasakyk V., kad man atrašytu arba duok jos namų adresa. Viskas”; 2014 m. vasario 26 d. 16.39 val. iš abonentinio Nr. 8(duomenys neskelbtini)8 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Čia neskambinėk, o daryk kas reikia, (necenzūrinis žodis)”; 2014 m. vasario 26 d. 17.35 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Greiciau judinkis! Mygom!”, 2014 m. vasario 27 d. 19.21 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave užmušiu (necenzūrinis žodis)"; 2014 m. vasario 27 d. 19.27 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Sukaposiu tave pjaunsy“; 2014 m. vasario 27 d. 19.31 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Saugokis tamsiu skersgatviu“; 2014 m. vasario 27 d. 19.36 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave išprievartausiu, užmušiu ir VĖL išprievartausiu. Trys viename!“, 2014 m. vasario 28 d. 20.39 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tu (necenzūrinis žodis) luzere. Ka tu man padarysi nevėkšla? Eik (necenzūrinis žodis) ir mirk greičiau“; 2014 m. vasario 28 d. 20.41 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave (necenzūrinis žodis) ir užmušiu šiukšle“; 2014 m. vasario 28 d. 20.42 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Isprievartausiu, uzmusiu ir isprievartausiu tavo netikusi lavona, kale“; 2014 m. vasario 28 d. 21.59 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Sudorosiu tave tokia (necenzūrinis žodis) ir nevykusia“; 2014-02-28 21.59 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Kentėsi (necenzūrinis žodis)“; 2014 m. vasario 28 d. 22.00 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Tau bus (necenzūrinis žodis)“; 2014 m. vasario 28 d. 22.01 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „As tave sudraskysiu i skutus, tu slamšto kruva“; 2014 m. kovo 1 d. 21.22 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Užmušiu tave (necenzūrinis žodis) nelaiminga. Paskersiu tave ir sukaposiu”; 2014 m. kovo 2 d. 16.24 val. iš abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „Užmušiu tave (necenzūrinis žodis)“, viso E. S. išsiuntė 82 trumpąsias SMS žinutes su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, sukapoti, išprievartauti bei panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P. atlikti veiksmus jo naudai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d. 17.53 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai O. P. į jai priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė grasinančio ir bauginamo pobūdžio elektroninius laiškus, o būtent: 2014 m. vasario 27 d. 19.21 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš tave užmušiu (du necenzūriniai žodžiai). Paskersiu tave kaip kiaulę, asile tu nelaiminga“; 2014 m. kovo 1 d. 19.06 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš tave nužudysiu ir ką tu man padarysi? Gal nieko?“: 2014 m. kovo 1 d. 19.10 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „DŪCHE!“; 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „http:/www. (duomenys neskelbtini).info/(duomenys neskelbtini) V.“, viso E. S. išsiuntė 4 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, paskersti, išprievartauti.Laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 7 d. 17.49 val. iki 2015 m. kovo 16 d. 15.03 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruotojo vardu, nukentėjusiajai J. T. į jai priklausantį tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, o būtent: 2015 m. vasario 7 d. 17.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „smagiai paplievalausiu il tave, mulze:-p“; 2015 m. vasario 7 d. 17.50 val. iš elektroninio pašto vfriodur@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „il tau bus .labai labai ... gela ...“; 2015 m. vasario 7 d. 18.03 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „žinai kad to noli :)“; 2015 m. vasario 7 d. 19.52 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „man atlodo tu tokia istvilkus tluputy..., gal net ne tluputy... :-p“; 2015 m. vasario 8d. 13.05 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Apžergus mano (necenzūrinis žodis) tu būsi raitoji policija :)))“; 2015 m. vasario 9 d. 11.49 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „O ant tavo (necenzūrinis žodis) bus daug mano pirštų antspaudų... Ir tai bus REALUS įrodymai ;)“; 2015 m. vasario 28 d. 18.47 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Aš užsimaukšlinsiu Jūsų pėdkelnes ant galvos, atrodysiu kaip banditas ir tai jau bus REALUS pagrindas mane areštuoti.“; 2015 m. vasario 1 d. 21.10 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu, kuriame panaudojant įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius, surašytas grasinimas prieš nukentėjusiosios valią tenkinti lytinę aistrą su ja. 2015 m. kovo 2 d. 10.37 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Labai labai atsiprašau, bet dar vienas šlykštus: Jus būsit girta, aš prisivalgysiu daug Jūsų (necenzūrinis žodis) ir tada su alkotesteriu pamatuosim kiek pas mane promilių:) Dabar jau tikrai tikrai viskas!”; 2015 m. kovo 16 d. 15.03 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laišką su tekstu: „Nebent: Su Jūsų menstruacijom nupiešiu ant Jūsų kūno greičio ribojimo ženklą ir pralėksiu pro Jus ant 69”, viso E. S. išsiuntė 14 elektroninių laiškų su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai J. T. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją J. T. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką – išprievartauti. Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog E. S. veiksmuose yra visi jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir BK 287 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.Apeliaciniame skunde E. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį, nuosprendį. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.Apelianto manymu, skundžiamame nuosprendyje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi jo tarpasmeninis vien žodinis konfliktas negali būti laikomas nusikaltimu. Inkriminuojant jam nusikaltimus, supainiotos moralės ir teisės sritys. Teigiama, kad skundo autoriaus veika yra tik mąstymo lygmens, nerealizuota jokiu veiksmu, todėl nesukelia jokių pasekmių ir nėra pavojinga visuomenei. Todėl baudžiamosios atsakomybės negali būti. Apeliantas nuteistas už susirašinėjimą, už saviraišką, už mintis, įsitikinimus, raštu išreikštas pykčio emocijas, fantazijas, amoralų žargoną, pasireiškusius tik virtualioje erdvėje be jokio objektyvaus pasireiškimo realiame gyvenime. Tvirtinama, kad dėl perdėtos veikos kriminalizacijos jo susirašinėjimo procesas buvo netinkamai įvardytas kaip nusikaltimas, nesant būtinojo veikos požymio – pavojingumo.Skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka teismų praktikos, kadangi apeliantas nuteistas ne tik vien už susirašinėjimo procesą, tarpasmeninį konfliktą, nesant objektyvių grasinamųjų veiksmų atlikimo, bet ir neegzistuojant skundo autoriaus neigiamų subjektyvių elgesio savybių (kriminalinės praeities, smurto artimoje aplinkoje ar pan.). Tvirtinama, kad pagal teismų praktiką susirašinėjimas, pasireiškęs vien žinučių rašymu, nėra pavojingas.Dėl netinkamai pritaikytos BK 145 straipsnio 2 dalies skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra būtino nurodytos normos požymio – grasinimo realumo, apelianto vertinimu, jo veiksmuose nenustatyti šio požymio kriterijai: grasinimo akivaizdumas, grasinimo tikrumas, grasinimo pavojingumas.Dėl netinkamai pritaikytos BK 287 straipsnio 1 dalies skunde pabrėžiama, kad šiai normai inkriminuoti taip pat reikalingas būtinasis požymis – psichinė prievarta, kurios, skundo autoriaus manymu, nėra. Psichinė prievarta pasireikštų tik tada, kai būtų prievartiniu būdu paveikta valstybės tarnautojo valia ir pastarasis dėl šio poveikio negalėtų atlikti teisėtų veiksmų arba būtų priverstas atlikti neteisėtus veiksmus. Apelianto veiksmuose tokio poveikio nenustatyta. Be to, jis žinučių tarnautojoms nesiuntė, tarnautojos žinutes gavo netyčia. Tą įrodo tarnautojo klausimas žinutėje „pasitikslink kam rašai“ bei byloje esančios specialistų išvados, kuriose nustatyta tik tarnautojų žinučių gavimo faktas, o išsiuntimo fakto iš skundo autoriaus elektroninių laikmenų nėra aptikta. Tačiau teismas vadovavosi ne įrodymų visuma, bet vien nukentėjusiųjų prieštaringais parodymais, kas yra neleistina.Skunde remiamasi LAT praktika, kurioje pasisakyta, kad tarpasmeninio konflikto ar kitos stresinės situacijos sąlygomis nemalonių žodžių išsakymo atveju būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens subjektyvų įvykio vertinimą, bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą ir pakartojama, kad šiuo atveju apelianto susirašinėjimo žinutės, susipykus su drauge negali būti vertinama kaip baudžiamą atsakomybę užtraukiantis pavojingas veiksmas. Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. apkaltino skundo autorių grasinimu, pati tokiais pačiais veiksmais grasinusi jam (per savo tariamą „pusbrolį“).Anot apelianto, aptartos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiosios jam pareiškė kaltinimus ne dėl realiai padarytų nusikalstamų veikų, o dėl tarpasmeninio konflikto, kurį bandoma pavaizduoti kaip kriminalinį įvykį. Todėl veiksmai pripažinti grasinimu dirbtinai.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus, kadangi dėl jų buvo suvaržytos skundo autoriaus teisės. Pažymima, kad 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi jam buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, nesant tam būtinų sąlygų ir pagrindų. Ša nutartimi buvo suvaržyta apelianto teisė į laisvę. Be to, paskirtas suėmimas vykdytas neteisėtai, kadangi nesulaukta nutarties įsiteisėjimo momento ir apskundimo termino pabaigos. Tokiu esminiu BPK pažeidimu skundo autoriui buvo neteisėtai (nesilaikant suėmimo vykdymo tvarkos) suvaržyta teisė į laisvę. Būnant suimtam, suėmimo nutarties apeliacinio apskundimo laikotarpiu jam taip pat buvo suvaržytos teisė į veiksmingą apeliacijos galimybę bei teisė į informaciją. Iš apelianto proceso metu buvo reikalaujama laikytis to, apie ką jis nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės su tuo susipažinti. Nurodoma, kad pažeidžiant Konstituciją, BPK 44 straipsnio 9 dalį, buvo pažeista skundo autoriaus teisė į susirašinėjimo slaptumą. Anot skundo autoriaus, nesilaikant BPK 154 straipsnyje ir 173 straipsnyje nustatytos tvarkos, nukentėjusiosios pateikė jo elektronines žinutes ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga buvo neteisėtai kontroliuojama, fiksuojama ir kaupiama be išankstinės ikiteisminio tyrimo teisėjos sankcijos. Nukentėjusiosios tyrimui pateikė apie poros metų senumo informaciją, kas yra neleistina, ir tokių žinučių tyrimo veiksmai turėjo būti atlikti pagal griežtai nustatytą procedūrą, nurodytą minėtose BPK normose. Skundo autoriaus tvirtinimu, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas atliktas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus, nors veikoje nebuvo organizuoto nusikalstamumo ar korupcijos požymių. Tai rodo šio tyrimo tendencingumą, dirbtinai išpūstą kriminalizavimą. Apelianto teigimu, kaltinamasis aktas surašytas neprofesionaliai, neturint bazinių teisinių žinių. Apsiribota vien smulkmenišku tarpasmeninio susirašinėjimo žinučių pateikimu, visiškai nepateikiant teisinio veikos vertinimo. Nenustatyti veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, bei juos sudarantys elementai. Neatkreiptas dėmesys, kad visa valia buvo sutelkta tik į susirašinėjimo procesą, į asistavimą susirašinėjimo draugei. Veikos sistemingumą pareigūnas apsprendė formaliai – pagal parašytų žinučių gausą. Nors šiame susirašinėjimo procese galima aptikti daugybę kontekstų. Anot apelianto, prokuroras išpūstai suformulavo jam kaltinimą, nesant jokio agresyvaus ar smurtinio skundo autoriaus poelgio, kvalifikuojant tai kaip terorą, visiškai nesuvokiant terorizavimo, prievartos lingvistinės prasmės. Kaltumas grindžiamas tik pateikiant teisinį kaltinimo pagrindą, o faktiniu požiūriu jokio pagrindo kriminaliniam nusikaltimui nėra. Veikos kvalifikavimas pagal inkriminuotus straipsnius neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, kaltinamajame akte nenustatyta ir nenurodyta patirta žala, nors pagal BPK 109 straipsnį, kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys ieškinio pagrindą ir dydį. Teismas išsprendžia civilinį ieškinį, tik remdamasis pateiktais įrodymais dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio (BPK 113, 115 str.). Nėra nustatyta ir priežastinio ryšio tarp tariamos veikos ir pasekmių, todėl civilinis ieškinys tenkintas neteisėtai. Civilinis ieškinys negali būti grįstas vien asmeninės naudos siekimu ar noru pasipelnyti. Išvardyti kaltinamojo akto trūkumai laikytini esminiu BPK pažeidimu.Skunde nurodoma, kad byloje panaudoti įrodymai gauti neteisėtais būdais. Teigiama, kad renkant įrodymus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, taikydami procesinės prievartos priemones, elgėsi neteisėtai. Kaip pavyzdys pateikiama krata apelianto gyvenamojoje vietoje, kurios metu paimtos elektroninės informacijos laikmenas, asmeniškai priklausančias jo motinai ir gynėjai procese. Tokiu būdu buvo pažeistas advokato ir klientų informacijos susižinojimo imunitetas, todėl šie įrodymai nelaikytini teisėtai gautais. Pakartojama, kad nukentėjusiųjų žinučių pateikimas tyrimui taip pat vyko pažeidžiant BPK 154 straipsnio ir 173 straipsnio nuostatas, todėl šie įrodymai laikytini neteisėtais. Be to, pagal BPK 57 straipsnio 2 dalį, 58 straipsnio l dalies l punktą, ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai negali būti civiliniais ieškovais byloje, todėl šių asmenų pripažinimas civiliniais ieškovais yra neteisėtas, nes surinktą asmeninę informaciją apie apeliantą vykdyto tyrimo metu tyrėjos gali panaudoti galimai savanaudiškiems tikslams, pareiškiant ieškinius. Todėl pareigūnių pareikšti civiliniai ieškiniai atmestini.Galiausiai skunde nurodoma, kad byloje nepašalinti prieštaravimai, o iškilusios abejonės nebuvo traktuojamos skundo autoriaus naudai. Anot apelianto, nors bylos įrodymai paneigia pareikštą kaltinimą, tačiau teismas nesilaikė baudžiamojo proceso principų – siekti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas ir visas iškilusias abejones traktuoti kaltinamojo naudai. Tvirtinama, kad pažeistas įrodymų tyrimo išsamumas ir nešališkumas, nevertinti skundo autoriaus kaltę paneigiantys įrodymai. Teigiama, kad jis buvo pripažintas kaltu, remiantis tik prielaidomis ir spėjimais. Pažymima, kad byloje liko nepašalintos abejonės: teisiškai neįvertintos specialistų išvados, kuriose fiksuota tik žinučių gavimo faktą patvirtinantys įrodymai, o išsiuntimo fakto iš apelianto elektroninių laikmenų neaptikta jokiomis techninėmis priemonėmis ir nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais; internetinis IP adresas, kuriuo remtasi, fiksuoja tik prisijungusio įrenginio adresą (kompiuterio, maršrutizatoriaus ir pan.), bet neidentifikuoja paties prisijungusio ir rašiusio asmens, todėl kyla abejonė dėl rašiusio asmens ir tikslaus subjekto nustatymo; net ir izoliavus skundo autorių nuo visuomenės (suėmimo metu), nenustatyti asmenys nesiliovė nukentėjusiosioms rašyti el. žinutes, panašaus turinio kaip ligi šiol, vadinasi, egzistuoja nenustatytas subjektas, kuris naudojasi nukentėjusiųjų duomenimis ir domisi jų gyvenimu; keli prieš tai apelianto atžvilgiu inicijuoti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti neaptikus jo veikoje grasinimui būtino požymio – realumo (liudytojų A. B., V. S., nukentėjusiosios O. P. parodymai), kas rodo, kad keliais tyrimais buvo patvirtintas skundo autoriaus nekaltumas, nepavojingumas, grasinimų nerealumas, o nukentėjusiosios J. T. vykdytas apelianto atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo tendencingas, galimai siekiant asmeninės naudos; skundo autorius pripažintas kaltu remiantis vien subjektyviomis spėlionėmis ir prielaidomis, kad galbūt ateityje jis kažką nužudys, išprievartaus ir sužalos, nors ateitis nėra faktas, o faktinio tokio kaltinimo pagrindimo jo veikoje nėra. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos išanalizavo ir pagrįstai E. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 287 straipsnyje. Apylinkės teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, 301 straipsnyje nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu E. S. veikos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius.

Dėl E. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 287 straipsnio 1 dalį.

Pagal kasacinio teismo praktiką grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas: 1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, arba 2) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šios veikos pagal kasacinio teismo praktiką yra alternatyvios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014). Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.). Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.). Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014).E. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nuteistas už susirašinėjimą, už saviraišką, už mintis, įsitikinimus, raštu išreikštas pykčio emocijas, fantazijas, amoralų žargoną, pasireiškusius tik virtualioje erdvėje be jokio objektyvaus pasireiškimo realiame gyvenime. Teisėjų kolegija patikrinusi tokius nuteistojo teiginius, daro išvadą, kad E. S. veiksmuose yra visi nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Objektyviai nusikaltimas pasireiškia aktyviais veiksmais, žmogui pranešant, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ir pan. Grasinimas gali būti išsakytas tiesiogiai asmeniui ar per kitus asmenis, taip pat viešu pasisakymu, pareiškimu. Taip pat grasinimas turi būti realus. Iš byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu E. S. pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl A. B. terorizavimo, matyti, kad nuteistasis A. B. sistemingai, per ilgą laikotarpį parašė 117 SMS žinučių ir išsiuntė eilę elektroninių laiškų, kurių turinys, atskleidžia E. S. siekį įbauginti nukentėjusiąją A. B., priversti ją nerimauti, nesijausti saugiai, paveikti jos psichologinę būseną. Iš nukentėjusios parodymų matyti, kad ji buvo įbauginta, bijojo dėl savo ir šeimos narių sveikatos ir gyvybės, ši būsena truko gana ilgą laiko tarpą. Teisėjų kolegija, nesutinka su E. S. skundo argumentais, kad jo žinutėse ir laiškuose nėra jokių pavojingumo požymių, nes savo veiksmų nurodytų žinutėse ir laiškuose jis niekuomet neatliko ir neketino atlikti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimus. Vertinant nukentėjusiosios grasinančio teksto subjektyvaus suvokimo kriterijų, darytina išvada, kad E. S. grasinimai buvo realūs ir efektyvūs, jie paveikė nukentėjusiosios psichinę būseną. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ne tik kad sistemingai rašė jai grasinančias žinutes, bet iš jų turinio matyti, kad nuteistasis žinojo kur nuketėjusioji gyvena, kur mokosi, o netekus galimybės naudotis vienu iš jos elektroninių kontaktų, susirasdavo kitus jos asmeninius kontaktus. Todėl teisėjų kolegija, neabejoja, kad E. S. grasinimai A. B. sudarė realų pagrindą tikėtis, kad jie gali būti įgyvendinti. Taip pat pažymėtina, kad E. S. suvokė, kad kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos ir šeimos narių gyvybių ir sveikatos, verčia ją nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo, todėl jo veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Taigi konstatuojama, kad E. S. veikoje nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu yra visi nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje požymiai. Apeliacinio skundo teiginys, kad A. B. jį apkaltino grasinimu, nes pati tokiais pačiais veiksmais grasinusi jam, laikytini deklaratyvias ir nepagrįsti byloje jokiais objektyviais duomenimis. Kaip ir bylos įrodymais paneigtas nuteistojo skundo argumentas, kad nukentėjusioji jį apkaltino nusikalstamos veikos padarymu dėl tarpasmeninio konflikto.Beveik analogiškai, teisėjų kolegija vertina ir E. S. veiksmus nukentėjusiosios J. T. atžvilgiu. Iš nukentėjusiajai J. T. rašytų laiškų visumos, laiškuose naudojamų frazių, intensyvumo, matyti, kad jais buvo siekiama įbauginti nukentėjusiąją, grasinama jos atžvilgiu naudoti prievartinius seksualinio pobūdžio veiksmus, sukeliant pavojų jos gyvybei ir sveikatai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nerimą ar nesaugumo jausmą keliantys veiksmai, gali reikštis ir amoralaus pobūdžio žinutėmis. Byloje nustatyta, kad laiškuose grasinama atlikti su ja seksualinės prievartos veiksmus, taip pat ir kaip su pareigūne. Po to rašoma, kad nuteistasis supranta, jog rašo šlykščius dalykus, kad labai nemalonu, tačiau ir toliau rašo apie seksualinę prievartą jos atžvilgiu. Išanalizavus byloje esančius laiškus adresuotus J. T. ir jų turinį, akivaizdu, kad šių laiškų kiekis ir juose esantis tekstas nukentėjusiajai realiai galėjo sukelti nerimą, baimę, nesaugumo jausmą, ir buvo suprastas, kaip realus, todėl jai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų bei akivaizdu, kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Be to atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji žinojo apie nuteistojo sistemingus grasinimus kitoms nukentėjusiosioms, ir ši aplinkybė, dar labiau sustiprina kolegijos įsitikinimą, kad ji turėjo realų pagrindą galvoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, patyrė psichinę prievartą. Kaltinamasis, rašydamas laiškus suvokė, kad juos rašo baudžiamosios bylos tyrėjai, kurioje jis buvo įtariamasis, tai darė sąmoningai tyčia ir siekė jos įbauginimo, t. y., veikė tiesiogine tyčia. Esant išvardintoms aplinkybėms, konstatuojama, kad nuteistojo veiksmai neabejotinai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai reiškiasi 1) veika – reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų naudai bei 2) būdu – panaudojant psichinę prievartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–479/2012).Iš nukentėjusiajai O. P. rašytų SMS žinučių ir laiškų turinio bei jų visumos seka, kad juose be įžeidimų, tiesiogiai buvo išsakyti grasinimai ją nužudyti, sužaloti, reikalaujama E. S. naudai atlikti veiksmus. Kaltinamasis E. S., rašydamas nukentėjusiajai, kaip policijos pareigūnei, reikalavo su grasinimais pateikti V. S., kuri taip pat buvo parašiusi policijai pareiškimą dėl grasinimų, duomenis arba nurodyti jai, kad ši su nuteistuoju susiektų. Daugelyje žinučių grasinama užmušti, subadyti, sudraskyti, sudaužyti veidą, paskersti, pribaigti ir kitaip paveikti jos sveikatą ir gyvybę, įvadinama įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, rašoma, kad jam nieko nepadarys, kodėl kažkam skambinėja. 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. gautoje žinutėje nurodoma, kad pareigūnė pasakytų V. S., kad jam atrašytų arba duotų jos namų adresą, po to sekė žinutės su įžeidinėjimais, reikalavimais greičiau atlikti prašomus veiksmus, grasinimai nužudyti ir sužaloti. Teisėjų kolegija neabejoja, kad žinučių ir laiškų turinys paveikė nukentėjusiosios psichinę būklę ir jai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų. Taip pat, pažymėtina, kad nuteistojo veiksmai rodo, kad jis suvokė, kad kelia nukentėjusiajai baimę, naudoja prieš ją psichinę prievartą, siekė tokių padarinių ir jų norėjo. Todėl darytina išvada, kad E. S. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Taip pat pažymėtina, kad E. S. sistemingai baugindamas pareigūnę panaudodamas psichinę prievartą, pasireiškusią išvardintais veiksmais, reikalavo iš jos atlikti neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad E. S. naudota taktika, pasitelkiant grasinimus, suponuoja išvadą, kad nuteistasis naudojo psichinę prievartą, siekiant kad pareigūnė atliktų neteisėtus veiksmus jo naudai. Tokie nuteistojo veiksmai atitinka BK 287 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Apeliantas skunde nurodo, kad pareigūnės žinutes gavo netyčia. Tokius apeliacinio skundo teiginius paneigia, byloje neabejotinai nustatytos faktinės aplinkybės. E. S. žinojo, kad O. P. yra tyrėja, su ja buvo susitikęs kaip su tyrėja dėl A. B. pareiškimo tyrimo. O. P. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, pagal nukentėjusios A. B. pareiškimą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. S. grasinamojo pobūdžio žinutes ir laiškus O. P. siuntė neatsitiktinai, o žinodamas kam rašo ir suvokdamas savo veiksmų pasekmes, sąmoningai siekė įbauginti nukentėjusiąją ir priversti atlikti neteisėtus veiksmus jo naudai. Tyrėja J. T. atliko tyrimą dėl pareigūnės O. P. pareiškimo, todėl ryšiai tarp nukentėjusiųjų, žinučių ir laiškų turinys, paneigia, apelianto versiją, kad pareigūnės žinutes gavo atsitiktinai. Taigi konstatuojama, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes E. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 287 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Dėl apelianto nurodomų baudžiamojo proceso pažeidimų.

E. S. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Nuteistojo nuomone, jam buvo neteisėtai taikytas suėmimas bei pažeista teisė į susirašinėjimo slaptumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam tikri suvaržymai atliekant ikiteisminį tyrimą ir teisminio bylos nagrinėjimo metu yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam E. S. 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į kardomąją priemonę - suėmimą. Ši kardomoji priemonė 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo palikta galioti, nes kaltinamasis piktybiškai neatvyko į teisiamuosius posėdžius ir pažeidė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išvykdamas į Estijos Respubliką. Nors nuteistasis skunde teigia, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo paskirta neteisėtai, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, kardomosios priemonės teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos, kuri jokių pažeidimų nenustatė.Nuteistasis taip pat skunde akcentuoja, kad buvo pažeistas BPK 154 ir 173 straipsnių nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, t. y., procesinių prievartos priemonių taikymas E. S. atžvilgiu, visais atvejais buvo sankcionuotas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaip reikalauja BPK 154 straipsnio nuostatos. Todėl konstatuojama, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma teisėtai. Dėl šių aplinkybių konstatuojama, kad apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė teisėtais būdais gautais įrodymais ir BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų prokuroras, gynėjas, nuteistasis, nukentėjusysis ar kitas proceso dalyvis, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258-699/2015, 2K-234/2014, 2K-423-303/2016).

Dėl kaltinamojo akto

Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia klausimą dėl kaltinamojo akto atitikimo įstatymo reikalavimams. Nurodo, kad kaltinamasis aktas surašytas neprofesionaliai, neturint teisinių žinių. Su tokia apelianto pozicija, teisėjų kolegija nesutinka.Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, pirmosios instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui. Tačiau vadovaujantis minėtais BPK straipsniais byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą.Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimai); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-480/2012). Svarbu pažymėti, kad ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Teisę grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme.Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija nenustatė jokių BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų pažeidimų. Kaltinamajame akte yra aiškiai nurodyta, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, dėl kokių veikų padarymo yra kaltinamas asmuo, inkriminuojamos veikos detaliai aprašytos, veika kvalifikuota tiksliai nurodant atitinkamą Baudžiamojo kodekso normą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų.

Dėl civilinių ieškinių.

Nuteistasis E. S. skunde nurodo, kad nėra priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmių, todėl civiliniai ieškiniai patenkinti nepagrįstai, be to, nuteistojo nuomone, nėra duomenų patvirtinančių civilinių ieškinių pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės apylinės teismas teisingai išsprendė civilinių ieškinių klausimą. Byloje buvo pareikšti nukentėjusiųjų A. B. (15000 Eur), J. T. (1500 Eur) ir O. P. (2000 Eur) civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas ieškinius tenkino iš dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apelianto įvykdytas nusikaltimas yra tyčinis, kadangi nuteistasis suprato ką daro ir norėjo taip veikti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į saugomų vertybių svarbą, teisingai įvertino E. S. padarytos nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiųjų interesus, teisingai suprato įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos įvertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaikė.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad jo nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiosioms pasekmių. Šie argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teisėjų kolegija jau konstatavo, kad grasinimai buvo realūs, todėl tiki nukentėjusiųjų nurodytoms aplinkybėms, kad dėl patirtų grasinimų jos jautė baimę, įtampą, neigiamus išgyvenimus, stresą, saugumo jausmo netekimą dėl savo sveikatos, todėl neturtinė žala akivaizdi. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatytas neturtinės žalos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinio skundų argumentai tokios išvados nepaneigia. Taip pat pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas turtinę žalą nenukrypo Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikos dėl neturtinės žalos priteisimo panašiose bylose, A. B. priteisdamas 2000 eurų neturtinės žalos, O. P. – 700 eurų, J. T. – 500 eurų. Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde kelia versiją, kad internetiniu adresu iš kurio siųsti laiškai galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pašalindamas apelianto abejones, pažymi, kad esminė aplinkybė, patvirtinanti būtent E. S. rašė grasinančius laikus ir žinutes yra tai, kad jis kurį laiką bendravo su nukentėjusiąja A. B., o vėliau jai atsisakius bendrauti, pradėjo ją terorizuoti. Pareigūnė O. P. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal A. B. pareiškimą, o pareigūnė J. T. tyrė E. S. veiksmus dėl O. P. pareiškimo. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamoje veikoje galėjusius dalyvauti trečiuosius asmenis, o aplinkybę, kad, būtent, nuteistasis terorizavo nukentėjusiąsias, neabejotinai patvirtina jau aptarti ryšiai tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų ir byloje įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Taip pat, akcentuotina, kad E. S. pats prisipažįsta apie jo grasinimus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmos instancijos teismas E. S. paskyrė teisingą bausmę. Skirdamas jam bausmę, teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą (nusikaltimai apysunkis ir nesunkus), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai kad E. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus. Esant išvardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. kaltė įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais, jam paskirta pagrįsta ir teisinga bausmė, civilinių ieškinių klausimas išspręstas tinkamai, todėl darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl šių priežasčių nuteistojo E. S. apeliacinis skundas netenkinamas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliekamas galioti

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.