Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas E. S. prašymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 338 str. pagrindu atidėti nuosprendžio vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi nedelsiamas nuosprendžio vykdymas jam bei jo šeimai gali sukelti sunkias socialines bei finansines pasekmes dėl sunkios motinos ligos ir materialinės padėties.

Nuteistasis ir jo gynėja teismo posėdžio metu prašė pateiktą prašymą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2016-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-564/2017 E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 145 str. 2d. (3 veikos), 287 str. 1 d. BK 63 str. 1d., 2d., 4 d., 5d.1 p. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1d., 2d.5 p., 8 p. 9 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, jokiomis priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiomis A. B., O. P., J. T.. Taip pat iš E. S. priteista nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti: civilinei ieškovei A. B. 2000 eurų, O. P.-700 eurų, J. T.- 500 eurų. 2017-04-25 Kauno apygardos teismo nutartimi E. S. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 338 str. 1 d. numato, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų:

1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks;

2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams;

3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai;

4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.

Nors E. S. konkretaus pagrindo, kuriuo prašo atidėti nuosprendžio vykdymą, nenurodęs, tačiau iš prašymo turinio seka, kad nuosprendžio vykdymą prašoma atidėti BPK 338 str. 1d. 4 p. pagrindu., motyvuojant sunkia finansine ir socialine padėtimi dėl motinos sunkios ligos. Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji realiai nevykdoma, bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas, paskirti įpareigojimai neužkerta kelio rūpintis motina, be to šeimoje yra dar keturi pilnamečiai vaikai ir kartu gyvenantis A. S. sutuoktinis, kurie turi tokią pačią pareigą ir galimybes rūpintis neįgalia motina. Nuteistasis E. S. yra pilnametis, pats savarankiškai atsako už tinkamą prievolių vykdymą, kaip minėta kiti E. S. broliai ir seserys taip pat yra pilnamečiai, todėl nei jam, nei tėvams pareigos juos išlaikyti nėra. Be to, nors kaltinamojo motina A. S. yra neįgali, tačiau ji dirba, verčiasi advokato ( padėjėjo ) praktika, taigi gauna pajamas. Jokių duomenų, kad po 3 mėnesių ( po laikotarpio, kuriam prašoma atidėti nuosprendžio vykdymą) pasikeistų turtinė padėtis ar išnyktų aplinkybės, kurių pagrindu prašoma atidėti nuosprendžio vykdymą nėra. Iš bylos medžiagos seka, kad nukentėjusiosioms neturtinė žala yra padaryta nusikaltimu. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusiųjų interesus, jo teisėtus lūkesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo nuosprendžio vykdymą ir civilinio ieškinio dalyje atidėti, tokiu būdu būtų pažeistos nukentėjusiųjų teisės, ir vien nuteistajam E. S. palankių sąlygų atlyginant neturtinę žalą sudarymas pažeistų nukentėjusiųjų turtinius interesus, tuo labiau, kad nuo nusikalstamos veikos, o tuo pačiu ir žalos padarymo jau ir taip praėjęs gana ilgas laiko tarpas. Nuteistasis E. S. dirba, gauna pastovias pajamas, iš bylos duomenų seka ,kad taip pat turi turto, į kurį gali būti nukreiptas žalos išieškojimas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių nuosprendžio vykdymą reikėtų atidėti, todėl nuteistojo E. S. prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuteistasis E. S. gali susitarti su nukentėjusiomis dėl mokėtinos žalos išdėstymo, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 str., 440 str., teismas

nutaria:

nuteistojo E. S. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti E. S..